Просмотр полной версии : Генетически модифицированные организмы...Что это на самом деле?
Отцом генной инженерии принято считать нобелевского лауреата Пола Берга. В 1972 году он впервые "вторгся со скальпелем" в наследственный механизм клетки - ДНК.
Однако первыми трансгенными (то есть перемещенными генами) растениями стали выглядевшие вполне прилично табак и петуния. Они появились в 1983 году сразу в трех странах - Бельгии, Германии, США.
С тех пор в разных странах создано немало "комбинированных" видов, подчас весьма причудливых.....
Например, сингапурский биолог Чья Тен Фатт вставил в орхидею ген светлячка и получил изящный светящийся цветок. Это, конечно, красиво,но вот зачем понадобились поросята с фосфоресцирующими пятачками и копытцами, выращенными в одной английской лаборатории(при этом использовался ген светящейся глубоководной медузы? Недобрая это шутка генетиков...
В лаборатории Эдинбургского университета создали картошку - "незабудку". Она начинает светиться, если ей не хватает воды или удобрения. И вмонтирован в неё тот же ген медузы.
Сегодня на Земле живет около 6 миллиардов человек. Четверти из них хронически не хватает еды...К середине 21 века население планеты, по прогнозам составит 9 миллиардов человек.
Справиться с проблемой питания по силам генной инженерии. не случайно прионером в этом деле оказался Китай, давно озабоченный продовольственной проблемой.
Сегодня с генетически модифицированными продуктами мы встречаемся на полках магазинов...Мы получили мощное сопротивление защитников окружающей среды. Для "зеленых" - ГМ -продукты - такая же угроза человечеству, как и ядерные обьекты.
В 1998 году государства Евросоюза ввели мораторий на регистрацию новых ГМ - культур и продуктов.
Значит, ли это ,что вропа отказалась от ГМ -продуктов? Нет, и до сих пор они продаются в странах ЕС.
Думаю, что потребитель должен быть предупрежден о составе продукта, какие трансгенные продукты туда входят. Но поводов для полного запрета - нет.
Конечно, ни один серьезный исследователь не скажет, что может предвидеть все последствия генетического модифицирования. Как никто не мог предвидеть всех последствий изобретения колеса или открытия электичества. Если, уж, глядеть на вещи философски, то нужно признать....любое дейстиве, любое изменение мира всегда несет в себе дополнительный риск...Но, если бы мы не рисковали, до сих пор жили бы в пещерах и охотились с помощью копий.
Пyмяyx**
05.12.2008, 20:53
Вовремя тема.
Учёные говорят и я согласен с ними, что опасения совершенно беспочвены. Кем-то специално нагнетается истерия.
Как я читал в одной умной статье, люди перестали бояться есьть овощи с химикатами, из экономии едят подпорченные продукты, курят и употребляют алкаголь, отлично зная, что это вредно, но паничеки боятся генетичеки модифицированнх продуктов, безосность которых 1000 раз проконтролдированна.
Если, звезды зажигают, значит, это кому-то нужно...прав, был господин Маяковский...
Пyмяyx**
05.12.2008, 22:22
Вот именно!
Извините, но в данной тематике мнения учёных разделяются.
Пока что никто однозначно не пришёл к выводу о полной безопасности ГМ продуктов.
К примеру во многих провинциях Китая люди страдают от авитаминоза из-за недостатка белковой пищи.
Был выведен сорт риса, содержащий белок и способный решить эту проблему. Однако пока никто не может сказать каковы будут последствия.
Пyмяyx**
05.12.2008, 23:22
Рис модифицированный и немодифицирванный по своему химическому составу отличаются куд меньше, чем рис от картофеля или любого другого растения.
http://www.sunhome.ru/UsersGallery/journal/1220082785058.jpg70 процентов московских школьников по результатам исследований страдают от пищевой аллергии на сою. Виной всему продукты, в состав которых входят генетически-модифицированные организмы (ГМО) и ингредиенты (ГМИ). Подробнее о генетической угрозе нам рассказал президент Общенациональной ассоциации генетической безопасности Александр БАРАНОВ.
– Чем опасны генетически-модифицированные продукты или, как их еще называют, трансгены?
– Чтобы понять, чем опасны для нас трансгены и как с ними бороться, надо знать, что они из себя представляют. При производстве генетически модифицированных продуктов ученые фактически ускоряют эволюцию. Для этого в геном (совокупность генов в хромосоме) растения встраивают ген иных живых организмов. При этом генная структура изменяется таким образом, что растение приобретает новые свойства – устойчивость к болезням, засухе или вредителям. Например, чтобы вырастить холодоустойчивые помидоры в них пересадили ген глубоководной камбалы.
– Таким образом снижаются затраты на производство продуктов питания?
– Совершенно верно. Впервые о разработках генной инженерии мир узнал в начале 60-х годов. Тогда никто не задумывался о последствиях. В результате, погнавшись за дешевизной, мы рискуем не только собственным здоровьем, но и здоровьем наших детей.
– В чем именно заключается риск?
– Результаты исследований Института вакцин и сывороток имени И.И. Мечникова показали, что 70 процентов московских школьников страдают от пищевой аллергии на сою, уже есть случаи аллергии на морковь. А ведь ГМО есть и в кукурузе, и в томатах, не говоря о мясных и молочных продуктах, куда добавляют растительный белок. Причем ГМО имеют свойство накапливаться в организме.
– Отличаются ли продукты, содержащие ГМИ, от обычных?
– Видимых отличий нет, хотя овощи и фрукты с идеальной формой, скорее всего, подвергались генной обработке. К сожалению, на тех самых генно-модифицированных помидорах плавников камбалы вы не увидите. Согласно закону, принятому еще 21 декабря 2004 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей», если продукт содержит ГМО, на нем должна стоять соответствующая маркировка. Появится она с июля 2007 года. А ведь в продуктах, кроме ГМО, могут быть токсины, радионуклиды и прочие вредные для здоровья человека вещества. Поэтому наша Ассоциация намерена ввести добровольную маркировку в виде зеленого пятилистника с надписью «Биологически безопасно».
– Что вы можете посоветовать нашим читателям, которые каждый день покупают продукты на рынках и в супермаркетах?
– Думаю, не стоит экономить на здоровье (http://www.sunhome.ru/journal/35)семьи и особенно детей. Сэкономленные деньги потом скорее всего придется тратить на лечение. Я желаю вашим читателям в первую очередь быть здоровыми!
ГМ-продукты можно разделить на три категории:
1. Продукты, содержащие ГМ-ингредиенты (в основном трансгенная кукуруза и соя). Их добавляют в пищевые продукты в качестве структурирующих, подслащивающих, красящих веществ, а также в качестве веществ, повышающих содержание белка.
2. Продукты переработки трансгенного сырья (например, соевый творог, соевое молоко, чипсы, кукурузные хлопья, томатная паста). 3. Трансгенные овощи и фрукты.
Всемирная проблема
Ученые всего мира требуют ввести мораторий на использование трансгенов в производстве продуктов питания. Уже более 2000 человек подписали открытое письмо правительствам всех стран об опасности генетически модифицированных организмов.
Будем бдительны!
Советы тем, кто хочет избежать употребления генетически измененных продуктов:
– Читайте этикетки на продуктах! Продукты, содержащие соевую муку, сыр тофу, соевое масло, лецитин (Е322), растительный белок, а также компоненты на кукурузной основе, такие как модифицированный крахмал, кукурузную муку, кукурузный крахмал, кукурузное масло и поленту не следует покупать просто потому, что нет способа узнать, подвергались ли они генной инженерии.
– По возможности готовьте дома. Хлеб, торты, творог, каши, пельмени домашнего приготовления, несомненно, гораздо полезнее для здоровья и более питательны, чем их аналоги, приготовленные в промышленных масштабах.
– Будьте внимательны при покупке хлебобулочных изделий. Избегайте изделий, в составе которых указано «добавки для улучшения муки», «вещества для пропитки теста». Эти ингредиенты могут представлять собой смесь генетически измененных энзимов и добавок. Даже «аскорбиновая кислота» может быть генетически измененной производной. – Маргарин лучше заменить натуральным сливочным маслом без растительных компонентов.
– По возможности отдавайте предпочтение натуральному молоку, сливкам, сметане, творогу и т. п.
– Шоколад может содержать лецитин (белок) из генетически измененной сои, а также «растительный жир» и «сыворотку», затронутые генной инженерией. Вычислить лецитин по этикетке несложно: его кодовый номер — Е322.
– Детское питание и готовые завтраки покупайте с особой осторожностью, поскольку они могут содержать в виде добавок витамины и другие компоненты, полученные из генетически измененных организмов.
– Мед. В нескольких сортах этого продукта были обнаружены следы генно-модифицированного масличного рапса. Лучше избегать импортного меда. Отдавайте предпочтение отечественному.
– Сухофрукты. Многие виды сухофруктов могут быть покрыты маслом, полученным из генетически измененной сои. В этом случае красивый вид не гарантия качества, а скорее наоборот.
Избегайте всех продуктов из США и Канады. Особенно это касается фруктов и овощей, мороженого, молока, сухого молока, сливочного масла, соевого соуса, шоколада, попкорна, жевательной резинки, витаминов. Имейте в виду, что пребывание в США и Канаде почти наверняка приведет к регулярному потреблению генетически измененной пищи (включая генетически измененные свежие фрукты и овощи).
Мясо овощи давайте растить все сами хотя и тут подвох((( тогда перестанем есть.
Предлагаю не забивать голову и жить))))
Так те же витамины и та же энергия есть в искусственном мясе.
насколько можно понять из статей искусственное мясо получено путём генной инженерии
в картофель,чтоб его не ели жуки,генетики добавляют части ДНК скорпиона,а в кукурузу,как мне помнится,цепочки ДНК морской звезды
http://kotomatrix.ru/images/lolz/2011/01/27/804400.jpg
но мы кушаем :romale_drink:...
а ,как правильно заметил Пум,лет через 10-30,если наш мир не провалится в тар-тарары, будем и такому мяску рады...а вода будет как сейчас брюлики :fun_4:
Пyмяyx**
15.06.2011, 14:16
Крама, ты смешала 2 проблемы вместе. Генно-модифицированные продукты - одно (заслуживает отдельной темы), искуственное мясо совсем другое. Хотя темы в чём-то и пересекаются, но ГМП могут быть никак не связаны с мясом, точно также как мясо может быть выращено из мышечных волокон без всякой генной модификации. Поделю тему.
Пyмяyx**
15.06.2011, 15:14
Создал новую тему. давайте о ГМП поговорим тут.
Пyмяyx**
15.06.2011, 15:34
Лично я считаю, что в ГМП нет ничего плохого. Здесь идёт извечная борьба технического прогресса против дедовских привычных технологий. Так же владельцы парусников боролись против параходов, извозчики - против автомобилей. Владельцы традиционных сельскохозяйственных предприятий таким образом борются с конкурентами. При этом используя безграмотность (простите) покупателя.
Начнём с того, что информация, содержащаяся в ДНК клеток, которые мы едим (не считая, конечно, потребляемых с пищей микробов и вирусов), для нас ничего не значит. Гены съедаемых нами растений или животных не встраиваются в наши ДНК, а благополучно перевариваются вместе с остальными частями клеток. Мы же не начинаем кукарекать, съев цыплёнка, у нас не растут рога от говядины и мы не пускаем корни, поев фруктов.
Другое дело, что в ГМП могут содержаться вещества, которых не было в обычных продуктах,например, белок, вырабатываемый в организме камбалы может оказаться в сое. Но тут, насколько мне известно, контроль очень жёсткий. Можете не сомневаться, в ДНК помидора не станут вводить ген кобры, ответственный за выработку яда. Гораздо выше вероятность отравиться нитратами, пестицидами или солями тяжёлых металлов в обычных, немодифицированных продуктах.
Ты немного не прав, Пум. Я сейчас выхожу с айпэда, поэтому мне несколько затруднённо выложить тут отрывок из книги, но надеюсь к вечеру я настрою ноутбук и хочу ознакомить вас с отрывком из фантастического романа Сергея Тормашева. Основу книги составляют изученные ГМО (генно-модифицированные организмы) и их последствия на человечество в целом. Книга писалась, основываясь на труды многих известных Российских и зарубежных учёных. Вывод один: это опасно не только для человечества, но и для каждого живущего на земле живого организма!
знаете, пока ученые спорят, я предпочитаю есть продукты без ГМ....ну так..на всякий случай:qip_fj:
Пyмяyx**
15.06.2011, 16:21
Влад, фантастика есть фантастика.
В своё время всеми уважаемый Конан Дойл написал рассказ про человека, который начал мычать после прививки коровьей оспы.
Книга писалась, основываясь на труды многих известных Российских и зарубежных учёных.
Это сам автор так утверждает?
Проблема в том где их взять? Их столько лет модефецыровали что без.... просто нет! Видела програму где расказывалось о встроином гене скарпиона в картоыфель. Беременная женщина питалась им . И у ребенка теперь растут щитники животно- растительного происхождения. Так в этой програме говорили что наши ученые бездумно занимались модификацией что когда они очухались натуральных растений уже и не осталось. и иследовав овощи из магазина где на упаковке написано немотивированный обнаружили что это не так.
Пyмяyx**
15.06.2011, 17:44
Крама!!!
Программа - полный бред! Как можно в такую фигню верить?
Ты ешь говядину? Но не мычишь и рога у тебя не вырастают. Хотя в каждой клетке не 1, а миллионы генов коровы.
Да я все ем, и не смотрю на пакеты и упаковки все равно все врут))) чему бывать того не миновать!!! Просто в программе показывали девочку)))Мне ее стало жалко. Вот и дожили до реальных мутантов.
Пyмяyx**
15.06.2011, 20:51
Крама! Это антинаучно! Программу сделали бессовестные люди, гоняющиеся за сенсацией. Точно также могли бы показать девочку, которая съела яичницу и теперь кудахтает.
Нет там совершено научные доводы приводились. найду программу скину ссылку
Пyмяyx**
16.06.2011, 05:04
"Совершенно научные"
См. тему "Учёные доказали" Да, ну?! (http://www.lbk.ru/showthread.php?12951-quot-%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D0%BB%D0%B8-quot-%D0%94%D0%B0-%D0%BD%D1%83-%21&highlight=%F3%F7%B8%ED%FB%E5)"
Наукообразно разговаривать не так сложно научиться.
Для того, чтобы встроить ген в ДНК учёные (настоящие) проводят сотни сложнейших операций на дорогущем оборудовани. Заметь, генная инженерия наука совсем юная. Ещё лет 15 назад ничего такого не умели. А тут - так просто. Съел овощ с геном скорпиона и у тебя уже клешни растут!
Я сейчас выложу немного информации. Кто захочет прочитать- прочтёт. Это отрывки из книги автора Сергея Тармашева "Наследие". Начну с предисловия:
..."Дорогие читатели! Прежде чем вы познакомитесь с этой книгой, я бы хотел сказать о ней несколько слов. Первая ее часть может показаться перегруженной сложными научными данными. Однако я все же рекомендую отнестись к этим сведениям со всей серьезностью. Они достоверны и основываются на работах многих современных ученых - генетиков, биологов, вирусологов. Таково действительное положение дел в мире, и если мы не предпримем ничего, чтобы его изменить, фантастическая история второй и третьей частей может стать для наших потомков черной реальностью. Я посчитаю свой труд, и труд всех тех, кто помогал мне в сборе материалов для этой книги, не напрасным, если вы наберетесь терпения «пробиться» через научную аргументацию, не раздраженно ожидая ее завершения, но вдумчиво разобравшись в изложенных фактах.
Для удобства восприятия все величины в этой книге приведены в единой метрической системе, в том числе и в тех землях, где она традиционно не используется. Не стоит считать это ошибкой.
Автор благодарит за экспертные консультации и предоставленные материалы следующих научных специалистов: президента Общенациональной Ассоциации генетической безопасности (ОАГБ), кандидата биологических наук Баранова Александра Сергеевича; заслуженного работника культуры Российской Федерации, профессора МГУ имени М.В. Ломоносова, доктора географических наук Горкина Александра Павловича; председателя совета директоров ЗАО «ОКЕАН-БАНК», кандидата экономических наук Гранкина Владимира Владимировича; директора московского представительства компании NAC INTERNATIONAL Синева Андрея Николаевича; доцента кафедры периодической печати факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидата филологических наук Зеленину Елену Васильевну.
Автор выражает глубокое уважение всем российским ученым, самоотверженно продвигающим отечественную науку в условиях жалкого финансирования, не поддающимся соблазну обменять свою честь и безопасность страны на щедрый ливень зарубежных грантов и премий." .....
Я буду выкладывать отрывки из книги и ,чтобы не сбивать с чтения немного редактировать , чтобы убрать лишние имена и личности, которые не имеют в данном случае ничего нужного. Считайте , что это просто законспектированная беседа в стиле: ответ-вопрос., — почему же ГМО так быстро продвигаются на рынке? Чем вызвана их привлекательность?
...". Итак, ГМО - генетически модифицированные организмы, еще один термин - трансгенные культуры, или трансгеники. Это организмы, в которые встраивают чужеродные гены с целью получения хозяйственно-полезных свойств. Например, развитие у культурных растений устойчивости к пестицидам, увеличение сопротивляемости к вредителям, повышение урожайности.
Чужеродные гены внедряются в геном целевого организма разными способами, в том числе с помощью плазмид. Это - специальные биологические конструкции, созданные из генетического материала некоторых организмов, подходящих для этих целей, например, вирусов. Донорами встраиваемых генов могут быть микроорганизмы, опять же вирусы, другие растения, животные и даже человек. Например, в ДНК морозоустойчивого помидора был встроен ген североамериканской морской камбалы, а устойчивая к засухе пшеница получила ген скорпиона.
Первые трансгенные растения были разработаны в США фирмой «Монсанто» в 1983 году, первые посадки трансгенных злаков были сделаны спустя пять лет, а в 1993 году в продаже появились первые продукты с генно-модифицированными компонентами. С тех пор трансгенная продукция интенсивно завоевывает продовольственные, сельскохозяйственные и фармацевтические мировые рынки, что вызвало немалое возмущение в научных кругах по всему миру, позицию которых разделяет и «Гринпис».
, — почему же ГМО так быстро продвигаются на рынке? Чем вызвана их привлекательность?
— Как ни странно, обманом! Причем, обманом весьма грамотным! — Но об этом несколько позже. Сначала разберем так называемые плюсы трансгенных организмов. Основной и наиболее весомый аргумент производителей ГМО и их сторонников - экономическая выгода. ГМО дает производителям серьезную экономическую преференцию, ведь такое сырье позволяет делать тот же самый продукт при существенно меньших затратах. Посевы ГМ-культур не страдают от паразитов, например, ГМ-картофель, устойчивый к колорадскому жуку. Помимо этого, трансгеники легко переносят обработку полей гербицидами, уничтожающими сорняки, что многократно облегчает обработку полей и существенно экономит время и средства. Иными словами, производители обещают, что ГМ-семена дают повышенный в два-три раза урожай, устойчивы к вредителям и гербицидам, а также к токсинам и тяжелым металлам. К примеру, модифицированная соя может стоить в два-пять раз дешевле своих натуральных аналогов. Но прибыль производителя будет еще больше, например в колбасе, содержащей трансгенные продукты, их доля составляет порядка трех процентов, а себестоимость готовой продукции снижается на двадцать пять процентов. Это очень хорошая прибыль.
— То есть с экономической точки зрения ГМО - очень выгодное вложение средств? — Ведь гораздо приятнее все лето отдыхать где-нибудь на теплом море, чем ежедневно с утра до ночи полоть сорняки!
— Разумеется! Весьма выгодное! — Но только не для всех. Сверхприбыли получат лишь те, кто стоит за его созданием и столь агрессивным распространением. Это не просто состоятельные бизнесмены. Создание каждого нового вида ГМ-организма, по экспертным оценкам, стоит порядка трех миллионов долларов США, а ведь общее количество генно-модифицироанных сортов и видов уже перевалило за тысячу. Подобные фокусы с природой под силу только крупным транснациональным корпорациям. И такие колоссальные затраты необходимо окупать. Около восьмидесяти процентов всех зарегистрированных ГМО принадлежат родоначальнице индустрии - компании «Монсанто», два следующих по величине игрока на рынке - швейцарская «Сингента» и немецкая «Байер». Эти фирмы зарабатывают продажей патентных прав на выращивание ГМО, семян ГМ-культур, сопутствующих пестицидов и сельскохозяйственной техники. Один только годовой оборот семян ГМ-культур, по экспертным оценкам «Гринпис», составляет порядка пятидесяти миллиардов евро, в данную величину не входят доходы от продаж пестицидов, патентных прав и прочего. Естественно, что за подобными деньгами стоят весьма влиятельные силы, способные создавать мощнейшие лобби. Наиболее крупной из них является «ГрупЛайф Америка», Ассоциация агропромышленных корпораций, в которую входят такие гиганты, как «БАСФ», «Байер ГрупСайенс», «Доу Агросайенсес», «Монсанто» и «Сингента». Но Ассоциация - это еще далеко не все сторонники ГМО. Свои интересы в данной области имеют и фармацевты, среди них американский фармацевтический гигант «Мерк», использующие в своих лекарствах продукты генной инженерии, и пищевики, с немалой выгодой продающие продукты, содержащие или произведенные из трансгенных культур.
И надо сразу отметить, что конфликт по поводу ГМО касается не науки, а власти, точнее, способности горстки корпораций, занимающихся торговлей семенами, пестицидами и тому подобным, диктовать свои условия мировому сельскому хозяйству. В этом и состоит смысл «Генной революции»заставить местных фермеров по всему миру отказаться от традиционных сельскохозяйственных сортов и поставить их в абсолютную зависимость от собственных патентованных трансгенных продуктов и сопутствующих им пестицидов. Ведь все генные вставки, встраиваемые в геном растений для получения ГМО, являются объектом интеллектуальной собственности. Следовательно, их использование платно, и страна, выращивающая на своей территории семена трансгенных культур, которые имеют запатентованную генетическую вставку, всегда будет платить компаниям-собственникам этой вставки лицензионные платежи, так называемые роялти. Иными словами, выращивание трансгенных культур приводит к возникновению узаконенной международным правом жесткой зависимости национального аграрного производства от биотехнологических корпораций, обладающих правами на возделываемые ГМ-культуры.
Но кроме регулярных платежей, которые должны платить фермеры компаниям-производителям за использование трансгенных семян, финансовые потери понесут и те, кто специально не выращивал ГМ-растения, в том числе и самые обыкновенные дачники. Ведь любое ГМ-зерно - это обычное семя, и когда оно вызреет во взрослое растение, его пыльца будет разлетаться и опылять традиционные виды.
— Такое действительно возможно? — Не могли бы вы остановиться на этом моменте подробнее?
— Такое не просто возможно, — это давно уже превратилось в настоящее бедствие, получившее в научном мире название «генетическое заражение». Однако давайте рассмотрим опасности, связанные с ГМО, чуть позже. Прежде необходимо уяснить еще один немаловажный коммерческий фактор.
Сейчас 80 процентов рынка сельскохозяйственных химикатов контролируют всего пять компаний, безусловным лидером среди которых является «Монсанто», и они же являются мировыми лидерами в создании и внедрении в производство трансгенных растений, устойчивых к производимым ими пестицидам, и разработчиками технологий возделывания данных трансгеников с использованием своих гербицидов. По сути, замкнутый круг. Можно с уверенностью предполагать, что задача этих компаний - жестко контролируемая глобализация мирового сельского хозяйства.
— Скажите,каким образом эти компании планируют реализовать свои планы? —
— Я поясню, на примере реального положения дел. Компания «Монсанто», олицетворяющая собой растущее влияние крупного агробизнеса, в настоящее время контролирует 23 процента мирового рынка семян, а ее ГМО-разработки составляют, по разным данным, от 85 до 94 процентов трансгенных культур, выращиваемых в мире. Именно она является главным сторонником запрета фермерам использовать полученный ГМО-урожай в качестве семенного фонда на будущее. Тем самым усиливается зависимость фермеров от компаний по производству семян. Более того, «Монсанто» в судебном порядке получила десятки миллионов долларов от фермеров, которых объявили виновными в незаконном использовании ГМО-семян даже в тех случаях, когда, скорее всего, ГМО-культуры появились на их полях случайно, в результате перекрестного опыления, которому больше подходит упомянутый термин «генетическое заражение».
Таким образом, когда Америка ввозит генетически модифицированную кукурузу, например, в Африку, под видом «продовольственной помощи» или продает трансгенный рис в Китай и другие азиатские страны, это не что иное, как мощение дорог к господству своих агрокорпораций на мировом продовольственном рынке в глобальном масштабе.
Первые ГМ-сорта растений компании «Монсанто» были созданы таким образом, чтобы не впитывать в себя самое прибыльное и запатентованное этой же компанией средство против сорняков«Раундап», которым она торгует еще с 60-х годов прошлого века. Изначально цена на семена занижалась в убыток себестоимости ради привлечения покупателя. Но убытки были недолги - в ГМ-семена встроен ген саморазрушения, так называемые «терминаторные технологии». Он не дает возможности появиться второму поколению семян, и фермер каждый год вынужден покупать семена заново. Как мы уже сказали, полученные растения устойчивы к «Раундапу»гербициду этой же компании, который призван уничтожать сорняки. Но на практике сорняки быстро приобретают устойчивость к данному гербициду, и, чтобы справиться с новыми сорняками, фермер вынужден ежегодно увеличивать объемы закупаемого «Раундапа». Где же обещанное снижение применения пестицидов, которое обещали нам создатели ГМ-культур?
Исследования Северо-Западного научного центра экологической политики США доказали, что создание устойчивых к гербицидам сортов ГМ-растений только увеличивает расходы химикатов и обостряет проблему химического загрязнения окружающей среды.
Китайские исследования показали, что использование пестицидов на полях с ГМ-хлопчатником не уменьшилось, но напротив, резко возросло из-за появления вторичных вредителей, к которым эта культура не устойчива.
В Аргентине, которая активно выращивает ГМ-культуры, устойчивые к гербицидам, использование «Раундапа» по сравнению с 1992 годом возросло в 70 раз, с 1 миллиона тонн до 70 миллионов тонн за сезон!
Обстоятельный анализ данных статистики, опубликованных госорганами США, показывает, что с внедрением ГМ-культур употребление пестицидов в мировом агропроизводстве значительно увеличилось. Из-за чего в продуктах агропромышленного производства накапливаются серьезные количества химических токсикантов. Кроме того, обилие пестицидов вызывает существенные изменения в генетической структуре живых организмов аграрных биоценозов. Выражаясь проще, живущие в почве и на злаках бактерии и микроорганизмы мутируют.
За последние годы продажи «Раундапа» выросли более чем в семь раз. ГМО-технологии привели к тому, что фермеры стали покупать еще больше и семян, и химикатов.
— Вот и ответ на ваш вопрос, — наибольшие прибыли получают компании, производящие ГМ-семена, которые затем загрязняют нашу планету «патентованной» пыльцой. Существует серьезное опасение, что человечество - будущие его поколения - станет заложником нескольких корпораций, которые будут иметь юридические права на снабжение продовольствием всего мира и на стороне которых будут выступать суды. В свое время компания «Монсанто» заявила, что через 10–15 лет все семена на планете будут трансгенными. В такой ситуации производители трансгенных семян могут устроить голод в любой точке мира, в том числе и в России, просто отказавшись продавать стране семена."...
Продолжение следует.
продолжаю. Наберитесь терпения и попытайтесь прочесть то, что я выкладываю. Это чертовски интересный материал.
..."— Вы сказали - Америка, —значит ли это, что вы хотите сказать, что официальный Вашингтон причастен к ГМО-экспансии?
— Истинные кукловоды в мировой политике всегда остаются в тени, как вы понимаете, —и никто сейчас не назовет вам настоящих владельцев ни ФРС США, ни той же самой «ГрупЛайф Америка», хотя многие строят самые различные догадки. Я ученый и привык оперировать фактами, потому не буду разводить ничем не подкрепленных домыслов. Но тот факт, что лоббирование ГМО в США происходит на правительственном уровне, не подлежит сомнению.
Именно Соединенные Штаты Америки являются крупнейшим экспортером зерна в мире, и ГМ-культуры получили там широкое распространение практически сразу после появления. Правительство сертифицировало трансгенные культуры как безвредные для употребления в пищу и для окружающей среды. С тех пор США остаются лидером по возделыванию ГМО-культур. На них приходится почти половина всех мировых площадей по выращиванию трансгенных культур, что составляет около 58 процентов американской пашни. Естественно, что экспорт ГМО-продукции приносит американским компаниям огромные деньги, и они ведут себя на рынке весьма агрессивно. Например, существует серьезное противостояние между Европейским Союзом и США по вопросам использования ингредиентов, полученных из ГМО, кормов и маркировки продуктов питания, которые США считают абсолютно безопасными. В этом их активно поддерживает ВТО - организация, в которой Штаты фактически доминируют. Европа, Австралия, страны Африки, Южной Америки, Юго-Восточной Азии и страны СНГ считают безопасность ГМО недоказанной, в связи с чем активно принимают законодательные акты, регулирующие различные вопросы оборота ГМО. Это вызывает гнев в США.
Например, совсем недавно на сентябрьском Всемирном саммите по устойчивому развитию в Йоханнесбурге разгорелся настоящий скандал, связанный с отказом правительств Замбии и Зимбабве принять от США генетически модифицированную кукурузу в виде продовольственной помощи. Американские биотехнологические корпорации усиленно проталкивали свою ГМ-продукцию, рекламируя ее как спасение человечества от голода и болезней. На помощь корпорациям была призвана «тяжелая артиллерия» в виде Всемирной Торговой Организации, Продовольственной и Сельскохозяйственной организации ООН, Всемирной продовольственной программы и экономической комиссии ООН по Африке, которые в один голос заявляли, что ГМ-продукты абсолютно безопасны. Что их широкомасштабное применение никаких последствий для окружающей среды и здоровья человека не влечет. Как видите, биотехнологические корпорации основательно подготовились к саммиту.
После отказа африканцев от помощи, власти этих государств обвинялись чуть ли не в убийстве своих голодающих граждан. Однако министр информации Замбии, выступая на саммите, еще раз подтвердил принципиальную позицию правительства страны - отказаться от ГМО, одновременно заверив, что власти предпринимают все усилия для того, чтобы обеспечить граждан немодифицированной пищей. 135 африканских неправительственных организаций высказались в поддержку решения Замбии и Зимбабве. Кстати, чуть позже выяснилось, что американцы предлагали Замбии вовсе не помощь, а займ в 51 миллион долларов для покупки зерна в США, при этом еще и скрыв, что зерно генетически модифицировано. Решение отказаться от импорта кукурузы было вызвано принципом предосторожности, чтобы обезопаситься от потенциально возможного генетического загрязнения местных видов, ведь законодательство в отношении ГМО в Замбии практически отсутствует.
— Не трудно догадаться, что ГМ-лобби в США весьма сильно и влиятельно. Кстати, тезис о том, что ГМ-культуры решат проблему голода, сейчас очень популярен. Сегодня в мире от голода страдает почти один миллиард человек, более трехсот миллионов из которых проживают в Индии. Однако на самом деле в этом году Индия уничтожила около 60 миллионов тонн зерна, часть которого просто сгнила, остальное было сожжено. Дело в том, что покупательная способность населения настолько низка, что приобрести зерно попросту было некому. Корень зла не в отсутствии продовольствия, а в отсутствии доступа к материальным благам и ресурсам, и индийские эксперты серьезно сомневаются в том, что ГМО как-то изменит сложившуюся ситуацию.
К слову, фермеры все той же Зимбабве, чье правительство неоднократно отказывалось от трансгенной гуманитарной помощи, также не уверены в необходимости трансгеников для голодающих стран Африки. ГМ-кукуруза, которую упорно навязывают им международные организации под влиянием США, отстаивающих интересы своих корпораций, не нужна местному населению уже хотя бы потому, что кукуруза никогда не являлась традиционной для африканского континента культурой. Она не приспособлена ни для местного климата, ни для местных почв. Там издревле культивируют свои виды зерновых. Для Замбии, например, характерно выращивание маниока, сорго и проса. Это одна из беднейших стран Африки, но и там ежегодно гниют тонны невостребованного зерна, до трехсот тысяч тонн маниока в год, так как никто не может их купить. Вот где на самом деле кроется проблема голода.
— следующий вопрос:Значит, США напрямую поддерживает действия своих агротехнических корпораций?
— Именно так, —и это не удивительно, если учитывать, что наибольшее количество посевных площадей ГМ-культур засеяно в США и большинство компаний-производителей трансгеников являются американскими. «Монсанто» для продвижения своих интересов использует различные рычаги давления, в том числе и ВТО, поэтому европейские власти могут пойти ей на уступки и без предоставления необходимых документов о безопасности ГМО. Но правительство США, помимо продавливания интересов торговцев ГМО в Евросоюз, еще и пытается скрывать данные о неконтролируемом генетическом заражении.
Так, например, «Комиссия по сотрудничеству в области экологии Североамериканского соглашения о свободной торговле» подготовила отчет, составленный по требованию мексиканских местных жителей, экологических и фермерских организаций. Отчет подтверждает полученные ранее результаты независимых исследований, показывающих, что в Мексике, являющейся родиной кукурузы и хранилищем богатейшего в мире разнообразия ее видов, местные сорта кукурузы подвергаются заражению американскими ГМ-сортами, несмотря на действующий в Мексике запрет на коммерческое выращивание ГМО. Агропромышленные и биотехнические компании упорно отрицают этот факт, а вмешательство администрации США задержало публикацию данного отчета. Сейчас Штаты работают над тем, чтобы сделать эту задержку бессрочной. Однако выдержки из отчета просочились в интернет, и правительство США в комментариях к отчету быстро свело все к одному вопросу: рекомендации отчета о немедленном перемалывании всех ввозимых из США партий кукурузы «являются существенным препятствием к торговле». Не сложно догадаться, что истинная их цель - захватить мексиканский рынок кукурузы в интересах американского агробизнеса, как это произошло с Канадой, которая уже находится в сильнейшей зависимости от ГМ-кукурузы и сои. Как говорится, выводы делайте сами
— не могли бы вы более подробно рассказать о том, какие именно существуют трансгенные организмы, как сильно они уже распространены, кто и где занимается их выращиванием?
— Разумеется, —На сегодняшний день ГМО уже получили широкое распространение. В мире сельскохозяйственными ГМ-культурами занято 110 миллионов гектаров, и это количество ежегодно увеличивается на 10 миллионов гектаров. 98 процентов мирового производства трансгенных культур, таких как соя, кукуруза, рапс, хлопок, картофель, сосредоточено в США, Аргентине, Бразилии, Чили, Канаде и Китае. Лидером по выращиванию трансгеников, как мы уже отметили, является США, где одобрено использование 40 видов ГМ-растений. Это многие сорта сои, кукурузы, картофеля, томатов, сахарной свеклы, горчицы, фруктов. В Латинской Америке основная ГМ-культура - соя, далее следуют кукуруза и хлопчатник. Основная трансгенная культура Китая и Индии - ГМ-хлопчатник, в Китае также широко выращивается ГМ-табак. В Австралии есть компании, выращивающие трансгенные голубые гвоздики, проходят испытания устойчивой к засухе ГМ-пшеницы с генами дрожжей и мха, ведутся работы по созданию кормовых ГМ-культур. В Европе разрешено использовать 21 разновидность трансгеников. Как я уже говорил, в мире выведено уже порядка тысячи ГМ-культур, из которых допущено к производству 136 линий ГМ-растений. Это соя, кукуруза, канола (ГМ-рапс), хлопчатник, картофель, пшеница, ячмень, томаты, сахарная свекла, рис, лен, дыня, папайя, цикорий, гвоздика, кабачки, табак. Наиболее широко в мире распространены трансгенная соя, хлопок, кукуруза. По оценкам Всемирной организации здравоохранения, к 2010 году доля ГМ-продовольствия в общем объеме мировой торговли сельскохозяйственной продукции достигнет 60 процентов. Так что шествие трансгенов по планете идет полным ходом! —
— Понятно, скажите, а что же в том плохого? Ну, идет на мировом рынке экспансия транснациональных биотехнических корпораций, проталкивающих везде свой продукт. Почему бы нет? Это ведь всего лишь бизнес, зачем науке вмешиваться в эту область?
— На первый взгляд так оно и есть, —и все вроде верно, если бы не одно обстоятельство: трансгены несут огромный вред, последствия которого, если не принять вовремя меры, очень быстро станут непоправимыми. Однако это мало заботит транснациональные корпорации, зарабатывающие на ГМО колоссальные деньги. Девиз «Монсанто» и других им подобных: «Накормим всех голодных». Производители трансгеников сулят уменьшение затрат и повышение урожаев. Но такой девиз уже звучал пятьдесят лет назад, когда начиналось массовое внедрение в сельское хозяйство пестицидов. За это время количество голодающих в мире только увеличилось, зато токсичные остатки пестицидов и связанные с ними тяжелые металлы и химикаты загрязнили Землю, делая ее все более опасной для человека. Например, во Франции сейчас закрываются многочисленные пляжи из-за огромных выбросов на берег морских водорослей, которые источают ядовитые испарения. Водоросли эти, по мнению ученых, появились в результате мутации под воздействием попадающих в море с сельхозугодий вод, несущих в себе огромные концентрации пестицидов. Но самое тяжелое последствие всепланетной пестицидизации заключается в том, что она на долгие годы отодвинула разработку альтернативных, природных экологических средств защиты земледелия. А ведь эти средства придуманы самой природой. Тот же колорадский жук не пожирает картофель, если его выращивать по правильной, натуральной технологии. Личинка колорадского жука даже не выходит из так называемой «диапаузы», она просто спит в земле несколько лет. И урожай, получаемый таким способом, намного больше обычного. Но это не приносит прибыли агрокорпорациям. Пестицидная революция провалилась, теперь идет трансгенизация планеты.
— Скажите, —в чем же конкретно выражается вред трансгенных организмов?
— Ну, на этом вопросе мы задержимся надолго,
Но почему же надолго?
— Рисков, связанных с ГМО, очень много, и их перечисление займет много времени, — кроме того, я рискую запутать вас в дебрях научной терминологии. Давайте я расскажу вам о самых основных опасностях и попытаюсь изложить все доступным языком.
— Я постараюсь быть предельно понятным. Но прежде чем мы начнем обсуждение угрозы, которую несут нам трансгеники, я хочу рассказать вам о, пожалуй, самом опасном аспекте из всех рисков генетической модификации, являющемся настоящей бомбой замедленного действия, последствия которой проявляются лишь в череде поколений, и их невозможно спрогнозировать. Это так называемый плейотропный эффект. Что же это такое?
В первую очередь необходимо отметить, что на сегодняшний день науке точно неизвестно, как функционирует геном, и даже до конца не понятно, что есть такое ген и зачем нужны многие его элементы. Например, так называемые «молчащие последовательности»участк и генома, никак не проявляющие себя в ходе онтогенеза. Зачем и для чего они нужны, за что отвечают - науке решительно неизвестно. А ведь геном эволюционировал многие миллионы лет, и было бы, по меньшей мере, наивно считать «генетическим мусором» то, чего мы понять пока еще не в силах. А исследование уже известных генных цепочек дает гораздо больше вопросов, чем ответов. Те же растения содержат в себе множество органических соединений, чей синтез обусловлен их геномом, но для чего эти соединения образуются в растениях вообще - на сегодняшний день зачастую вообще не очень-то понятно. Например, зерна кофе содержат кофеин, и люди принимают это как факт. Но зачем кофеин в таком количестве растению, не известно. А ведь синтез кофеина не одностадийная реакция, это сложная цепочка.
Если мы рассмотрим схему получения ГМО, то увидим, что в плазмиду вставляется так называемый «целевой ген», точнее, даже некая конструкция, его включающая. На сегодняшний день не существует способа, с помощью которого можно было бы внедрить целевой ген в конкретное место генома, по желанию заказчика, например, исследователя или бизнесмена. Куда именно внедрится этот ген, зависит от случая, то есть чужой ген может внедриться и внутрь другого гена, может даже повредить его. Может он внедриться и внутрь «молчащих участков» генома.
Кстати, надо еще раз отметить, что встраиваемый ген не есть ген в чистом виде. Это некая генная конструкция, которая содержит несколько генов. Обычно, когда о какой-то культуре говорят, что она генетически модифицирована, что в ее геном внедрен определенный ген, то, как правило, имеют в виду, что внедрен один-единственный ген в одной-единственной копии. На самом деле это не так. Копий этого гена может быть много или несколько, а может быть и одна. Все зависит от случая. Невозможно сделать так, чтобы одна-единственная копия гена была перенесена в нужное место генома растения. Сколько этих копий будет содержаться в геноме после трансформации и куда именно они «воткнулись»дело случая.
Так вот, когда в геном внедряется чужеродный ген, да еще неизвестно куда и в неизвестном количестве копий, может быть нарушена любая генная цепочка, в том числе и «молчащий участок». И если это произойдет, то не факт, что этот «молчащий» участок как-нибудь заговорит. Если реакция будет смертельной для самого организма, то трансформированная клетка не выживет и результата трансформации никто не увидит, то есть точная причина ее гибели так и останется неизвестной. Все будет списано на неудачи трансформации. Но может случиться и так, что чужеродный ген куда-то внедрится и трансформация произойдет. ГМ-организм будет создан, но никаких видимых повреждений не будет выявлено. В конечном итоге получается какое-то растение, содержащее вот этот самый ген, например, устойчивости к чему-либо. Цель достигнута.
Но стабильность созданного генома нарушена. Невозможно предугадать, как повлияет появление чужеродного гена, а точнее чужой генной конструкции в составе генома на работу окружающих чужака генов и генных цепочек. Какие изменения это вызовет? Результат абсолютно непредсказуем и может быть практически любым. Собственно говоря, это и есть плейотропный эффект. Растение даст потомство, и генетическая мутация начнет усиливаться и распространяться, так как его геном нарушен. Причем трансформация вызывает нестабильность и изменение функционирования как измененного генома, так и внедренного гена, так как сам факт модификации есть ситуация, абсолютно чуждая для них обоих. В результате потомство, в отличие от родителя, может иметь уже совсем другие свойства. В какой степени и как именно выразятся эти нестабильности - опять-таки неизвестно, потому что фирмы-производители ГМ-растений таких исследований не ведут, поскольку это фундаментальная работа, не имеющая, с их точки зрения, немедленного коммерческого значения. А если такие работы и ведутся, то их результаты попросту не публикуются, что лишний раз вызывает настороженность.
В качестве одного из наиболее ярких примеров плейотропного эффекта могу привести следующее. Генетически модифицированная кукуруза MON 810 компании «Монсанто» имеет ген устойчивости к мотыльку. Действительно, мотылек не пожирает данную кукурузу. Но его место заменила тля, которая сожрала этой самой кукурузы еще больше. Как оказалось, тлю привлек сладкий запах трансгенного белка, того самого, что призван отвадить мотылька. Возникновения этого сладкого запаха никто не планировал и предугадать не мог, он появился в результате сбоя в работе генетического аппарата. Плейотропный эффект налицо.
Причем необходимо особо подчеркнуть, что плейотропный эффект не прерогатива одних лишь растений. Ему подвержены абсолютно все геномы, когда-либо созданные природой, в том числе и геном человека.
— Так что же получается, —если мы едим трансгенные продукты, мы со дня на день начнем мутировать?
— Нет, все далеко не так просто
— Как я уже сказал, плейотропный эффект поражает последующие поколения, но и для нас сегодняшних существует более чем достаточно опасностей, напрямую связанных с трансгенами. Теперь самое время рассмотреть основные из них. —
— Сама по себе технология получения ГМО не фатальна. В царстве бактерий перенос генов широко распространен и идет в природе постоянно. Он получил название «горизонтальный перенос генов», то есть способность бактерий обмениваться друг с другом участками генома. Другое дело, что генная инженерия позволяет преодолевать один из наиболее мощных эволюционных запретов - запрет на обмен генетической информацией между далеко отстоящими видами и, тем более, разными типами. Условно говоря, можно «скрестить» ужа с ежом, пшеницу со скорпионом, человека с растением - просто взять гены от одного и пересадить их другому, у которого такого гена и в помине не было на протяжении миллионов, а то и миллиардов лет эволюции. По всей видимости, подобные события в любом случае происходят на планете в процессе эволюции. Но для этого природе требуются как раз те самые миллионы лет. И тревожным является именно то, что человек преднамеренно вносит существенные изменения в устоявшиеся геномы в очень быстрый по историческим масштабам промежуток времени. Последствия этого практически непредсказуемы. К чему могут привести такие генетические манипуляции? Тем более, что сам человек не в силах контролировать распространение трансгенов в дикой природе! Трансгенные организмы имеют тенденцию распространяться «сами по себе», это уже известный факт. По мнению мирового научного сообщества, проблема генетического загрязнения и контроля за ним выходит сейчас на первое место.
Первые ГМ-культуры были высажены на открытых полях в США в 1995 году. Это стало началом «генетического загрязнения» природы, которое сейчас приняло глобальные масштабы. Новый тип загрязнения происходит в результате попадания искусственных генно-инженерных конструкций в геномы других растений, как культурных, так и представителей дикой природы. В процессе перекрестного опыления ГМ-пыльца этих культур, распространяемая ветром, насекомыми и человеком, стала «загрязнять» все вокруг на большие расстояния, оставляя нетронутыми ничтожно малые территории тепличного сельского хозяйства. Кроме того, заражение идет при смешении семян и кормов на этапе хранения и транспортировки урожая. И все это несмотря на многочисленные заявления сторонников ГМ-технологий о том, что такого никогда не произойдет. Сообщения о фактах заражения ежедневно приходят со всего мира.
Канадские фермеры утверждают, что посеяв однажды ГМ-зерновые, от них невозможно избавиться. Эти культуры рассеиваются из оставшихся на поле соломы и семян даже при очень тщательной обработке полей. И всходы ГМ-культуры все равно заглушают новые посевы.
Независимые исследования, проведенные британскими учеными, выявили, что одни только пчелы переносят пыльцу ГМ-растений более чем на 26 километров, а выращенный однажды урожай ГМ-зерновых оставляет после себя загрязненную почву на 16 лет.
Калифорнийские ученые опубликовали в 2001 году разоблачительную статью в авторитетном издании «Nature». Они обнаружили в мексиканских сортах обычной кукурузы следы ГМ-сортов. Разразился небывалый скандал, поскольку Мексика славится в мире своей замечательной кукурузой, и правительство страны ради сохранения невосполнимой генетической наследственности приостановило выращивание трансгенных культур еще в 1998 году. Тем не менее, каким-то загадочным образом ГМ-кукуруза сумела скреститься с традиционными сортами, сводя на нет полувековые усилия мексиканских аграриев, которые лелеяли эту культуру, возведенную в ранг чуть ли не национального достояния. Такой агрессивности от растения-мутанта никто не ожидал. Мексика является центром происхождения порядка шестидесяти сортов маиса. Возникла опасность, что трансгены выживут уникальные местные сорта растений, как это произошло в Канаде. Ведь там фермеры, выращивавшие традиционный рапс, фактически лишились своего бизнеса, так как на территориях, где ГМ-культуры выращиваются уже несколько лет, генетического загрязнения избежать невозможно. А ведь в Мексике кукурузу начали выращивать около восьми тысяч лет назад.
В австралийской провинции Виммера фермер, выращивающий органический рапс, провел независимое тестирование и обнаружил на своих полях рапс трансгенных сортов. Зеленые предупреждают, что Австралию вскоре ожидает судьба Канады.
В Великобритании трехлетнее исследование в агроценозах, где выращивался ГМ-рапс и свекла, показало, что общее число диких видов растений сократилось в среднем на 30 процентов, а число семян и биомасса - упали в несколько раз.
Кстати, в той же Канаде ГМ-рапс переопылился с дикими близкородственными видами и, будучи устойчивым к гербицидам, превратился в «суперсорняк», на которого эти самые хваленые гербициды уже не действуют. И подобных «суперсорняков» в мире уже насчитывается более пятисот видов. В США, например, они занимают территорию в сотни тысяч гектаров. И знаете, как та же «Монсанто» призывает фермеров бороться с ними? Использовать еще больше своего «Раундапа», а именно в количествах, в тысячу раз превышающих исходные. Или освобождаться от сорняков методом ручной прополки. Как вам эти «инновационные» технологии?
Мировое сообщество давно уже признает факт существования генетического загрязнения окружающего нас мира. При этом констатируется, что загрязнение нарастает из года в год. Американские ботаники даже сделали прогноз для двух Америк. По их мнению, там через пятьдесят лет не останется ни одного нетрансгенного растения. Таким образом, трансгены угрожающими темпами загрязняют собой окружающую среду, все быстрее уничтожая биологическое разнообразие. А ведь биологическое, а точнее, генетическое разнообразие, отвечает за устойчивость любой популяции к меняющимся условиям внешней среды. Какая-то популяция может быть очень хорошо приспособлена к неким конкретным условиям среды обитания, но стоит данным условиям резко измениться, и эта популяция вымрет целиком, если ее генетическое разнообразие недостаточно. А ГМО как раз его и сокращают. И все пресловутые технологии типа терминаторных, которые сейчас везде и всюду рекламируются, оказываются не очень-то совершенными и не могут гарантировать на все сто процентов от неконтролируемого «расползания» трансгенов. Например, тот факт, что уже сейчас американцы ездят к нам на Дальний Восток за дикой соей, говорит сам за себя.
Но это еще далеко не все «прелести» ГМО. Накапливается все больше фактов о губительном воздействии ГМ-культур на почву. Установлено, что если с полей не убраны ботва, солома или еще какие фрагменты трансгенных растений, то эти остатки не гниют в течение полутора-двух лет. Почвенные бактерии не могут утилизировать их, как обычные сорта. Почвообразующие микроорганизмы и беспозвоночные животные в большинстве случаев гибнут. Почва подвергается трансформации с последующей эрозией и быстро превращается в бесплодную пустыню.
Плейотропный эффект дает о себе знать через несколько поколений, отсроченно изменяя заявленные свойства растений, и вот уже у кукурузы, устойчивой к засухе, после нескольких лет культивирования неожиданно проявился признак растрескивания стебля. В результате весь урожай погиб прямо на полях. А картофель, устойчивый к колорадскому жуку, потерял устойчивость к патогенам при хранении и полностью сгнивает за два месяца лежания в хранилищах.
Трансгенный хлопок приводит к возникновению все более серьезных экологических проблем. Например, в США сорняки, устойчивые к «Раундапу», все больше засоряют поля ГМ-хлопка и ГМ-сои. При этом трансгенная устойчивость такого хлопка и сои к вредителям через несколько лет массового использования данного сорта становится неэффективной, что и вовсе делает бессмысленным его дальнейшее культивирование.
Ведь каким образом ГМ-культура получает устойчивость к вредителям? Благодаря трансгенной вставке она начинает выделять токсин, приводящий этих вредителей к гибели. Но, по данным американских, российских и китайских ученых, уже через несколько поколений среди насекомых появляются устойчивые формы к используемым трансгенным токсинам, которые начинают пожирать растение в еще больших количествах. Естественный отбор еще никто не отменял!
Известия о появлении устойчивости к токсинам ГМ-растений у вредителей, которые должны бы погибать от этих самых токсинов, приходят все чаще. В результате неконтролируемого переноса трансгенных конструкций из ГМ-растений в обычные бактерии появляются новые патогенные штаммы фитовирусов, намного более опасных, чем их природные предшественники.
Кроме того, в природе, как известно, свято место пусто не бывает, и экологическую нишу основного вредителя, против которого введен трансгенный токсин, занимают другие вредители, на борьбу с которыми никто не рассчитывал. Тот же колорадский жук, уничтоженный в результате выращивания ГМ-картофеля, оказался заменен на совку, а в некоторых агроценозах - на тлю. И нашествие этих вторичных вредителей влечет за собой еще большие финансовые потери фермеров.
Зато полезные насекомые, исторически связанные с этими растениями и не планировавшиеся к истреблению, исчезают. В мире сейчас очень актуальна тема массовой гибели пчел в различных регионах мира в последние годы. Например, в Азербайджане она произошла в результате высевания ГМ-кукурузы и картофеля в некоторых районах. В научных кругах продолжаются дискуссии о том, что трансгенный токсин, который выделяют многие ГМ-растения, является причиной их гибели. Но чтобы это окончательно доказать, нужно проводить принципиально иные, по сравнению с существующими, эксперименты. А ведь резкое сокращение популяций медоносной пчелы несет серьезную угрозу не только сельскому хозяйству и индустрии производства меда, но и биосфере в целом, поскольку данное насекомое является одним из основных опылителей многих растений.
Распространяющиеся по всему миру ГМО вытесняют другие сорта и породы растений, животных, грибов и микроорганизмов, обитающих на полях, где выращиваются трансгеники, и вокруг них. Быстрорастущие виды ГМ-организмов вытесняют обычные виды из естественных экосистем. Например, ГМ-бактерия, созданная как переработчик растительных отходов, серьезно уменьшила популяцию полезных грибов.
Весьма показательны результаты опытов с божьими коровками, поедающими тлю. Эта тля питается на ГМ-растениях. Так вот, пожирая тлю, божьи коровки быстро становятся бесплодными и перестают размножаться. В результате птицы, питающиеся божьей коровкой, сначала получают в кишечник бактерии, содержащие ГМ-вставки, а потом теряют пищу и вынуждены мигрировать, разнося эти самые бактерии все дальше.
Кроме того, в природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие ему чрезмерно размножаться. Воздействие ГМ-токсинов трансгенных растений на хищных и паразитических насекомых может привести к серьезным нарушениям этого равновесия, в том числе к неконтролируемым вспышкам численности одних видов и вымиранию других.
Не менее опасно выглядит ситуация и с ГМ-животными, которых в мире создан уже целый ряд, включая экономически значимые виды. Трансгенные аналоги имеют, например, уже более 15 разных видов рыбы, таких как лосось, теляпия, карп. Американские специалисты из университета Пердью в штате Индиана создали компьютерную модель популяции из 60 тысяч диких рыб, в которую проникли 60 трансгенных особей. Результат - через 40 поколений, а в природе это всего несколько лет, более крупные трансгенные особи вытеснили всю популяцию диких сородичей. И это не просто домыслы, ведь сейчас регулярно происходит убегание из рыборазводных садков трансгенных рыб, например, теляпии, в дикую природу. Это несет реальную угрозу водным экологическим системам и будет происходить повсеместно.
На Кубе проводились эксперименты с трансгенной теляпией, являющейся озерной рыбой, с целью получить крупные быстрорастущие особи. Очень скоро выяснилось, что рыба каким-то образом приобрела способность выживать в соленой воде, что еще раз демонстрирует действие плейотропного эффекта. Вместе со встроенным участком ДНК рыба получила свойства, которые не выявились сразу, и никто из специалистов не был способен это предвидеть.
Какими еще побочными свойствами обладают продукты генного манипулирования - одному Богу известно, ведь в природе тоже происходят мутации, в том числе и с попадающими в дикий мир ГМ-вставками.
— В качестве пищи для размышления хочу добавить небольшое уточнение, —как уже было сказано, в мире на сегодняшний день выведено около тысячи ГМ-организмов. Из них только сотня разрешена к промышленному производству, остальное не решились выпустить в мир даже сами производители. И это не случайно. У самих микробиологов и вирусологов, создающих трансгенные микроорганизмы, работа с ними приравнена к четвертому уровню опасности. Чтобы вы могли полнее оценить ситуацию, добавлю, что к этому же уровню опасности относятся такие болезни, как лихорадка Эбола, чума и сибирская язва.
— Все настолько серьезно— Человек может погибнуть от ГМО?
— Напрямую - нет, — Вероятность встраивания трансгенной конструкции из растения в геном млекопитающих и человека ничтожно мала. Как вы, наверное, знаете, все живые организмы, в том числе и человек, клетки которых имеют ядра, называются эукариотами. Так вот, клетки высших эукариот имеют сразу несколько изолирующих барьеров, которые весьма эффективно препятствуют горизонтальному переносу генов. Мы все-таки не бактерии. А перенос трансгенной конструкции в половые клетки и вовсе невероятен, так как они имеют так называемый гемато-тестикулярный барьер, непроницаемый для крупных молекул. На первый взгляд, никакой опасности не существует. Но это только на первый взгляд.
Не следует забывать, что и человек, и животные имеют симбионтов, в частности, кишечную бактериальную флору. А ведь именно бактериям, как мы уже знаем, свойственен горизонтальный перенос генов. Именно они, наши симбионты, получают трансгенные вставки. И никто не может уверенно сказать, какие же свойства они получат в результате. Ведь, как уже было сказано, ГМО приобретают не только желаемые их создателями, но и непредсказуемые, зачастую неблагоприятные свойства и признаки. Продуктом мутировавших кишечных симбионтов могут стать токсичные, аллергенные, канцерогенные и мутагенные вещества, опасные для живых организмов.
Большинство сельскохозяйственных ГМ-культур помимо генов, придающих им нужные свойства, содержат гены устойчивости к антибиотикам в качестве маркеров, так называемый технологический мусор. Существует опасность того, что они могут быть перенесены в болезнетворные микроорганизмы, что вызовет их устойчивость к антибиотикам. Или, например, встроенный в ГМ-растение ген может перейти в микрофлору кишечника, в результате чего она может стать нечувствительной к антибиотикам. Как следствие - распространение новых штаммов болезнетворных бактерий. То есть вылечить инфекцию может оказаться невозможно.
На сегодняшний день в Испании, Нидерландах и Великобритании устойчивость к группе антибиотиков, которые используются для лечения легочных инфекций, хламидиозов и инфекций мочевыводящих путей, достигла 82 процентов.
В Англии на полях с ГМ-сортами растений были найдены сорта, несущие гены устойчивости к канамицину, неомицину, ампицилину, амоксицилину и гидромицину, одним из наиболее распространенных и эффективных антибиотиков.
Американская компания «Эпицит» недавно сообщила о создании и испытаниях сорта ГМ-кукурузы, вырабатывающей человеческие антитела на поверхностные белки спермы. С помощью этого трансгеника они планируют получение противозачаточных препаратов. Можно представить, к каким серьезным демографическим последствиям может привести неконтролируемое переопыление такого сорта с пищевой кукурузой.
В то же самое время на рисовых полях Калифорнии прямо среди пищевых сортов риса проводятся открытые испытания сортов риса, несущего человеческие белки лактоферин и лизозим, используемые в фармакологии. Также разрабатывается и культивируется большое число сортов риса и кукурузы, несущих биологически активные вещества: вакцины, гормоны роста, факторы свертывания крови, человеческие антитела, индустриальные энзимы, подавляющие иммунитет цитокины и вызывающие аборт препараты. Все это призвано работать во благо фармакологии, но существует огромный риск неконтролируемого использования такой продукции. Это может быть как уже названное переопыление с пищевыми сортами, так и распространение их в природе из растительных остатков.
При сборе урожая любой пищевой культуры на полях остается огромная масса растительных остатков - листвы, стеблей, корней. Вероятность прямого распространения трансгенных вакцин, входящих в состав этих трансгеников, в почвенных и поверхностных водах низка, однако все-таки не нулевая. Но значительно выше вероятность горизонтального переноса трансгенных конструкций в почвенные и другие бактерии, и как следствие - неконтролируемая вакцинация птиц и млекопитающих, обитающих в данной местности. И если окажется, что трансгенные вакцины создавались против бактерий и вирусов, родственных человеческим болезнетворным бактериям и имеющих местных животных в качестве переносчиков, то такая вакцинация спровоцирует мощный естественный отбор среди этих патогенов, что приведет к формированию суперинфекций.
Не исключено появление трансгенных конструкций, которые будут «молчать» в растениях, но «заговорят» в кишечнике человека. Причем это может быть не какая-то новая инфекция, а патогенный штамм собственных кишечных бактерий-симбионтов.
Неконтролируемое распространение трансгенных вакцин в составе пищевых продуктов обладает не меньшим риском. В период беременности вместе с эмбрионом формируется и иммунная система человека. Она учится распознавать «свои» белки, не путая их в дальнейшем с «чужими». Если трансгенный белок вакцины попадет в это время в кровоток эмбриона, то иммунная система плода запомнит его как «свой», полезный белок. В результате родившийся ребенок не сможет вырабатывать иммунитет к данному заболеванию, всегда распознавая данную бактерию или вирус не как угрозу, а как безвредный для организма элемент.
К тому же детский организм остро реагирует на «чужие» белки, к которым не адаптирован, отсюда - особенно высокая чувствительность детей к аллергенам. Особенно рискуют дети до четырех лет, они меньше всего защищены от воздействия чужеродных генов. Вот почему крайне важна невозможность использовать ГМО в производстве детского питания.
Существует уже достаточно много доказательств аллергенного действия белков трансгенных растений. Частота пищевых заболеваний в США, где нет ограничений на использование ГМ - ингредиентов в пище и кормах, в 3–5 раз выше, чем в странах Скандинавии, где эти продукты не употребляются. В России, по данным ведущих аллергологов, до начала массового использования в пище и кормах ГМ - ингредиентов, уровень аллергических заболеваний, особенно у детей, был в 5–7 раз ниже, чем в США. Сейчас мы догнали США по этому показателю.
Более половины трансгенных белков, обеспечивающих устойчивость растений к насекомым, грибковым и бактериальным заболеваниям токсичны и аллергенны.
Например, использование альбумина - гена из ДНК бразильского ореха при создании сорта ГМ - сои привело к тому, что значительное количество людей пострадало от обострения аллергических заболеваний.
К тому же вещества, предназначенные для борьбы с насекомыми, могут блокировать работу пищеварительного тракта не только у насекомых, но и у человека, а также влияют на поджелудочную железу.
Ряд трансгенных сортов кукурузы, табака и помидоров, устойчивых к насекомым вредителям, вырабатывают лигнин - вещество, препятствующее поражению растений. Он может разлагаться на токсичные и мутагенные фенолы и метанол. Поэтому увеличение содержания лигнина в плодах и листьях растений опасно для человека.
Самым ярким примером токсичности ГМО стал случай с Японской Компанией Showa Denko K.K. ГМ-аминокислота, использованная при приготовлении лекарства - снотворного «Эл-триптофан», привела в США к смерти 37 человек, еще около полутора тысяч остались инвалидами на всю жизнь. Компания, чтобы не допустить скандала, без лишнего шума выплатила пострадавшим компенсацию в два миллиарда долларов.
Помимо этого существует и опасность химического отравления. Ведь неуклонное возрастание объемов применения ядовитых пестицидов и гербицидов отражается на здоровье сельскохозяйственных работников и работников плантаций. Из США приходят данные о том, что люди, многие годы работающие на засеянных трансгениками полях или живущие вокруг них, стали находить у себя растущие на коже пучки жестких черных волос. И это не шутка.
ГМО могут стать мутагенными и канцерогенными за счет их способности накапливать гербициды, пестициды и продукты их разложения. Например, гербицид глифосат, используемый при возделывании трансгенных сахарной свеклы и хлопчатника, является сильным канцерогеном и может вызывать лимфому - рак крови.
Некоторые гербициды могут оказывать негативное влияние на выживаемость и здоровье человеческих эмбрионов, а также вызывать мутации.
В результате внутриклеточных процессов, в сортах ГМ табака и риса, отличающихся повышенной урожайностью, накапливаются биологически активные вещества, способные спровоцировать развитие рака.
Соответственно в ГМ-продуктах могут содержаться продукты распада гербицидов, которые при попадании в организм человека могут образовать новые ядовитые соединения.
И еще обязательно надо сказать несколько слов о кормах, поскольку это напрямую связано с нашей безопасностью. — Баранов поднял указательный палец, подчеркивая важность сказанного. — По моему мнению, ГМ-корма для наших сельскохозяйственных животных, а также наших домашних любимцев - это вообще проблема проблем, поскольку у нас практически нет никакого контроля за ними. Все корма для животных, которые существуют на нашем рынке, — преимущественно корма, полученные из трансгенных культур и ввезенных к нам из-за рубежа. Мы неоднократно обнаруживали в наших лабораториях трансгенные компоненты, которые никак не обозначались поставщиками. Наши овечки, поросята, коровки, птички спокойно едят все это, а как оно влияет на их физиологическое состояние - никто вам не скажет. Как не скажет и того, как повлияют взятые от них мясо, молоко и яйца на наше с вами здоровье. А ведь если данные, полученные на крысах и мышах, экстраполировать на сельскую живность, то беда не за горами, она уже здесь.
Согласно утверждениям компаний, производящих ГМО, если коровы и козы питаются ГМ-кормами, то их молоко остается стопроцентно биологически чистым. Животное съедает корм, и ГМ-вставка в растении просто разрушается в процессе пищеварения. Однако, по данным ученых из Центра контроля за молочными продуктами Мюнхенского технологического университета, в коровьем молоке были выявлены следы ГМ-растений. Исследовалось молоко коров, которых кормили трансгенной соей и кукурузой.
К этому добавлю исследования норвежского специалиста, доктора Терджа Траавика, который проводил эксперименты на крысах. Им получены данные, что вирус мозаики цветной капусты, который используется в зерновых ГМ-растениях в качестве средства доставки чужого гена в геном модифицируемого растения, был найден в клетках тканей некоторых подопытных животных. Ранее считалось, что такое принципиально невозможно.
У нас в России был проведен уникальный эксперимент: беременных крыс кормили ГМ-соей. В результате более половины потомства погибло в первые недели жизни, а остальные оказались бесплодными. Помимо этого, крысята родились слабыми, болезненными, с множественными патологиями, фактически недееспособными.
А исследования крыс, питавшихся ГМ-картофелем, показали ухудшение состава крови, возникновение аномалий в размерах внутренних органов, множество животных погибло. Практически у всех погибших была выявлена патология тонкого и толстого кишечников.
На последнем Всемирном форуме производителей экологической и безопасной сельскохозяйственной продукции Терра Мадре (Terra Madre) в Италии, где собралось около восьми тысяч представителей со всех континентов, ученые из канадской делегации задали мне конкретный вопрос: «Скажите, российские ученые исследовали влияние ГМ-кормов на сельскохозяйственных животных и ГМ-продуктов, полученных от таких животных, на человека?» Я ответил, что о таких работах в нашей стране мне не известно. На что канадцы заявили: «Это глобальная, мировая проблема! У нас в Канаде, где выращиваются в основном трансгенные культуры, мы обратили внимание на то, что потребление ГМ-корма совершенно очевидно влияет на плодовитость свиней. У них в помете стало меньше поросят почти в два раза. Причем поросята отличаются по размеру и состоянию здоровья, наблюдается большая смертность в первые недели жизни».
— Вы понимаете, в Канаде есть озабоченность, поскольку они уже не гипотетически, а напрямую столкнулись с этой проблемой и их это заботит. У них на повестке дня уже стоит вопрос «А что будет с нашими женщинами, которые будут есть трансгенное мясо, и не произойдет ли с ними нечто подобное?» А мы по-прежнему продолжаем беззаботно употреблять ГМО, и нам все нипочем!
Подытоживая вышесказанное, остается добавить, что общий вывод ученых стран ЕС: введение ГМ-продуктов в пищевую цепочку человека может привести к непредсказуемому воздействию на его здоровье.
Полный комплекс исследований о влиянии ГМО на организм человека и животных еще не проведен. Оценка пищевых рисков от потребления ГМ-продуктов сейчас возможна на основании отрывочных данных и разрозненных научных фактов. Нам жизненно необходимы всеобъемлющие и, самое главное, независимые научные исследования под наблюдением общественных организаций и широким оповещением людей о ходе их проведения.
— Жутковатая получается картина,а какова ситуация с ГМО у нас в России?
— О, в России экспансия прошла незаметно, — мы ежедневно потребляем ГМО на протяжении почти десяти лет.
— Что, вот так все просто?
— В общем-то, да, —в России даже не существует внятного законодательства, которое бы регулировало использование ГМО. По закону в России нельзя выращивать ГМ-растения в промышленных масштабах, так что все ГМО в наших продуктах - импортные. Причем такой запрет действует де-факто, поскольку нельзя в России выращивать не все ГМ-культуры, но лишь те, что не получили от Государственной экологической экспертизы заключения, подтверждающего их безопасность. Кстати, стоит подчеркнуть, что в нашей стране формально не существует законодательных актов, запрещающих выращивание любых трансгенов. Мы, по крайней мере официально, трансгены не выращиваем. Но в составе импортных продуктов употребляем их в огромных количествах, ведь эти трансгены одобрены Институтом Питания РАМН и утверждены главным санитарным врачом страны Онищенко. Эти господа считают их безопасными.
Первым ГМО, официально получившим прописку в России, стала соя производства компании «Монсанто», устойчивая к гербициду глифосат, он же «Раундап». Всего же на сегодняшний день в России официально зарегистрировано 16 линий ГМ-культур. Среди разрешенных организмов: по четыре сорта картофеля и сои, один сорт риса, два сорта сахарной свеклы и пять сортов кукурузы. Причем, два сорта картофеля произведены уже у нас, в Центре «Биоинженерия» РАН под руководством академика Скрябина. Остальные ГМО принадлежат американской «Монсанто», швейцарской «Сингента» и немецкой «Байер».
— А как была доказана их безопасность?
— Фактически никак! — Как заявила заместитель директора Центра «Биоинженерия» РАН госпожа Камионская: «Наше дело создавать трансгены, а проверять их безопасность должны другие». Причем, кто же именно эти «другие», для всей страны остается загадкой. А ведь 16 линий отнюдь не мало. Данные ингредиенты используются практически во всех основных продуктах, таких как хлеб, кукурузные хлопья, кондитерские изделия, мясомолочная продукция, соки и даже детское питание. Чаще всего у нас в России трансгены встречаются в продуктах, содержащих сою, — в 17,7 процента мясных полуфабрикатов, в 16,7 процента хлебобулочных и мукомольно-крупяных изделий, в 16,4 процента соевых продуктов. В группу риска также входят шоколад, газировка, чипсы, детские молочные смеси.
Точных данных по трансгенным продуктам и прочим продуктам, содержащим ГМ-компоненты, поступающим на российские прилавки, нет. В мире этот список насчитывает несколько сот наименований, и все они могут импортироваться в Россию.
Например, по данным Минздрава, в России зарегистрировано 59 пищевых ГМ-продуктов, в том числе 11 напитков и коктейлей, 4 специализированных продуктов для спортсменов, 22 пищевые добавки, 3 вида мороженого, 3 вида вегетарианских гамбургеров и 16 других белковых продуктов.
Но по данным Института питания, трансгенные соя и кукуруза присутствовали в 61 продукте, а именно в муке, колбасах, напитках, пищевых добавках, детском питании.
По данным же российского отделения «Гринпис», все двенадцать крупнейших международных пищевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов, а это сотни наименований кондитерских и хлебобулочных изделий, жиров, приправ, напитков. Причем за последние три года импорт в Россию ГМО увеличился в сто раз. Более 50 процентов импортируемой в страну пищевой продукции и 80 процентов кормов содержат зерно или продукты переработки генно-модифицированных сои, кукурузы, рапса, а также некоторые виды плодов и овощей. В настоящее время, по оценкам экспертов, в реализации населению могут находиться содержащие ГМ-компоненты: 80 процентов соевых продуктов, 80 процентов овощных консервов, 70 процентов мясных продуктов, 70 процентов кондитерских изделий, 50 процентов фруктов и овощей, 15–20 процентов молочных продуктов и 90 процентов пищевых смесей для детей. Кроме того, на рынке России находятся ГМ-сорта томатов, кабачков, рапса, папайи, дыни и других, которые еще не прошли регистрацию в нашей стране.
В России существование ГМ-продуктов выгодно и производителям, и ритейлерам, поскольку никаких сколько-нибудь серьезных санкций за это не предусмотрено. ГМ-продукты привлекательны для розничной торговли. Например, генно-модифицированные овощи и фрукты стоят в 4–5 раз дешевле, чем их натуральные аналоги. Ритейлерам, работающим в низком и среднем ценовых сегментах, торговать ими очень выгодно. Так как сегодня никто в мире не может предоставить точных научных данных о том, что ГМО наносят ущерб здоровью человека, то пока нельзя юридически утверждать, что человечество травят трансгенными продуктами. А пока вред от ГМО не очевиден, отказываться от них продавцам не выгодно. Кстати, единственным ритейлером среднего ценового сегмента, открыто признавшим, что торгует ГМО, стала сеть гипермаркетов «Ашан». Да и то, заявление было сделано на страницах французских СМИ. Свою позицию руководство компании обосновало тем, что, отказавшись от ГМ-продуктов в России, сеть не сможет проводить нынешнюю ценовую политику.
— Но неужели у нас в стране нет специализированных лабораторий, которые могли бы выявлять вредные ГМ-продукты? — Ведь кто-то должен следить за этим?
— Все разрешенные ГМО могут применяться в любом продукте, даже, повторюсь, в детском питании. Правда, производитель должен в таком случае указать на упаковке факт наличия ГМО, но на практике это условие зачастую обходится. Но дело даже не в экспертизах как таковых. Производители, которые хотят получить соответствующие сертификаты, приносят в лаборатории образцы продукции без ГМО. Сколько-нибудь объективная картина может появиться, только если проводить регулярные проверки.
Статистически достоверных и, тем более, подтвержденных фактов негативного влияния на здоровье человека ГМ-компонентов нигде в мире не существует, и таких исследований не проводилось. Имеющиеся в нашем распоряжении данные получены только на экспериментальных животных. К тому же и они зачастую противоречивы, так как выполняются разными учеными, часто - представителями фирм-создателей ГМО, и крайне редко - по госзаказу.
Производители трансгенов отказываются предоставлять ученым и экологам информацию о своих продуктах. В Европе дело доходит даже до судов. У нас с получением информации о трансгениках дело обстоит не лучше. Сторонники ГМО вообще отказываются признавать «Гринпис» авторитетом в области трансгенов и предоставлять экологам информацию по их первому требованию. Главный диетолог Минздрава, директор Института питания РАМН Виктор Тутельян однозначно заявил, что часть информации может быть конфиденциальной, и он не понимает, почему должен предоставлять ее общественной организации. Местный «Гринпис» даже судился с ними, кажется, без особых результатов. А тем временем, как мы уже сказали, институт уже провел 16 ГМО в государственную регистрацию.
Поймать же за руку производителей, протаскивающих на рынок неразрешенное ГМО, очень сложно. Существующие методы анализа выявляют только хорошо известные трансгены. Необходимо вводить новые, более эффективные технологии. Кроме того, данные отечественных лабораторий, определявших безопасность ГМО, внедряемых в России, вызывают сомнения как недостаточно полные. В настоящее время в стране катастрофически не хватает законодательно сертифицированных лабораторий в области определения ГМО. А лабораторий, способных выявлять ГМО и достоверно определять их содержание, в России всего три.
Причем, если все лаборатории Госсанэпиднадзора, единственные административные учреждения, которые могут контролировать оборот ГМО, будут регулярно делать анализы продукции на их содержание, то они охватят всего два процента от необходимого объема пищевых продуктов и пищевого сельскохозяйственного сырья. Корма вообще не контролируются.
А самое главное, не существует надежных методов определения последствий распространения ГМО и их продуктов для природы и человека. Многие негативные эффекты ГМО, как я уже сказал, проявятся лишь в чреде поколений. Без систематического мониторинга отсутствие доказательств вреда совершенно не означает отсутствие самого вреда.
Все говорят примерно об одном и том же: о недостатке информации. И те, кто выступает против распространения трансгенов на рынке, и те, кто стремится активно продвигать ГМО «в массы».
Необходимость проведения срочных государственных научных исследований в этой области неоднократно подчеркивалась в различных выступлениях ученых, государственных деятелей, представителей общественных организаций. Проблема ГМО вызывает множество споров и разногласий, как в обществе, так и в научном мире, потому в этом вопросе не обойтись без публичных, независимых исследований. По-хорошему, подобные работы должны были вестись пару десятков лет до того, как продукты поступили на рынок.
Ситуацию усугубляет и тот факт, что единого законодательства об использовании ГМ-продукции сегодня нет ни в США, ни в Европе, поэтому точных данных относительно оборота такого товара не существует. В России также нет целевой юридической законодательной базы для обязательного контроля наличия ГМО в пищевых продуктах, сельскохозяйственном пищевом сырье и кормах, вследствие чего практически нет и самого контроля за их оборотом. Да и контроль за правильностью маркировки состава пищевых продуктов практически отсутствует, по сути, каждый может написать на своей упаковке что пожелает, — закончил ученый.
— Но почему нельзя решить эту проблему? — Разве это так сложно? Привлечь больше исследовательских организаций, благо в России их немало, установить законодательную базу, выделить средства, в конце концов, это же в определенном аспекте безопасность страны!
— Совершенно верно! —Я бы даже добавил, что с учетом того, что это достаточно долгая работа, было бы разумным и логичным ввести в стране временный мораторий на использование трансгенов до появления официальных результатов исследований. Кстати, стоить это будет не так уж и дорого в масштабах страны. По нашим подсчетам, порядка полумиллиона долларов США. Вот только вы забываете про одно маленькое обстоятельство.
— Какое же? —
— Мощное лобби сторонников ГМО. Ведь на карту поставлены огромные прибыли, исчисляющиеся миллиардами долларов в год. И компании-производители трансгенов не скупятся на формирование прочных рядов своих «единомышленников».
— Вы хотите сказать, что они покупают себе сторонников?
— Скандалы, связанные с подкупом чиновников биотехническими компаниями, уже не редкость, —Достоверно известно, что ради продвижения своих ГМ-культур на рынки целевых стран владельцы трансгенов подкупали различных должностных лиц в таких странах, как Индия, Индонезия, Шри-Ланка, также осуществлялись подобные попытки в странах Африки, и, судя по текущей ситуации, в ЮАР и Алжире им это удалось. Это единственные африканские страны, не отказавшиеся от ГМО.
— Скажите, следующий вопрос закономерно вытекал из предыдущего — а в нашей стране чиновники, ратующие за продвижение ГМО, тоже финансируются производителями трансгенов?
— Ну, подобной информации у нас нет, — и не думаю, что она есть у кого-то другого, иначе это был бы грандиозный скандал на всю страну и не только. Я могу говорить лишь о том, что известно наверняка. А наверняка известно о многочисленных грантах, выделяемых компаниями-производителями трансгенов некоторым нашим ученым.
— И вы можете привести примеры? —.
— Могу, отчего же нет. Секретом ни для кого это не является. Та же компания «Монсанто» грантовала академика Скрябина и возглавляемый им Центр «Биотехнология» РАН на исследование и создание ГМ-культур. В этих же целях опять же «Монсанто» неоднократно выделяла гранты Тимирязевской сельскохозяйственной академии, там вопросами ГМО занималась группа ученых, в том числе академик РАСХН Григорий Константинович Эрнст. Ну и конечно же получал гранты от «Монсанто» Институт Питания РАМН под руководством академика Тутельяна, в задачи которого входило определить, несут ли ГМО опасность нашим гражданам или нет. Результаты этих грантов всем известны: 16 линий ГМО официально разрешены в России Институтом Питания, 2 из которых созданы Центром «Биотехнология»
— Остается только добавить, —что по странному стечению обстоятельств, вызванному, разумеется, простым совпадением, именно эти ученые в настоящее время энергично поддерживают идею трансгеников и активно продвигают ГМО на российском рынке.
— Интересная картинка, —накануне нашего интервью я просматривала в интернете информацию по вопросу ГМО. Там можно найти целую баталию из выступлений различных сторонников и противников трансгенов. К сторонникам ГМО, , относится и главный санитарный врач России Онищенко?
— Да, он прямо заявляет о своей позиции поддержки трансгенных продуктов, — и среди чиновников, ратующих за приход ГМО на российский рынок, он не одинок.
— Опять же например?
— Будет вам пример, —более того, это будет весьма интересный пример. В прошлом году я был включен в состав экспертной комиссии по ГМО Государственной Экологической Экспертизы при Министерстве природных ресурсов РФ. Комиссия эта действовала в соответствии с приказом министра МПР Артюхова от 26.04.2001 года за номером 363. Членами комиссии были серьезные ученые: четыре кандидата и один доктор биологических наук, представляющие основные научные учреждения страны в области биологии. Руководил комиссией член-корреспондент РАН. Как видите, случайных людей в комиссии не было. Эта экспертная комиссия должна была рассмотреть на предмет биологической безопасности два сорта ГМ-картофеля компании «Монсанто», которые эта фирма пыталась поставить на российский рынок. Был тщательно изучен большой объем информации, материалов и отчетов, сделанных по итогам полевой и экспериментальной проверок. Кстати, в ходе работы комиссии некоторые ее члены упоминали, что на них оказывается давление со стороны как представителей московского отделения «Монсанто», так и со стороны российских ученых, заинтересованных в продвижении ГМО, в частности, соответствующие телефонные звонки делал все тот же академик Скрябин. Однако, несмотря на это, 1 февраля 2002 года, комиссия пришла к заключению, что биологическая безопасность трансгенных сортов картофеля не доказана, и рекомендовала не допускать их на российский рынок.
Вскоре наша комиссия приказом министра МПР Артюхова была распущена. Как нам объявили, вследствие того, что функции свои она исполнила полностью, больше исследовать нечего и потому необходимость в комиссии отпала. На первый взгляд, все логично, вот только совсем недавно я узнал, что подобная комиссия только что создана вновь, приказом все того же Артюхова, но уже в другом составе. У меня сам собой возник простой вопрос: чем же министра не устроил старый состав? Уж не тем ли, случайно, что результатами нашей работы осталось недовольно российское ГМ-лобби?
— Действительно странно, — а это точная информация? Ошибки быть не может?
— Исключено, , — руководителем новой комиссии назначен серьезный ученый, академик Российской Академии Сельскохозяйственных Наук Михаил Сергеевич Соколов, с которым я знаком уже очень давно.
— Все это более чем странно, —.
— Похоже, наше интервью окончено? —
— Похоже так
..."
Пyмяyx**
17.06.2011, 05:29
Ночь. Пришёл с работы. Так что, почитаю потом.
знаете, пока ученые спорят, я предпочитаю есть продукты без ГМ....ну так..на всякий случай:qip_fj: и не только! генная инженерия и с нею прочие " вмешательства"
выгодны и для обогащения и для продвижения и для карьеры
а инфа которую"пиплы хавают" дозирована и акцентирована
ты прав,Пенис,к сожалению,ты прав...
то что едим,надеваем,выпиваем и вдыхаем http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTVwWmsUFCQGYw-EjNxdUrrtjg3UNNnU9x07osUTfv7Qp0zdfy8
последствия не интересны никому
на вскидку для примера
*мужчинам не стоит потреблять подсластители - многократно увеличивает злокачественные новообразования в мочевом пузыре
*твёрдые сыры с низким % жирности до 10% состоят из силикона
*гормональное лечение бесплодия во много раз увеличивает шанс заболеваемости раком груди,раком матки
*мальчики рожденные при искусственном оплодотворении до 40% страдают раком яичка(!) так как зачатые естественным путем лишь 0,3-2%
кто об этом знает,вот как официально говориться "...Кроме того, быстрое повышение уровня эстрогенов во время первого триместра беременности у матери будущего мальчика тоже может послужить причиной развития у него впоследствии рака яичка..."(http://gazeta.aif.ru/online/health/547/12_01)
а то что будущих мамаш колют лошадиными дозами гормонов...как говорится читай между строк :qip_co:
и таких примером... заколебаешься писать :mini pale animВ:
соответственно, тот кто зарабатывает, тот и заказывает музыку ,а пляшем мы :splat:
может правильный выход: меньше знаешь- крепче спишь
мне понравилась статья.
Я не знаю как за границей, но на Украине натуральных продуктов практически нет. Все идут с добавками, консервантами, красителями. Это потенциальные враги для человеческого организма. На всех продуктах питания у нас клеятся маленькие наклейки или печатаются " Без ГМО", на самом деле, никто никакие проверки не проводит и клеятся, печатаются они просто так.
А у нас другой прикол - кошрут!
раввины решают можно-ли есть то или иное!
а критий их оценки,сама понимаешь,
http://t2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSODxsyAJa8MyGLcdfKpiHtdaNd1YIQh 6E580GaFDGUgUI2i_u-CQ
Пyмяyx**
22.06.2011, 19:06
Судьба еды
У некоторых людоедских племён существует поверье, что съедая мясо убитого врага, ты приобретаешь те или иные его черты. Съел силача – стал сильным, съел плотника – освоил плотницкое дело, съел профессора математики – и сам легко решаешь интегральные уравнения.
http://www.youtube.com/watch?v=dRWWs4NJIpw&feature=related
Ну, то, дикари, тёмные люди. Академиев не кончали. Но тем удивительнее выглядит, что люди XXI века, образованные, умные, серьёзные готовы принять на веру информацию, например, что женщина поела генно-модифицированной картошки, в которую был внедрён ген скорпиона, и потом у неё родилась дочка, с щетинками скорпиона. Простите, а если бы она съела не картофелину, а целого скорпиона, у неё бы скорпион родился? А если она поела свинины – поросёнок? Поев огурцов, мы должны, наверное, позеленеть и покрыться пупырышками, а поев говядины, замычать?
Небольшой ликбез для людей, которых я очень уважаю, считаю умными и образованными, но которые, вероятно, подзабыли уроки анатомии в 8-м классе и общей биологии в 9-м.
Давайте вспомним, что происходит с пищей в пищеварительном тракте. Если не считать паразиов и микроорганизмы, которые научились в этом тракте жить, а также яды и какие-нибудь инородные предметы, которые могут в желудке застрять, у всего, что попадает в наш пищеварительный тракт, могут быть 3 варианта судьбы:
1. Что-то используется в качестве источника энергии в результате чего разлагается на воду и другие простые вещества.
2. Что-то идёт на строительство клеток и другие нужды.
3. Что-то не переваривается и выходит с калом.
А куда девается информация, записанная в ДНК клеток, которые мы поедаем? А никуда. Пропадает полностью. Это как когда-то в типографиях, когда ещё наборщики набирали вручную. Вот набрали, скажем, «Житие святых», отпечатали тираж, набор рассыпали, а потом из этих же литер набрали учебник по географии. Что в этот учебник перешло из «Жития»? А ничего! Мне один типографский работник со смехом рассказывал, как на одном печатном листе одновременно печатались материалы компартии и какой-то религиозной организации. Потом листы разрезали. Коммунистам – в одну пачку, богомольцам – в другую.
Да, в ДНК заключена важнейшая информация об организме. Но информация эта имеет значение только для самого организма, а не для того, кто этот организм хрумкает. Людоеду абсолютно всё равно, есть мозг гения или придурка.
В нашем пищеварительном тракте все органические вещества растворяются и разлагаются на более простые. Так происходит с белками, жирами, углеводами. Почему же кто-то думает, что дезоксирибонуклеиновой кислоте в желудке будут оказаны особый почести? Какие-то там белки будут растворены в желудочном соке и разложены на аминокислоты, а молекулы ДНК с почётом доставлены в клетки (где своих ДНК хватает)? Да ничего подобного! Они точно также будут растворены в соляной кислоте и расщеплены на более простые составляющие. Для коровы, мясо которой мы съели, ДНК её клеток – источник информации об её, коровьем организме. Какие-то гены отвечают за выработку молока, какие-то за рост рогов. Для нашего желудка – всё равно, какой ген отвечает за рога, а какой за копыта. Они уже ни за что не отвечают. Они – такая же пища, как плазма клетки, её оболочка, какие-нибудь лизосомы, вакуоли или митахондрии. Молекулы органики и только. «Но в них же заключена информация!» И что?
Вот, по-моему, хороший пример с бумагой. Вот взяли книги, газеты, журналы, часть пустили на растопку, а часть сдали в макулатуру. И куда делась информация, в этих книгах заключённая? Перешла ли она в тепло от печки или в книги, напечатанные из макулатуры?
Итак, первая часть сгорела. А огню, знаете ли, всё равно, что написано. Ему сам материал важен. Что «Капитал» Маркса, что Коран, что жёлтая газетёнка, что «Война и мир», что «Майн кампф», что справочник по математике, что стихи какого-нибудь графомана. Горит всё одинаково. Или вы станете утверждать, что содержание сожжённых текстов как-то повлияет на выработку тепла, на печку, на качество пищи, которое в этой печке варится?
Вот так же происходит и с органическими молекулами, которые были использованы организмом для получения энергии.
Теперь вторая часть. Перемололи, перемешали, отбелили и снова сделали бумагу. Скажите, могут ли попасть в тексты, которые напечатают на новой бумаге, отрывки из текстов, напечатанных когда-то на той, что сдали в макулатуру? Ну, представим себе, сдали в макулатуру газету с анекдотами, а потом на этой бумаге напечатали библию.
Вот, представьте, читает кто-то Библию:
Ангел же сказал ему: не бойся, Захария, ибо услы*шана молитва твоя, и жена твоя Елисавета родит тебе сына, и наречешь ему имя: Иоан*н; Если жена разбила чашку, то это к счастью, а если ты, то у тебя руки из жопы.
Реально такое?
Вот так же точно, вся информация, записанная в ДНК клеток, которые мы съели, никогда не перейдёт в ДНК клетки, получившей из кровеносной новую порцию необходимых веществ.
Наконец, кто-нибудь помнит, как идёт процесс деления клетки и что в этот момент происходит с ДНК? Если нет, я напомню. Но сразу говорю, что в качестве строительного материала для новой ДНК, ну, никак не используются гены из ДНК, съеденных и переваренных клеток.
Спорить не буду. Лопать трансгеники или нет-это личное решение каждого из нас. Лично я-не буду. Я сейчас стараюсь поменьше покупать спорную пищу. Постоянно в гипермаркете хожу с айфоном. На нём стоит программа сканирования штрих-кодов. Очень удобно и сразу через интернет идёт подкачка описания продукта. Знакомые продукты покупаю не остерегаясь.
Напоследок советую почитать вот эту статью: http://potrebiteli.ru/community/vsya-pravda-o-ede/journal/vrednyi-li-gmo-ili-za-nimi-nashe-buduschee_310
В конце есть очень интересная строчка...
Пум, а то, что выкладывал я ты похоже так и не прочитал. Всё, о чем ты писал в предыдушем сообщении было описано в том тексте.
Пyмяyx**
23.06.2011, 12:05
Я начал читать то что ты выложил. Что я могу сказать? Статья серьёзная. Во всяком случае, не ужастики на тему "Будете есть ГМП у вас вырастут жабры и хвост" Но есть и что возразить. Дочитаю - выскажусь
Пyмяyx**
25.08.2011, 15:35
Да, статья серьёзная. И тем не менее есть что возразить. Любая сельскохозяйственная деятельность (а не только создание генно-модифицированных животных и растений) так или иначе нарушает существовавшее ранее экологическое равновесие. Так было ещё со времён подсечно-кочевого земледелья. Лес вырубили, пни выкорчевали, сделали поле и засадили его пшеницей. Куда делась лесная экосистема? "Благодаря" козам возникли Сахара и другие пустыни Северной Африки и Юго-Западной Азии. А ведь козы были не генно-модифицированные, а самые обычные. А как на бедную природу влияют мелиорация (бедное Аральское море!), удобрения, ядохимикаты? Выведение новых сортов растений и пород животных без всякой генной инженерии таит ничуть не меньшую опасность, чем те же действия, но с оной. Что остаётся? Да просто быть внимательнее и осторожнее, думать не только о сегодняшнем но и о послезавтрашнем дне. А есть другой выход? Снова вернуться к охоте и собирательству человек не может.
Белая Хризантема**
25.08.2011, 15:50
Избалованы мы цивилизацией .
Так что заниматься охотой , рыбалкой ( рыбки иногда хочется) , сбором лесных ягод и грибов мы не будем
Дим , если хочешь переезжай в тайгу жить , будешь радовать себя экологически чистыми продуктами ...
Пyмяyx**
25.08.2011, 15:50
Теперь про опасность экономическую: фирма, которая создаёт генно-модифицированные организмы ставит весь мир в зависимость от себя...
У большинства из нас стоит программа "Windows" Есть ли тут хоть один человек,у которого она лицензионная? С распространением по миру генно-модифицированных организмов контроль за их разведением станет совершенно нереальным. Нет, ну, вы представьте себе представителя этой фирмы трясущегося по ухабам Тамбовщины или Архангельщины с тем, чтобы проверить, не сажают ли крестьяне села Гадюкина не лицензированную морковку? А потом, взяв образцы этой морковки, едет обратно, чтобы сдать их в лабораторию на анализ, очень сложный и дорогой, между прочим.
Кроме того, не будучи юристом, могу сказать, что в случае самопроизвольного скрещивания танскгенных растений с обычными, никто ни за что платить должен не будет. Допустим, мой сосед купил лицензионный диск какого-нибудь певца. Включил музыку. А я её услышал через открытое окно. Я, что, обязан певцу заплатить?
Пyмяyx**
27.01.2014, 23:22
ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУДУЩЕГО: что возьмём с собой? (http://vk.com/club64429774)
Генетически модифицированный организм (ГМО)
- организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии (Википедия).
БезГМО головного мозга
Люблю я, когда нецензурные выражения используют творчески и к месту. Вот, прочитала ряд материалов современных биологов в защиту ГМО. Это же просто праздник какой-то! И поняла, что даже как-то не хочу приводить мнение другой стороны - многочисленные страшилки, обострившиеся в связи с сообщением, что «летом 2014 года в России ГМО легализуют». Все эти фантазии выглядят тоже вполне весело, но… слишком уж предсказуемо. Во всяким случае, матерящимся (от отчаяния объяснить что-либо народу) биологам они и в подметки не годятся. Итак, выдержки из статей и постов, раскрывающих правду о ГМО:
«Но все же невъе..енно умные… Вы представляете - в геном апельсина подсадили ген лосося - ни х..я себе! От этого у соседки родился мальчик с жабрами! И у нее стало пахнуть рыбой из… ну вы поняли».
«А ты сс..ка съешь лосося и запей потом апельсиновым соком - жабры не вырастут? А мозги в апельсин не превратятся? А сою модифицированную мы уже тридцать лет хаваем с колбасой - у тебя на х..ю не позеленело? Ростки зелени из жопы не торчат?»
«То есть, если описывать коротко, методы химической и радиационной селекции работают так: надо взять кувалду, яростно разъе..ошить ей ДНК, а потом посмотреть, сможет ли та собраться обратно».
«И, конечно, именно сейчас, когда вместо яростного забивания гвоздей микроскопом, человечество, наконец разобралось, с какого конца в этот микроскоп смотрят, а с какого образец кладут, и научилось аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами вместо того, чтобы просто расх..рачивать эту ДНК в хлам в надежде, что обратно она случайно соберётся каким-нибудь кому-нибудь интересным образом, вот именно теперь - самое время начать протестовать против ГМО».
«Мракобесы и ГМО. Зае..али уже!» (название поста)
«А то, что Мичурин еще скрещивал клубнику с какой-нибудь грушей - это ничего? Как-то никто не помер, разве что груша стала слаще. А то, что тысячелетиями проводится селекция растений и животных - это как? Да никак! Те же яйца, только в профиль. Мы всю жизнь питаемся генетически модифицированными продуктами, только селекция происходит дольше - годами и десятилетиями, а тут п..здык и вставили - получите селекционный продукт. Только не за двадцать лет, а за час, ну или за день. Прошу заметить, что на текущий момент ученые не создали НИ ОДНОГО нового, то бишь искусственного гена - всё взято из природных ресурсов!»
Ну что, теперь вы поняли, что такое ГМО, обезьяны? А еще я прочитала, что «кошмарят» его производители химических удобрений – ну, то есть суперполезных пестицидов, гербицидов и иже с ними. Вот так. В нашей жизни, как при расследовании убийства - всегда надо задавать себе вопрос: «А кому это выгодно?»
Генетически модифицированные (ГМ) продукты, они же – продукты, полученные из трансгенных организмов. Что в переводе на понятный язык означает: некий организм несет в себе чужой ген или гены.
Собственно, этот термин может относиться как к флоре, так и к фауне. Но, так уж сложилось исторически, что, говоря про ГМ, подразумеваются растения. Странно, никому даже в голову не приходит, что дрожжи, которые в тесто кладут, большей частью именно геномодифицированный продукт. Ну да ладно, растения так растения…
ГеныВсе сводится к простой человеческой слабости: хочется работать поменьше, а получать – побольше. Как появились первые культурные сорта растений? Человек начал отбирать те семена, что поурожайнее и послаще. Дальше – больше. Не просто отбирать, но и вносить изменения – мутации. Скажем, облучали пшеницу жестким гамма-излучением, а потом отбирали из всех самых густоколосящихся мутантов.
Сегодня прогресс дошел до того, что можно попытаться кардинально изменить какое-то одно свойство растения, привив ему признак другого организма. Это и есть генная модификация: в растение засовывают ген, отвечающий за новый полезный признак. Надо заметить, что никакого нового, в природе не существующего, ученые конструировать не умеют, все манипуляции с генной модификацией – это тасование уже имеющегося в разных тварях.
Чего хотят добиться всеми этими генными модификациями? Двух вещей – улучшения питательных свойств и повышения урожайности. Первое направление, в общем, не особо развивается: сделали рис, обогащенный витамином А; помидоры, обогащенные железом; сою с улучшенным соотношением жирных кислот. В общем, это изыски, с которыми в мы России не сталкиваемся. Есть еще, правда, ГМ-дыни с повышенным сроком хранения – ну так это опасность для немногих. Как часто вы покупали дыни этой зимой, а?
Второе же направление разработано сильно больше и именно такие трансгенные растения с повышенной урожайностью мы и едим. Как повышают урожайность? В основном, это делают тремя способами – в растения вставляют гены устойчивости к разным вредителям (скушает насекомое-вредитель такое растение, и умрет в муках), гены, повышающие засухо-, тепло— и холодоустойчивость (ну, это и так понятно) и гены устойчивости к гербицидам (то есть поле поливается гербицидом, все сорняки дохнут, нужное остается). Основные растения, подвергаемые таким ГМ-модификациям – соя, кукуруза, рис. Это наше все.
Об опасностяхГенетически модифицированные продукты – это хорошо это или плохо? Представляют ли они опасность? А если представляют, то какую? Проблема, конечно, сильно накручена. В дискуссии о полезности-вредности ГМ-продуктов есть несколько компонентов.
Первый – это вполне объективные размышления. С одной стороны, ГМ-растения дают массу выгод, с другой – вещь совершенно новая и невозможно абсолютно уверенно сказать, что никаких, даже самых отдаленных плохих последствий не будет.
Второй компонент – PR (пиар). Понятно, что от выращивания ГМ продуктов одни фирмы выигрывают, другие – остаются в убытке. Ну и начинают и те и другие раздавать гранты разным экспертам и природоохранителям. Кстати, насчет гринписа. Меня потряс доклад про геномодифицированный рис в Китае. Основная мысль этого доклада – ГМ-растения это, конечно, плохо, но если их все же использовать, то от фирмы «Монсанто», а не самим изобретать.
Итак, в чем истинные и мнимые опасности ГМ продуктов?
Опасность №1 «Это еда Франкенштейна. Чужеродные гены из ГМ растений могут попадать в клетки человека, вызывая мутации, рак и т.д. у непосредственного поедателя или у его отдаленных потомков».
Это, наверное, самый болезненный для журналистов вопрос: задашь его ученому, а в ответ – издевательский смех и обвинения в незнании школьной программы по биологии. Обидно, правда? А если серьезно: после того, как чужеродный для данного растения ген вставлен, он уже ничем не отличается от остальных генов этого растения. ДНК она и есть ДНК. В общем, вся ДНК растения для человека чужая, независимо от происхождения. Тогда это значит, что любая ДНК из пищи может встроиться в геном человека. Ну да, как интересно. Значит – у японцев плавники должны отрасти, раз они рыбу едят уже которое тысячелетие.
Опасность №2 «Трансгенные продукты могут быть токсичны для человека»
Любят приводить в пример трансгенную картошку, от которой колорадские жуки дохнут. Ну да, жуки дохнут, но только они. Этот токсин не действует даже на другие виды насекомых, не то, что человека. В общем, токсичность трансгенных продуктов для млекопитающих (в том числе – человека) достоверно доказана никогда не была.
Опасность №3 «ГМ-продукты вызывают развитие невосприимчивости болезнетворных бактерий к антибиотикам».
Трудно сказать, насколько это правда. Да, когда в геном растения вставляют чужой ген, и вставляют его вместе с геном антибиотика в качестве маркера. Да, бактерии могут встраивать в свой геном чужую ДНК. И чем больше ДНК гена устойчивости будет в мире, тем больше вероятность ее попадания бактериям, в том числе патогенным. Тут только надо заметить, что в качестве маркеров используются гены устойчивости к антибиотикам, которые лет двадцать как уже не применяются в медицине. И этот момент обычно скромно умалчивают.
Опасность №4 «ГМ-продукты увеличивают риск возникновения аллергий».
Это демагогия в чистом виде. Сам по себе факт генетических манипуляций нисколько не повышает аллергичность. Другое дело, если у человека уже есть аллергия или предрасположенность к аллергии на какой-нибудь белок из одного организма, то у него, естественно, будет аллергическая реакция и на ГМ-продукт, где этот белок есть.
Известный пример – люди с аллергией на белок бразильского ореха реагировали и на трансгенную сою, куда был перенесен ген этого белка. Людям с аллергиями на другие продукты эта трансгенная соя была фиолетова. То есть опасность есть, конечно, но сильно преувеличенная. В общем – тут нужна маркировка ГМ-продуктов, и не такая, как сейчас (типа есть/нет) а значительно более детальная.
Это все были опасности мифические, есть же две опасности вполне реальные.
Использование ГМ-продуктов, то есть выращивание генетически модифицированных растений, приводит к сильному падению сортового разнообразия. Для генных модификаций берут один-два сорта, с ними и работают. Остальные вымирают за ненадобностью. Это, понятно, не очень хорошо.
Другая реальная опасность – зависимость от фирм-производителей. Сейчас в трансгенные растения вставляют дополнительные гены, делающие их семена стерильными. В результате всякий раз нужно покупать семена на фирме. Главный вопрос – а если фирма откажется продавать или цену до небес поднимет? Особенно, если фирма американская, а фермер, скажем, европейский? Собственно, в Европе для этого и ввели процентные нормы по содержанию ГМ-растений в продуктах. И одновременно интенсифицировали получение собственных сортов ГМ-растений.
О достоинствахДостоинство №1 «С помощью трансгенных растений можно накормить весь мир, поскольку можно многократно повысить урожайность».
Насекомые-вредители не страшны, сорняки – тоже. Ну, пока это так. Через некоторое время вредители приобретут устойчивость к токсинам, сорняки – к гербицидам. И начнется все по новой. Произойдет ровно такая же «гонка вооружений», как и с антибиотиками.
Достоинство №2 «Можно создать растение с совершенно новыми чудесными свойствами».
Вот уж нет, нельзя. Пока наука умеет только тасовать признаки. И можно перетащить признак (и то, не любой) из одного организма в другой. Ничего более.
Если посмотреть, что уже сделано – все улучшения количественные, а не качественные. Так что не стоит относится к ГМ-продуктам как к чему-то ужасному, но и особо восхищаться не надо. Просто очередной этап развития биотехнологии. Со своими плюсами и со своими минусами. А громкие вопли о великой опасности или великом счастье – это либо некоторая неадекватность, либо ангажированность.
Павел Иванов
Пyмяyx**
28.01.2014, 03:40
Очень мудрая статья!
Не согласился бы только вот с каой фразой:
Достоинство №2 «Можно создать растение с совершенно новыми чудесными свойствами».
Вот уж нет, нельзя. Пока наука умеет только тасовать признаки. И можно перетащить признак (и то, не любой) из одного организма в другой. Ничего более.
Ну, уж, извините. Грубо говоря, кот с крыльями - это не улучшенный кот, а принципиально новое животное, хотя крылья взяты, скажем, от журавля.
Пyмяyx**
13.02.2014, 18:42
http://cs6078.vk.me/v6078863/4238/8p1TBizc7mM.jpg (http://vk.com/photo2000047863_320513003) С июля 2014 года в России можно будет использовать ГМО
Сейчас российское законодательство требует от производителей маркировать товары, в содержании которых норма генно-инженерных, генно-модифицированных, трансгенных организмов растительного, животного или микробного происхождения (ГМО) превышает 0,9%. В стране действуют и ограничения на выращивание сельскохозяйственных культур с использованием ГМО, которые в большей степени импортируются из-за рубежа.
Все изменится с 1 июля: вступает в силу постановление Правительства РФ №839, подписанное в сентябре 2013 года. Документ разрешает аграриям сеять сельскохозяйственные культуры, а также ввозить ряд культур - картофель, рис, сою, кукурузу и сахарную свеклу с содержанием ГМО.
Депутат Государственной Думы Евгений Фёдоров за несколько месяцев до наступления часа "икс" выступил с инициативой жесткого регулирования ГМО и полного его запрета в сельском хозяйстве. Для этого группа депутатов разработала поправки в ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
России до ВТО остался месяц (http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.firstnews.ru%2Farticl es%2Fid369041-rossiya-vstupit-v-vto-v-iyule%2F)
"Законы, разрешающие использовании ГМО, были приняты в России в канун вступления страны в ВТО. Законопроект предлагает законодательно установить предельные нормы ГМО на разный перечень товаров и запретить их полное использование в сельском хозяйстве", – рассказал FirstNews Евгений Фёдоров.
По словам депутата, использование генно-модифицированных, генно-инженерных, трансгенных организмов растительного, животного или микробного происхождения нанесет вред как сельскому хозяйству страны, так и может влиять на здоровье россиян.
Идея полного запрета продуктов с использованием ГМО в разное время озвучивалась разными депутатами и представителями профобъединений.
"Поправки очень полезные, Союз органического земледелия их очень приветствует и поддерживает. ГМО – это эксперимент над всем человечеством. Россия может спокойно обойтись без ГМО. Судьба этих поправок покажет, насколько Россия независима в отстаивании интересов своих граждан. Швейцария – один из крупнейших производителей ГМО, при этом в самой Швейцарии на законодательном уровне ГМО запрещено", – поделился с FirstNews своим мнением исполнительный директор Союза органического земледелия Яков Любоведский.
Со своей стороны директор по внешним связям Союза Анна Любоведская добавила, что ожидать экономического эффекта не приходится, так как ГМО в России не производятся и сельхозпроизводители будут вынуждены закупать семена за рубежом.
Зампредседателя комитета Госдумы по аграрным вопросам Надежда Школкина сообщила, (http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.firstnews.ru%2Fnews%2 Fid631366-profilnyy-komitet-gd-predlagaet-zapretit-proizvodstvo-produktov-s-gmo%2F) что в ближайшее время состоится "круглый стол" по вопросу использования ГМО в продуктах питания.
"Пищевой светофор" может появиться на продуктах (http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.firstnews.ru%2Farticl es%2Fid597032-pishchevoy-svetofor-mozhet-poyavitsya-na-produktakh-video%2F)
"Вопрос об использовании ГМО в продуктах питания и при производстве давно назрел. … Как мать я против использования ГМО. Однако как депутат я прислушиваюсь к разным точкам зрения", - цитирует сайт партии "Единая Россия" слова депутата.
По словам председателя правления "Международной конфедерации обществ защиты прав потребителей" Дмитрия Янина, споры вокруг использования генетически модифицированных организмов ведутся давно.
"Сейчас ГМО можно встретить в продукции мясопереработки и непродовольственных товарах", – расcказал FirstNews Дмитрий Янин.
Однако сторонние эксперты добавляют, что если полный запрет будет введен, то пострадают, прежде всего, транснациональные продовольственные компании, которые используют ГМО-сырье, прежде всего сою и кукурузу. Добавим, что ГМО используется в промышленном детском питании, фастфуде, чипсах, кетчупах, колбасах, сладостях и в большинстве из них норма ГМО превышена. В плане ГМО-кормов животных пострадают экспортеры, что даст импульс для роста собственной кормовой базы России, которая сейчас практически отсутствует.
"До сих пор безопасность ГМО так и не доказана, хотя технология коммерциализируется уже 20 лет. И поэтому наша Ассоциация настаивает на необходимости проведения долгосрочных научных исследований в этой области" - говорит директор Общенациональной ассоциации генетической безопасности Елена Шаройкина.
Напомним, что в августе прошлого года президент РФ Владимир Путин поручил сразу нескольким министерствам рассмотреть вопрос целесообразности введения законодательных ограничений на доступ ГМО-продукции на российский рынок.
Предложение было сформулировано после того, как на совещании по социально-экономическому развитию Ростовской области президент группы компаний "Юг Руси" Сергей Кислов заявил о необходимости законодательно запретить ввоз в страну продуктов питания с ГМО. Предложение поддержал и министр сельского хозяйства Николай Федоров.
Пyмяyx**
13.02.2014, 20:35
О вкусных и здоровых мутантах наука (http://www.maximonline.ru/tags/nauka/) еда (http://www.maximonline.ru/tags/eda/) MAXIM - февраль 2013 (http://www.maximonline.ru/tags/131/)
Современные люди – очень интересные создания. Они, например, боятся своей еды. Невозможно включить телевизор или открыть новостной сайт, чтобы не услышать очередной рассказ о том, как злые пестициды, объединившись с генетически модифицированной кукурузой, готовятся истребить человечество.
Текст: Сергей Белков
http://www.maximonline.ru/images/th/100/18/18136-YmRhNzQxOTZkMg.jpg
Если у тебя паранойя, это не значит, что за тобой никто не гонится. Наши предки были прекрасно знакомы с этой аксиомой. Значительную часть эволюционной истории они были не столько охотниками, сколько едой, и это отложило отпечаток на современных нас, строящих цивилизацию каких-то жалких 20 000 лет. Самые смелые и любопытные представители нашего вида погибали в пасти крокодила или пещерного медведя. Самые осторожные выживали и оставляли потомство. До тех пор, пока наконец не появились мы. Не слишком богатые наследственным героизмом, увы. Сегодня вокруг нас очень мало крокодилов и пещерных медведей, но нам все еще страшно. Нам просто не может быть не страшно – такова природа человека, запрограммированного на регулярные приступы ужаса и подозрительности. Бояться абстрактно неинтересно, поэтому мы, верные традициям наших параноидальных предков, охотно пугаемся вещей на первый взгляд чрезвычайно мирных, если не сказать, скучных. Например, общество в целом очень любит бояться новых технологий. Мы находим источники опасности в проделках фармкомпаний и производителей продуктов питания. В ГМО и пищевых добавках. В удобрениях и пестицидах. Хотя определение «мирно и скучно» лучше всего описывает положение дел в современной индустрии производства питания, в которой как раз все обстоит очень неплохо. Синтетические удобрения
Земледелие – важнейшее изобретение человека, который раньше жил в гармонии с доброй природой (лет двадцать в среднем), а теперь стал жертвой испорченного технологиями современного общества (в котором большинству из нас удается промучиться в 3–4 раза дольше). Первые фермеры довольно быстро столкнулись с проблемой: земля дает хороший урожай очень недолго. Если хочешь вырастить много зерна, надо распахивать новые земли. Видимо, в земле есть какая-то ограниченная сила, которая позволяет растениям расти. Постепенно люди научились восстанавливать эту таинственную силу. Придумали трехпольную систему земледелия. Стали удобрять землю навозом, который, как оказалось, содержит эту таинственную силу в избытке. С научно-технической революцией пришло понимание, что сила эта не имеет под собой мифической природы. Это не что иное, как химические вещества, необходимые для развития растений. Они-то и содержатся в навозе. И пожалуй, самые дефицитные из этих веществ – соединения азота, в том числе нитраты. Да-да, те самые злые нитраты, об опасности которых нам бесконечно трубят газеты и телевизор. Хотя вообще-то нитраты содержатся в любой почве, они важны для растений, при их достатке растения вырастают толще и счастливее. Во второй половине XIX века рост населения потребовал увеличения производства еды, и навоза на всех стало не хватать. Стало вдруг понятно, что если срочно не достать удобрений, то всем может стать плохо и голодно. Сначала люди полностью «съели» все запасы гуано на планете, не забыв попутно уничтожить несколько уникальных экосистем и немного поубивать друг друга в вой*не за владение ценным ресурсом. Потом начали разработку залежей селитры, которые тоже неожиданно начали подходить к концу. Казалось, гибель неминуема. Апокалипсис был отменен в начале прошлого века. Немецкий химик Фриц Габер придумал способ фиксировать азот из атмосферы в виде аммиака и заодно получил за это Нобелевскую премию. Из аммиака можно было делать азотные удоб*рения, в том числе те самые нитраты, которыми пугают в телевизоре. Между прочим, три четверти атомов азота в нашем теле попали в него в результате этого открытия. Можно сказать, что мы состоим из удобрений*. Или еще правильнее: если бы не эти удобрения, три четверти современного человечества блистало бы сейчас своим отсутствием. На них не хватило бы азота, поэтому излишки людей погибли бы в результате голода и страшной резни за продовольствие – лежали бы и обогащали своими останками почву. Очень органичненько. И когда тебе говорят, что «органическое земледелие» спасет человечество, – тебе лгут. Оно его убьет. И когда тебе говорят, что органические удобрения полезнее синтетических, – тебе опять лгут. Потому что молекулы в тех и других совершенно одинаковые (правда, в синтетических удобрениях не содержатся, например, болезнетворные бактерии, глисты и масса других приветов от натуральной природы). А всю правду про эффективность натуральных удоб*рений могли бы рассказать индейцы майя. По одной из самых убедительных версий, их цивилизация погибла, когда количество населения вышло за пределы возможностей истощенной земли. Им не повезло, у них не было Габера. А у нас был. http://www.maximonline.ru/images/th/100/18/18135-ZTA3NDBkZGI1NQ.jpg
Жалобы генетикаО том, с каким трудом удается вводить новые сорта ГМО, рассказывает Руслана Радчук, научный сотрудник отдела молекулярной генетики Института генетики культурных растений, Гатерслебен, Германия. Чем вы занимаетесь в своем Институте?
Я исследую генетические и молекулярные механизмы развития семени, транспорта в семя питательных веществ и регуляцию их запасания. Селекция за последние двадцать лет не привнесла ничего нового в урожайность. Кажется, что она уперлась в стеклянный потолок. Важно знать, почему так случилось и что еще можно сделать. Что мешает распространению ГМО?
Настоящие проблемы начинаются, когда опытные растения после множества тестов в контролируемых климатических камерах необходимо протестировать на полях в естественных условиях. Получить формальный допуск на эксперимент в открытом грунте очень сложно. Необходимо аргументировать преследуемые цели, продемонстрировать результаты предварительных анализов, соблюсти ряд требований вроде расстояния до ближайшей пасеки. После этого заявка на допуск становится открытой для публичной дискуссии, в которой любой возражающий, например сосед-пчеловод, может внести свои замечания. Когда разрешение наконец получено, нужно внести на общедоступную онлайн-карту место экспериментальных полей. Сразу же появляются активисты, принципиальные противники технологии, которые обычно сами не могут объяснить, что именно их беспокоит в эксперименте. Они «просто против». Поэтому такие люди часто приходят ночью с тяпками и разрушают опытные поля под странным лозунгом «Генный мусор – вон». Судиться с ними бесполезно. В лучшем случае можно возвратить какие-то финансовые издержки, но утрачено драгоценное время, и нет никакой гарантии от повторения истории в следующий раз. И что делать?
Два года назад казалось, что все исследования свернутся. Но мы двигаемся вперед. На днях стало известно, что завершились три международных масштабных проекта по оценке экологических рисков ГМО. Результаты пока не опубликованы, но говорят, что никаких существенных рисков не обнаружено. Не больше, чем у селекции. Может быть, это упростит работу, изменит требования допуска. В Германии проходят конференции, дискуссии и круглые столы с участием политиков, прессы, ученых, селекционеров на тему ГМО. Есть надежда, что мы найдем выход. Не очень приятно изучать генетику развития семени в условиях общественного недоверия и опасений, но жаловаться нельзя. Надо научиться слушать, понимать и даже изучать причины опасения людей, искать пути их устранения, доносить до людей правдивую информацию.
Пестициды
Удобрения – это хорошо. Но рост населения продолжился, и потенциал роста в производстве еды за счет синтетических удобрений в первой половине прошлого века был исчерпан. Требовалось новое решение, и его дала вовремя подоспевшая так называемая «зеленая революция» – целый комплекс инноваций в сельском хозяйстве. Одним из двигателей «зеленой революции» стали пестициды – вещества, которые уничтожают вредителей и сорную траву. Пестициды – это, конечно, химия, потому что вообще любое вещество по определению химия, никуда от этого не деться, так по-подлому устроена Вселенная. Пестициды, безусловно, вредны. Для вредителей. Иначе бы их никто не применял. А вот культурным растениям и, как следствие, человеку они приносят огромную пользу. Пестициды – это не изобретение человека. Это изобретение растений. Растение обычно не может дать сдачи своим врагам, настучав им листьями по хищной макушке, и ему приходится по-хитрому обороняться от желающих его съесть. Каждый вид делает это как может. Кофе и чай используют ядовитый инсектицид кофеин. Ива – аспирин. Апельсины накапливают в корках терпены – пестициды, запах которых нам кажется таким сладким и приятным. Стручки ванили убивают желающих полакомиться ванилином. Мята использует ментол в качестве антибиотика и фунгицида. Капсаицин в красном перце навсегда отбивает желание у вредителей перекусить яркими плодами. Любые специи и приправы – это пестициды в чистом виде. Неслучайно народная мудрость для опрыскивания растений от вредителей рекомендует использовать разные настои пряных растений. Есть в природе и растения, защитные вещества которых опасны не только для насекомых и растений-паразитов, но и для млекопитающих, например для человека. Такие растения мы называем ядовитыми, хотя в той или иной степени любое растение на этой планете хоть для кого-то ядовито. Более того, в увеличенной дозе смертельным ядом для нас могут стать и вещества, содержащиеся в самых, казалось бы, обычных растениях: картофеле, яблоках, помидорах или салате. Когда тебе говорят, что «натуральные вещества из растений» полезны и безвредны, в отличие от искусственных, – тебе лгут. Свойства вещества вообще-то не определяются происхождением – это основы атомно-молекулярной теории. Современные синтетические средства намного безопаснее пестицидов первых поколений и любых натуральных средств обработки растений, да еще при этом значительно эффективнее. Их безопасность и токсичность изучены. Отравиться ими, конечно, можно, если съесть сразу стакан. Но остаточные количества в готовом продукте не опаснее запаха ванили в творожном десерте, а польза от них огромная, ведь вредители и сорняки способны уничтожить урожай гораздо эффективнее любой засухи. Попытка отказаться от использования пестицидов сейчас была бы в миллион раз опаснее попытки отказаться, например, от антибиотиков. За год без антибиотиков умерло бы несколько десятков миллионов человек, а отними у нас синтезированные пестициды – и в течение года от голода умрет миллиард. Нет, конечно, небольшие эко-органик-натур-фермы могут баловаться, выращивая за дикие деньги погрызенные слизняками морковки для ценителей прекрасного, но для массового производства пищи пестициды абсолютно необходимы. Селекция и ГМО
Приятное уху широкой публики понятие «селекция» и противное ему же словосочетание «генетическая модификация» по сути одно и то же действие: повышение производительности промышленных живых организмов. Еще точнее, генетическая модификация есть естественное и логичное развитие селекции. Природа вовсе не встречала нас тут пряниками с плюшками. Обилие растительной пищи в своем рационе человек сумел получить, только изрядно покуражившись над растениями. Дикие яблоки кислы и тверды. Дикий картофель несъедобен. Дикая кукуруза плодоносит такими невзрачными початками, что хвала индейцам, сумевшим угадать в этой траве хоть какую-то съедобность. Нужно понять главное: ни одно растение в мире не было от природы готово вступить в дружбу с человеком. Деревья могли приманивать птиц, чтобы те разносили их семена. Кусты могли заигрывать со жвачными животными, чтобы те носили их колючие соцветия в своей шерсти. Но на человека растительный мир Земли хотел плевать с высокой колокольни. Все растения, которые тысячу лет сопровождают человека, были в свое время нами изувечены и модифицированы нужным нам образом. Селекция возникла одновременно с земледелием. Постепенно, отбирая лучшие семена для культивирования, мы неузнаваемо изменили натуральные растения, превратив их в нежизнеспособных мутантов. Эти мутанты могут расти только в специально созданных для них условиях, защищаясь от сорняков и вредителей лишь с нашей помощью; им необходимы специальное питание, полив, аэрация и десять тысяч чертей в ступе. Никакой естественности и натуральности нет ни в поле спелой пшеницы, ни в отягощенных плодами яблоневых садах – сплошное насилие над природой. С открытием законов наследственности Менделем и трудами Мичурина селекция вышла на новый уровень – целенаправленного выведения сортов с желательными признаками. С этих пор мы не просто скрещивали растения. Теперь мы травили их семена ядами и облучали радиацией, вызывая неконтролируемые мутации и наблюдая, что из этого получится. Если получалось что-то интересное, мы пытались это использовать (большая же часть этих мутаций приводила к бесполезным либо вовсе пугающим эффектам). Именно таким образом было получено большинство сортов употребляемых нами сегодня овощей, злаков и фруктов. А потом мы научились делать ГМО. На смену топору пришел скальпель. Вместо того чтобы, как при селекции, менять наугад половину генов у растения или заставлять генокод растения сходить с ума, воздействуя на него радиацией, мы научились вставлять один-единственный ген в строго запланированный участок ДНК. Современные требования безопасности обязывают проводить всесторонние исследования получившегося сорта, годами тестировать его на возможные риски. Однако именно сейчас человечество вдруг решило, что попытки улучшить растение чудовищно опасны. Но когда тебе говорят, что ГМО опаснее селекции, – тебе лгут. Когда тебе говорят, что «чужие гены могут встроиться в твой собственный ДНК», – тебе лгут. Ведь если бы гены умели скакать по хромосомам прямо из желудка, мы все давно уже были бы свеклообразны и картофелеподобны. http://www.maximonline.ru/images/th/100/18/18139-YjU4NjFlNWRhNA.jpg
А ведь ГМО – не просто самый безопасный метод изменения растения нужным нам образом. Это еще и гарантия выживания человечества в будущем. Даже самые лихие селекционные методы, предполагающие, например, радиоактивное облучение растений и семян, часто не могут решить многие задачи, которые решают ГМО. Селекцией не получится вывести рис, содержащий бета-каротин, способный избавить от дефицита витамина А и ежегодно спасать полмиллиона детских жизней. Не удастся сделать картофель, который будет устойчив к фитофторе и колорадскому жуку одновременно. Селекцией не получилось бы заставить бактерии синтезировать человеческий инсулин. Не получилось бы с помощью селекции и сократить применение дорогостоящих пестицидов в сельском хозяйстве. Вот что говорит А. К. Гапоненко, главный научный сотрудник Института биологии развития им. Н. К. Кольцова РАН, доктор биологических наук, профессор: «У нас насекомые съедают до 25% урожая, а борются с ними только пестицидами, причем часто в повышенной против всяких норм концентрации. Цена вопроса для химической промышленности, по моим подсчетам, около 80 миллиардов рублей ежегодно». Опасения экологов о негативном влиянии ГМО на природу вообще сегодня подтверждаются с точностью до наоборот. Внедрение ГМО способствует снижению использования пестицидов, приводит к восстановлению биоразнообразия. Уже ведется проект по объединению в симбиозе пшеницы и азотфиксирующих бактерий, который в случае успеха позволит отказаться даже от использования азотных удобрений. Выведение засухо- и соле*устойчивых сортов даст нам возможность использования земель, казалось бы навсегда утраченных для сельского хозяйства. Да любой нормальный эколог за такие перспективы родину продал бы! Генетическая безопасностьСамый распространенный миф о ГМО – это то, что, перенося ген одного организма другому, мы «смешиваем два вида живых существ». Допустим, гипотетически мы хотим, чтобы репка была богата полезными полиненасыщенными жирными кислотами омега-3. Для этого мы встроим в нее ген, полученный из рыбы (допустим, из камбалы), отвечающий за производство этих веществ. Но мы не получим таким образом репо-камбалу; вероятность того, что в итоге репка уплывет от дедки, равна нулю. Дело в том, что в генетике вообще нет таких понятий, как «ген камбалы» или «ген репы». Это всегда будет какой-нибудь ген 01p2/F3, который может встречаться у самых разных организмов на этой планете – все-таки все мы тут изначально родственники. Да, существует вероятность, что ген проявит себя не так, как мы рассчитывали. Превратит репку, например, в аллерген или в корнеплод, который не выносит сквозняков и сырости. Именно поэтому ГМО проходят тщательную проверку: на протяжении нескольких поколений будут изучаться любые изменения в росте, созревании, питательности получившегося сорта. Этой репкой будут вскармливать различных лабораторных животных. В результате любой ГМО-продукт изу*чается во много раз лучше, чем любой гибрид, полученный путем селекции.
ГМО-оппозиция
Некоторые ученые вдруг понимают, что их миссия – рассказать миру злую правду о мутантах в наших холодильниках. Три таких знаменитых откровения, породивших настоящую панику, являются, с точки зрения научного сообщества, антинаучным свинством. Тем не менее именно они стали причиной жесточайших ограничений, наложенных на генетиков. Открытие. ГМО приводят к нарушениям в работе органов пищеварения и повреждению желудка!
Арпад Пуштай. 1999 год, Великобритания На самом деле. В Институте Rowett исследовали новый сорт ГМО-картошки, скармливая его крысам. У крыс расстроилось пищеварение и оказался угнетен иммунитет. Пока остальные исследователи выясняли, что сделало картофель токсичным для крыс (подобное может случиться при выведении нового сорта любым методом) и как с этим бороться, Пуштай успел дать несколько неоднозначных интервью. Масла в огонь подлил и проводивший исследования институт, в котором работал Пуштай: он уволил ученого и, таким образом, сделал его в глазах противников ГМО жертвой сговора корпораций и государства. С тех пор Пуштай стал одним из главных борцов с ГМО и окончательно забросил науку. Открытие. ГМО вызывают бесплодие и нарушение развития у мышей!
Ирина Ермакова. 2007 год, Россия На самом деле. И. В. Ермакова выкармливала две группы мышей: одну группу – ГМО-соей, другую – обычным питанием. Видимо, мыши не любили Ирину Ермакову, потому что исправно дохли раньше срока в обеих группах. Но госпоже Ермаковой все-таки показалось, что «соевые» мыши и болели неприятнее, и копытца отбрасывали все-таки постремительнее. Кроме того, ей показалось, что у «соевой» группы чаще рождаются мертвые детеныши. На основании этой работы госпожа Ермакова сделала выводы о смертельной опасности ГМО и опубликовала их. После чего началась «кампания травли». Несколько противных ученых повторили опыт Ермаковой и не обнаружили ровным счетом никаких изменений в жизни мышей, чем бы их ни кормили. Эти наглецы высказали предположение, что госпожа Ермакова просто не умеет ухаживать за лабораторными грызунами. Ирина Ермакова обиделась, ушла из института, завела свой анти-ГМО сайт и постоянно появляется в СМИ, обнаруживая в ГМО причины рака, аллергий, вымирания пчел и глобального потепления. Является самым ярким борцом с ГМО в России, и большинство текстов о «генетическом загрязнении» в русскоязычной публицистике основаны на цитатах из нее. Открытие. ГМО-кукуруза вызывает рак у крыс!
Жиль-Эрик Сералини. 2012 год, Франция На самом деле. Лабораторные крысы – очень милые животные. Но, к несчастью, не очень долгоиграющие: им отведено всего лишь два-три года жизни. Вот их дикие родственники обычно живут дольше, но ведь за белоснежную шкурку приходится платить. Есть среди лабораторных крыс породы, крайне уязвимые к опухолям – это самая частая причина их смерти. Если ты знаешь всю эту информацию, остальное – дело техники. Берешь несколько десятков крыс этой породы, кормишь генетически модифицированными продуктами 2–3 года, а потом демонстрируешь всеми миру страшные опухоли у них под мышками. Именно такой «опыт» поставил Жиль-Эрик Сералини, вызвав оторопь у ученых-биологов и волну паники у всех остальных людей. Да, конечно, сразу несколько крупных научных организаций выступили с критикой этого «опыта» и призвали публику к благоразумию. Но Сералини знал, на что шел. Он вовсе не хотел научных дискуссий в скучной прессе для специалистов. Он шел в популярные телепрограммы, газеты для массового чтения, на развлекательные сайты. Вскоре фотографии крыс с распухшими подмышками заполнили прессу, и теперь многие не сомневаются в канцерогенности ГМО-кукурузы, а Роспотребнадзор во главе с неустрашимым Онищенко сразу же запретил ее поставки в страну. http://www.maximonline.ru/images/th/100/18/18140-ODk5OTE3YjBhMw.jpg
Взгляд в будущее
Мы живем на планете, возможности которой ограничены. Удобрения, пестициды и селекция позволили нам неоднократно преодолеть эти ограничения, но их победы не вечны. Если мы снова не совершим революцию, в очередной раз кардинально повысив эффективность производства пищи, то на смену мечтам об экологически чистом биотопливе однажды могут прийти мечты хоть о какой-нибудь еде вообще. Конечно, мы выкрутимся. История показывает, что мы всегда выкручивались. http://www.maximonline.ru/images/th/100/18/18145-YzQ3OGJmMzczYw.jpg
Но пора бы начать крутиться уже сейчас, отложив в сторону врожденное желание бояться и воспользовавшись другой особенностью, которой снабдила нас эволюция, – уникальной способностью думать и действовать наперекор иррациональным фобиям. Так что, когда ты опять испугаешься, прочитав очередной текст о том, что мы все умрем от ядовитой еды, просто вспомни следующие факты. Продолжительность жизни в мире растет стремительно, и уже нынешнее поколение будет жить на 10 лет дольше своих родителей, на 15 – своих дедов, на 30 – своих прадедов (см. слева таблицу средней продолжительности жизни за прошедший исторический период согласно ВОЗ.) Мы не просто дольше живем, мы намного дольше сохраняем работоспособность и хорошую физическую форму, чем наши совсем недавние предки. По оценкам ООН, на данный момент в мире живут 700 миллионов человек старше 60 лет, при этом половина из них все еще трудится и ведет полноценную жизнь, в то время как еще 30 лет назад средний возраст потери трудоспособности составлял 55 лет. Наши дети гораздо здоровее всех детей, когда-либо рождавшихся на этой планете. Согласно данным ЦРУ, средний уровень младенческой смертности в мире в 2007 году составлял 11 детей на 1000 родов. Еще сто лет назад этот показатель был в 15 раз выше. Основными причинами такого падения детской смертности ВОЗ считает два фактора: улучшение качества медицины и улучшение качества пищи.
Пyмяyx**
13.02.2014, 20:37
http://proza.ru/2014/02/13/1694
В последнее время стала очень актуальной.. тема.. использования в пищу ГМП, и пока ученые всего мира спорят о вреде и пользе этих продуктов, миллионы людей уже употребляют их, не зная о них ни чего. Среднестатистический россиянин съедает несколько килограммов хим. веществ в год вместе с рыбой, мясом, фруктами и овощами. А некоторые и вместо них с аппетитом потребляют красители, эмульгаторы, загустители, усилители вкусов, такая еда кажется вкуснее от того, что в ней присутствует усилитель вкуса - глютамат натрия и ни кто при этом не задумывается, что при употреблении таких продуктов развиваются такие заболевания как рак и т.д. Многие фасфуды противопоказаны. Даже капля глютамата натрия вызывает сильнейшую аллергию, продукты лай, специально добавляют для тех, кто следит за своей фигурой. Вместо сахара - сахарозаменитель. Моя знакомая усиленно стала принимать в пищу продукты лай и вместо того, чтобы сбросить вес она еще больше его набрала, оказывается, лайм вызывает аппетит. Каждое лето в институт Склифасовского привозят детей, которые травятся горячей газировкой.
ГМП - производят из растений, в основном для производства ГМП используют ГМ картофель и сою.
Однозначно ответить являются ли ГМП вредной для здоровья человека, невозможно, так как даже среди ученых нет единого мнения. В магазинах встречаются продукты с большим списком ГМП, наиболее часто из ГМП употребляют шоколад, сникерсы, марсы, напитки кока - кола, спрайт, пепси, чипсы лейс, причем основными потребителями являются дети. Погнавшись за дешевизной, мы рискуем не только собственным здоровьем, но и здоровьем наших детей, ведь ГП имеют свойства накапливаться в организме, так что прежде чем скушать продукт ГМП 1000 раз подумайте, а нужен он вам вообще...
Пyмяyx**
27.05.2015, 10:36
Ладно, эмульгаторы, красители, но ГМП - совсем другое дело.
Все красители, эмульгаторы, загустители, усилители вкусов и т. д относятся же тоже, к продуктам ГМ
Пyмяyx**
27.05.2015, 11:25
Нет. Тут ты путаешь. Вся эта химия существовала задолго до появления ГМП.
Не знаю..!! Может быть и подзабыла. Институт я закончила очень давно, да и на работе наверное читаю все не внимательно, но была уверенна, что это тоже продукты ГМ
Дим, я все - таки подсмотрела в инете и с тобой полностью соглашаюсь, что эмульгаторы и другие хим. продукты это пищевые добавки, действительно подзабыла, но они все - равно как не говори вредят нашему здоровью...
Белая Хризантема**
27.05.2015, 12:41
Нет. Тут ты путаешь. Вся эта химия существовала задолго до появления ГМП.
http://img12.nnm.me/8/1/8/0/2/22560671cd70108571ed6f57d32.jpg
Пyмяyx**
27.05.2015, 12:43
Они тоже разные. Но без них было бы хуже. Продуктов просто бы не хватило.
Пyмяyx**
09.09.2015, 01:14
Надыбал в Интернете
Продукты питания ГМО стали еще опасней. 24 Авг 2015. (http://timetonews.ru/produkty-pitaniya-gmo-stali-eshhe-opasnej/) admin (http://timetonews.ru/ru/author/admin/) 0 Комментарий (http://timetonews.ru/produkty-pitaniya-gmo-stali-eshhe-opasnej/#respond)
Получен новый эксперимент с быком, в ходе которого создатели этого чудовища утверждают, что бык имеет мышечную массу на 40% выше, чем у обычных и быстрей растут. А коровы по той же технологии – имеют меньше протеина своем молоке. Только вот от общественности скрывается, что телята от таких монстров рождаются уродами, а у самих быков быстро затекают ноги от избыточного веса, что приводит к быстрой и мучительной смерти.
В Китае уже выращены 300 коров, которые дают молоко, якобы заменяющее человеческое грудное. Коровам был вживлен человеческий ген. Это молоко, по словам китайских ученых, якобы не вызывает аллергии у младенцев. От общественности также скрываются факты рождаемости телят у таких коров, бесхвостыми мутантами. А 99% телят и вовсе погибают. Что касаемо молока, то оно вызывает аллергию у многих людей из-за пастеризации, которая в свою очередь, разрушает ферменты лактазы.
Ученые выявили новый вид кур, которые не могут стоять на лапах, так как не способны выдержать свой вес. Помимо этого они лысые, дабы не тратиться на затраты связанные с удалением перьев.
https://pp.vk.me/c618520/v618520136/a417/yWnNPIvd8ZM.jpg
Ну, чушь же собачья! Если бы 99% телят умирало, такое бы хозяйство давно бы разорилось. Страшилки для обывателя!
Пyмяyx**
22.01.2016, 20:26
Российские ученые опровергли исследования о вреде ГМО
Исследователи из Института проблем передачи информации (ИППИ РАН) проанализировали несколько популярных научных статей о негативном эффекте генетически модифицированных организмов (ГМО). Оказалось, что данные этих работ не могут достоверно говорить об отличии обычных продуктов и продуктов с содержанием ГМО.
За последние 10 лет вышло более 1500 исследований о влиянии ГМО на живые организмы. Выводы большинства из них однозначны: никакого отрицательного или положительного эффекта не наблюдается. К примеру, большое исследование с 2001 по 2011-й проводилось в научно-исследовательском институте питания РАМН. За 10 лет в экспериментах поучаствовало 630 взрослых крыс в первом поколении и почти 3 тысячи их потомков. Грызунов разбивали на две группы: одну сажали на диету с повышенным содержанием коммерчески доступных ГМО-продуктов, а вторую кормили почти так же, но без ГМО. Никаких достоверных отличий между их здоровьем не наблюдалось.
К похожим выводам приходят и в сотнях других исследований, но в обществе все равно установилось крайнее осторожное и подчас воинственное отношение к ГМО. Казалось бы, это должно означать, что научные работы, которые сообщают о вреде ГМО, подкреплены неоспоримыми статистическими данными и также дают реальные объяснения отрицательного влияния на здоровье. В реальности все наоборот. «Мы взяли несколько статей, некоторые из которых очень негативно повлияли на отношение к ГМО в обществе, даже вызвали политические действия вроде эмбарго ГМО и показали, что у них всех есть общие недостатки в статистической оценке данных», — говорится в статье российских ученых.
Например, в исследовании британских ученых из университета Абердина, опубликованном в журнале Lancet в 1999 году, опять же сравнивали две группы крыс. Одних кормили ГМО-модифицированным картофелем, в гены которого встроен участок, отвечающий за синтез белка лектина, а других — обычным картофелем с добавлением лектина. Сравнение подопытных грызунов вели по пяти параметрам: толщине слизистой желудка, а также длине толстой, тощей, слепой и подвздошной кишки.
В результате статистически значимые отличия наблюдались только для тощей кишки, на основании чего авторы ошибочно сделали вывод об общих отличиях двух групп крыс и, как следствие, выявленном отрицательном влиянии ГМО на здоровье. При этом вероятность ложного срабатывания при выбранном авторами методе анализа составляет 23% (см. рис. 1). То есть с вероятностью 23% наблюдаемые отличия в длине тощей кишки на самом деле случайны, а две группы крыс абсолютно одинаковы.
Похожие по сути, но более масштабные статистические ошибки авторы нашли и в шести других исследованиях, которые со времени их выхода в сумме процитировали уже более 1250 раз и много раз упоминали в различных СМИ, хотя некоторые из этих работ уже отозваны из журналов за неверностью.
Источник: http://vk.cc/4FC1sA (http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fchrdk.ru%2Fnews%2F2016%2F 1%2F19%2Frossiyskie_uchenye_oprovergli_issledovani ya_o_vrede_gmo%2F&post=-32482446_73906)
Результаты российских ученых описаны в свежей статье на страницах журнала Critical Reviews in Biology.
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3109/07388551.2.. (http://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.tandfonline.com%2Fdoi %2Fabs%2F10.3109%2F07388551.2015.1130684%3Fjournal Code%3Dibty20&post=-32482446_73906)
http://cs633928.vk.me/v633928648/174d5/yOZnxQjowXM.jpg
Пyмяyx**
13.05.2017, 00:52
Растения-ГМО (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431512/Rasteniya_GMO_prakticheskoe_primenenie) «Потенциал»: Химия. Биология. Медицина №11, 2011 (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431516/Potentsial_Khimiya_Biologiya_Meditsina_11_2011) • Биология (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/t/25191/Biologiya), Генетика (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/t/69870/Genetika) • 4 комментария (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431512/431513#forum)
Владимир Викторович Чуб,
доктор биологических наук, профессор кафедры физиологии растений биологического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова
«Потенциал. Химия. Биология. Медицина» № 11 (http://elementy.ru/lib/431516), 12 (http://elementy.ru/lib/431505), 2011; № 1 (http://elementy.ru/lib/431504), 2 (http://elementy.ru/lib/431528) 2012
Растения-ГМО: как это делается (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431512/Rasteniya_GMO_prakticheskoe_primenenie)
Растения-ГМО: практическое применение
Растения-ГМО: проекты в перспективе (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/431512/431514)
Растения-ГМО: практическое применение
«Потенциал. Химия. Биология. Медицина» № 12, 2011 (http://elementy.ru/lib/431505) В последнее время в прессе и на телевидении часто обсуждают вопросы, связанные с генетически модифицированными растениями и потенциальным риском употребления продуктов питания, изготовленных из них. К сожалению, в таких дискуссиях часто побеждают эмоции, а не научная логика. Как результат в обществе возникает настороженное отношение к генетически модифицированным растениям и даже своеобразный «экологический терроризм». Когда в конце 1990-х из Германии в Юго-Восточную Азию хотели отправить партию генетически модифицированного риса, «зелёные» пошли на захват самолёта (!) и уничтожили всю партию семян. Прошлым летом в Австралии на территорию одного из научных центров проникли те же «зелёные террористы» и уничтожили посевы трансгенной пшеницы, над которыми исследователи работали около 10 лет. Эта акция отбросила назад исследования пшеницы и нанесла научному центру убытки, которые исчисляются миллионами долларов.
Это, конечно же, крайние проявления. Но каждого современного человека беспокоит вопрос: нужно ли бояться генетически модифицированных растений? Что они несут миру: пользу или вред? Однозначного ответа не существует. И с каждым конкретным случаем применения ГМО нужно разбираться отдельно.
Какие же проекты с участием трансгенных растений человечество разрабатывает сегодня?
Устойчивость к вредителям Насекомые-вредители при вспышках численности могут уничтожать существенную часть урожая (если не весь урожай). Для борьбы с ними применяют довольно агрессивные вещества — пестициды (от лат. pestis — вредоносный бич, зараза и caedo — убивать). Пестициды уничтожают и вредных, и полезных насекомых (например пчёл, шмелей, жужелиц), оказывают влияние на почвенных обитателей, а при попадании в водоёмы пестициды могут вызвать гибель рыб. Применение пестицидов опасно в первую очередь для людей, работающих в сельском хозяйстве: именно они готовят растворы, проводят опрыскивания, работают в поле, пока пестицид продолжает действовать. К нам на стол попадает лишь ничтожная часть пестицидов, которые по большей части уже разложились. Избавиться от остатков пестицидов можно, тщательно вымыв овощи и фрукты или очистив кожицу.
Отказаться от применения пестицидов пока ещё нельзя: тогда размножатся вредители и человечество останется без урожая. А нельзя ли сделать культурные растения несъедобными для насекомых?
Здесь на помощь приходит генная инженерия растений. Насекомые, как и любые другие живые существа, болеют. Одно из заболеваний вызывает бактерия тюрингская палочка (Bacillus thuringiensis). Она выделяет белок-токсин, нарушающий пищеварение у насекомых (но не у теплокровных животных!). Этот белок обозначают BT-токсин (от первых букв латинского названия тюрингской палочки). Дальше необходимо выделить ген, отвечающий за синтез ВТ-токсина, включить его в состав искусственного Т-района ДНК, размножить плазмиду в кишечной палочке, дальше перенести плазмиду в агробактерию с плазмидой-хелпером (об использовании агробактерий для генетической модификации растений — см. «Потенциал» №11). Т-район из агробактерии внедрится в геном растения (например, хлопчатника). На искусственной среде с антибиотиками можно отобрать трансформированные клетки и получить из них генетически модифицированные растения (рис. 6). Теперь в хлопчатнике будет синтезироваться ВТ-токсин, и он станет устойчивым к вредителям.
http://elementy.ru/images/eltpub/gmo-rasten_6_600.jpg
Рис. 6. Схема получения генетически модифицированного хлопчатника, устойчивого к насекомым. Изображение: «Потенциал. Химия. Биология. Медицина»
Вредители хлопчатника — актуальная проблема для тропических регионов. Так, вспышки численности хлопкового долгоносика в XIX–XX вв. были одной из причин экономических спадов в США. С 1996 года на поля внедряется генетически модифицированный хлопчатник, устойчивый к насекомым (в частности — к хлопковому долгоносику). В Индии — одной из лидирующих стран-производителей хлопка — на сегодня около 90% площадей заняты генетически модифицированным хлопком. Так что 9 шансов из 10, что вы уже носите «генетически модифицированные» джинсы! Как-то об этом в дискуссиях по ГМО не упоминают...
Заманчиво получить не только технические, но и пищевые растения, устойчивые к вредителям (например, картофель, устойчивый к колорадскому жуку). Это позволит фермерам существенно сократить расходы на обработку полей пестицидами и повысит урожай. Для того чтобы получить больше прибыли, ГМО, безусловно, необходимы. В нашей стране уже есть официальное разрешение на использование 4 сортов картофеля, устойчивого к колорадскому жуку: два сорта «наши», и два — иностранного происхождения. Но действительно ли такой картофель безопасен?
http://elementy.ru/images/eltpub/gmo-rasten_7_300.jpg
Появление в пище любого нового белка (например, ВТ-токсина) у чувствительных людей может вызывать аллергию, снижение общего иммунитета к заболеваниям и другие реакции. Но этот эффект возникает при любом изменении традиционного рациона. Например, все те же явления возникали просто при «внедрении» соевого белка: для европейцев он оказался потенциальным аллергеном, снижал иммунитет. То же самое будет с людьми, переезжающими на новое место, резко отличающееся по традициям питания. Так, для коренных народов Крайнего Севера опасной может оказаться молочная диета или питание обычным (заметим — нисколько не модифицированным!) картофелем. Русские бобы (Vicia faba), которые традиционно использовали у нас в стране как овощ, ядовиты для жителей Средиземноморья и т. д. Всё это не означает, что нужно повсеместно бороться с употреблением сои, молока, картофеля или бобов, просто необходимо учитывать индивидуальную реакцию.
Таким образом, при внедрении генетически модифицированных пищевых растений часть людей окажется к ним довольно чувствительной, но другие так или иначе приспособятся. Но чувствительные люди должны точно знать, какие продукты приготовлены с применением ГМО.
Полезно знать, что сегодня в Россию можно ввозить и использовать в пищевых технологиях 16 сортов и линий генетически модифицированных растений — в основном устойчивых к тем или иным вредителям. Это кукуруза, соя, картофель, сахарная свёкла, рис. От 30 до 40% продуктов на современном рынке уже содержат компоненты, полученные из ГМО. Парадоксально, что при этом выращивать генетически модифицированные растения у нас в стране не разрешается.
В утешение скажем, что в США — стране, которая выращивает 2/3 мирового урожая генетически модифицированных растений — до 80% продуктов содержат ГМО!
Устойчивость к вирусам Поражение растений вирусами уменьшает урожай в среднем на 30% (рис. 7). Для некоторых культур цифры потерь ещё выше. Так, при заболевании ризоманией теряется 50–90% урожая сахарной свёклы. Корнеплод мельчает, образует многочисленные боковые корни, содержание сахара снижается. Это заболевание впервые было обнаружено в 1952 году в Северной Италии и оттуда «победным маршем» в 1970-х гг. распространилось во Францию, на Балканский полуостров, а в последние годы — в южные регионы свеклосеяния нашей страны. Против ризомании не помогают ни химическая обработка, ни севооборот (вирус сохраняется в почвенных организмах не менее 10 лет!).
http://elementy.ru/images/eltpub/gmo-rasten_8_300.jpg
Рис. 7. Симптомы вирусного поражения на листе растения. Изображение: «Потенциал. Химия. Биология. Медицина»
Ризомания — это всего лишь один пример. С развитием транспорта вирусы растений вместе с урожаем быстро перемещаются по планете, минуя таможенные барьеры и государственные границы.
Единственным эффективным способом борьбы со многими вирусными болезнями растения оказывается получение устойчивых генетически модифицированных растений. Для повышения устойчивости из генома вируса-возбудителя ризомании выделяют ген белка капсида. Если этот ген «заставить» работать в клетках сахарной свёклы, то резко повышается устойчивость к «ризомании».
Есть и другие проекты, связанные с повышением устойчивости к вирусам. Например, огурцы, дыни, арбузы, кабачки и тыква поражаются одним и тем же вирусом мозаики огурца. Кроме того, в круг хозяев входят томаты, салат-латук, морковь, сельдерей, многие декоративные и сорные растения. Бороться с вирусной инфекцией очень трудно. Вирус сохраняется на многолетних растениях-хозяевах и на остатках корневой системы в почве.
Как и в случае с ризоманией, против вируса мозаики огурца помогает образование белка его собственного капсида в растительных клетках. На сегодня получены устойчивые к вирусу трансгенные растения огурцов, кабачков и дыни.
Ведутся работы и по повышению устойчивости к другим вирусам сельскохозяйственных растений. Но пока ещё, за исключением сахарной свёклы, устойчивые генетически модифицированные растения мало распространены.
Устойчивость к гербицидам В развитых странах расходам на горюче-смазочные материалы все больше предпочитают «разориться» на разнообразные химикаты. Одна из важных статей расходов — вещества, уничтожающие сорняки (гербициды). Применение гербицидов позволяет лишний раз не гонять тяжёлую технику по полю, меньше нарушается структура почвы. Слой отмерших листьев создаёт своеобразную мульчу, которая уменьшает эрозию почвы и сберегает влагу. Сегодня разработаны гербициды, которые в течение 2–3 недель полностью разлагаются в почве микроорганизмами и практически не наносят вреда ни животным, обитающим в почве, ни насекомым-опылителям.
http://elementy.ru/images/eltpub/gmo-rasten_7_2_300.jpg
Однако у гербицидов сплошного действия есть существенный недостаток: они действуют не только на сорные, но и на культурные растения. Есть определённый успех в создании так называемых селективных гербицидов (таких, которые действуют не на все растения, а на какую-то группу). Например, есть гербициды против двудольных сорняков (см. в статье об ауксинах, «Потенциал» №7). Но при помощи селективных гербицидов невозможно уничтожить все сорняки. Например, останется пырей — злостный сорняк из семейства злаковых.
И тогда возникла идея: сделать культурные растения устойчивыми к гербицидам сплошного спектра действия! Благо, у бактерий есть гены, отвечающие за разрушение многих гербицидов. Достаточно просто пересадить их в культурные растения. Тогда вместо постоянных прополок и рыхления междурядий над полем можно распылить гербицид. Культурные растения выживут, а сорняки погибнут.
Именно такие технологии предлагают фирмы, производящие гербициды. Причём выбор трансгенных семян культурных растений зависит от того, какой гербицид фирма предлагает на рынке. Каждая фирма разрабатывает растения-ГМО, устойчивые к своему гербициду (но не к гербицидам конкурентов!). Ежегодно в мире на полевые испытания передают 3–3,5 тыс. новых образцов растений, устойчивых к гербицидам. Даже испытания устойчивых к насекомым растений отстают от этого показателя!
Устойчивость к гербицидам уже широко применяется при выращивании люцерны (кормовая культура), рапса (масличное растение), льна, хлопчатника, кукурузы, риса, пшеницы, сахарной свёклы, сои.
Традиционный вопрос: опасно или безопасно выращивание таких растений? Технические культуры (хлопок, лён), как правило, не обсуждают: их продукты человек не использует в пищу. Конечно, в генетически модифицированных растениях появляются новые белки, которых прежде не было в пище человека, со всеми вытекающими отсюда следствиями (см. выше). Но есть ещё одна скрытая опасность. Дело в том, что применяемый в сельском хозяйстве гербицид — это не химически чистое вещество, а некоторая техническая смесь. В неё могут добавлять детергенты (для улучшения смачивания листьев), органические растворители, промышленные колоранты и другие вещества. Если содержание гербицида в конечном продукте строго контролируют, то за содержанием вспомогательных веществ, как правило, следят плохо. Если содержание гербицида будет сведено к минимуму, то о содержании вспомогательных веществ остаётся только догадываться. Эти вещества могут попадать также в растительное масло, крахмал и другие продукты. В будущем предстоит разрабатывать нормативы на содержание этих «неожиданных» примесей в конечных продуктах.
Суперсорняки и «утечка генов» Успехи в создании генетически модифицированных растений, устойчивых к вредителям и гербицидам, породили ещё одно сомнение: а вдруг сорняки каким-то образом «завладеют» генами, встроенными в геном культурных растений, и станут устойчивыми ко всему? Тогда появится «суперсорняк», который будет невозможно истребить ни с помощью гербицидов, ни с помощью насекомых-вредителей!
http://elementy.ru/images/eltpub/gmo-rasten_7_3_300.jpg
Такой взгляд по меньшей мере наивен. Как мы уже говорили, фирмы-производители гербицидов создают растения, устойчивые к производимому гербициду, но не к гербицидам конкурентов. Даже в случае приобретения одного из генов устойчивости можно использовать другие гербициды для борьбы с «суперсорняком». Устойчивость к насекомым ещё не определяет устойчивости к любым вредителям. Например, нематоды и клещи смогут по-прежнему поражать это растение.
Кроме того, остаётся неясным, каким образом сорняк приобретёт гены от культурного растения. Единственная возможность — если сорное растение является близким родственником культурному. Тогда возможно опыление пыльцой генетически модифицированного растения, и произойдёт «утечка генов». Это особенно актуально в районах древнего земледелия, где в дикой природе до сих пор обитают виды растений, близкие к культурным. Например, из трансгенного рапса с пыльцой новые гены могут переноситься на сурепку или дикие виды рода Капуста (Brassica).
Гораздо важнее, что посадки трансгенных растений вызывают «загрязнение» местного генетического материала. Так, кукуруза относится к ветроопыляемым растениям. Если один из фермеров посадил трансгенный сорт, а его сосед — обычный, возможно переопыление. Гены из генетически модифицированного растения могут «утечь» на соседнее поле.
Верно и обратное: растения-ГМО могут опыляться пыльцой обычных сортов, и тогда в следующих поколениях уменьшится доля генетически модифицированных растений. Это произошло, например, в Австралии при первых попытках внедрить генетически модифицированный хлопчатник: признак устойчивости к насекомым «пропал» из-за «разбавления» пыльцой обычных сортов с соседних полей. Пришлось более внимательно отнестись к семеноводству хлопчатника и внедрять устойчивые сорта ещё раз.
Пyмяyx**
29.05.2017, 21:18
https://www.youtube.com/watch?v=X814H0g8b2I
Пyмяyx**
30.05.2017, 16:54
Из сети:
Ген дурака
В принципе, в логике яростных борцов с ГМО глупого и смешного — примерно каждый первый пункт, во всём диапазоне от «продукты должны быть проверены поколениями предков» (поколения ваших предков проверяли табак и ни разу не ели эквадорские бананы — вы правда думаете, что курить безвредно, а бананы опасны?) до безумных параноидальных теорий жидомасонского заговора по созданию биологического оружия, которое уничтожит русских и негров. Ну и всё это на фоне тотального непонимания даже школьного курса биологии.
Но есть одна вещь, за которую лично мне уже хочется просто взять и уебать. Это выражение «ген лосося».
Что такое, простите, ген лосося? Это ген, который делает лосося лососем? Кодирует ему жабры, плавники или что? У лосося что-то там типа десятка тысяч генов, какой из них — ген лосося? Все? А что делать с генами, которые встречаются одновременно у лосося, ёжика и человека — они чьи?
Запомните, дети, раз и навсегда: ген не кодирует жабры, плавники или чешую. Ген кодирует белок. Повторяйте эти три слова столько раз, сколько надо для того, чтобы на вопрос «что делает ген?» вы без запинки отвечали бы, будучи разбуженными в шесть утра первого января.
Так вот, ген кодирует белок. Сложную органическую молекулу, которая далее может быть нужна либо сама по себе, либо для синтеза других сложных органических молекул. И ничего больше он не кодирует.
При создании ГМ-продукта определяется, какой белок отвечает за нужное нам свойство или участвует в интересующей нас метаболической цепочке, после чего кодирующий его ген либо встраивается в геном нужного продукта, либо, наоборот, в нём выключается (интересно, противники «пшеницы с геном лосося» вообще догадываются, что ГМ-инженерия — это не только встраивание новых, но и выключение имеющихся генов?). Что это за белок, что он делает, какие вещества с его участием производятся, куда должен быть встроен кодирующий его ген — определяется заранее, поэтому результат сравнительно легко контролируется — в отличие от обычной селекции, где с геномом происходит неведомая херня, грубо контролируемая лишь по базовым внешним признакам. Разница примерно как между применением для устройства в стене дверного проёма перфоратора и динамита.
«Видовая принадлежность» гена при этом — вещь крайне условная, так как, во-первых, многие гены являются общими для многих видов, во-вторых, они и в данный конкретный вид могли были быть занесены горизонтальным переносом, а не от его лососёвых предков, в-третьих, это вообще не имеет никакого значения ни для кого, кроме долбанутых анти-ГМОшников, потому что нужный ген выбирается не по видовой принадлежности, а по кодируемому им белку.
Впрочем, идейным всё равно не понять, им проще плакатик «ген лосося в пшенице убивает нас» намалевать и ходить, трясти им. Ген лосося в лососе, я так понимаю, им почему-то менее страшен.
Пyмяyx**
26.02.2018, 16:34
Урожайности начальник и токсинов командир
Генно-модифицированная кукуруза оказалась безопаснее натуральнойЗа последние два десятилетия генетически модифицированная кукуруза стала на четверть более плодовитой, а содержание ядов плесневых грибов в ней значительно снизилось.Заметки про ГМО — это такой новый вид стихов про любовь. Все в этом жанре уже сказано давным-давно. Есть счастливые люди, убежденные, что любовь все победит и приведет человечество к светлому будущему, а есть угрюмые отрицатели этого чувства, сводящие его к низменным проделкам злобных нейромедиаторов и половых гормонов.Так же и с генетически модифицированными организмами. Кто-то считает их панацеей от всех бед человечества, но еще большее число жителей Земли убеждены, будто биотехнологические компании внедряют ГМО только ради сокращения численности населения и прибыли на счетах. Пока противоборствующие стороны до мозолей на пальцах спорили в интернете, итальянские ученые ударно поработали и дали объективную оценку пользы и вреда генно-модифицированной кукурузы. Результаты своего труда они оформили в виде метаанализа и опубликовали (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.nature.com%2Farticle s%2Fs41598-018-21284-2&cc_key=) его в научном журнале Scientific Reports.Итальянцы проделали гигантскую работу, изучив результаты более 6000 научных публикаций о ГМ-кукурузе, вышедших с момента появления этого растения в 1996-м и по 2016-й включительно. Они оценили, как с годами менялась урожайность генно-модифицированной кукурузы, качество ее зерен, а также содержание в них токсинов, вырабатываемых паразитами растений. Эти параметры сравнили с аналогичными для кукурузы, чьи гены менялись не в результате человеческих действий, а при рекомбинации («перемешивании») во время полового размножения. https://pp.userapi.com/c831508/v831508844/901d2/uresSuElJ6Y.jpg
Плеснень Gibberella zeae на початке кукурузы.
Метаанализ показал следующее. Урожайность (килограммов на гектар) генно-модифицированной кукурузы выше, чем у обычной. В зависимости от сорта ГМ-растения обгоняют своих немодифицированных собратьев по этому параметру на 5,6 — 25,4 процента. Кроме того, в ГМ-растениях этого вида сейчас на 28,8 процента ниже концентрация микотоксинов, на 30,6 процента — фумонизина и на 36,5 процента — трихотеценов. Под первым названием скрываются ядовитые вещества, производимые плесневыми грибами. Фумонизин и трихотецены — это разновидности микотоксинов. Они способны подавлять иммунитет человека и сельскохозяйственных животных, нарушать образование клеток крови и вызывать внутренние кровотечения. Получается, что генно-модифицированная кукуруза более безопасна, чем обычная: меньше риск отравиться грибными выделениями в результате ее поедания.Противники ГМО часто обвиняют (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.ucsusa.org%2Ffood_an d_agriculture%2Four-failing-food-system%2Fgenetic-engineering%2Ffailure-to-yield.html%23.WpPCzIPFKUm&cc_key=) исследованную итальянцами кукурузу если не во вреде для здоровья, то по крайней мере в экономической бесполезности. Дескать, урожайность у нее не выше, чем у немодифицированной, так зачем тратить на ее создание деньги и время. Во-первых, мы уже убедились в том, что это неправда. А во-вторых, — и это самое забавное — никто не собирался менять кукурузе гены специально для большей продуктивности. Вообще-то, сейчас существуют только две группы сортов ГМ-кукурузы: устойчивые к насекомым-вредителям и устойчивые к гербицидам, то есть веществам, убивающим сорняки. Если урожайность у них и повысится, то не за счет более крупных и многочисленных початков, а за счет того, что обычных плодов будет пропадать меньше.Так и получилось. Насекомые, пытавшиеся полакомиться устойчивой к ним кукурузой, погибали. А когда виды, которые сами по себе кукурузу не очень-то едят, «насильно» кормили ГМ-початками, ничего страшного с этими беспозвоночными, как правило, не происходило. Пострадали только невинные бракониды — насекомые, паразитирующие на вредителях, кукурузных огневках. Генно-модифицированные устойчивые к гербицидам растения не уничтожали своих зеленых собратьев, так что и они оказались безопасны для окружающей среды. Вдобавок ко всему стебли ГМ-кукурузы после сбора урожая разлагались в почве быстрее, чем-то, что осталось от немодифицированных растений этого вида. https://pp.userapi.com/c831508/v831508844/901ca/teHTG0oQdqw.jpg
Aleiodes indiscretus из семейства браконидов на гусенице непарного шелкопряда.
Выводы из метаанализа итальянских биологов — весомый аргумент за выращивание ГМ-кукурузы. Они основаны на данных множества работ, выполненных независимыми коллективами ученых. Учитывая, что различные исследовательские группы получили сходные результаты, вероятность, что эти данные достоверны, весьма велика. Тут стоит отметить, что противники ГМО почти всегда в доказательство своей точки зрения приводят либо отдельные научные статьи (а не сотни и тысячи), либо и вовсе неопубликованные данные, проверить которые просто невозможно.Конечно, людей, верящих в абсолютный вред от генетической модификации и не привыкших думать над транслируемой ими информацией, новые данные ни в чем не убедят. Но наша задача не в том, чтобы изменить чью-то точку зрения, а в том, чтобы предоставить читателям проверяемые факты.Граждане, склонные сомневаться не в фактах, а в добросовестности окружающих, нередко считают, что биотехнологические компании держат ученых на цепи и затуманивают им сознание пси-волнами. Однако не всем известно, что первыми организмами, проводившими опыты по генной модификации растений для «народного хозяйства», были те, кому сознание никак не затуманить: у них его просто нет.Этими чудо-инженерами были микробы рода Agrobacterium. Их в 2015 году обнаружили (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.npr.org%2Fsections%2 Fgoatsandsoda%2F2015%2F05%2F05%2F404198552%2Fnatur al-gmo-sweet-potato-genetically-modified-8-000-years-ago&cc_key=) в 291 (!) сорте батата — тропического растения, чьи клубни внешне весьма похожи на обычную картошку, только во много раз слаще. Из батата там, где он встречается, делают множество блюд. Но 8000 лет назад, еще до того, как люди стали есть батат, это растение заселили микроорганизмы — и оставили в нем часть своих генов. Что самое интересное, в ДНК ближайших диких родственников батата следов бактерий нет. То есть Agrobacterium дали этому растению что-то такое, что способствовало его одомашниванию. Может быть, это был приятный вкус, понравившийся древним людям, а может, особо крупные клубни, которые было легко выкапывать. Выходит, что многие века Homo sapiens ели ГМО и не умирали от него, и даже не болели! Да и экосистемы, в которых жил и живет генно-модифицированный батат, функционируют вполне неплохо. Что это, если не доказательство того, что ГМО — это вкусно и полезно (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fchrdk.ru%2Fsci%2Fgmo&cc_key=)?И дело не только во вкусе. Сейчас активно исследуют (https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.cell.com%2Ftrends%2Fb iotechnology%2Ffulltext%2FS0167-7799%2815%2900247-4&cc_key=) возможность создавать в растениях вакцины и препараты против злокачественных опухолей. Как будет здорово: съел помидор — и не надо делать болезненный укол, и не нужны курсы химиотерапии! И это не научная фантастика ближнего прицела. Клинические исследования таких препаратов уже идут, а некоторые и вовсе давно завершены. Шпинат «учили» производить (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.sciencedirect.com%2F science%2Farticle%2Fpii%2FS0264410X02002608%3Fvia% 3Dihub&cc_key=) вакцину от вируса бешенства, картофель — от гепатита B (https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.pnas.org%2Fcontent%2F 102%2F9%2F3378.long&cc_key=), а кукурузу — от агрессивной кишечной палочки (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fwww.sciencedirect.com%2F science%2Farticle%2Fpii%2FS0264410X04003597%3Fvia% 3Dihub&cc_key=).Из самого нового: в начале 2017 года проводились испытания (https://vk.com/away.php?to=http%3A%2F%2Fwww.cell.com%2Ftrends%2Fb iotechnology%2Ffulltext%2FS0167-7799%2816%2930219-0&cc_key=) «выращенных» в ГМ-растениях вакцин против неходжкинской лимфомы и некоторых других видов рака на людях-добровольцах. Закончатся они, скорее всего, еще в нынешнем десятилетии. И тогда мы в очередной раз посмотрим, что же для жизни безопаснее — есть ГМО или болеть раком.«Чердак» (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fchrdk.ru%2Ftech%2Furozha inosti-nachalnik-i-toksinov-komandir&cc_key=)
Пyмяyx**
01.03.2018, 23:40
7 мифов о ГМО, верить в которые глупо
Опубликовано: Лошадь (http://stena.ee/users/loshad) 01|03|2018 || Просмотров: 440
Если вы учились в школе и повторяете эти мифы, то вашему учителю биологии должно быть стыдно.
http://i.stena.ee/17/2018-03-01_085149.jpg
Миф 1. Будешь есть ГМО — мутантом станешьЭто самый удивительный миф, который разоблачали и разбирали уже так много раз, что даже поднимать эту тему неловко. Якобы изменённые гены из картофеля или сои проникнут в гены человека и что-то там поменяют. На Человека-паука похожими мы не станем, но в мутантов из страшилок превратимся.
Если бы эта схема работала так просто, то любые гены из любого картофеля или сои могли бы проникнуть к нам в ДНК и что-то поменять. К счастью, этого не происходит, потому что наша ДНК надёжно защищена от генов из продуктов, которые мы употребляем в пищу.
Нельзя сказать, что у этого мифа совсем нет базы. Например, многие вирусы могут проникать внутрь клетки и провоцировать онкологические заболевания, как некоторые виды папилломавируса человека. Но эти вирусы не имеют отношения к технологии производства продуктов. ГМО и их употребление в пищу изучается уже десятки лет, и за это время не было выявлено никаких внезапных мутаций, связанных с проникновением генов из ГМО в геном человека.
Миф 2. ГМО — это ядhttps://cdn.lifehacker.ru/wp-content/uploads/2018/02/ezgif.com-optimize-32_1519738482.gif
Основной миф происходит из того, что в аббревиатуру ГМО каждый вкладывает какой-то свой смысл. На самом деле расшифровывается она просто: генетически модифицированный организм. Эта аббревиатура не отвечает на вопрос «Зачем модифицированный?».
Можно привести пример: у нас есть пирожок. Обыкновенный пирожок. Он может быть печёным или жареным, с луком или с джемом из кумквата. Пирожок может быть просроченным. Даже с начинкой из крысиного яда с мышьяком. Значит ли это, что пирожок — зло и его надо запретить? Конечно, нет. Всё зависит от того, что в пирожке.
Так и с ГМО. Модифицировать продукты можно по-разному. И в теории, конечно, можно сконструировать некий объект, который вызовет отравление. Но на практике это невыгодно.
ГМО делают для того, чтобы улучшить свойства продуктов: чтобы овощи быстрее росли, медленнее портились, были устойчивы к вредителям и гербицидам (веществам, которыми уничтожают сорняки на полях).
Этим же веками занимается традиционная селекция, меняя организмы, только путём медленного отбора и вслепую: никто не знает, какая именно пшеница вырастет после облучения зёрен или какой именно телёнок родится у скрещённых пород коров. Технология создания ГМО этим и отличается: когда люди меняют ген, они всегда точно знают, какой именно это ген, на что его меняют и зачем. Изменённые сорта учтены и подробно описаны, поэтому в них как раз нет ничего секретного (если, конечно, вы не верите в теорию заговора).
Миф 3. Не содержит ГМО — значит полезно!Если на продукте стоит наклейка «Не содержит ГМО», это означает ровно одно: в продукте нет ГМО (мы надеемся на честность производителя и считаем, что это правда).
Из этого не следует никаких утверждений о пользе или вреде продукта. Например, совершенно обычная немодифицированная свёкла из бабушкиного огорода может быть «перекормлена» удобрениями так, что вызовет лёгкое отравление. Или растворимая лапша без всякого содержания ГМО будет всего лишь источником пустых калорий. Пачка маргарина, в котором нет ни следа ГМО, будет напичкана трансжирами.
Так что ставить знак равенства между отсутствием ГМО и пользой точно нельзя.
Миф 4. Вокруг сплошные ГМО!Продолжения у мифа разные: поэтому и болеем, поэтому мужиков нормальных нет, поэтому нравственность падает. На самом деле если вы живёте в России, то вокруг вас вовсе не одни ГМО.
Все производители обязаны маркировать продукцию, если содержание ГМО в ней окажется выше 0,9%. Всё, что меньше, — это фактически следовые количества.
При этом в самой России выращивать что-то из ГМО-семян на продажу запрещено, можно только в научных целях. Роспотребнадзор даже регулярно берёт пробы и проверяет производителей.
Так что нет, в продуктовых магазинах вовсе не сплошные ГМО.
Миф 5. ГМО вызывают бесплодие, рак и аллергиюhttps://cdn.lifehacker.ru/wp-content/uploads/2018/02/ezgif.com-crop-32_1519738562.gif
Как правило, считается, что ГМО вызывают всё и сразу. На самом деле есть повод подозревать ГМО только в возможной аллергии у людей, которые к ней склонны. Поскольку пищевая аллергия — это ответная реакция организма на чужеродный белок, то в теории любой белок из ГМО может её вызвать. Поэтому ГМО тестируют на аллергены и до этого тестирования в продажу не пускают. Впрочем, с вызовом аллергии прекрасно справляются и все остальные белки — из продуктов, которые не подвергались генетическим модификациям.
Опасения относительно того, что ГМО вызывают другие заболевания, необоснованны. Данные о бесплодии и раке появились из работ Ирины Ермаковой, Жиля-Эрика Сералини и других учёных. Правда, при тщательном рассмотрении оказалось, что эти работы не соответствуют критериям научности и данные, полученные в ходе экспериментов, нельзя считать достоверными. Но миф начал жить.
Из-за того, что ГМО вызывают недоверие у населения (в России по данным ВЦИОМ, больше 80% опрошенных вообще хотят запретить ГМО) и новизны самой технологии ГМО-продукцию проверяют даже тщательнее, чем любую другую еду. Это хорошо, по крайней мере мы знаем, что ГМО-продукты, которые присутствуют на рынке, безопасны, насколько это вообще возможно (мы же помним, что даже питьевая вода может стать причиной гибели).
Миф 6. Это всё ради денег!Нет, это не миф. ГМО делают ради денег — чтобы продукция была дешевле, чтобы её покупали как можно больше, чтобы сделать из неё больше товаров и поскорее их продать. Например, один из первых сортов ГМО-помидоров был сконструирован так, чтобы дольше не портиться. В него даже не добавляли никаких чужих генов, просто «выключили» один свой.
Конечно, это было сделано ради получения прибыли, ведь если овощи остаются свежими дольше, легче продать всю партию.
Так что всё ради денег, истинная правда. Впрочем, как и старания вырастить урожай побольше с помощью селекции, гербицидов и без ГМО.
Миф 7. Эта публикация проплаченаНет, эту статью автор написал по заданию редакции. Редакция и автор не получали денег от производителей ГМО.
Источник (https://lifehacker.ru/2018/02/28/mify-o-gmo/)
Пyмяyx**
31.03.2018, 22:48
https://pp.userapi.com/c844617/v844617665/183fa/-gJmJFyuY4Q.jpg
Пyмяyx**
03.06.2018, 21:00
https://pp.userapi.com/c7008/v7008567/51766/yubmG1V98OU.jpg (https://vk.com/photo-113715893_456284292)
Пyмяyx**
25.11.2018, 13:33
michaelsvoboda (https://michaelsvoboda.livejournal.com/) Наука (https://www.livejournal.com/media/nauka) 17 минут на прочтение
5 ноября 2018, 11:10 7270
Отношение к ГМО как тест на образованность
https://ic.pics.livejournal.com/michaelsvoboda/84956653/42170/42170_original.gif «С ГМО мы знакомы меньше одного поколения, поэтому и сочиняем про них страшные истории» Констатин Бенкен, ведущий специалист ресурсного центра микроскопии и микроанализа СПбГУ
Добра и мира моим дорогим читателям!
Cегодня я предлагаю поговорить о ГМО. Эта тема интересна тем, что разобравшись в ней, легко заметить как нам промывают мозги. И пусть это не такой важный вопрос нашей жизни, как какие-то ложные ценности, которые в нас наше общество с самого детства закладывает. Но эта тема хороша тем, что лишний раз доказывает, как важно все подвергать собственному анализу.
У меня нет цели вас убедить в том, что ГМО — это хорошо или плохо. На примере разбора этой проблемы я хочу, чтобы у читателя возник вопрос: почему то, что он думал о ГМО до просмотра этого выпуска, существенно отличается от того, чем на самом деле оно является?
Итак, что такое «ГМО»?Уверен, что эту аббревиатуру слышали многие, и наверняка почти все даже знают, как она расшифровывается.
Потому что люди, которые производят продукты, специально пишут на пачках об отсутствии ГМО. Я делаю вывод о том, что большинство знающих, как расшифровывается эта аббревиатура, уверены, что ГМО — это очень плохо.
Тут логика следующая: они знают, что все уверены во вредности ГМО и если написать на упаковке, что продукт не содержит ГМО, то потребитель с большей вероятностью купит такой продукт. Иначе зачем они специально на пачках это пишут?
Кстати, именно этой логики придерживаются те производители, которые пишут на упаковках с растительным маслом, что там нет холестерина. Неужели вы думаете, что среди большого предприятия нет ни одного умного специалиста, который скажет: «писать, что в растительном масле нет холестерина — это то же самое, что писать на лбу, что в вашей черепной коробке нет соломы вместо мозга». В растительном масле в принципе не может быть холестерина. Потому что растения холестерин не синтезируют. И производитель говорит: «да, я понимаю вас, господа-ученные, но вот у моего конкурента написано — «без холестерина» и его масло покупают лучше.
То же самое и с ГМО.
И на основании этой информации я делаю вывод: общество негативно относится к ГМО. Как это обычно проявляется? Во время обеда или в курилке, когда взрослые играют в свои игры (очень рекомендую книгу «Игры, в которые играют взрослые» Эрика Берна). Все начинается с игры под названием «куда мир катится?». И, если заходит разговор про ГМО, то обычно говорят о том, что сейчас уже нет натуральных продуктов, все они — с химией, с ГМО, и представляете, как это ужасно: если такие семена посадить в землю, то они уже никогда не прорастут. Ну и так далее в таком же духе.
https://ic.pics.livejournal.com/michaelsvoboda/84956653/42298/42298_original.jpg
Так вот лично у меня есть такой тест на определение уровня образования собеседника. Я его называю «тест ГМО». Если я слышу что-нибудь подобное, я уже знаю, с кем имею дело.
И тут уже, конечно, во многом все зависит от обстоятельств. В большинстве случаев я просто соглашаюсь и не возражаю. Дебаты с человеком, который не разбирается в том, что он говорит, и при этом он абсолютно уверен в этом, обычно ничем хорошим не заканчиваются. Тем более, если таких в компаниях их большинство.
Но, если есть время, мы общаемся один на один, и я вижу, что у человека еще сохранилось критическое мышление, или я знаю, что мне надо будет взаимодействовать с этим человеком в будущем, и от его решений будет зависеть мое благополучие, то я обычно спрашиваю: а что такое ГМО?
И почти все всегда отвечают, что ГМО — это генномодифицированный организм.Ок, хорошо, понятно. А что конкретно модифицировано?
И обычно слышу подобные ответы: «ну вот у растения что-то там модифицировали, и оно становится вредным».
Я говорю: «понятно, что оно плохое, давай сначала разберемся, что конкретно модифицировали?».
Дальше где-то примерно половина собеседников могут сказать: «ну, я думаю, там модифицированы гены». Такой ответ показывает, что человек может уже из формулировки вопроса построить ответ: да, ГМО — это генномодифицированный организм, то есть, модифицированы гены.
Это уже неплохо, поскольку собеседник знает про гены. Можно разговаривать дальше.
https://ic.pics.livejournal.com/michaelsvoboda/84956653/41062/41062_original.gif Кажется, продукты с ГМО воспринимают именно так :)
Тогда следующий вопрос: а какие гены и зачем модифицируют? Ну и тут обычно встречаешься с расплывчатым ответом: «ну, я не знаю, какие гены и зачем они меняют, но там что-то делают, и такой продукт становится очень вредным, и все это — очень плохо».
Так какой ген? Зачем? И как модифицируют? И насколько это страшно? Давайте разбираться.
Начнем, как всегда издалека.
И разберем классику. Все, кто не в теме, я думаю, на этом примере легко поймут, что такое ГМО.Все в курсе, что есть такая болезнь, как сахарный диабет. Патогенез этого заболевания достаточно сложен, но я попробую вам объяснить ее суть. Это такая болезнь, при которой нашему организму не хватает инсулина, чтобы усвоить глюкозу. Инсулин — это такой белок, который вырабатывается в поджелудочной железе и отвечает именно за усвоение нашим организмом глюкозы, например, та, что находится в сахаре. Это древнее заболевание — описание его симптомов находят задолго до нашей эры.
И все это время человечество не имело никакого реального инструмента для лечения этой болезни. То есть, если у человека обнаруживали это заболевание, то ему оставалось жить несколько лет. И даже эти несколько лет трудно было назвать жизнью. Чтобы вы понимали: это была, по сути, смерть от еды. И, чтобы дольше жить, нужно было меньше есть. И неважно: старик ты или ребенок — смерть через пару лет была неминуема.
Так было тысячи и тысячи лет. И вот только 100 лет назад, в 1923 году, канадский ученый-энтузиаст из Торонто выделяет инсулин у собаки и спасает первую жизнь. Это была маленькая девочка, мама которой, видя, как ее ребенок умирает на глазах, начала искать того, кто ей может помочь, и случайно наткнулась на проведенные исследования. Она тут же собралась и отправилась в Канаду на поезде, чтобы спасти жизнь своей дочки. Препарат еще не был ни апробирован, ни сертифицирован.
Девочка впала в кому по дороге, и прямо на вокзале доктор ввел ей ампулу инсулина. Благодаря этому она прожила больше 70 лет с этим смертельным ранее для человека заболеванием.Потом начали брать инсулин у КРС и свиней, но все эти инсулины, хоть и помогали, но все равно имели кучу побочных эффектов, так как были все-таки не человеческие.
И вот технологии достигли того, что биологи специализирующиеся на генной инженерии смогли найти и изъять человеческий ген, который отвечает за синтез инсулина, и вставить его в геном бактерии, которые, в свою очередь, начали синтезировать этот инсулин как побочный продукт их жизнедеятельности.
Вы понимаете, что многие болезни, которые сейчас успешно лечатся, еще каких ни будь 100 лет назад, были таким же приговором как сейчас: какой-ни будь терминальный рак для кого-то? Если человечество поставит своим приоритетом избавление людей от страданий и развитие мирных технологий — мы успешно научимся лечить и рак и любые другие на данный момент не излечимые болезни. Но сейчас основные ресурсы тратятся на то, чтобы показать друг другу, кто сильнее и кто быстрее может уничтожить жизнь на планете.
Но это так, мы отвлеклись.
https://ic.pics.livejournal.com/michaelsvoboda/84956653/42914/42914_original.jpg
И у меня к читателям первый вопрос: вы до сих пор еще уверены, что ГМО — это так плохо и так страшно? Ведь я могу привести еще сотню похожих примеров из медицины о том, как генная инженерия спасает жизни — и может даже и вашу, вы просто об этом не знаете.
Итак, генная инженерия — это очень сложная и высокотехнологичная наука. Это инструмент. И говорить, что ГМО — это зло, то же самое, что говорить, будто интернет или автомобили — это зло, только потому, что машины сбивают людей, а интернет вызывает зависимость.
И понятно, что те, кто обладают этой технологией и умело ее применяют, создавая продукты, от которых мы все практически зависим — они правят миром. Хоть они это практически не афишируют.
Примером такой компании может быть «Монсанто».Вы слышали что-нибудь позитивное об этой компании? Скоро этим словом можно будет пугать детей.И, конечно, я не собираюсь петь оссану «Монсанто», но что же такого страшного сделала эта компания, что столько негатива льется в их сторону? Изучите этот вопрос сами. Вы будете удивлены, что это компания, которой больше 100 лет, всегда была на острие технологий. Примерно, как Самсунг или «Apple» в IT-технологиях.
https://ic.pics.livejournal.com/michaelsvoboda/84956653/38940/38940_original.jpg
Да, конечно, они — не святые монахи. Покуролесили за 100 лет своего бизнеса они достаточно: так, во время вьетнамской войны они продавали печально известный «Агент Оранж», который производился по упрощенной технологии синтеза.
И поэтому содержал значительные концентрации диоксина — мутагена, который вызывает онкологические заболевания и генетические мутации у соприкасающихся с ними людей и других живых существ.
Но таких компаний, кто производил и продавал военным этот продукт, было не менее 20. Информация о них есть в открытых источниках. Почему дерут только «Монсанто»?
Также, на протяжении 40 лет их основной завод в городе Анистон осознанно сбрасывал токсичные отходы в реку, текущую через город, что повлекло массовые смерти в городе, за что заплатили 700 миллионов долларов компенсаций. Это, конечно, все очень и очень плохо.
Но почему именно эту компанию всегда упоминают в выпусках про страшный вред ГМО?Давайте разбираться в том, что же такого страшного они делали. Почему делали? Потому, что уже нет такой компании. Ее летом этого года выкупила немецкая компания «Bayer». Может кому-то от этой информации будет легче жить.
https://ic.pics.livejournal.com/michaelsvoboda/84956653/39711/39711_original.jpg Кадр с акции протеста против продуктов ГМО. Марш против «Монсанто» в США
Так вот, возьмем обычного фермера, который зарабатывает деньги на том, что выращивает сою. Беру сою, как пример, потому, что это тоже классика ГМО-жанра.
Так вот, чтобы фермеру больше заработать, ему, как и любому бизнесмену, нужно свести к минимуму свои затраты. И понятно, что нехилая статья расходов этого фермера — это борьба с сорняками, покупка гербицидов (веществ, которые убивают сорняки и не только), тракторов, которые их распыляют, топлива для них, зарплата рабочим, ремонт и т. д. Также, не забывайте, что гербициды подавляют рост не только сорняков, но и культурного растения.
И представьте ситуацию, когда этому фермеру говорят: «хочешь, мы тебе продадим очень эффективный гербицид, который вместо 3–4 раз за сезон можно распылять всего один раз?» Понятно, что он скажет: «Конечно, да». Но потом подумает и спросит: «а как же моя соя? Она же, наверное, вся тоже умрет, если он такой мощный». Ему говорят: «да, твоя умрет, но, если ты купишь наши семена, то — нет, не умрет».
«А сколько же стоят ваши волшебные семена?» — скажет фермер. Ему ответят: «ну, допустим, на 10-20% дороже, чем та обычная, что ты покупаешь». Фермер сядет, посчитает, увидит, что экономия все равно больше, и скажет: «конечно, я согласен». И уйдет довольный, потому что будет думать, что на следующий год, можно будет оставить себе этих чудесных семян, и тогда не будет необходимости покупать их дороже, что принесет еще больше бабла.
Но как вы думаете, прорастут эти чудо-семена у фермера на следующий год или нет? https://ic.pics.livejournal.com/michaelsvoboda/84956653/41619/41619_original.jpg
Ну, понятно, что это умные ребята, которые придумали этот уникальный гербицид под названием глифосат — угнетающий фермент, ответственный за синтез аминокислот в растении, после использования которого растение умирает. И эти ребята, которые нашли, выделили и вживили своей чудо-соеген от одной специальной бактерии, который делает сою устойчивой к этому самому глифосату. Эти ребята знают, какой ген надо выключить, чтобы эта чудо-соя, если ее посадить в землю, пошла на корм кому угодно, но только не фермеру на следующий год.
У меня второй вопрос к уважаемой аудитории: что конкретно такого ужасного сделала эта компания?Неужели она под дулом пистолета заставляла этого фермера использовать именно свои генномодифицированные семена сои, кукурузы, пшеницы, хлопка и т. д.? Нет, конечно, фермер сам это решил сделать, чтобы заработать больше денег.
Я опускаю тут дискуссию о том, насколько опасен глифосат для людей, по сравнению с метрибузином, клопиралидом и другими гербицидами, которые не используются в сочетании с ГМО-растениями. Понятно, что в 21 веке фермеры будут применять «химию», а не сапками выпалывают сорняки. На эти вопросы пусть отвечают специальные НИИ и государственные контролирующие службы, если они не куплены той же «Монсантой».
Но на все остальные вопросы, лично у меня, есть ответы. Измененные гены сои для меня не опасны, поскольку перед тем, как попасть в мой организм они расщепляются. Я это знаю. То, что такая соя больше не даст урожай, это тоже не так страшно, как кажется. Тот ген, который выключен, точно так же можно включить, чтобы соя снова давал урожай.
Я также хорошо понимаю, что такие технологии — это просто нереальный прорыв человечества в науке в понимании того, как устроен мир, в котором мы живем. И такие прорывы могут позволить нам выйти на совершенно другой уровень развития нас, как цивилизации, особенно если мы сможем, направить подобные технологии на улучшение жизни людей.
Но если эти люди всячески препятствуют этому и не разобравшись распространяют предрассудки, то конечно же придется иметь лоббистов правительствах, платить им деньги и угадайте с одного раза, из какого кармана, компании будут возвращать себе эти затраты?
Какой вывод из всего этого? Все подвергайте сомнению! Говорят, ГМО страшно и ужасно — непредвзято изучите вопрос сами. Говорят, что это прекрасно и только за этим будущее — то же самое.Найдите достоверные источники информации и сами изучите аргументы всех сторон и имейте свое мнение, а не мнение автора статьи. И самое главное, не бойтесь свое мнение менять, если видите, что аргументы не на вашей стороне. Как известно, не меняют свое мнение только дураки и покойники. Выработайте такой подход к любому вопросу, который возникнет в вашей жизни, и тогда ваша жизнь станет намного более предсказуемой и гармоничной.
С вами был доктор Майкл Свобода.
Живите ярко, друзья!
Gulzhan**
25.10.2019, 15:26
источник: BFM.ru (http://www.bfm.ru/) 23.10.2019
Ученые признали орехи, чай и клюкву природными ГМО-растениями
Исследователи из Санкт-Петербурга и Страсбурга проанализировали геномы нескольких сотен видов растений и выявили среди них большое количество трансгенных.
https://retina.news.mail.ru/pic/d6/51/image39197567_ad3951f67cbe6397dce1a291a497f98c.jpg
Ученые Санкт-Петербургского государственного университета (СПбГУ) совместно с коллегами из Института молекулярной биологии растений в Страсбурге проанализировали геномы нескольких сотен видов растений и обнаружили созданные природой генно-модифицированные организмы (ГМО), среди которых встречаются употребляемые сегодня в пищу, сообщает пресс-служба вуза.
Трансгенным организмом считается растение, в чей геном попали гены постороннего организма, например бактерии или гриба
Этот механизм сегодня используется учеными в сельском хозяйстве, чтобы создавать генетически модифицированные культуры, устойчивые к вредителям.
Между тем, как показывает исследование, этим механизмом уже давно пользуются природные «генные инженеры» — агробактерии.
Как сообщила один из авторов исследования, профессор СПбГУ Татьяна Матвеева, до проведения масштабного исследования было известно о трех растениях, которые относятся к природно-трансгенным.
К ним относятся некоторые представители родов Nicotiana (табак), Ipomoea (вьюнковые растения, например батат — сладкий картофель) и Linaria (лекарственное растение льнянка).
Эти растения навсегда закрепили в собственном геноме участки ДНК, когда-то принадлежавшие агробактериям, и продолжают передавать из поколения в поколение.В рамках исследования ученые из Петербурга и Страсбурга проанализировали геномы 631 вида растений и выяснили, что среди них гораздо больше природно-трансгенных, чем считалось ранее, передает «Интерфакс».
К таким растениям можно отнести клюкву, чай, арахис, хмель и некоторые другие.
Ученый отметила, что ГМО-продукты не являются вредными для организма человека, это в том числе подтверждается существованием природно-трансгенных растений, которые мы употребляем в пищу
«Не работает система, которой нас пугают, что в нас встроятся чужие гены. Мы питаемся растениями, и фотосинтезировать из нас пока никто не начал. Во многих продуктах содержится (посторонняя) ДНК, например в томате или картофеле. В течение суток к нам в организм поступает не больше грамма ДНК, и большая часть разлагается на отдельные нуклеотиды. Наш организм справляется со всеми продуктами одинаково: и с ГМО, и не с ГМО», — подчеркнула исследователь.
Gulzhan**
28.10.2019, 16:42
Клюква, хмель, арахис и чай оказались природными ГМО
25.10.2019 17:25
Юлия Воробьёва
https://cdn-st2.rtr-vesti.ru/vh/pictures/hd/202/848/9.jpg
Учёные (https://nauka.vesti.ru/author/340724)Санкт-Петербургского государственного университета (https://spbu.ru/) и Института молекулярной биологии растений в Страсбурге (Institut de biologie moléculaire des plantes (http://www.ibmp.cnrs.fr/)) проанализировали геномы и транскриптомы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D 0%BF%D1%82%D0%BE%D0%BC) 631 вида растений. Оказалось, что среди них гораздо больше природно-трансгенных видов, чем считалось ранее.
Авторы исследования поясняют: если в геном растения попадают гены "постороннего" организма, скажем, бактерии или гриба, такое растение становится трансгенным. Этот механизм учёные сегодня активно используют в сельском хозяйстве, чтобы создавать генетически модифицированные культуры (например, рис (https://nauka.vesti.ru/article/1046138) и пшеницу (https://nauka.vesti.ru/article/1046829)), устойчивые к различным вредителям: насекомым, грибам, вирусам.
Однако изобретателем этого уникального природного инструмента человек не является. Собственно, мы подсмотрели эту идею у природных "генных инженеров", агробактерий (https://ru.wikipedia.org/wiki/Agrobacterium).
Эта группа микроорганизмов мастерски овладела приёмом, который специалисты называют горизонтальным переносом генов. Речь об умении заставлять T-ДНК из Ti-плазмиды (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ti-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D0%B7%D0%BC%D0%B8%D0%B4%D0%B0) проникать в ядерный геном клетки растений.
Это "вторжение" приводит к образованию опухолей на корнях или стеблях. Растение от такой модификации страдает, а вот бактерия напротив: она питается веществами, которые вырабатываются в таких трансгенных наростах. Это явление также именуется как генетическая колонизация.
Что интересно, существуют растения, которые навсегда закрепили в собственном геноме участки ДНК, когда-то принадлежавшие агробактериям, и продолжают передавать их из поколения в поколение. Давно известно, что в число таких растений входят некоторые представители родов Nicotiana (табак), Ipomea (семейство вьюнковых, к которым относится батат – сладкий картофель) и Linaria (лекарственное растение льнянка).
В ходе новой работы учёные из Петербурга и Страсбурга выяснили (https://spbu.ru/news-events/novosti/genetiki-vyyasnili-chto-k-prirodnym-gmo-rasteniyam-otnosyatsya-hmel-klyukva), что на самом деле этот список гораздо шире. Фрагменты T-ДНК агробактерий были найдены в генетическом материале представителей родов таких двудольных растений как эвтрема (из корневища одного из видов получают васаби), арахис, молочай, хмель, гуава, орех (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B5%D1%85_(%D1%80%D0%BE%D0%B4)), гвоздика, камелия, вакциниум (в частности, его подрод клюква). И это неполный список.
Кроме того, к природным ГМО относятся два вида однодольных растений – Dioscorea alata (ямс, культура, похожая на фиолетовый картофель) и Musa acuminata (банан заострённый).
"Ближайшие родственники грецкого ореха, арахис, хмель, клюква, чай, который мы пьём каждый день, – перечисляет ведущий автор работы доктор биологических наук, профессор СПбГУ Татьяна Матвеева (https://bio.spbu.ru/staff/id93_tvm.php). – Некоторые люди боятся ГМО (https://nauka.vesti.ru/article/1045621), потому что считают получение трансгенных растений неестественным процессом. Однако бактерии пользуются точно такими же механизмами, что и люди при получении коммерческих линий ГМО. Наше исследование показало, что это явление распространено гораздо шире, а значит, человечество постоянно сталкивалось с ГМО на протяжении всей своей истории".
По словам Матвеевой, для учёных природно-трансгенные растения – хорошие модельные объекты для изучения последствий распространения ГМ-культур. Они могут помочь понять, что будет с трансгенными растениями, созданными человеком, не только через пять, десять или пятнадцать лет их возделывания, но и спустя столетия и даже тысячелетия.
Кроме того, изучая эти растения, исследователи смогут разобраться в функциях участков Т-ДНК, которые зачем-то сохранились в геномах некоторых представителей флоры. Возможно, они отвечают за какие-то важные признаки, которые необходимо учитывать при селекции.
Научная статья (https://link.springer.com/article/10.1007/s11103-019-00913-y) по итогам этой работы опубликована в журнале Plant Molecular Biology.
К слову, генетические модификации сегодня используются учёными не только для улучшения качеств (https://nauka.vesti.ru/article/1071904) сельскохозяйственных культур. К примеру, не так давно исследователи создали ГМ-табак, способный производить невероятно ценный для медицины белок (https://nauka.vesti.ru/article/1181903). А растения с геном кролика могут очистить воздух эффективнее любого фильтра (https://nauka.vesti.ru/article/1128664).
ВЕСТИ НАУКА
Маргарита
28.10.2019, 19:56
Конечно нужно продвигать науку вперед, но исследования в области генной инженерии меня пугают.
Пyмяyx**
29.10.2019, 02:01
Объединил темы.
Конечно нужно продвигать науку вперед, но исследования в области генной инженерии меня пугают.
Ну, и напрасно. Пугаться нечего. См. разговор выше.
Пyмяyx**
05.12.2019, 00:00
Откуда пошло ГМО-мракобесие ?
Тема того, что генномодифицированные продукты хуже или, того более, опасны для здоровья, активно культивируется на протяжении последних двух десятилетий. Истерию против ГМО подхватили СМИ по всему миру, и теперь мы имеем то, что имеем, а именно разговоры на уровне «если ты съешь яблоко модифицированное геном рыбы, то у тебя начнут расти жабры». Почему у нас не растут жабры, когда мы просто едим рыбу, в которой рыбного генного материала значительно больше, чем в модифицированной пшенице, противники ГМ-продукции стыдливо умалчивают.
ГМО-мракобесие привело к тому, что, например, в России выращивание ГМ-культур запрещают на законодательном уровне.
Всегда виноваты деньги, или убийца — садовник
Ко многим детективным историям часто применяют стандартную «кальку», что убийцей, с большей долей вероятности, будет либо садовник, либо жена убитого, с этим садовником водившая шашни. Так и в любой более-менее крупной анти-пиар компании чаще замешана не борьба за здоровье населения, а банальная выгода тех или иных производителей.
ГМО-продукция на базовом уровне существовала столько, сколько существует человек. Правда, вместо прямого вмешательства в геном того или иного организма для получения быстрых результатов наши предки шли по другому, более долгому, но доступному без всякого инструментария пути. Если вы не догадались, речь сейчас идет о селекции.
Одомашнивание животных, разведение скота с искусственным ограничением размножения неугодных особей и увеличение популяции с удобными для человека признаками, селекция растений по тому же принципу — первые контролируемые генетические модификации в нашей истории.
Типичный пример ГМО-мракобесия
Так откуда растут ноги? Из капитала
Еще во второй половине XX века человечество стало активно использовать гербициды. Но в в 1996 году компания Monsanto Company, которая раньше специализировалась как раз на производстве и продаже гербицидов различного действия, вышла на рынок с семенами генно-модифицированных растений, которые, фактически, изничтожали позиции конкурентов на этом рынке.
Так как генетика была спорной областью знаний с точки зрения морали еще в начале XX века и в ряде стран, например, в СССР, подвергалась гонениям, конкурентам Monsanto сыграть на невежестве и страхах публики не составило труда. Так, на пороге тысячелетия стал раскручиваться маховик под названием «ГМО опасно для здоровья!».
Еще один тренд, который нагнетается со стороны уже различных природоохранных организаций в сторону Monsanto и схожих с ней компаний — угроза биоразнообразию планеты. Одним из основных аргументов в пользу «опасности» культурных ГМ-растений является утверждение, что они, при неконтролируемом засевании, могут стать «суперсорняками», устойчивыми к гербицидам, болезням и вредителям.
Данной группой лиц, однако, зачастую упускается из виду факт того, что подавляющее большинство ГМ-культур не приспособлено к зимовке, в отличие от своих диких собратьев, а также в ходе окультуривания и первичной селекции лишены ряда признаков, обеспечивающих выживание в диких условиях. Кроме всего прочего, очень многие ГМ-культуры во втором-третьем поколении бесплодны. Это позволяет компаниям-производителям сохранять спрос и не насыщать рынок. Но основной причиной «вырождения» чаще всего является не только бесплодность, сколько переопыление с другими сортами. Для того, чтобы сохранить чистоту семенной базы фермерам и производителям нужно неустанно следить за отсутствием всходов семян других сортов или самосевов, что весьма затратно и утомительно — проще закупить новую партию семенного материала у производителя, чем грызть этот кактус пытаться сохранить «чистые» семена самому.
При поедании ГМО у вас не вырастут жабры
Любимая тема желтых СМИ и просто людей, поддерживающих мракобесие против ГМО — это то, что употребление генно-модифицированной продукции вносит изменения в генетический код человека.
Все эти утверждения легко опровергаются школьным учебником по анатомии. ЖКТ человека представляет из себя, условно, «печь», в которой «сжигаются дрова» в виде пищи, разлагаясь на простые составляющие. Плюс ко всему, само строение наших клеток подразумевает устойчивость к привнесению ДНК из вне, иначе мы бы были в прямом смысле тем, что едим, чем дышим etc.
Мракобесие против ГМО — чистый маркетинг
Конечно, самым главным движителем этого тренда можно назвать невежество масс и страх перед новым. Примерно так же боялись ДВС и предрекали доминирование конницы, боялись переменного тока и полетов в космос.
Пока никаких убедительных доказательств вреда ГМ-продукции противники предоставить не смогли. Зато эксплуатация товарных знаков «Без ГМО» и «Не содержит ГМО» значительно повышает продажи. В свою очередь, в подобной продукции частенько умалчивается использование красителей, усилителей вкуса и просто консервантов, являющихся чистым продуктом химической промышленности.
Противники ГМО могут заметить, что устойчивость культур к пестицидам и гербицидам позволяет многократно увеличивать использование последних, но, опять-таки, в подобной аргументации используются лженаучные трюки, а именно игнорирование неугодных фактов.
Для любых культур, будь они генно-модифицированными или сошедшими к нам с родных для себя полей определенных регионов, существуют нормы содержания тех или иных элементов и соединений. И выращивание ГМ-культур не освобождает производителей от прохождения итоговой экспертизы на соответствие этим нормам. К тому же, те же гербициды имеют определенный, достаточно малый период распада внутри растения и не аккумулируются в таких масштабах, как, например, тяжелые металлы вроде свинца.
Последний, между прочим, с середины двадцатого века стал реальной проблемой, так как свинец использовался как присадка в топливе для ДВС и повышение его концентрации по всему миру, в первую очередь во льдах, планктоне и почве — факт доказанный.
Но никто уже не боится автомобилей с ДВС, которые стали частью современного мира, потому что существует другое пугало. И сторонников «мракобесия» не останавливает даже тот факт, что производитель просто не сможет реализовать токсичную продукцию — он банально не пройдет проверку на соответствие СанПиНу.
Поэтому даже теоретическая реализация токсичных ГМО в рамках законных действий невозможна — перенасыщенная гербицидами, пестицидами и прочими «ядами» продукция может попасть на прилавки, либо в цикл переработки, исключительно по «серой» схеме. Точно так же можно перестать покупать консервы, колбасу или сосиски, потому что в котел с мясом могла упасть крыса — все зависит только от комбината и проверяющих его инстанций.
Чем же реально опасно ГМО
ГМ-организмы, являясь продуктом селекции более высокого технологичного уровня, не опаснее своих предшественников, которые целенаправленно выводились человеком сотни лет. Просто изменился инструментарий этой самой селекции, ускорив процесс прививания необходимых свойств на порядок.
Но ГМ-продукт может быть реально опасен. Например, томат, который специально выводился для коммерческой реализации в магазинах, имеет более плотные стенки и меньше подвержен деформации при транспортировке (кстати, из-за этого и пострадали его вкусовые качества, т.к. вещества, влияющие на яркость вкуса влияли и на «ломкость» стенок плода). Так вот, из-за более плотной и крепкой структуры при попадании в глаз он может оставить более заметный фингал, чем его сородич «с грядки».
Источник : https://habr.com/post/395917/
(https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fhabr.com%2Fpost%2F395917 %2F&post=-93558448_37694&cc_key=)https://sun6-13.userapi.com/c857224/v857224925/75937/ufa-nFYtqdU.jpg
Маргарита
05.12.2019, 03:10
ГМО было и раньше. Например такой загадочный овощ как кукуруза в природе не встретишь. Это плод селекции.
Анастасия38
28.01.2020, 20:33
Вред от ГМО трудно проверить на человеке, должно пройти несколько поколений, в каком то эксперименте крысы становились бесплодны
Powered by vBulletin® Version 4.2.6 by vBS Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved. Перевод: zCarot