Аксиома и догма

[Пyмяyx**]

Из словаря Ожегова и Шведовой



АКСИОМА, -ы,ж. 1. Исходное положение, принимаемое без доказательств и лежащее в основе доказательств истинности других положений (спец.). 2. Положение, принимаемое без доказательств (книжн.). || прил. аксиоматический, -ая, -ое.

ДОГМА, -ы, ж. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Схоластические догмы.


Казалось бы, одно и то же. Однако, на самом деле, это совершенно разные вещи. Есть положения, которые мы принимаем на веру, когда нет особой причины сомневаться в них. Например, в телевизионной программе написано «19.30. Художественный фильм «Джентльмены удачи» Есть ли основания, не верить этому? Вроде, нет. Нужно ли мчаться на телестудию, чтобы проверить, не врут ли в газете? Странный вопрос. И вести мы себя будем исходя из полученной информации, к которой мы отнесёмся как к аксиоме. Например, если мы хотим посмотреть фильм, в 19:30 мы включим телевизор. Но догма ли это? Допускаем ли мы мысль, что фильм могут не показать, например, по техническим причинам? Да, разумеется! И мы не станем бить того, кто посмеет усомниться в том, что в 19:30 фильм будет показан. И если фильм не покажут, это не будет для нас потрясением основ.
Ещё лучше пример с прогнозом погоды. Если нам говорят, что будет дождь, мы, в соответствии с прогнозом, берём зонтики. Однако это вовсе не означает, что мы не допускаем мысли, что дождя не будет.
Без аксиом жизнь была бы невозможной. Мы шага не могли бы ступить, если бы не принимали что-то на веру. Вспомним стишки про Фому. Но принимать стоит на уровне аксиомы, а не догмы.
Допустим, мы стоим на остановке автобуса. Если верить тому, что написано на табличке, автобус едет туда, куда нам нужно. А вдруг это – враньё и автобус едет совсем в другую сторону? Спросить у водителя? А если и он врёт? У пассажиров? А где гарантия, что они не врут? Вот сговорились, чтобы мы не попали туда, куда едем. Идти пешком? Но можно ли доверять дорожным указателям? В результате мы никуда не попадём. Остаётся принять за аксиому, что написанное на табличке соответствует действительности. Но это не значит, что мы в принципе не допускаем мысли, что автобус не довезёт нас до места, верно?
Вот, представим, что мы идём по коридору какого-то учреждения. Читаем таблички «Директор», «Заместитель директора», «Начальник ОТЗ», «Столовая», «Бухгалтерия», «Библиотека». У нас нет оснований не верить написанному. Хотя, разумеется, не исключено, что в кабинете замдиректора идёт ремонт и временно он сидит в другом месте. А табличка, конечно же, осталась. И что мы сделаем, если постучавшись в кабинет зама, наткнёмся там на маляров? Спросим, в каком кабинете сидит зам, или будем решать вопрос с малярами. Если надпись на табличке для нас аксиома, то первое, если догма – то второе.
Представим ситуацию, что шутник снял с туалета табличку со стилизованной мужской фигуркой и перевесил её, скажем, на библиотеку. И посетитель, в поисках туалета, открыл дверь и вдруг увидел стеллажи с книгами и женщин-библиотекарей. Если для него табличка – аксиома, то он закроет дверь и пойдёт искать дальше. А если догма, то он начнёт, не взирая на испуганных девушек, расстегивать ширинку.

[Вики]

Определение догмы(непреложной истины)не относится к расписанию автобусов или таблическ.Так и до трех букв на заборе не далеко.:qip_ev:
Понятие аксиома ближе к повседневной жизни,но тоже больше таки математический термин.
Пумяух,а откуда вообще Вам это в голову пришло?Большинство людей такие мысли и не посетили бы.Чем дальше,тем Вы мне интереснее.

[Пyмяyx**]

Спасибо :)

Так я и говорю, что таблички НЕ догмы, но аксиомы.
Разница между аксиомой и догмой, как между понятиями "верить" и "веровать"
Покупая в магазине банку шпрот, мы верим, что в банке именно шпроты. То есть, принимаем это на веру. Это - аксиома: раз на банке написано "шпроты", значит там - шпроты. Аксиома, а не теорема. Ведь никто не требует открыть банку и показать, что там,действительно, шпроты, а не что-то другое. Посмотрел бы я на покупателя, который потребовал бы открыть банку! Но и не догма. Допустим, мы откроем банку, а там окажутся какашки. Будем ли мы их есть, раз уж на банке написано "шпроты"?

А спор этот сейчас идёт на атеистическом сайте :)

[Рыжая Лиса]

какие интересные мысли приходят в твою голову. почему вдруг?
кстати, на счет шпрот... однажды я купила банку на которой было написано что это килька в томате.
открыв банку я не нашла там кильку. там был только томат. :grin:

[Пyмяyx**]

какие интересные мысли приходят в твою голову. почему вдруг?


Сейчас уже не вспомню, наверное. Если вспомню, напишу.



кстати, на счет шпрот... однажды я купила банку на которой было написано что это килька в томате.
открыв банку я не нашла там кильку. там был только томат. :grin:

Вот именно! Если бы это была терема, ты бы потребовала открыть банку прямо в магазине.
А если бы это была догма, то, даже увидев томат, ты бы всё равно стала утверждать, что там - кильки. Например, что кильки эти микроскопические. Или что они открываются только просветлённым или что это какие-то нематериальные, а духовные кильки.

[Рыжая Лиса]

браво!!! порадовал.

[Пyмяyx**]

:new_year_02: Приятно :)

[Пyмяyx**]

Очень редко догматик, увидев несоответствие догмы фактам от догмы отказывается. Он найдёт 10 000 доказательств того, что никакого противоречия нет и догма верна.

Зато уж если откажется - то яростно и бесповоротно. Чтобы стать рабом другой догмы.


Сжёг то, чему раньше поклонялся и поклоняюсь тому, что раньше сжигал

[Белая Хризантема**]

Чернослив без косточек .
Докажи что это не так ?

[Пyмяyx**]

Бывает и с косточками.

[Елена Карпова]

Аксиома - это непреложная истина и невозможно ее изменить .А догма - это положение или изречение которое принимается на веру но может быть оспорена.Мне так кажется

[Белая Хризантема**]

Аксиома - это непреложная истина и невозможно ее изменить .А догма - это положение или изречение которое принимается на веру но может быть оспорена.Мне так кажется
ДОГМА (от греч. dogma – мнение)
философский тезис (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1201), истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы; также христ. догмат веры – (обязательное) вероучение сверхъестественного происхождения, воспринятое через Божье откровение (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/887) определенными людьми (церковью) и переданное для распространения и применения. См. Аксиома, Принцип (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3084/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF).

Философский энциклопедический словарь. 2010.

[Мара]

Над догмами я никогда не задумывалась.Наверное их для меня не существует. Разве что 12 христианских заповедей, необходимость следовать которым я принимаю на веру. Аксиомы - договорённости, встречала в основном в математике. Я математику очень любила и моим любимым математическим выражением является " Необходимо и достаточно" и маленький закрашенный квадратик, обозначающий выражение " Что и требовалось доказать".

[Пyмяyx**]

Аксиома - это непреложная истина и невозможно ее изменить .А догма - это положение или изречение которое принимается на веру но может быть оспорена.Мне так кажется

Наоборот.

[Маргарита]

Деньги - это то, за что мы можем получить разные разности. Но вот стоимость этих денег определяет (это прозвучит странно!) вера людей в эту валюту. Как только люди не доверяют этой валюте, ее стоимость резко падает. Отсюда - когда мы соглашаемся выполнить работу за определенные деньги, мы следуем за слепой верой в то, что наш труд будет оценен. Нам дадут бумажные прямоугольнички и рисунками и мы, беря их в руки, верим, что они что-то стоят. А про безналичный расчет я вообще молчу!

[Пyмяyx**]

Маргарита, я - экономист. Бытие определяет сознание. Вера в деньги - производная от их покупательной способности.

[Маргарита]

Хорошо. Вам выдали зарплату на карточку. Пока Вы шли до банка, Вы верили что сейчас получите то, за что можно что-то купить. Пока Вы шли, приняли Закон, что деньги это не деньги, а деньги это камушки с побережья. Веру в деньги поддерживает в нас политика. Нас убеждают: не волнуйтесь, мы защитим вашу веру в бумажки, которые печатает наш госзнак. А ведь сколько раз было, что не защитили!

[Маргарита]

И вообще, с чего Вы взяли, что бумажки, которые Вы держите в руках - это деньги? Вам кто-то сказал?

[Пyмяyx**]

Несомненно, государство должно поддерживать веру в деньги, которые оно выпускает. Но любой здравомыслящий человек понимает, что в любой момент деньги могут превратиться в бумажки. Хотя до сих пор находят клады из советских денег и керенок. То ли дело, золото...

[Пyмяyx**]

И вообще, с чего Вы взяли, что бумажки, которые Вы держите в руках - это деньги? Вам кто-то сказал?

Кстати, строго говоря, бумажные деньги - это не деньги, а денежные знаки.
Кто сказал? Ну, во 1-х, на них написано. Во 2-х, опыт. Ведь я уже покупал на них товар и не одну тысячу раз.

[Маргарита]

То есть, если получилось несколько раз, появился опыт, а с ним и вера?

[Пyмяyx**]

Не вера, а знание.

Вот в Реховоте на автовокзале есть несколько туалетов в разных концах здания. И я знаю, где они. Недавно один из туалетов закрыли на ремонт. Явилось ли это для меня крахом веры? Или, наоборот, я свято верую в то, что туалет там есть и каждый раз пытаюсь войти туда?

[Маргарита]

Маргарита, я - экономист. Бытие определяет сознание. Вера в деньги - производная от их покупательной способности.

Я по образованию менеджер-экономист. Училась после развала Союза. У нас не строилось обучение на теории марксизма-ленинизма. Мы изучали рыночную экономику.

[Пyмяyx**]

Ну, мы, допустим, тоже изучали и рыночную экономику тоже.

[Маргарита]

Экономика напрямую зависит от политики.

[Маргарита]

То есть, веру инвестора в безопасность его денег поддерживает политика государства. А не то в один миг "все твое золото превратится в черепки"

[Пyмяyx**]

.. и наоборот.

[Пyмяyx**]

То есть, веру инвестора в безопасность его денег поддерживает политика государства. А не то в один миг "все твое золото превратится в черепки"

Несомненно. Но если ему есть ЧЕМ поддерживать.

[Маргарита]

И наоборот. Конечно. Не люблю разговоры о политике, но ведь так и есть. Понты дороже денег. Или наоборот хорошие понты стоят денег

[Пyмяyx**]

Иначе получаеится как в "Свадьбе в Малиновке"


https://www.youtube.com/watch?v=Qo0wKn1_yOs

[Маргарита]

То есть мы принимаем без доказательств, что за свои деньги мы можем что-то купить. Верим в это. Или это догма? Я запуталась)))

[Пyмяyx**]

Это аксиома. Но не догма. Мы верим в деньги, но если нам официально сообщат, что какие-то купюры вышли из употребления, мы тоже поверим и сразу.

[Маргарита]

Еще один пример. Люди верят в то, что они заработают пенсию от государства.

[Пyмяyx**]

Аксиома. Но не догма. Всё то же самое.

[Маргарита]

Слепая вера, что через 40 лет государство ответит по своим обязательствам

[Пyмяyx**]

Такое вряд ли бывает.

[Маргарита]

Но мы же делаем отчисления в пенсионный фонд страны на свою будущую пенсию. Значит верим в то, что через 40 лет мы воспользуемся этими деньгами.

[Белая Хризантема**]

​Что означает слово «догма»

Догма — неизменностьДогма — мысль, идея, положение, понятие, утверждение, считающееся истинным и неизменным.
В течение ХХ века определение догмы (догмата, догматизма) менялось, но не очень. В начале столетия понятие «догма» обозначалось как «основное, неизменное положение всякого учения», в середине — «догма — это положение, принимаемое без учёта конкретных условий его применяемости, признаваемое неизменным, несмотря на изменение жизненных обстоятельств», во второй половине — «догма — неизменное положение, принимаемое слепо, на веру»
Определение догмы объясняет выражение «догматическое мышление»
— Догматическое мышление — мышление застывшими, неизменным формулами, опирающимися на догмы
— Догматическое мышление — мышление, основанное на положениях, считающихся неопровержимыми
— Догматическое мышление — мышление схематичное, оторванное от реальности


Догматическое мышление — односторонне рассудочное мышление, которое догматически принимает только одну сторону диалектического противоречия (Гегель)
Синонимы слова «догма»
доктринёрство
формализм
схоластика
прямолинейность
стереотип
шаблон
штамп
стандарт
Примеры догм
Богатые — плохие люди, бедные — хорошие
Народ всегда прав
Сантехники — пьяницы, гаишники — взяточники
Умственный — не труд, труд — только физический
Чиновники ничего не делают
В очках — образованный
«Оранжевая» — революция
Евромайдан — выступление украинцев за демократию
Коммунизм — будущее человечества
Рыночная экономика — путь к процветанию
«Черные» — понаехали
Евреи — богатые
Азиаты — хитрые
Русские — простодушные
Натуральные продукты — полезны и безопасны
Рак — от неправильного образа жизни
Либерализм, толерантность — зло
Пример догматического мышления
«Конечно, в сегодняшнем своем положении Крым вызывает горячее сочувствие. Подорвали две ЛЭП, прекратили подачу тока, хотя и чинят сейчас эти ЛЭП с утроенной энергией и к моменту подписания этого номера в Крыму уж точно будет электричество. Героическими усилиями крымчане умудрились подключить больницы к автономным источникам питания, и вообще ситуация приходит в норму"


(Дмитрий Быков: «Подлинное значение глагола «скрымить», «Собеседник», 25 ноября 2015 года)
(Догматизм автора в уверенности, что раз Украина (по его мнению) встала на путь демократии, значит не может нести окружающим зло. Между тем «ситуация пришла в норму» не «к моменту подписания этого номера», а ровно через полгода, после того, электроэнергия начала поступать в Крым из Кубани)




Источник: http://chtooznachaet.ru/chto-oznachaet-slovo-dogma.html

[Маргарита]

О! Спасибо за разъяснения! Я путаюсь в терминах. Так было всегда. Суть понимаю, а в терминах путаюсь. Поэтому училась на 4.

[Пyмяyx**]

​
Примеры догм
Богатые — плохие люди, бедные — хорошие
Народ всегда прав
Сантехники — пьяницы, гаишники — взяточники
Умственный — не труд, труд — только физический
Чиновники ничего не делают
В очках — образованный
«Оранжевая» — революция
Евромайдан — выступление украинцев за демократию
Коммунизм — будущее человечества
Рыночная экономика — путь к процветанию
«Черные» — понаехали
Евреи — богатые
Азиаты — хитрые
Русские — простодушные
Натуральные продукты — полезны и безопасны
Рак — от неправильного образа жизни
Либерализм, толерантность — зло
Пример догматического мышления
«Конечно, в сегодняшнем своем положении Крым вызывает горячее сочувствие. Подорвали две ЛЭП, прекратили подачу тока, хотя и чинят сейчас эти ЛЭП с утроенной энергией и к моменту подписания этого номера в Крыму уж точно будет электричество. Героическими усилиями крымчане умудрились подключить больницы к автономным источникам питания, и вообще ситуация приходит в норму"


(Дмитрий Быков: «Подлинное значение глагола «скрымить», «Собеседник», 25 ноября 2015 года)
(Догматизм автора в уверенности, что раз Украина (по его мнению) встала на путь демократии, значит не может нести окружающим зло. Между тем «ситуация пришла в норму» не «к моменту подписания этого номера», а ровно через полгода, после того, электроэнергия начала поступать в Крым из Кубани)




Источник: http://chtooznachaet.ru/chto-oznachaet-slovo-dogma.html

Примеры все неудачные. Это не догмы, а стереотипы мышления.
1.Стереотипы могут меняться, а догмы незыблемы.
2. Те, кто подвержены стереотипам, допускают возможность исключения. Например, покажите тому, кто считает всех очкариков образованными, дебила в очках, он пожмёт плечами: "Ну, бывает!". Не будет возмущаться, тем более, драться. Не станет доказывать, что этот дебил, на самом деле, образованнейший человек. И потрясением для него это не будет. Другое дело, догма. Догматик костьми ляжет, но не признает, что в его утверждении что-то не так.
Примеры: "Бог создал мир за 6 дней", "Сталин был всегда прав"

Вот в сказке "

Две птички или притча о Вере (http://www.lbk.ru/showthread.php?15917-Две-птички-или-притча-о-Вере&highlight=%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B8)" как раз и показана разница между аксиомой и догмой. Ведь поначалу ОБЕ птички поверили корове. Но разница видна?​

[bombay]

Догматик костьми ляжет, но не признает, что в его утверждении что-то не так.
Примеры: "Бог создал мир за 6 дней"

Ещё один классный пример - "Бога нет". Сегодня у меня открытие - понял, что атеисты просто догматики. Прикольно!

[Пyмяyx**]

Как в том анекдоте про логику и аквариум.

Наверное, среди атеистов тоже есть догматики. Но для большинства из нас отсутствие бога, это вовсе не догма. Просто утверждение, что он есть мы воспринимаем как абсурд, к тому же, бездоказательный, к тому же, утверждаемый людьми, к которым у нас нет доверия. Покажите нам бога и мы согласимся, что были неправы. Не хотите показать? Ок. Докажите любым другим способом. Только убедительно.

Для верующего само предположение, что бога нет, кощунственно. Для атеиста утверждение, что бог есть, просто абсурдно.

[Пyмяyx**]

А что касается доверия - подумайте сами, очень многим верующим людям Вы доверяете, просто в данном вопросе упрямитесь.)))


Смотря в чём. Если я спрошу в верующего, который час и он ответит, то я ему поверю.


Мы немного отвлеклись от темы.
"Бога нет" для меня - не догма. Если меня убедят, что он есть, я поменяю свою точку зрения. Но пока никто не убедил. Да, честно говоря, не очень то пытались. Я не верю в бога не потому, что у меня в голове установка "всё равно не поверю", а потому что идея бога мне кажется абсурдной, а все аргументы за то, что он существует, крайне неубедительными.

Было мне лет 10. Я прочёл какую-то дурацкую статью, в которой писалось, что джаз - это гадость. В музыке я тогда не очень разбирался, а печатному слову верил. Рассказал папе про статью. И папа в 5 минут убедил меня в моей неправоте, приведя всего несколько примеров:
- Нравится музыка?
- Да.
- А это, ведь, джаз.
- А эта музыка?
- Тоже.
- И это джаз.

И я в 10 лет понял, что автор статьи - хоть и взрослый дядя, а дурак.

Так что я никак не догматик.

[Маргарита]

Вот прочитала случайно в ФБ такую инфу:
Традиционный крестный лёт в День трезвости 11 сентября стартовал с аэродрома Змеёво. Священники полили город с самолёта святой водой, митрополит Тверской и Кашинский Савва прочитал молебен и облетел Тверь с мощами тверских святых. На борту самолета, помимо священнослужителей, пролетела семейная пара, в которой муж чудом исцелился от пьянства.


И это всё не шутки. В Твери есть реальные случаи чудесного избавления от пьянства, говорит организатор подобных мероприятий – председатель приходского совета Собора в честь иконы Божией Матери "Неупиваемая Чаша" Александр Горячев.

После этого начинаю понимать, почему Пумяух такой ярый атеист. С такими ее представителями религия просто обречена.

[Пyмяyx**]

А тему пора делить. Далеко отошли.

[Пyмяyx**]

Отделил несколько постингов в отделную тему
"А не произошли ли мы от инопланетян? (http://www.lbk.ru/showthread.php?28265-Рђ-РЅРµ-произошли-ли-РјС‹-РѕС‚-инопланетян)"

[Пyмяyx**]

Отделил ещё 5 сообщений в тему "Доказательства сущестования (несуществования) бога (http://www.lbk.ru/showthread.php?28266-ДоказательсС� �РІР°-существовани СЏ-(несущестоваР� �РёСЏ)-Р±РѕРіР°)"

[Маргарита]

Небось, за государственные деньги, что является прямым нарушением конституции.

​Скорее люди сами скинулись. Пожертвовали на хорошее дело

[Пyмяyx**]

​Скорее люди сами скинулись. Пожертвовали на хорошее дело

​Ой, не верю! Не верю!

[Пyмяyx**]

69 постингов отделил в тему "Попытки убедить атеиста в том, что бог, всё-таки, есть (http://www.lbk.ru/showthread.php?28272-Попытки-убедить-атеиста-в-том-что-бог-всё-таки-есть)"

[Sanur]

Пумяух и Бомбей. Ваш диспут в разных темах мне помогает учиться. Спасибо Вам.
Сейчас начну выкладывать материал. Он для ознакомления и использования в дискуссии. Когда ознакомитесь со всем материалом - поговорим.
Когда закончу выкладывать - напишу.
Я думаю, что сюрпризы будут. Так что прочитайте сначала весь материал и также аргументировано напишите с чем не согласны если такое будет.

[Sanur]

Это для начала. Дальше будет подробнее.
Догма, или догмат (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82) — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.



Догматизм (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D 0%BC) — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными положениями, не подвергаемыми критике).
Догматика (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D 0%B0) — раздел богословия.
Догма права (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0% D0%B2%D0%B0) — область деятельности юридической науки.
Центральная догма молекулярной биологии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0_%D 0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1% 80%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%B E%D0%B3%D0%B8%D0%B8) — правило в молекулярной биологии.


​

[Пyмяyx**]

Тема уже есть. Объединю.

[Sanur]

Тема уже есть. Объединю.
Хорошо

[Sanur]

Что такое Догма

Догма (греч. dogma, dogmatos — мнение, учение) — 1) основные идеи и суждения, сформулированные и подтверждённые научным путём; 2) неизменная, окончательная и авторитетная религиозная истина, концепция; 3) утверждение, принимаемое на веру без каких-либо доказательств.
У греков под догмой понимались приказы, подлежащие немедленному и точному выполнению.
Термин догма появился сначала в философии, а затем стал употребляться в религии, медицине и других науках. Синонимом слова "догма" является "догмат".
Догма и доктрина

Доктрина (лат. doctrina — учение) — теория, концепция, система взглядов, применяемая в науках, политике, религии.
Основное отличие доктрины от догмы состоит в том, что догма — это официально признанные и научно подтверждённые идеи и суждения. В то время как доктрина может быть сформулирована отдельным человеком.
В религии зачастую термин догма употребляется как синоним доктрины. Однако разница между двумя понятиями всё же есть: доктрина — религиозная истина, принимаемая на веру, в то время как догма — истина, официально признанная таковой.
Например, доктриной может быть учение одного религиозного деятеля или религиозной группы. В католической церкви какие-либо идеи или постулаты могут стать догмами только после того, как Папа их изучит и признает в качестве таковых.
Догмы в религии

Изначально под догмами в религии понимались истолкования Церкви. В период реформации (XVI век — начало XVII века) слова Церкви уже не брались на веру. Реформаторы утверждали, что догмы следует искать в Писании.
На сегодняшний день есть мнение, что в Библии нет догм, она содержит лишь религиозные доктрины. Само слово "догма" используется в Библии в значении указа, предписания.
Смотрите также значение Религия (https://www.uznaychtotakoe.ru/religiya/).
Догматы в католицизме и православии

Так как до раскола Вселенской христианской Церкви на Католическую и Православную в 1054 году церковь была единой, многие догмы поддерживаются обеими конфессиями (религиозными учениями). Считается, что поводом для раскола послужило добавление (лат. filioque — филиокве) католической церковью текста в Никео-Цареградский Символ веры (об исхождении Духа Святого не только от Отца, но и "от Сына").
В качестве основных доктрин католической церкви можно привести:


непогрешимость Папы;
непорочное зачатие Девы Марии (1854, Папа Римский Пий IX);
Никео-Константинопольского символ веры (с филиокве);
непосредственное творение душ Богом;
учение о чистилище, учение о "сверхдолжных заслугах святых";
телесное вознесение Богородицы.

Первые семь перечисленных ниже догматов православной церкви были приняты на Первом и Втором Вселенских соборах:


догмат о Пресвятой Троице;
догмат о грехопадении;
догмат об Искуплении человечества от греха;
догматы о Воплощении, Воскресении и Вознесении Господа нашего Иисуса Христа;
догмат о Втором Пришествии Спасителя и Страшном суде;
догмат о единстве, соборности Церкви и преемственности в ней учения и священства;
догмат о всеобщем воскресении людей и будущей жизни;
догмат о двух естествах Господа Иисуса Христа (принят на IV Вселенском Соборе в Халкидоне);
догмат о двух волях и действиях в Господе Иисусе Христе (принят на VI Вселенском Соборе в Константинополе);
догмат об иконопочитании (принят на VII Вселенском Соборе в Никее).

Социальная доктрина Русской православной церкви

В 2000 году Архиерейский Синод утверждает социальную доктрину. Эта доктрина представляет собой документ, в котором собраны основные догмы Русской православной церкви и её мнения по различным социальным вопросам.
Например: "Церковь есть богочеловеческий организм", "труд является органичным элементом человеческой жизни".
Догматы в буддизме

Будда говорил не принимать его учения, не убедившись в их истинности и не проверив на своём опыте. Поэтому догматов в буддизме нет. Однако есть доктрины. Среди основных доктрин буддизма:


четыре благородные истины,
восьмеричный путь,
сансара (перерождение) и карма,
моментальность жизни (санскр. dharmas — закон, долг),
учение о пустоте (санскр. shûnyatâ — шуньята — пустота),
отсутствие себя (санскр. âtman),
отсутствие бога,
взаимозависимость возникновения вещей.

Смотрите также значение Буддизм (https://www.uznaychtotakoe.ru/buddizm/).
Догматы в исламе

Доктрины ислама прописаны в Коране. Подразделяются на три раздела: доктрины о боге, о спасении и суде и иные. Например:


бог один и имя ему Аллах;
Аллах будет судить всех людей в судный день;
Коран — слово Аллаха;
спиртные напитки и азартные игры — грех;
пост в священный месяц Рамадан.

Догмы в биологии

Центральная догма молекулярной биологии — постулат о том, каким образом информация поступает от ДНК к белкам. Догма была опубликована британским учёным Фрэнсисом Криком в 1958 году. Учёный объяснил, что информация передаётся от ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты) к РНК (рибонуклеиновым кислотам), а затем в белок клеток, но обратный поток информации от белка к РНК или ДНК невозможен.
Догмы в юриспруденции

Догмы различаются в зависимости от права той или иной страны. Поэтому общепризнанных и общеприменимых правовых догм не существует. Так как правовая система общества находится в состоянии постоянных изменений, в юриспруденции принято использовать термин правовая (или юридическая) доктрина.
Правовая доктрина

Под правовой доктриной понимаются работы учёных в сфере юриспруденции, которые могут использоваться для решения какого-либо правового спора. В России правовая доктрина не является источником права.
В мусульманском праве активно применяются правовые доктрины. Так, судья при наличии пробела в законе вправе ссылаться на труды признанных юристов.
В английском праве есть такие понятия, как доктрина поглощения наказаний (doctrine of merger), доктрина материальной консолидации (doctrine of substantive consolidation), доктрина государственного иммунитета (doctrine of state immunity).
Доктрины международного права

В международном праве есть две правовые доктрины — доктрина Тобара и доктрина Эстрада.
Доктрина Тобара

Доктрина, сформулированная министром иностранных дел Эквадора Карлосом Тобаром в марте 1907 года. Эта доктрина предписывает не признавать правительства, пришедшие к власти неконституционным путём (в результате насильственной смены верховной власти). Доктрина впервые была применена президентом США Вудро Вильсоном в 1913 году по отношению к организатору государственного переворота в Мексике Викториано Уэрта.
Доктрина Эстрада

Доктрина была сформулирована министром иностранных дел Мексики Хенаро Эстрада в 1930 году. Согласно этой доктрине правительство какой-либо страны для признания законности своей власти не нуждается в письменном признании со стороны других государств. Другие государства должны лишь определить для себя, готовы ли они устанавливать дипломатические отношения с новым правительством.
Иные доктрины

Существует также такое понятие, как военная доктрина, т. е. положения и взгляды государства в сфере военной безопасности, обороноспособности страны, подготовки страны к военным действиям, при формулировании военной стратегии.
И другие более узкие доктрины, относящиеся к определённой сфере, например доктрина информационной безопасности и доктрина продовольственной безопасности.
Первая представляет собой систему взглядов на защищённость общества от информационных угроз, в ней также сформулирована политика государства по обеспечению информационной безопасности. То есть в доктрине сформулировано, каким образом граждане могут получить доступ к подлинной информации, закреплено право граждан на неприкосновенную частную жизнь.
Во второй доктрине сформулированы взгляды на политику государства в отношении продовольственной безопасности. То есть доктрина закрепляет, как сделать так, чтобы каждый гражданин имел доступ к достаточному для жизни количеству безопасной пищи.
Смотрите также значение Государство (https://www.uznaychtotakoe.ru/gosudarstvo/).
Догма 95

Догма 95 — это собрание кинорежиссёров в 1995 году в Копенгагене, на которой был принят манифест. Режиссёры подписали документ под названием "Обет целомудрия". Основной целью собрания было "оживить" кино, не снимать поверхностные фильмы, призванные лишь одурачить публику.
Среди основных пунктов Обета целомудрия:


используется только натурная съёмка;
звук никогда не записывается отдельно от видео и наоборот;
используется только ручная камера;
картина должна быть цветной;
запрещаются оптические эффекты и фильтры;
в фильме не должно быть искусственных сцен (убийства, оружие);
действие картины должно происходить в настоящем времени;
запрещается снимать жанровые картины;
следует использовать 35-мм киноплёнку;
имя режиссёра не должно упоминаться в титрах и субтитрах.

Данный обет был подписан в Копенгагене 13 марта 1995 года датскими кинорежиссёрами Ларсом фон Триером и Томасом Винтербергом.
После окончания работы над фильмом режиссёру выдаётся Догма сертификат. Режиссёр, в свою очередь, обязуется направить копию своего фильма в формате VHS предпочтительно с английскими субтитрами Секретариату собрания для хранения в архивах.

​https://www.uznaychtotakoe.ru/dogma/

[Sanur]

Радио Свобода
​Догматы и разум

20 мая 2017


Яков Кротов (https://www.svoboda.org/author/191.html)







https://gdb.rferl.org/FC7E25F2-2E8C-4B42-9C5D-7D7077ABB09B_w1023_r1_s.jpg




Почему атеисты считают веру иррациональной? Разговор с доктором философии Ярославом Головиным

Яков Кротов: Я, наверное, буду представлять догматы, а разум будет представлять Ярослав Головин, кандидат философских наук, у него кандидатская диссертация по творчеству великого Петра Струве (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D1%80%D1%83%D0%B2%D0%B5,_%D0%9F%D1%91 %D1%82%D1%80_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B3%D0%B0% D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), издателя журнала "Русская мысль" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC% D1%8B%D1%81%D0%BB%D1%8C_(%D0%B6%D1%83%D1%80%D0%BD% D0%B0%D0%BB)).
Ярослав Борисович, вы, скорее, атеист или агностик?
Ярослав Головин: Я, скорее, атеист. Я представляю Российское гуманистическое общество (http://www.humanism.ru/), состоять в котором могут и атеисты, и агностики, и люди скептически настроенные в отношении религии, существования Бога. И я готов отстаивать атеистическую позицию.


Гуманизм, сформировавшийся в эпоху Эразма Роттердамского, это было движение верующих людей


Яков Кротов: Это ведь новый гуманизм. Несколько лет назад в нашей программе участвовал Валерий Кубакин, предыдущий руководитель РГО, и мы как раз обсуждали вопрос о том, что гуманизм, сформировавшийся в эпоху Эразма Роттердамского (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BC_%D0%A0%D0%BE%D1%82% D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0 %B8%D0%B9), это было движение верующих людей.
А вот, меня, православного скептика, примут в РГО?
Ярослав Головин: Нет, не примут, да вы и сами не пойдете. Чтобы вступить в РГО, нужно подписаться под манифестом российских гуманистов, и там есть несколько пунктов - например, пункт о том, что мы сторонники научного мировоззрения.
Яков Кротов: И я!
Ярослав Головин: Но научное мировоззрение, как мы предполагаем, противоположное религиозному, и там есть пункты, по которым научное несовместимо в религиозным. Вы вряд ли разделяете то понимание гуманизма, которое мы считаем правильным.
Яков Кротов: Я обозначу, что, на мой взгляд, делает религию явлением, близким к науке и в каком-то смысле даже совпадающим с ней. Для меня религия – это, прежде всего, не догматы. Догматы описывают веру, а религия – это, прежде всего, опыт. Если этого опыта нет, то я неверующий. Если же этот опыт есть, то я могу биться руками, ногами, головой о стенку, но я верующий. Ну, что делать, вот я столкнулся с Богом, я вижу это измерение реальности. Сказать, что оно нереально, означает сказать себе и другим, что я психопат. Но я знаю, что, наоборот, скорее, рассудок прояснился. Это опыт, он первичен. В этом смысле я как экспериментатор, для меня первично то, что я получил. Эксперимент невольный, я не старался, но это получено.
Ярослав Головин: Конечно, я знаю о существовании религиозного опыта. И если бы у меня был какой-то религиозный опыт, возможно, я не был бы членом РГО или даже его руководителем. Я, по крайней мере, не отрицаю, что такой феномен есть. Да, есть люди, которые уверены, что у них произошла встреча с Богом или с каким-то высшим миром, что они как-то получают из него ответ. И, собственно, поэтому такие люди идут в Церковь и становятся верующими. А те, у кого нет такого опыта, становятся гуманистами.
Изначально термин "гуманизм" не предполагал несовместимость с религией, но сейчас, если вы, например, в социальной сети "ВКонтакте" откроете варианты мировоззрений, то вам выпадет – христианство, ислам, иудаизм и светский гуманизм как противоположность христианству, исламу и различным другим религиозным течениям.
Догматы описывают веру, а религия – это, прежде всего, опыт


Яков Кротов: Еще один пункт, по которому я кажусь себе человеком не только верующим, но и рациональным, ученым и гуманистом. Есть два способа вести диалог с реальностью, один способ – схлопывание: есть огромный мир, и я его прессую до каких-то форм. А есть другой способ – гуманистический: есть огромный мир, и я его распрессовываю, делаю еще более огромным, то есть мир расцветает. Это делают ученые, и простой или сложный мир оказывается для науки всегда бесконечно более сложным, чем представляется бытовому сознанию.
Когда вы говорите: христианство, ислам, иудаизм, - это антигуманно, это схлопывание реальности. Вот отсек христианства, вот отсек иудаизма, ислама и так далее, но это просто неверная классификация, это упрощение. Отношения с Богом можно классифицировать так, но это очень опасно, потому что мы перестанем понимать верующих! Я знаю, что многие верующие именно так упрощают реальность, но не потому, что они верующие, а потому что они не гуманисты, не ученые. А верующий ученый раскрывает…
Ярослав Головин: Я не очень понимаю вашу метафору. Да, конечно, ученые видят больше, чем люди, не имеющие отношения к науке. Но в чем ваш вопрос?
Яков Кротов: Более простой пример. Есть две сферы знания – точные знания, точные науки и гуманитарные знания. Я знаю многих атеистов, которые сужают, схлопывают любовь: родительская, отцовская, материнская любовь – для них это биологическая функция. На мой взгляд, это пересечение допустимого. Для меня как для гуманиста, любовь гуманитария - это нечто таинственное, загадочное и не сводимое к заботе о потомстве, о партнере и так далее. Для меня как для верующего любовь еще более загадочна. Попытка точных наук упростить тайну человека до зоологических ответов представляется мне не научной. Ученый должен уметь вовремя остановиться.
Ярослав Головин: Что касается любви и нравственных качеств, конечно, мы не можем полностью научно это объяснить. Никто не скажет: "я с помощью физиологии и биологии объяснил любовь".
Многие атеисты сужают, схлопывают любовь: родительская, отцовская, материнская любовь – для них это биологическая функция


Яков Кротов: Ярослав Борисович, зайдите в магазин, там будет целая полка литературы, в которой вам объяснят любовь с помощью нейрофизиологии.
Ярослав Головин: И они не правы.
Яков Кротов: Хорошо, это уже точка соприкосновения…
Я не задавал вопрос о Боге, когда уверовал, я задавал вопрос о себе, искал себя. Вам как философу знакомо это состояние? Вы спрашивали себя, почему вы – это вы, а не обезьяна? Кто такой человек, чем он отличается от обезьяны? Человек – часть биологического вида? Или в нас есть нечто, несводимое к биологии, физиологии, нейрофизиологии?
Ярослав Головин: Есть сознание, разум, способность мыслить.
Яков Кротов: Способность любить.
Ярослав Головин: Да, это высшее чувство.
Яков Кротов: Оно выводимо из биологии или пока не выводимо?
Ярослав Головин: Это не то, что можно полностью вывести.
Яков Кротов: Тогда я возвращаюсь к вопросу, который в одной из ваших статей выведен достаточно жестко. Существовали ли Адам и Ева? И что они значили для верующего человека? Вот я читал Библию до того, как стал верующим человеком, и Веды читал, я все читал, но с тех пор я понимаю, что рассказ об Адаме и Еве – это миф в научном смысле слова, то есть это средство описать что-то, что нельзя описать иначе. Я понимаю, что рассказ об Адаме и Еве вообще не о том, как произошел человек, а о том, почему мое ощущение себя как личности, как человека одновременно говорит, что я уникальный, как и все люди и явления, и одновременно говорит, что моя уникальность не соответствует тому, какой она должна быть (это обычно называют словом "грех").
Ярослав Головин: Ну, да, люди и до христианства считали, что они не до конца совершенны. «Внутри меня не все хорошо» – это нормальное чувство.
Рассказ об Адаме и Еве – это миф в научном смысле слова, то есть это средство описать что-то, что нельзя описать иначе


Яков Кротов: Да ладно, посмотрите вокруг: я думаю, 90% людей считают, что комплекс вины – это нехорошо, и от него надо избавляться. А уж советский человек вообще считал себя невинным, потому что за колбасой надо в очереди стоять, и я столько пережил…
Ярослав Головин: Да, большинство, может, и считают себя невинными, но мыслящий, анализирующий, саморефлексирующий человек вряд ли может считать, что он полное совершенство, и в нем нет ничего плохого.
Яков Кротов: Тогда может ли мыслящий человек сказать, что мое несовершенство, мой дефект коренится не во мне, это не то, что папа меня неправильно воспитывал или мама обидела, а во мне есть что-то базовое, что есть и в других людях? То есть это не мой личный грех, а какая-то общечеловеческая проблема.
Ярослав Головин: Каждый человек несовершенен по-своему, и если он начнет задумываться о себе, то найдет разные несовершенства. И конечно, так же можно говорить, что все люди нездоровы, нет полностью здоровых людей, и это проблема всего человеческого рода. Для объяснения, что все нездоровы, не нужно привлекать какой-то трансцендентный мир или какое-то грехопадение. Но и тут я тоже не вижу необходимости объяснять то, что все люди нравственно несовершенны, идеей первоначального грехопадения.
Яков Кротов: Я, кстати, не говорил про нравственное несовершенство. Я употреблю термин "онтологическое несовершенство". Этика – это этика, возможность устроиться в этом мире.
Ярослав Головин: Но онтологическое – это значит, что человек не может достичь всего, чего он хотел бы.
Яков Кротов: Для начала человек не может быть вечным.
Ярослав Головин: Да, не может вечно жить, вечно быть здоровым… Наверное, у меня нет такого серьезного опыта онтологического несовершенства.
Яков Кротов: А вы любите Камю (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%8E,_%D0%90%D0%BB%D1%8C%D0%B1 %D0%B5%D1%80)?
Мыслящий, анализирующий человек вряд ли может считать, что он полное совершенство, и в нем нет ничего плохого


Ярослав Головин: Камю и вообще экзистенциализм, этот опыт отчаяния – я не имею такого большого опыта.
Яков Кротов: Но вы же жили в Стокгольме, ступали по камням, по которым ступал Серен Кьеркегор (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%8C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D 1%80,_%D0%A1%D1%91%D1%80%D0%B5%D0%BD)!
Ярослав Головин: Я открывал его книгу "Страх и трепет" лет 20 назад, но я писал диплом по Шестову (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2,_%D0%9B%D0%B5 %D0%B2_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2% D0%B8%D1%87), а для Шестова Кьеркегор был главным предшественником. Но меня не вдохновили ни Кьеркегор, ни Шестов, ни этот опыт вселенского отчаяния… Кьеркегор говорил про царскую дочь и бедного пастуха, который не может взять ее замуж, и там шла речь о том, что через веру он может это сделать. Как через веру Авраам получит назад Исаака, через веру бедный юноша получит царскую дочь? Я это так воспринял тогда из Кьеркегора. Но это никак несовместимо с моим личным опытом, от меня это далеко.
Вот преодоление смерти – через веру человек получит воскресение. У Льва Шестова во время Первой мировой войны погиб единственный любимый сын. И вот он через Кьеркегора развивает идею о том, что нужно по-настоящему верить, и если бы вера была как горчичное зерно, ты бы мог горы сдвинуть; так и мой сын может воскреснуть, через веру я смогу получить назад сына. Вот такая трагедия произошла у человека, и он через какую-то часть религии попытался ее решить.

https://gdb.rferl.org/268C9587-7F19-4253-B7AD-6E31BCF88465_w650_r0_s.jpg

Ярослав Головин
И у Кьеркегора были какие-то проблемы в личной жизни, он не смог жениться на своей возлюбленной… Я понимаю, откуда это все идет, но у меня нет такого опыта, и я не верю, что через религиозную веру можно решить какие-то проблемы жизни и смерти, преодоления смерти, и поэтому я светский гуманист.
Яков Кротов: Был такой польский писатель – Ян Добрачиньский, он написал роман "Письма Никодима". Это тот Никодим, который упоминается в Евангелие, он похоронил Иисуса в своей гробнице. И вот он два года ходит за Иисусом. У Никодима больна дочь (у Добрачиньского тоже была больна дочь), и он хочет попросить Иисуса об исцелении, но не решается. В конце концов, уже Иисус распят и воскрес, а дочка Никодима умерла и не воскресает. Дочь Яна Добрачиньского умерла. Он был римо-католик, человек глубокой веры, и весь роман о том, что вам кажется попыткой аутотерапии, попыткой иллюзорными идеями облегчить экзистенциальные вещи – потерю близкого, нездоровье и так далее. И Добрачиньский пишет, что Бог не об этом, он не терапевт.
Атеистическая аргументация против религии, что это самообман в целях утешения, - иногда это верно, но чаще совершенно несправедливо


В этом смысле вера не лечит. Атеистическая аргументация против религии, что это самообман в целях утешения, - мне кажется, иногда это верно, но чаще это совершенно несправедливо, и это всегда неверно в стратегическом отношении, потому что любой верующий, в конечном счете, понимает, что он умрет. Можно сказать, что все мы, верующие, идиоты, но мы не слепые идиоты.
Ярослав Головин: Так вы, верующие, всегда молитесь о выздоровлении, чтобы смерть пришла не сейчас, а когда-нибудь потом…
Яков Кротов: Нет, мы молимся о непостыдной смерти, то есть о том, чтобы умереть так, чтобы перед смертью не бранить родных - мирная кончина. Думаю, и вы этого хотите как порядочный человек.
Ярослав Головин: Да, это точно. Но есть же какие-то молитвы о здравии, о выздоровлении, и, наверное, на бытовом и массовом уровне это бывает гораздо чаще, чем молитвы о непостыдной кончине.
Яков Кротов: Нет, молитвы о непостыдной кончине есть в каждой литургии. Но вы правы: в массовом представлении (и об этом много писали разные церковные публицисты) многие люди идут в храм не молиться во время литургии, когда вспоминают смерть и воскресение Христа, а по своим личным нуждам.
Вы атеист, но вы человек ученый, философ, и вы же не материалист в строгом смысле слова. Материалист не может быть ученым. Ученый изучает качество и количество, а изучать религию, принимая за принцип, что религия - это то, что делает большинство, - это же ведь не совсем методологически верно. Почему за идеалы религиозного человека воинствующие атеисты склонны принимать как можно более невежественный, вонючий, в платочке и в кирзовых сапогах персонаж? А Бердяев, Струве, Шестов, - ну, это исключения...
Ярослав Головин: Вы правы, нужно ориентироваться на высоких представителей, но…
Мы молимся о непостыдной смерти, о том, чтобы умереть так, чтобы перед смертью не бранить родных


Яков Кротов: Замечу, что самые высокие представители религии, которых я знал, - это даже не отец Александр Мень (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D1%8C,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA %D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%92%D0%BB%D0%B0% D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1 %87), а его крестная мама Марья Витальевна Тепнина, которая была детским стоматологом, железной леди - крошечная, отсидела червонец по делу о Катакомбной церкви после войны, и она все знала про жизнь.
Ярослав Головин: Тогда я хотел бы задать вам вопрос. Вы сказали, что метафорически понимаете рассказ про Адама и Еву. А Ветхий Завет вы тоже понимаете метафорически? Понимаете ли вы метафорически историю Каина и Авеля, Всемирный потоп, Вавилонскую башню, странствия евреев по пустыне? Это все метафоры или исторические данные?
Яков Кротов: В Библии около 60 книг, и эти книги очень разные. Даже Книга Бытия – довольно механическая комбинация двух разных текстов, потому что составителю Библии было важно сохранить оба варианта.
Если речь идет об Адаме и Еве, Каине и Авеле, то мы прекрасно знаем, что это все мифы, взятые у окружающих народов. То есть Бог работает методом коллажа, он берет имеющиеся у людей картинки и буквы и складывает из них свой текст, изменяя рассказ о Потопе: это общемировой сюжет.
Клод Леви-Стросс (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2%D0%B8-%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81,_%D0%9A%D0%BB %D0%BE%D0%B4), великий французский антрополог, создатель научного изучения религии, говорил, что символы и сюжеты мифов во всем мире более-менее универсальны, и их немного. Они похожи на ноты, но то, что сыграно по этим нотам, – это бесконечное разнообразие! Все ноты Библии можно встретить у язычников, египтян, шумеров и так далее, но как расположены эти ноты! Мне кажется, это очень разумно. Разве мы изобретаем новый язык для каждого нового события в нашей жизни? То, что в нашем языке слова унаследованы за много тысяч лет, это норма, и мы должны уметь сказать новое, используя старые слова, это наша уникальная человеческая способность – из одеревеневшего, из неверного создавать верное.
Бог работает методом коллажа, он берет имеющиеся у людей картинки и буквы и складывает из них свой текст


Но при этом я убежден: большая часть рассказов Библии, все, что относится к периоду, начиная с Давида, - это, в общем, не менее недостоверно, чем "Повесть временных лет" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%B2% D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D 0%BB%D0%B5%D1%82). Это очень древние рассказы, но в целом они подтверждаются археологическими данными, только надо понять, что и исход, и царство Соломона, они же описаны автором VI столетия, который, скорее, описывал такой идеальный "град Китеж", как должно было быть, и ему этого хотелось. Он страшно преувеличивал, как и все восточные люди (хотя и в России я знаю людей, способных к преувеличениям: в Министерстве финансов, в Центре "Э")… Поэтому Моисей, скорее всего, выходил из Египта, но их было не так много - ну, может быть, 10-15 человек, но ведь это не принципиальный момент.
Ярослав Головин: Но 90% ортодоксальных иудеев, да и христиан, наверное, верят, что это не 10-15, а несколько сотен тысяч человек, как и описано, и море расступалось, и 40 лет они блуждали, и манна небесная сыпалась…
Яков Кротов: Любой преподаватель Ветхого Завета скажет, что эти цифры носят символический характер, и объяснит символику этих чисел: сакральное число 12, которое возводится в квадрат, в куб и так далее.
Другое дело, что чем ближе к современности, тем ниже уровень метафорики, просто потому, что цивилизация развивается. Поэтому, с моей точки зрения, то, что мы имеем в Евангелии, качественно отлично от рассказов в Книге Бытия и ближе к Книгам Царств.
Верую ли я в чудеса как в реальность? Да, верую. Но для меня важнее, что чудеса прекратились, потому что то, что сказано один раз, сегодня надо говорить совершенно иначе.
Ярослав Головин: А вот в православных святцах постоянно упоминается о чудесах, которые совершали Сергий Радонежский, Серафим Саровский и какие-то другие православные святые.
Яков Кротов: Ну, тут я вам отвечу как православный историк Церкви. Римо-католики в конце 60-х годов прошлого века провели ревизию своего церковного календаря, вычеркнули оттуда всех не существовавших святых типа Георгия Победоносца - это были десятки человек, вычеркнули всех антисемитских святых, то есть как бы ложных жертв иудейской злокозненности. И поэтому у них этот вопрос не стоит. У нас такой ревизии не было, но я понимаю, что большая часть этих рассказов о чудесах – вымысел.
Чудо – это не всегда внешний факт, это по большей части обычное явление, находящее отголосок в душе


Я точно так же убежден, что были и настоящие чудеса. Другое дело, что отличить одно от другого очень трудно. Если машина на улице пронеслась в сантиметре от меня, и я жив, то для вас это случайность, а для меня - иногда случайность, а иногда - чудо. Иногда я просыпаюсь и знаю, что это биология, а иногда я просыпаюсь и говорю Богу: "Слава тебе, Господи!", потому что у меня есть подозрение, что сегодня я не должен был проснуться. Чудо – это не всегда внешний факт, это по большей части обычное явление, находящее отголосок в душе. То есть то, что вы прочтете как случайность, для меня - великое чудо.
Но иногда это знак от Бога, а иногда - нет. Вера помогает мне различить. С вашей точки зрения, это абсолютно идентичные события, а с моей точки зрения, нет. Но главное-то чудо - это сам человек, вечный или не вечный. Я внутри знаю о себе, что я вечен, а вы скажете, что это нейрофизиологическая иллюзия.
Ярослав Головин: Ну, да, если бы я знал, что я вечный, я бы, наверное, тоже был христианином.
Яков Кротов: Какое отношение имеет воскресение ко мне, к вам, к кому бы то ни было? Вот есть чудо человека – данность, и есть второе, совершенно отдельное чудо - чудо человечества, чудо солидарности, единства людей. Я понимаю, что Адам и Ева – это не двое каких-то персонажей, но точно так же я убежден, что наша дефектность - общая, мы в ней солидарны. Я не берусь объяснять эту солидарность, но для меня она совершенно очевидна. А для вас? Один человек не отвечает за другого?
Ярослав Головин: Да, не отвечает. И для меня это является некой странностью и нелогичностью, не соответствует моему представлению о нравственности: все поражены первородным грехом в результате того, что кто-то один его совершил. Также довольно странно христианство объясняет смысл очеловечивания Бога: что Он взял на себя грехи мира, принес себя в жертву за других людей. Довольно странно именно с современной европейской, светской, гуманистической точки зрения, когда кто-то один совершил грех, а другой страдает в результате этого греха. Это все равно, что кто-то один совершил преступление, а другой пришел к судье и сказал: а вот давайте я за него отсижу в тюрьме, пострадаю и этим искуплю его грех.
Яков Кротов: У нас есть небольшое видеоинтервью с отцом Всеволодом Чаплиным по вопросу христианства и атеизма. Дадим словом одному из представителей российского большинства, настоятелю храма в центре Москвы.
Я пришел в Церковь, может быть, случайно, а может быть, по Божьему призыву


Всеволод Чаплин: Я вырос в атеистической семье, особенно убежденными атеистами были один из моих дедов и отец, занимавшиеся техническими науками. Я колебался между верой и неверием лет до 13-ти, а потом все-таки осознал себя верующим человеком. Пришел в Церковь, может быть, случайно, а может быть, по Божьему призыву.
Большая часть моих родственников, умных людей, ушли в иной мир неверующими, и часто - агрессивно неверующими. Но я все-таки убежден, как верующий человек, что смысл жизни атеиста очень сложно сформулировать, понять, выработать. Придумали разные смыслы жизни, которые исключают вечную жизнь, - это и будущие поколения, и жизнь народа, и жизнь страны, и жизнь человечества. Кто-то говорил просто о лопухе на могиле. Но я боюсь, что все-таки нельзя найти смысл, не имея перед собой перспективу вечности.

https://gdb.rferl.org/6137B673-8840-4C6B-9B47-51BEFF2FDCF8_w650_r0_s.jpg

Всеволод Чаплин
И в этом самая серьезная проблема для неверующих людей – они искусственно ищут смысл жизни и не находят его. Вот я знаю это все по своей семье. Те же мои родственники, которые умерли неверующими, умирали страшно, без отрады относительно того, что происходило в их жизни, со злобой на младореформаторов или на тот или иной народ, или на страну: кто-то был русофобом, кто-то - сторонником русского пути развития… Но вот это отсутствие смысла жизни погружало людей в скрываемый, но очень реальный пессимизм.
Смысл жизни только в вечности


Смысл жизни только в вечности. Настоящего смысла не дают ни рассуждения об истории, о благе народа или человечества, ни какие-то шуточки, отговорочки. Это попытка сбежать от собственной совести.
Ярослав Головин: Это обычная претензия к гуманистам и атеистам - что они не могут сформулировать смысл жизни. А вечная жизнь - это что, нормальный смысл жизни? И ради вечной жизни, с точки зрения того же Всеволода Чаплина, необходимо совершать массу каких-то странных действий, без которых этой вечной жизни не будет, то есть молиться, креститься, слушать Радио Радонеж, совершать массу обрядов, не есть мясо в какие-то дни и так далее.
А что это за вечная жизнь, никто толком сказать не может, потому что никто не возвращался и не описывал ее. И ради какой-то фикции, которая, как он говорит, предстоит в будущем, массе людей предлагается тратить свое время, деньги и энергию на какие-то странные вещи, без которых этого смысла вроде как не будет. Если бы он говорил, что смысл жизни в благополучии и достатке, то можно было бы проверить, действуют ли все эти крещения, причащения и все остальное. А так ведь нельзя проверить, что будет, когда человек умрет, и никто не может сказать, подействовало ли все то, что предлагает религия, или нет.
Яков Кротов: Я вас очень расстрою, если скажу, что можно не поститься, ничего не жертвовать на Церковь и все-таки быть верующим?
Ярослав Головин: Да не расстроите. Но вы же при этом поститесь, скорее всего, и вы считаете, что это правильно, вы причащаете людей и считаете, что это важное дело, и с причастием у людей больше шансов на эту вечную жизнь, чем у меня…
Человек верует, потому что он вдруг понял, что вечность – это его опыт


Яков Кротов: О, нет!
Ярослав Головин: Ну, вот, вы такой не ортодоксальный…
Яков Кротов: Я очень ортодоксальный, просто вы знаете ортодоксию в пересказе бывших марксистов. А правда заключается в том, что, подходя к причастию, человек каждый раз молится: "Я - сволочь, потенциальный Иуда, но Ты меня удержи меня от предательства". Я думаю, это вопрос не только о христианстве, но и о религиозности вообще.
Человек верует, потому что он вдруг понял, что вечность – это его опыт. В Евангелии благая весть о чем? Не о том, что будет, а о том, что есть – Царство Божие приблизилось. Люди шли за Христом не потому, что Он держал в руке морковку (он говорил довольно жуткие вещи), а потому, что вот Он – и я вдруг вижу, что в моей жизни появляется четвертое измерение, измерение вечности. Поэтому я могу умереть с голоду в Освенциме ради другого человека, как умирал Максимилиан Кольбе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B5,_%D0%9C%D0%B0 %D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%B0%D 0%BD) или мать Мария (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D0%A1%D0%BA%D0%BE %D0%B1%D1%86%D0%BE%D0%B2%D0%B0)), - не потому, что я надеюсь на вознаграждение, а потому, что если в моей жизни есть это измерение…
Есть третьестепенные вещи - пост, например, он был и до христианства, и существует помимо христианства. Вот я люблю женщину – и я выношу мусорное ведро. Я бы тоже, наверное, его выносил, если бы жил один, но я ее люблю – и я выношу ведро, но при этом я еще выношу его в измерении любви.
Ярослав Головин: Вот как этот Кольбе жертвовал собой ради вечной жизни, точно так же наверняка масса атеистов жертвовали собой ради светлых идеалов.
Вот я люблю женщину – и я выношу мусорное ведро


Яков Кротов: Не спорю. Но светлые идеалы – это что? Они держали в голове теорию эволюции, теорию сосуществования, альтруизма? Мне кажется, когда атеист жертвует собой, для него реальностью является любовь к другим людям.
Ярослав Головин: Конечно!
Яков Кротов: То же самое относится и к верующему.
Ярослав Головин: Конечно, не ради теории эволюции.
Яков Кротов: Но это не материалистическое ощущение – любовь к людям. Есть единство в любви, но есть и единство в ущербности.
Ярослав Головин: Ну, да, наверняка.
Яков Кротов: Я люблю вопреки тому, что знаю: люди недостойны любви. Только вся разница в том, что атеистом быть, с моей точки зрения, очень холодно, потому что это конечная любовь, а мне в этом смысле выпал совершенно замечательный опыт. Моя любовь к жене - такая же, как и любовь к жене у атеиста, вся разница в том, что я вижу: эта любовь бесконечна, и она не только между нами, она - часть какого-то фрактального пространства, где любовь в каждом клочке, и при этом она одна на всех. Вот такое голографическое пространство: каждая частица содержит все. И тогда становится ясно, что я пытаюсь выразить языком Адама и Евы, перекреститься, встать на колени. Это знаки, слова, средства коммуникации, не более того. Это не жетон, который я бросаю в автомат, чтобы он выкинул мне банку с газировкой.
Это не материалистическое ощущение – любовь к людям


Ярослав Головин: Ну, вот у вас есть такой опыт, получается, что это часть религиозного опыта: вот - я часть чего-то большого…
Яков Кротов: Это часть не религиозного, а общечеловеческого опыта. И у гуманиста, на мой взгляд, это тоже должно быть. Но это мистическое, не вполне рациональное чувство, его не вытащить из нейрофизиологии.
Ярослав Головин: Мы уже согласились, что много чего не вытащить из нейрофизиологии.
Яков Кротов: Почему вы тогда так упрощаете поведение верующего человека? Ну, есть суеверы, и я сам иногда крещу рот, чтобы бес не попал, но я хорошо понимаю, что семиотика религиозного поведения - не только суеверие. Суеверие – это как бы потертый корешок, истрепавшаяся страница, но на этой странице важный, интересный текст, который нельзя иначе выразить. Если Бог есть, я должен встать перед Ним на колени. Если я люблю женщину, я должен ее поцеловать. Можно, наверное, заводить детей, не целуясь, или целоваться не с целью завести детей. Вот так и с Богом.
Ярослав Головин: Конечно, мы видим организованные религии. Вот Струве, о котором я писал диссертацию, был таким религиозным человеком, что "вот у меня есть какое-то представление о Боге, о вечности, и оно мало согласуется с внешними религиозными идеями и представлениями, и вы не лезьте в то, что у меня внутри".
Если Бог есть, я должен встать перед Ним на колени


Яков Кротов: Вы поэтому писали диссертацию о Струве, а не о Бердяеве (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B4%D1%8F%D0%B5%D0%B2,_%D0%9D %D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%90%D0%BB% D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0 %B2%D0%B8%D1%87), у которого был вулкан веры?
Ярослав Головин: Нет, потому, что мне очень близка его политическая позиция, его борьба с марксизмом, критика марксизма, коммунизма и тоталитаризма. А на религиозные темы он написал совсем немного - не хотел, и он писал через себя, когда приходилось что-то писать об этом. Не нравилась ему эта тема.
Но не о Струве сейчас речь. Мы видим, что 99% людей, которые называют себя религиозными, не останавливаются на том, что «вот у меня есть мистическое переживание Бога, и я готов встать перед Ним не колени». Он создают многомиллионные церкви, с догматами, с представлениями о рае и аде, с целованием икон, постами, молитвами…
Яков Кротов: Перегибают палку. И берут палку…
Ярослав Головин: 90% их жизни – это перегибание палки! А вы говорите: ну, есть же такая вера, и хочется упасть перед Богом на колени… Вот поэтому вы рясе, а я в нормальной светской одежде.




https://gdb.rferl.org/EF595A74-E6BC-4636-ABA1-95CA2235B472_cx16_cy12_cw84_w66_r5.jpg
(https://www.svoboda.org/author/191.html)
(https://www.svoboda.org/author/191.html)Яков Кротов (https://www.svoboda.org/author/191.html)

Редактор и ведущий программ «Между верой и неверием»

ykrotov@yahoo.com

[Sanur]

Догматичность атеизма
Одно из любимых обвинений в адрес христиан со стороны атеистов - обвинение в закостенелости, слепом подчинении авторитетам, некритическому мышлению, иными словами в догматичности. Догматичность упоминается атеистами исключительно с негативным оттенком в противовес разуму, здравому смыслу, логике и тому подобным качествам, которыми, как думают атеисты, они сами обладают.
Хороша или плоха догматичность - отдельный вопрос. Данная статья просто ставит собой задачу исследовать на наличие догматичности сам атеизм. Действительно, при ближайшем рассмотрении этого вопроса, оказывается, что сами атеисты - такие же догматики, как и верующие.
Для наглядности продемонстрируем определения догмы из различных энциклопедий:

Догма (греч. dogma, "положение, учение") - утверждение в области религии, видения мира или науке, которое представляется для определённой группы людей основополагающим, неизменным и необсуждаемым. (Википедия)

ДОГМА (от греч. dogma мнение, учение, постановление), положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. (Мегаэнциклопедия сайт КМ.ру)

Догма (от греч. dogma - мнение, учение, постановление), положение (или доктрина), признаваемое непререкаемым, беспрекословным и неизменным и принимаемое бездоказательно, некритически, на основе религиозной веры или слепого подчинения авторитету, а не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике. (Большая Советская Энциклопедия)

Как видно из этих определений догма определяется как утверждение, совсем не обязательно присущее только области религии, но и области видения мира и науки. Также догмой признается положение, принимаемое не на основе опыта, логического доказательства и проверки на практике. Основные утверждения атеистов вполне подходят под эти признаки догмы, начиная с самого основополагающего утверждения атеизма о том, что "Бога - нет"
Действительно на данный момент не существует НИКАКИХ доказательств небытия Бога. Все, что удалось атеизму, так это развеять некоторые представления о Боге некоторых верующих. После того, как в космосе побывали космонавты, для многих людей стало очевидно, что там Бога нет. Хотя опять-таки, строго говоря, это не является строгим доказательством небытия Бога в космосе. Поскольку в пределах видимой вселенной находится около десяти миллиардов галактик, а предполагаемое число галактик составляет 100 миллиардов, то у сторонников космической версии еще есть шансы на наличие Бога на планетах этих 90 миллиардов галактик...
Поскольку Церковь утверждает, что Бог есть Дух, то все эти воздушно-космические изыскания вообще ни имеют никакого отношения к христианству.
И поскольку на данный момент наукой не создано какого-либо прибора под названием духометр, и никаких практических опытов по обнаружению Бога не проводилось, то утверждение атеистов, что Бога - нет, является главной атеистической догмой.
(Примечание: данный догмат имеет разные обоснования у различных направлений атеизма. Например, сектанты с А-сайта утверждают: Бога нет - это медицинский факт. Данное утверждение помимо своей догматичности несет еще и прямую ложь. Медицина занимается исключительно лечением болезней у людей, и она не может дать ответ на мировоззренческие или иные научные вопросы (например, медицина не занимается термоядерной физикой и судовыми ДВС) в силу ограниченности своей компетенции)
Если с этим догматом все течения атеизма более-менее согласны, то в остальном мы наблюдаем раскол. Так, например, в вопросах морали, разные атеисты опираются на разные догматы. Одни ставят в основание своей морали гуманизм, другие - технический прогресс, третьи - собственные желания, четвертые вообще отрицают любую мораль и т.д.
В любом случае, в основании морали атеистов стоит некое утверждение, которое они принимают бездоказательно, на основании слепого подчинения авторитету, сформулировавшего этот догмат (Ленину, Ницше, Гинзбургу, Фрейду, маркизу де Саду и т.д.) или на основе своего личного выбора, укорененного в вере в свои собственные силы и себя самого. В обоих случаях эти положения - атеистические догмы.
Вышеприведенные догматы о небытии Бога и морали атеиста являются основополагающими в учении атеизма. Кроме них, существуют и другие, менее значительные, догматы атеизма, которые по разному принимаются его различными направлениями: о недогматичности атеизма, о доказанности теории эволюции, о вечности материи, о регрессивности веры, об ученом Джордано Бруно, о христианстве - как самой кровавой религии в мире и так далее.

http://www.evangelie.ru/forum/t51093.html




Пока все. Могу выложить еще разъяснение по всем религиям и т.д. и т.п. Но думаю, что основа есть. То есть догма сама по себе лишь инструмент. И он есть у каждого человека или сообщества. Другой вопрос как и для чего человек использует этот инструмент.

Ножом можно убить человека, а можно использовать его для спасения человека.

[Пyмяyx**]

Начну со второго. Но мы это уже проходили. "Бога нет" - не догма. Я говрю "бога нет" не потому, что слепо верю некоему авторитету, а потому, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.

На счёт "а млжет где-то во Вселенной..." Про чайник Рассела слышали? Предположем, где-то в космосе летает фарфоровый чайник. Он достаточно далёк и мал, чтобы обнаружить его с помощью приборов. Но доказать его несуществование невозможно, неправда ли? Значит, он существует?

Что касается первого... Слабоват этот Головин. Плохо держит удар. А Кротов хитёр. В почем, оба не дураки.
Ну, что я могу сказать? Позиция Мортенсона мне кажется последовательнее. Было бы интересно их натравить друг на друга.

[Пyмяyx**]

После того, как в космосе побывали космонавты, для многих людей стало очевидно, что там Бога нет. Хотя опять-таки, строго говоря, это не является строгим доказательством небытия Бога в космосе. Поскольку в пределах видимой вселенной находится около десяти миллиардов галактик, а предполагаемое число галактик составляет 100 миллиардов, то у сторонников космической версии еще есть шансы на наличие Бога на планетах этих 90 миллиардов галактик...





См. "Кулямаля" (http://www.lbk.ru/showthread.php?17097-Кулямаля)

– Вы уходите от ответа! Вот докажите мне сейчас, что Кулямали и Барабяк не существует! Ну, давайте, я жду!
– Слушайте, отвяжитесь, а?
– Нет, ну, откуда Вам знать, чтоих нет? Вот вы были на Марсе?
– Нет. Как-то не привелось.
– А, может, на Марсе и есть Кулямаля. Или на Венере.Да Вы и на Луне, небось, не были. Я уж не говорю про туманность Андромеды. Вот когда побываете во всех местах и убедитесь, что нигде во Вселенной Кулямали нет, тогда и сможете обвинять меня во лжи.

[Sanur]

Начну со второго. Но мы это уже проходили. "Бога нет" - не догма. Я говрю "бога нет" не потому, что слепо верю некоему авторитету, а потому, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.

На счёт "а млжет где-то во Вселенной..." Про чайник Рассела слышали? Предположем, где-то в космосе летает фарфоровый чайник. Он достаточно далёк и мал, чтобы обнаружить его с помощью приборов. Но доказать его несуществование невозможно, неправда ли? Значит, он существует?

Что касается первого... Слабоват этот Головин. Плохо держит удар. А Кротов хитёр. В почем, оба не дураки.
Ну, что я могу сказать? Позиция Мортенсона мне кажется последовательнее. Было бы интересно их натравить друг на друга.
Только что выложил об этом эссе в теме Атеизм

[Sanur]

Для меня догмой является та система взглядов, которых я придерживаюсь. Все остальное лежит за красной линией.

Для кого-то Бог это вся Вселенная, а для кого-то — отдельная от Вселенной сущность; для кого-то — закон управляющий материей, а для кого-то — личная совесть. И никакого благостного мира между этими теориями нет.

[Sanur]

Начну со второго. Но мы это уже проходили. "Бога нет" - не догма. Я говрю "бога нет" не потому, что слепо верю некоему авторитету, а потому, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.


​Почему вы так считаете?

[Пyмяyx**]

Санур, ну, я уже отвечал.

[Пyмяyx**]

Причём весьма развёрнуто.

[Sanur]

Причём весьма развёрнуто.
Значит это ваша система взглядов. А значит и ваши личные догмы вашей личной веры.
Это моя точка зрения.
Вы придерживаетесь иных немного взглядов. Это ваше право.
В мою систему расширенных понятий слов это вписывается.
​Вопрос закрыт.

[Пyмяyx**]

Значит это ваша система взглядов. А значит и ваши личные догмы вашей личной веры.
Это моя точка зрения.
Вы придерживаетесь иных немного взглядов. Это ваше право.
В мою систему расширенных понятий слов это вписывается.
​Вопрос закрыт.

Опять 25. Нет у меня догм!

[Sanur]

Опять 25. Нет у меня догм!
Если Вы имеете в виду догматизм религии в Бога, то здесь я с Вами согласен.
Однако понятие слова "догма" используется не только в религиозном мире.

Плохо читали выложенный мною материал

Догма, или догмат (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82) — основное положение какого-либо учения, принимаемое в рамках данного учения истинным, без требования доказательства.

Атеизм- это учение.

Догма 95

Догма 95 — это собрание кинорежиссёров в 1995 году в Копенгагене, на которой был принят манифест. Режиссёры подписали документ под названием "Обет целомудрия". Основной целью собрания было "оживить" кино, не снимать поверхностные фильмы, призванные лишь одурачить публику.

Догмы в биологии

Центральная догма молекулярной биологии — постулат о том, каким образом информация поступает от ДНК к белкам. Догма была опубликована британским учёным Фрэнсисом Криком в 1958 году. Учёный объяснил, что информация передаётся от ДНК (дезоксирибонуклеиновой кислоты) к РНК (рибонуклеиновым кислотам), а затем в белок клеток, но обратный поток информации от белка к РНК или ДНК невозможен.
Догмы в юриспруденции

Догмы различаются в зависимости от права той или иной страны. Поэтому общепризнанных и общеприменимых правовых догм не существует. Так как правовая система общества находится в состоянии постоянных изменений, в юриспруденции принято использовать термин правовая (или юридическая) доктрина.

[Пyмяyx**]

Определение я дал в первом постинге. Догма то, что не может быть подвергнуто сомнению. Я же могу подвергнуть сомнению всё, что угодно.

[bombay]

Определение я дал в первом постинге. Догма то, что не может быть подвергнуто сомнению. Я же могу подвергнуть сомнению всё, что угодно.
И даже то, что человек произошёл от обезьяны?))) Ждём

[Пyмяyx**]

Это совсем не догма.

[bombay]

Это совсем не догма.
Это по Вашему определению - не подвергаете сомнению, значит догма.

[Пyмяyx**]

Я уже отвечал на этот вопрос.
Если мне покажут бога, создающего людей, я откажусь от теории Дарвина.

Только этого не будет.

[Маргарита]

Позвольте Вас поправить. У Дарвина гипотеза, удобная материалистам. Доказательства умещаются на одном небольшом столе. Только вот почему официальная наука отказывается признавать доказательства того, что существовали и другие люди. Например, уже много найдено скелетов людей-гигантов.

[Пyмяyx**]

Отказываются? Неправда.

Я про них узнал лет в 8, в СССР.

​Гигантопитеки[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&veaction=edit&section=0) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&action=edit&section=0&summary=/*%20Преамбула%20*/%20)]Материал из Википедии — свободной энциклопедии


Перейти к навигации (http://www.lbk.ru/#mw-head)Перейти к поиску (http://www.lbk.ru/#p-search)

? (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D 1%8F:%D0%9A%D0%B0%D0%BA_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D 1%82%D1%8C_%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D1%87%D0 %BA%D1%83_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0% B7%D0%BC%D0%B0)
† Гигантопитеки



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/14/Gigantopithecus_blacki_mandible_010112.jpg/274px-Gigantopithecus_blacki_mandible_010112.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gigantopithecus_blacki_mandible_010112.jpg?us elang=ru)Челюсть гигантопитека




Научная классификация (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D 0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1 %82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0)




Царство:
Животные (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5)


Тип:
Хордовые (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%80%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5)


Класс:
Млекопитающие (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D 0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5)


Подкласс:
Плацентарные (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D 1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5)


Отряд:
Приматы (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B)


Надсемейство:
Человекообразные (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D 0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0 %BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B)


Семейство:
Гоминиды (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D1%8B)


Подсемейство:
Понгины (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8B)


Род:
Гигантопитеки





Латинское название


Gigantopithecus




http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/Wikispecies-logo.svg/17px-Wikispecies-logo.svg.png (https://species.wikimedia.org/wiki/Gigantopithecus?uselang=ru)
Систематика
на Викивидах (https://species.wikimedia.org/wiki/Gigantopithecus?uselang=ru)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Commons-logo.svg/15px-Commons-logo.svg.png (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Gigantopithecus?uselang=ru)
Изображения
на Викискладе (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Gigantopithecus?uselang=ru)









Гигантопитеки (лат. (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Gigantopithecus) — род человекообразных обезьян (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D 0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0 %BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8B), существовавший в позднем миоцене (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD), плиоцене (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD) и плейстоцене (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%86%D 0%B5%D0%BD) на территории современных Индии (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F), Китая (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D 1%8F_%D0%9D%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1 %8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0% B8%D0%BA%D0%B0), Таиланда (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4) и Вьетнама (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D1%8C%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%B0%D0%BC).
Известны два вида этого рода: Gigantopithecus bilaspurensis, который жил между 9 и 6 млн лет тому назад в Китае, и Gigantopithecus blacki, который жил на севере Индии по крайней мере 1 млн лет тому назад. Иногда выделяют третий вид, Gigantopithecus giganteus. Вымерли около 100 тыс. лет назад[1] (http://www.lbk.ru/#cite_note-drob-1).
Время жизни вида Gigantopithecus blacki оценивают возрастным диапазон от 2,0 млн до почти 300 тыс. лет назад[2] (http://www.lbk.ru/#cite_note-2).
Содержание


1Ископаемые останки (http://www.lbk.ru/#Ископаемые_останки)
2Описание (http://www.lbk.ru/#Описание)
3В современной научно-популярной литературе (http://www.lbk.ru/#В_современной_научно-популярной_литературе)
4В художественной литературе (http://www.lbk.ru/#В_художественной_литерату� �е)
5Примечания (http://www.lbk.ru/#Примечания)
6Ссылки (http://www.lbk.ru/#Ссылки)


Ископаемые останки[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&veaction=edit&section=1) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&action=edit&section=1)]Первые останки гигантопитека нашёл немецкий (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F) палеонтолог (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%BE%D 0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F) Густав фон Кёнигсвальд (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D1%91%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D1%81%D0%B2%D0%B0%D 0%BB%D1%8C%D0%B4,_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D 0%B2_%D1%84%D0%BE%D0%BD), который в 1935 году купил в Гонконге (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B3) в китайском магазине, торговавшем средствами традиционной медицины (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D 0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0 %B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0% B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0), обезьяньи зубы, вдвое большие чем зубы гориллы. Китайские торговцы называли их «драконовыми зубами». Эти зубы, хотя и очень большие, имели некоторые общие черты с зубами людей, на основании чего среди палеоантропологов возникла гипотеза о гигантских предках человека. Находка целой челюсти гигантопитека в 1956 году убедительно доказала, что она принадлежит большой человекообразной обезьяне.
Гигантопитеки известны, в основном, по находкам угловых зубов (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%97%D1%83%D0%B1_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE %D0%B3%D0%B8%D1%8F)) (размером 2,5 см), элементов нижней челюсти и, возможно, фрагментов плечевой кости (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_% D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), которые значительно превышают размером свои соответствия у современных человекообразных обезьян. По оценкам специалистов гигантопитеки имели рост до трёх и даже до четырёх[1] (http://www.lbk.ru/#cite_note-drob-1) метров и весили от 300 до 550 кг, то есть были самыми крупными обезьянами всех времён. Однако эти оценки не могут считаться окончательными, потому что базируются на очень небольшом количестве окаменелых находок и были вычислены на основе пропорций, присущих строению скелета (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82) современных приматов.
Описание[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&veaction=edit&section=2) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&action=edit&section=2)]Считается, что питались гигантопитеки в основном бамбуком (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%BA). Такой вывод делается из строения их зубов, которые демонстрируют приспособление к пережёвыванию растительной (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) пищи, а также того факта, что рядом с остатками гигантопитеков находили окаменелости панд, известных своей привычкой питаться исключительно побегами (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B3_(%D0%B1%D0%BE%D1%82 %D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0)) бамбука. Ближайшими родственниками гигантопитеков считаются значительно меньшие размером сивапитеки (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D 0%BA%D0%B8), которые жили на северо-востоке Европы (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0), в Азии (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F) и Африке (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0). Ближайшим родственником из ныне существующих видов можно назвать орангутанов (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9E%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B0%D 0%BD), относящихся к тому же подсемейству понгин (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8B), что и гигантопитек[3] (http://www.lbk.ru/#cite_note-3).
На исходе плейстоцена (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%86%D 0%B5%D0%BD) гигантопитеки могли сосуществовать с людьми (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8_(%D1%80%D0%BE%D0%B4)) вида Homo erectus (http://www.lbk.ru/wiki/Homo_erectus), которые начали проникать в Южную (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%90%D0%B7%D0%B8% D1%8F) и Восточную Азию (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B0%D 1%8F_%D0%90%D0%B7%D0%B8%D1%8F) из Африки (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D1%84%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0) через Ближний Восток (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B8%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%92% D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA). Окаменелые остатки свидетельствуют о том, что гигантопитеки были самыми крупными приматами (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B) всех времён. Будучи похожи по строению тела на современных горилл, очевидно, они передвигались на четырёх конечностях.
В том, что касается питания, существуют теории, которые доказывают как минимум всеядность (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%8F%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D 1%82%D1%8C) этих животных: так, найденная в 1957 году (http://www.lbk.ru/wiki/1957_%D0%B3%D0%BE%D0%B4) челюсть гигантопитека вместе с костями крупных травоядных, в китайском гроте Лэнцзай на отвесной 90-метровой скале, служит доказательством как хищности, так и силы гигантопитека. Хотя окончательно неизвестно, что именно было причиной их вымирания (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D 0%B5), большинство исследователей считает, что среди главных причин были климатические изменения и конкуренция за источники питания со стороны других, более приспособленных видов — панд (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BF% D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0) и людей, и, возможно, количественные или видовые изменения фауны, служащей источником питания.
В современной научно-популярной литературе[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&veaction=edit&section=3) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&action=edit&section=3)]Обоснованное предположение о возможном уровне интеллекта гигантопитека выдвинул[1] (http://www.lbk.ru/#cite_note-drob-1) российский антрополог Станислав Дробышевский (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%94%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%88%D0%B5%D0%B2%D 1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BD%D 0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0 %B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8 7):

Хотя остатки черепной коробки гигантопитеков доселе не попали в руки антропологов, по размерам челюстей можно предположить, что объём мозга у этих обезьян должен был быть заметно больше, чем у гориллы. А ведь максимальный размер мозга гориллы превосходит минимальный нормальный размер мозга человека! Стало быть, у гигантопитеков средний размер мозга должен быть примерно в пределах значений питекантропов (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%82%D 1%80%D0%BE%D0%BF). Это, конечно, не гарантирует большого интеллекта (особенно с учётом грандиозных размеров тела), но всё же размер имеет значение!
Более того, иногда в тех же слоях обнаруживаются огромные каменные орудия труда. В руке их держать неудобно, а размеры руки у питекантропов и прочих древних людей были не больше, а то и меньше наших. Не орудия ли это гигантопитеков?
Обстоятельства исторической находки Кёнигсвальда прямо указывают на самый значимый из затрудняющих палеоантропологические изыскания факторов, — нелегальный рыночный спрос в отношении костных останков вымирающих видов со стороны трёх миллиардов адептов традиционной азиатской медицины (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%D 0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0 %B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0% B8%D1%86%D0%B8%D0%BD%D0%B0), — считает[4] (http://www.lbk.ru/#cite_note-4) российский публицист Владимир Баюклин:

Полагаю, что планета ещё совсем недавно кишела невероятно странными человекообразными видами. Их костные останки испокон веков бесследно уничтожаются естественным образом — измельчаются и используются в качестве сырья для ещё более сказочной аптеки. К примеру, всё азиатское знахарство основывается на поедании … редких вымирающих видов животных и растений. Тигр уходит в эту кухню целиком, без остатка — кости мелко пилятся и любой ценой вывозятся в Китай.
В художественной литературе[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&veaction=edit&section=4) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%B8&action=edit&section=4)]Приматы, по описанию очень похожие на гигантопитеков, описаны в повести Жозефа Рони-Старшего (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%BD%D0%B8,_%D0%96%D0%BE%D0%B7%D0%B5 %D1%84_(%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D1%88%D0%B8%D0%B9 )) «Борьба за огонь (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80%D1%8C%D0%B1%D0%B0_%D0%B7%D0%B0_ %D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C)».
В фантастическом романе Ивана Ефремова (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%95%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B2,_%D0%98 %D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD% D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87) «Лезвие бритвы (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%B1%D1%80% D0%B8%D1%82%D0%B2%D1%8B_(%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0% D0%BD,_1963))» присутствует сцена столкновения человека и гигантопитека:

Из-за треугольной скалы появилось невиданное существо, не человек и не зверь, а гигантская обезьяна, сходная с человеком по прямой посадке головы и широким, несогнутым плечам. Растопырив пальцы толщиной с древко копья, гигант уперся ими в камень и встал вертикально, оказавшись ростом с хорошего слона, в два раза выше Селезнева. Изумление — не страх, а именно удивление припаяло охотника к месту. Светло-серая короткая шерсть покрывала могучее тело с грудью более объемистой, чем у носорога. Руки очень толстые, недлинные. «Оно и понятно, — сообразил Селезнев, — этакая штука не может лазить по деревьям». Ноги исполина не были видны из-за камней, но они не могли бы выдержать тяжести зверя, будучи такими же длинными, как у человека. Зверь раскачивался из стороны в сторону, подобно слону, и втягивал воздух с угрожающим шумом, походившим на сдержанный рев. Затаив дыхание, Селезнев в упор смотрел на чудовище. Он не боялся. Разведанная дорога давала возможность бежать назад. Не было сомнения, что гигантская обезьяна не может сравниться с человеком в скорости бега. Спокойно рассматривал охотник животное, потом определенное палеонтологами как представитель группы исполинских антропоидных обезьян — гигантопитеков, или мегантропов. Сейчас они известны преимущественно в Южном Китае по незначительным обломкам костей, громадной нижней челюсти и коренным зубам, в восемь раз большим, чем зубы гориллы.
В фантастическом «Мире будущего» романов братьев Стругацких (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%A1%D1%82% D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5) каким-то образом существуют живые гигантопитеки. Они не фигурируют там напрямую, но упоминаются в романе «Хищные вещи века (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A5%D0%B8%D1%89%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B5% D1%89%D0%B8_%D0%B2%D0%B5%D0%BA%D0%B0)»:

Мне было не до крыс, потому что я слышал, как кто-то тяжело и мягко бежит по тоннелю, плюхая по лужам. Зря я ввязался в это дело, подумал я. Железный прут показался мне таким лёгким и ничтожным по сравнению с завязанными в узлы рельсами. Это не летучая пиявка… И не динозавр из Конго… Только б не гигантопитек, всё что угодно, только бы не гигантопитек. У этих ослов хватит ума выловить гигантопитека и запустить в тоннель… Я плохо соображал в эти секунды. И неожиданно ни с того ни с сего подумал о Римайере. Зачем он послал меня сюда? Что он сошёл с ума?.. Только бы не гигантопитек…
В другом фантастической повести братьев Стругацких (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_%D0%A1%D1%82% D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B5) "Понедельник начинается в субботу (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0 %B0%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%B2_%D1%81%D1%83%D0 %B1%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%83)" также упоминается гигантопитек:

Авральная команда деловито вставляла стёкла и жгла в муфельной печи останки желудочной модели. Останков было мало: кучка пуговиц с надписью «фор джентльмен», рукав пиджака, неимоверно растянутые подтяжки и вставная челюсть, напоминающая ископаемую челюсть гигантопитека. Остальное, по-видимому, разлетелось в пыль.
Вероятно, именно гигантопитеки послужили прототипом созданий, играющих довольно важную роль в цикле фантастических романов «Мир Реки (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80_%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D0%B8)» американского писателя-фантаста Филипа Хосе Фармера (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80,_%D0%A4%D0%B8 %D0%BB%D0%B8%D0%BF_%D0%A5%D0%BE%D1%81%D0%B5). Подобно неандертальцам (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%82%D 0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%86), они представляют вымершую боковую ветвь людей — так называемых «титантропов», габаритами схожих с гигантопитеками, но отличающихся внешне и трофически (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%89%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%86% D0%B5%D0%BF%D1%8C).


http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/85/Gigantopithecus_v_human_v1.svg/200px-Gigantopithecus_v_human_v1.svg.png (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gigantopithecus_v_human_v1.svg?uselang=ru)

Человек в сравнении с Gigantopithecus blacki и Gigantopithecus giganteus



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5d/F._Schrenk_mit_Gigantopithecus-Molar_2005.jpg/200px-F._Schrenk_mit_Gigantopithecus-Molar_2005.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:F._Schrenk_mit_Gigantopithecus-Molar_2005.jpg?uselang=ru)

Голотип (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D1%8D% D0%BA%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D1%8F%D1%80%D1 %8B#Голотип) молярного зуба (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D1%8F%D1%80%D1%8B) Gigantopithecus blacki



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Gigantopithecusjaw.jpg/193px-Gigantopithecusjaw.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gigantopithecusjaw.jpg?uselang=ru)

Нижняя челюсть гигантопитека. Музей Человека, Сан-Диего (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%B0%D0%BD-%D0%94%D0%B8%D0%B5%D0%B3%D0%BE), США



http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3e/Bautzen_Gro%C3%9Fwelka_-_Sauriergarten_-_Gigantopithecus_blackii_02_ies.jpg/200px-Bautzen_Gro%C3%9Fwelka_-_Sauriergarten_-_Gigantopithecus_blackii_02_ies.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bautzen_Gro%C3%9Fwelka_-_Sauriergarten_-_Gigantopithecus_blackii_02_ies.jpg?uselang=ru)

Реконструкция сцены охоты Homo erectus (http://www.lbk.ru/wiki/Homo_erectus) на гигантопитеков. Парк динозавров (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BA_%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%BE% D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%B2_(%D0%9A%D0%BB% D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0 %B0)), Баутцен (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%83%D1%82%D1%86%D0%B5%D0%BD), Германия (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F)

[Пyмяyx**]

Маргарита, надо меньше верить жёлтой прессе.

[Sanur]

Я решил написать небольшое эссе на тему “ДОГМА”.
Для начала определим что такое Догма.

ДОГМА
(от греч. — мнение (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/737), решение, учение, постановление), доктрина или отд. её положения, принимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практич. проверки, а лишь на основе рели г. веры или слепого подчинения авторитету. Д. рассматриваются их приверженцами как незыблемые независимо от конкретной реальности, условий места и времени. Так, основу любых религий составляют принимаемые на веру, обязательные для всех верующих догматы (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6008), которые не могут подвергаться сомнению и критике. В науке форму Д. нередко обретают те или иные устаревшие положения, поддерживаемые и защищаемые консервативно мыслящими учёными. Марксизм-ленинизм — решит. противник любых Д. Его основоположники подчёркивали, что они рассматривают своё учение не в качестве Д., а как отражение (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4646) непрерывно развивающейся действительности и как руководство к действию.
Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
ДОГМА
(от греч. dogma – мнение)
философский тезис (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1201), истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы; также христ. догмат веры – (обязательное) вероучение сверхъестественного происхождения, воспринятое через Божье откровение (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/887) определенными людьми (церковью) и переданное для распространения и применения. См. Аксиома, Принцип (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3084/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF).
Философский энциклопедический словарь. 2010.
ДО́ГМА
(от греч. δόγμα – мнение, решение, учение) – положение, принимаемое слепо на веру, без доказательства. В антич. лит-ре термин (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3465) "Д." обозначал любое общеизвестное положение, обладающее свойством неоспоримой истины; так именовались нек-рые гос. указы и постановления. В др.-греч. философии догматиками называли философов, к-рые, в противоположность (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3109) скептикам, утверждали нечто (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6893) положительное. Христ. богословие (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1860) придало термину "Д." смысл (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1109) вероучения, признаваемого непреложной истиной, обладающего силой непререкаемого авторитета и не подлежащего критике. Так, напр., в православии осн. Д. является учение о триединстве бога. Церковь придала понятию "Д." смысл религ.-культовой формулы, в к-рой обязательно не только ее содержание (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3335), но и словесные выражения (см. Догматы религиозные). В области науки Д. означает неизменную формулу, применяемую без учета конкретных историч. условий. Догматич. мышление (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/769), не признающее конкретной истины, враждебно науч. знанию (см. Догматизм (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4298/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B7%D 0%BC)).
Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
Синонимы:
догмат (https://dic.academic.ru/synonyms/%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82), теизм (https://dic.academic.ru/synonyms/%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

Получается, что догма это:


доктрина или отд. её положения, принимаемые за истинные без доказательства, опытного обоснования и практич. проверки, а лишь на основе рели г. веры или слепого подчинения авторитету. Д. рассматриваются их приверженцами как незыблемые независимо от конкретной реальности, условий места и времени.
философский тезис (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1201), истинность которого вследствие этого кладется в основу той или иной философской системы.
положение, принимаемое слепо на веру, без доказательства.
В антич. лит-ре термин (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3465) "Д." обозначал любое общеизвестное положение, обладающее свойством неоспоримой истины; так именовались нек-рые гос. указы и постановления.
В др.-греч. философии догматиками называли философов, к-рые, в противоположность (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3109) скептикам, утверждали нечто (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/6893) положительное.
Христ. богословие (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1860) придало термину "Д." смысл (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1109) вероучения, признаваемого непреложной истиной, обладающего силой непререкаемого авторитета и не подлежащего критике.


Я выкладываю сейчас христианское определение понятия. Но в нем заложен принцип.

Следует различать понятия догмата как такового и догматической формулы. Догмат в своей сущности неизменен, он содержит богооткровенную истину, данную Самим Богом, и именно поэтому его нельзя изменять по воле человеческого разума. Однако догматическая формула может изменяться.
Источник (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82#%D0%94%D0%BE% D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82_%D0%B8_%D0%B4%D0%BE%D0%B3% D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0 %B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0% B0)

Все верования народов планеты Земля основаны на единой догме. В том числе и Атеизм.
Догма заключается в том, что было НАЧАЛО, которое создало все наше мироздание. А вот дальше идет догматическая формула.
В своей основе монотеистические верования пошли по пути того, что это НАЧАЛО сделали предметом поклонения, наделив это НАЧАЛО человеческими чертами характера и создав множество различных религиозных течений.
Языческие верования не поклонялись НАЧАЛУ. Они поклонялись божественной семье над которой стояло НАЧАЛО.

В начале пути это было прогрессивно и помогало оставаться свободными и самобытными. Однако когда религиозные деятели навязывали религию, вводили правила, которых изначально не было, только для того чтобы поработить народы, извлекая из этого прибыль как экономическую так и политическую, а не для сохранения целостности народа и его самобытности, религия становилась политическим сообществом, в котором верование превращалось в государственный инструмент.
Для Атеизма догмой есть само НАЧАЛО. А вот как это НАЧАЛО создало наше мироздание, и что из себя представляет НАЧАЛО - это есть Догматическая формула.

Первые три позиции определяют понятие моей личной ДОГМЫ. Правда первый пункт с небольшими оговорками.


“Религиозная вера” - это не гос. религия.
У меня нет авторитетов.

[Пyмяyx**]

23 сообщения перенесены в тему "Эволюция, секс и разум (http://www.lbk.ru/showthread.php?28325-Эволюция-секс-Рё-разум)"

[bombay]

1963 г. 018. (Янв. 11). Да! Вселенная беспредельна. Да! Миллиарды световых лет требуются на то, чтобы лучи света от самых отдаленных, но видимых вооруженному глазу галактик дошли до Земли. И все же дух человека вне расстояний и вне времени. Дух вечен, что бы ни происходило в этой беспредельной Вселенной. Дух – часть Космоса, имеющая бытие свое поверх всех его форм. Ведь есть сферы Космоса, где бытие не имеет формы. Трудно это представить земному уму, но некоторую аналогию можно провести между представлением и понятием. Понятие включает в себя представления того явления или предмета, которые им охватываются. Так же и бесконечно большие числа включают в себя все числа, которые есть и которые можно представить. Следовательно, есть такие явления, которые обнимают собою все формы, которые есть, хотя сами они и не являются формой. Понятие «мужество» не имеет формы, хотя и включает в себя каждую форму его проявления. Таким образом, мир без форм, арупа*, есть нечто конкретное, хотя и не облеченное в форму. Седьмой принцип человека не имеет формы, точно так же, как не имеет ее и соответствующий этому принципу седьмой план Космоса. Все семерично в принципе. Но Высшее форм лишено. Не имеет формы то, из чего проистекли все видимые формы. Это одна из величайших Тайн Космоса, и человеческий разум не может создать себе представление о том, как это происходит, то есть постичь эту Тайну. Но некоторую аналогию можно привести, наблюдая, как мороз на стекле рисует причудливые формы невиданных растений или как переливаются закатные краски лучей солнца в Гималайских горах. Из единого луча света, разложенного на семь составных и пять дополнительных, слагаются закатные краски снегов Гималаев, из Единого Элемента, подразделенного на семь основных и пять дополнительных, творится все беспредельное разнообразие звездных миров видимой и не видимой глазу Вселенной. Из Того, Что не имеет формы, создается то, что облечено в форму. И над всеми видимыми и не видимыми глазу формами всех проявленных миров – дух, в своем высшем выражении не имеющий формы, но творящий их все. Ибо все, что есть, есть результат творчества духа, того творчества, которое является уделом человека от начала времен и целью его эволюции.
__________
* Арупа – бестелесное бытие.

Грани Агни Йоги.

​Как на ваш взгляд, это набор догм или нет?