Верю - не верю

[Пyмяyx**]

Почитай о косманавтах,корые рассказывают о встречах с неизведаным.Не только иностранных,но и российских.Я смотрела фильм ,но, к сожалению, не помню названия.Как они коренным образом изменили взгляди на жизнь.

Почитал:
Гагарин из могилы проповедовал клерикализм? (http://www.lbk.ru/showthread.php?18085-%D0%93%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD-%D0%B8%D0%B7-%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BB%D1%8B-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D 0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BB-%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D 0%B8%D0%B7%D0%BC&highlight=%D0%B3%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0% BD)

[Пyмяyx**]

vaverite, пойми, я не пытаюсь тебе сейчас доказать, что бога нет. Речь не об этом. Речь о том, что все доказательства его существования хреновые, стало быть, раздражение по поводу того, что кто-то в него не верит, по меньшей мере, неоправдано. И образ упрямца, стучащего ногами, к атеисту, ну, никак не применим.

[vaverite]

По моему, тебя не отсутствие доказательств задело,а сравнение неверующего с капризным ребенком,которое принял на свой счет.Наверное,что то пожее есть,если себя узнал.Sorry!!!

[Пyмяyx**]

Не сравнение, а его несправедливость.

[Белая Хризантема**]

Не сравнение, а его несправедливость.
Вот только давайте не будем о несправедливости, слишком щекотливая тема,можно много чего наговорить вгорячах...

[Пyмяyx**]

Ну, вот, допустим, кто-то говорит тебе нечто не вызывающее доверие. Ты не веришь. Тогда он предъявляет доказательство, которое тоже не кажется тебе убедительным. Ты всё равно не веришь.
- А! Ты упрямая! Толлько и можешь, что говорить "не верю" вопреки фактам!!!

[Белая Хризантема**]

Пум , факт это то , что есть ты( человек) , а все остальное вымыслы и домыслы научные и антинаучные.

[Пyмяyx**]

Пум , факт это то , что есть ты( человек) , а все остальное вымыслы и домыслы научные и антинаучные.

Браво!

2Х2=4
Волга впадает в Каспийское море.
Пушкин написал "Евгения Онегина"
Угол падения равен углу отражения.
Хлеб делается из муки.

это всё домыслы

[Белая Хризантема**]

Браво!

2Х2=4
Волга впадает в Каспийское море.
Пушкин написал "Евгения Онегина"
Угол падения равен углу отражения.
Хлеб делается из муки.

это всё домыслы
Что и требовалось доказать )

[Мартовская]

давно не говорила о серьезных вещах с новыми людьми и совершенно забыла, сколько недалеких людей вокруг...почитала,умилилась ))

[Пyмяyx**]

Киса, а вот на личности переходить не стоит. Помнишь принцип?

"Дурацкая фраза" - не оскорбление.
"Дурак" - оскорбление.

[Мартовская]

кто то давно, в самом начале темы сказал- не может быть,что такую красу( природу, животных и тд ) не создавал великий творец- уж слишком, мол,красиво))) ну, прокатит- на эмоциях,но!!! на сколько проще просто ВНУШИТЬ человеку понятие красивого(прекрасного)я к примеру, заядлый фэн, т е читаю много фантастики.. там эта тема, то и дело проскакивает в контексте- типа: Трататуль зачарованно смотрел на родные просторы, не мог налюбоваться черной водой океана, болотным цветом низких туч,всееда скрывающих небесный купол.. и так далее.. уж слишком ОТНОСИТЕЛЬНАЯ величина- красота))

[Мартовская]

Белочка сказала. что если ей единожды соврут, то человек этот утратит ее доверие.. т е все,чья ложь ПРОСТО ОСТАЛАСЬ НЕРАСКРЫТОЙ являются для тебя надежными источниками.. и это всего лишь означает,что у тебя никогда не исчезнет шанс полагаться на чью то ложь))( и кста-это к вопросу о Вере), и потом, уважаемая,не объяснишь ли мне как ты совмещаешь в себе православную христианку(причем не просто по рождению, а веришь) и нахождение на данном форуме?????????????????? ведь религия полна запретов и тщательнейшим образом формирует у людей целые горы комплексов))

[Пyмяyx**]

Несомненно

[Мартовская]

ПУм, укажи, на чью это личность я перешла??????????????? и кого назвала дураком????????

[Мартовская]

Пум,* несомненно*)))) к чему отнести???

[Пyмяyx**]

ПУм, укажи, на чью это личность я перешла??????????????? и кого назвала дураком????????

Не назвала. Но в теме не так много выступило юзеров. Ну, даже если это высказывание будет отнесено к нескольким? Всё равно это юзеры нашего форума.

[Пyмяyx**]

Белочка сказала. что если ей единожды соврут, то человек этот утратит ее доверие.. т е все,чья ложь ПРОСТО ОСТАЛАСЬ НЕРАСКРЫТОЙ являются для тебя надежными источниками.. и это всего лишь означает,что у тебя никогда не исчезнет шанс полагаться на чью то ложь))( и кста-это к вопросу о Вере), и потом, уважаемая,не объяснишь ли мне как ты совмещаешь в себе православную христианку(причем не просто по рождению, а веришь) и нахождение на данном форуме?????????????????? ведь религия полна запретов и тщательнейшим образом формирует у людей целые горы комплексов))

Дорогая Киса, твоя позиция по теме мне ближе. Но вежливость на форуме никто не отменял.


Когда я приглашаю людей на форум, я особо оговариваю, что они вовсе не обязательно должны придерживаться идеологии движения. Иначе, с кем мы будем дискутировать? Православие не запрещает ходить на форум ЛБК и беседовать с нами. А на смёпки Ваверите не собирается. Вот Крокодил Гена, ортодокс в кипе, он и на смёпки ходил.

[Мартовская]

Пум- не факт)) тему читала с самого начала, а там фиг зна какой год)))))))))))))))) иных уж нет)) а те- далече))))))))(С)

[Мартовская]

Пум, я ПРЕДЕЛЬНО вежлива((( не надо меня шпынять, я не твоя ученица, и обратилась не к тебе((((((((((((

[Пyмяyx**]

Пум,* несомненно*)))) к чему отнести??? К постингу #262

[Пyмяyx**]

Пум, я ПРЕДЕЛЬНО вежлива((( не надо меня шпынять, я не твоя ученица, и обратилась не к тебе((((((((((((

Дорогая Киса, ты не ученица, конечно, но я-то администратор.

[Мартовская]

поверь, я никогда не окажусь ни в какой оппозиции и никогда не опущусь ни до каких разборок и устройством проблем,но я Плахая киса.. и не обязана никому нравиться, потому как не сотня баксов....если мое мировоззрение и способ общения вызывают у тебя,как у организатора форума негативные эмоции-просто скажи мне об этом, и я перестану писать тут..не обижусь и не рассержусь- в чужой монастырь никогда со своим уставом не лазала)

[Мартовская]

банить меня не нужно, я не Ярослав)))))))))))))))) просто скажи- ты тут неугодна, и я тихо исчезну))

[Пyмяyx**]

Маша, если бы ты была неугодна, я бы тебе сказал прямо. Ты угодна, но, прошу тебя, сбавь обороты. И почитай Правила (http://www.lbk.ru/announcement.php?f=33).

Обрати внимание, в этой теме мы по одну сторону баррикад. Не я ли только что тебе аплодировал?

[Белая Хризантема**]

Просьба , всем глубоко вдохнуть и выдохнуть .Поверьте мне очень помогает !
С уважением ко всем Белая Хризантема.

[Пyмяyx**]

Да, давайте разрядим обстановку. Все хорошие и я вас всех люблю.

http://www.diets.ru/data/cache/2012may/07/09/760117_73914-550x500.jpg

[Мартовская]

ну значит мне придется решать самой этот вопрос)))по той простой причине,что как то не привыкла выходить гулять в ошейнике и в наморднике))так что, с уж очень различным пониманием границ вежливости- проще- НЕ))

[vaverite]

Уважаемая КИСА!Мы лично не знакомы,чтобы мне тыкать.Это раз.Если не знакомы, то не могу судить о вашем интелекте,также как вы,дорогая, о моем.Тема -о вере.Разница в мышлениях не дает право считать другого недалеким.Здесь вообще то не меня обсуждают.А находится где то или нет,разрешите мне самой решать.Всего доброго,дорогая!

[Пyмяyx**]

ну значит мне придется решать самой этот вопрос)))по той простой причине,что как то не привыкла выходить гулять в ошейнике и в наморднике))так что, с уж очень различным пониманием границ вежливости- проще- НЕ))

Дорогая Киса. "Ошейник", "намордник"... есть правила. А правила нужно соблюдать. А ПДД для тебя тоже ошейник и намордник? Скажи об этом полицейскому, который тебя остановит на улице. Да ходи где хочешь, но только по тротуару, а проезжую часть переходи по светофору и на зелёный. Кстати, по правилам, с администрацией проблемы обсуждают не в темах. Только лично.


Уважаемая КИСА!Мы лично не знакомы,чтобы мне тыкать.Это раз.Если не знакомы, то не могу судить о вашем интелекте,также как вы,дорогая, о моем.Тема -о вере.Разница в мышлениях не дает право считать другого недалеким.Здесь вообще то не меня обсуждают.А находится где то или нет,разрешите мне самой решать.Всего доброго,дорогая!

На форуме обращение на "ты" - норма.

[Пyмяyx**]

Да. Тяжела ты доля админская. Ссорятся люди, миришь их, и с обеих сторон - тычки.

См. Лесной форум или задача на оптимизацию (http://www.lbk.ru/showthread.php?9455-%D0%9B%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B0-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D 1%86%D0%B8%D1%8E&highlight=%D0%BE%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0% B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8E)

[цаца]

Не веря во Всевышнего,и не видя что всё что происходит,это со вмешательством Его,это просто быть окованным в сети Сатаны!!!

[цаца]

Да. Тяжела ты доля админская. Ссорятся люди, миришь их, и с обеих сторон - тычки.

См. Лесной форум или задача на оптимизацию (http://www.lbk.ru/showthread.php?9455-Лесной-форум-или-задача-на-оптимизацию&highlight=оптимизацию)






У женщин,другая логика,и потому вмешательство мужчины,не место и не время. Люди могут сами разобраться в своих мыслях,вмешательства не надо. Я верю, а меня может ли кто либо переубедить,что это не так?

[цаца]

http://content.foto.my.mail.ru/mail/skey00/_mypagephoto/h-47643.jpg

[цаца]

http://content.foto.my.mail.ru/mail/skey00/_mypagephoto/h-50445.jpg

[цаца]

http://content.foto.my.mail.ru/mail/skey00/_mypagephoto/h-51527.jpg

[цаца]

http://content.foto.my.mail.ru/mail/skey00/_mypagephoto/h-51586.jpg

[Kristina]

Тут прозвучала замечательная фраза:

Вот именно поэтому и
А когда человек спорит только затем что бы спорить, без всякой, заслуживающей внимание действительно знакомого с материалом, аргументации - это вызывает в лучшем случае недоумение...






Вера должна быть у каждого своя! Нужно иполнять волю бого, а не свои прихоти.......

[Пyмяyx**]

Вера должна быть у каждого своя! Нужно иполнять волю бого, а не свои прихоти.......

Опять таки, почему должна? Почему, нужно?

[цаца]

Опять таки, почему должна? Почему, нужно?



Потому что,человек,должен верить во что либо!!! Нет человека,который не верил бы во что либо! Кто в Бога! Кто в себя! А кто в какую нибудь статую!Так что,дорогой мой,не существует человека без веры,а в кого,это уже каждый сам определяет.:qip_ju:

[Пyмяyx**]

Отличный ответ:
- Почему должен?
- Потому что должен!

[justonedot]

мне теперь уже всё равно, верит ли человек, с которым встречусь или нет..самое главное, как он относится к другим людям, миру вокруг и даже к себе..

не так уже важно, когда влияют на другого сказавь ему - если поверишь в ЭТО, получишь что-то хорошее..гораздо хуже, когда с детского возраста человеку говорят - если не поверишь в ЭТО, будешь наказан

[Пyмяyx**]

http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/7/9/6/3171697.jpg (http://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/7/9/6/3171697.jpg)

[Ijulina]

мне сегодня дали брошуру Сторожевая башня. Спросила- когда у них сносит башню, чем они занимаются............?

[Пyмяyx**]

Сегодня впустую по жаре прогулялся в поликлинику. У мамы кончились лекарства. В нашей дерёвне есть маленькая поликлиничка. По телефону сказали, что врачей сегодня нет. Но мама не поверила:
- Быть такого не может, чтобы ни одного врача!
Ну, прошёлся. Конечно же, ни одного врача. Иногда верить и стоит. Ну, какой смысл говорить по телефону, что врача нет, если он есть?

Ну, точно, как у Михалкова.

[Пихта]

У каждого есть свой ангел-хранитель и своя икона-заступница, а к каждой из икон прилагается своя чудодейственная молитва. Молитесь перед своей иконой, просите через неё Господа об исцелении и оно обязательно будет. Итак, тех, кто родился с 22 декабря по 22 января, защитит икона Божьей Матери ' Державная», а ангелы-хранители у них святой Сильвестр и преподобный Серафим Саровский. Родившихся с 21 января по 20 февраля охраняют святые Афанасий и Кирилл, а защитят их иконы Божьей Матери « Владимирская» и «Неопалимая купина». Икона Иверской Божьей Матери является заступницей тех ,кто родился с 21 февраля по 20 марта. Ангелы-хранители у них святой Алексий и Милентий Антиохский. Родившихся с 21 марта по 20 апреля надо просить защиты у иконы Казанской Божьей Матери, а охраняют их святые Софроний и Иннокентий Иркутские, а также Георгий Исповедник. Иконы «Споручница грешных» и Иверская икона Божьей Матери защитят рожденных с 21 апреля по 20 мая. Святые Степан и Тамара, апостол Иоанн Богослов являются их ангелами-хранителями. Если день рождения приходится на период с 21 мая по 21 июня, надо просить помощи у икон «Взыскание погибших», «Неопалимая купина» и «Владимирская». Охраняют святые Алексей Московский и Константин. Иконы «Всех скорбящих радость» и Казанская икона Божьей Матери- заступницы родившихся с 22 июня по 22 июля. Святой Кирилл - их ангел-хранитель. Святой Николай Угодник и Илья-пророк охраняют рожденных с 23 июля по 23 августа, а икона «Покров Пресвятой Богородицы» их защищает. Просить защиты у иконы «Неопалимая купина» и « Страстная» следует тем, кто родился с 24 августа по 23 сентября. Их ангелы- хранители- святые Александра, Иоанн и Павел. У икон Почаевской Божьей Матери , «Неопалимая купина», « Воздвижение Креста Господня»должны искать защиты те, кто родился с 24 сентября по 23 октября. Охранет их святой Сергий Радонежский. Святой Павел – ангел- хранитель родившихся с 24 октября по 22 ноября. Иконы Божьей Матери» «Скоропослушница» и «Ирусалимская» их защищают. Рожденные с 23 ноября по 21 декабря должны просить заступничества у икон Божьей матери «Тихвинская» и «Знамение». Святой Николай-угодник и святая Варвара – их ангелы- хранители. В каждом доме желательно иметь Иверскую икону Пресвятой Богородицы (Вратарница), которая защищает дом от врагов и недоброжелателей.

http://i07.fotocdn.net/s6/53/gallery_m/292/2437489460.jpg 0

[Пyмяyx**]

Не верю.

[Пихта]

Не могу утверждать, может быть и есть у каждого свой Ангел - Хранитель, то что они исцеляют верится с трудом.....

[цаца]

Не знаю про Ангелов,но то что есть Всевышнея сила,это факт!!!

[Пyмяyx**]

Это мнение.

[цаца]

Это мнение.

Это мнение,которое потверждатся многими фактами!

[Пyмяyx**]

Какими?

[Серг]

Какими?
:qip_hy:
А, какие факты это отрицают?

[Пyмяyx**]

В целом - никаких. Только отсутствие фактов, доказывающих наличие всего этого. Но в частностях - полно.

[цаца]

В целом - никаких. Только отсутствие фактов, доказывающих наличие всего этого. Но в частностях - полно.


Вы аттеист,потому,какие факты я бы не привела,ты все равно не поверишь.

[Пyмяyx**]

Фактам бы поверил. Но фактов нет.

[Серг]

В целом - никаких. Только отсутствие фактов, доказывающих наличие всего этого. Но в частностях - полно.
:new_year_38:
Как-то не понятно. Так есть факты отрицающие присутствие высшей силы, богов? Если есть, то просим в студию. А если нет, то отсутствие фактов - не аргумент?

[Ленок]

10 ПРИЗНАКОВ НАЛИЧИЯ ДАРА

1. Вам очень часто везет. Стоит задуматься над тем, что это не просто так. «Выйти сухим» из любой сложной ситуации, постоянно оказываться в нужном месте в нужное время – один из скрытых признаков того, что вы обладаете даром. Если удача вас не покидает даже в те моменты, когда вы думаете, что все пропало, значит, в вас действительно есть что-то необычное. У вас сильный ангел-хранитель, который не дает попасть в беду.

2. При приближении к техническим приборам они начинают плохо работать, или, наоборот, функционируют намного лучше. Это значит, вы излучаете сильную энергию, которая влияет не только на людей, но и на электронику.

3. Животные в вашем присутствии начинают странно себя вести. Это говорит о том, что вы обладаете особой энергетикой, которую остро чувствуют домашние питомцы. Давно известно, что некоторые животные, в особенности кошки и собаки, очень чувствительны к паранормальным явлениям.

4. Вы не любите открытых дверей в вашей комнате. Это тоже говорит о том, что вы обладаете экстрасенсорными способностями. Часто «боязнь открытых дверей» люди ссылают на агорафобию. Это не всегда верно. Желание находится в закрытом пространстве никак не связано с психическим расстройством. Если вы терпеть не можете, когда дверь в вашу комнату открыта (даже если в доме, кроме вас, никого нет), вы просто неосознанно хотите защитить свою энергию.

5. Ваш обидчик в итоге всегда получает по заслугам, и это происходит без вашего участия? Тогда вы обладаете мощной энергетикой и силой мысли, которая может воздействовать на других людей.

6. Вы ощущаете переживания и чувства других. Эта способность дана не многим. Такое явление указывает на то, что вы можете брать на себя эмоциональный груз других людей.

7. Прикосновение ваших рук способно ослабить или нейтрализовать физическую боль. Такая способность указывает на то, что вы можете управлять своей энергией и, тем самым, лечить людей.

8. Вам часто снятся вещие сны. Часто многие из нас просто забывают свои сновидения или не придают им большого значения, а ведь вещие сны – один из главных признаков наличия экстрасенсорных способностей.

9. Часто ли вы говорите такие фразы, типа «я так и знал» или «я же говорил»? Если да, то у вас есть способность к предвидению. Вы знаете наперед события, которые произойдут – это указывает на то, что у вас развитая интуиция и вы способны заглянуть в будущее.

10. Материализация мыслей и желаний в реальности. Она может проявляться как в негативном ключе, так и положительном. Если ваши мысли и желания начинают проявляться в вашей жизни и происходит это достаточно быстро и часто, то это означает, что вы притягиваете события, о которых думаете. Эту способность многие развивают в себе годами, а кто-то получает этот дар с рождения.

[Пyмяyx**]

Адриан БАРНЕТТ

Почему люди становятся атеистами или остаются верующими?
(Why do people become atheists?)

"Люди становятся атеистами по многим причинам. Верующие причину этого чаще всего усматривают в некоей личной драме, подобной измене в любви, после чего бывший верующий спрашивает: “Как можно верить в Бога, если со мной такое случилось?” и начинают ненавидеть Бога. Но в этом кажущемся случае надо иметь в виду, что для того, чтобы ненавидеть Бога, в Него надо верить. Люди, которые по каким бы ни было причинам ненавидят Бога, не являются атеистами. (“Атеист”- это, по названию и по содержанию, человек, который не верит в Бога.) Атеист может не любить религии или ненавидеть то, что люди делают во имя Бога или от имени, во имя Бога. Но атеист не может ненавидеть то, в существование чего он не верит, как мы не можем ненавидеть сказочного дракона, поедающего прекрасных принцесс. (Впрочем, отдельные легенды о Боге, как и сказка о драконе, могут нравиться нам в силу их художественных и или педагогических достоинств. Но верить в реального Бога или в реального дракона – это уж слишком для взрослого человека, а тем более – для атеиста.)

Некоторые верующие ошибочно убеждены, что люди сами по своему злому умыслу избирают себе атеизм. По их мнению, атеисты как бы внушают/приказывают себе: “В действительности-то я верю в то, что Бог есть, но я буду прикидываться неверующим”. Но атеизм – это не произвольный выбор. Нельзя себя представить дело так, что некий верующий однажды утром, проснувшись, от нечего делать загадает на монетке: “Орел” - буду верить в Бога, “Решка” - стану атеистом. Подбросил монетку, - она и выпала решкой вверх: “Все! Завязал!! Отныне я объявляю себя атеистом!!!”

Атеизм – это не результат мальчишеской выходки и не акт непослушания или протеста. (хотя толчком к атеизму и может служить надоедливое приставание к верующему проповедника религии). Атеизм также не акт произвольного выбора наподобие размышлений в кафе: “Ну, так что я сегодня возьму на полдник? Э-э-э… Ладно, остановимся на ломтике торта и чашечке кофе!” Или в мебельном магазине: “А какого цвета коврик на пол мы купим? Э-э-э… Ладно, думаю, что нам больше всего подойдет вот этот зелененький. Хотя – стоп! А какого цвета коврик понравится нашему дедушке?.. Ладно, на этот раз покупать не будем”. Или проходя мимо величественного храма: “А теперь подумаем, в какого Бога нам, для приличия, следовало бы поверить?.. Выбрать трудновато, думать надо… Ладно, не станем искушать судьбу. Перестанем верить в какого бы то ни было Бога… И – дело в шляпе!”... Такие представления о путях человека к атеистическому мировоззрению совершенно не отвечают истинному положению вещей. Ни один верующий в мире не шел к атеизму такими путями. Представление о том, что атеизм является каким-то видом восстания против Бога. – совершенно абсурдно.

Я часто получаю по электронной почте обвинения в том, что я бунтую против Бога, поскольку мне, мол, не нравится сама идея Существа, которое значительнее и величественнее меня самого, или же я не хочу быть ответственным перед Тем, что выше меня самого, или еще что-то в этом роде. Но если это в самом деле присуще мне, то я никак и ни по каким признакам не являюсь атеистом, поскольку в таком случае продолжаю верить в существование Бога, но только стараюсь, так сказать, отойти от него подальше. Но ведь я не только говорю, что являюсь атеистом для того, чтобы каким-то образом “облегчить” себе жизнь, я в самом деле – атеист. Я не верю в богов иудаизма, ислама, христианства и в богов всех других религий. А если я только “бунтую”, то я внутренне убежден и про себя знаю, что Бог рядом со мной и ожидает, чтобы после моей смерти “расквитаться” со мной.

Сведение атеизма к бунту против Бога идет от тех богословов, и верующих с ними, которые, просто, неспособны считаться с тем фактом, что в мире существует сотни миллионов людей, которые не верят в проповедуемого ими Бога, как не верят и в богов всех других религий. В сознании теистов глубоко засела идея: “Поскольку каждый человек чему-то, во что-то и как-то верит, то эта вера и есть их верой в Бога”. Они, богословы и примкнувшие к их мнению верующие, не могут лично себя представить без веры в Бога и поэтому, встречаясь с атеистами, начисто отрицают их, атеистов, существование и начинают говорить: “Атеизм, отвержение Бога – это и есть ваша вера, ваша религия.” (or they start saying that atheism is itself a religion). Забавно, но я никогда не слышал, чтобы христианский проповедник говорил индусу или буддисту:

Ах! Вы говорите, что не верите в Бога Иисуса Христа? В таком случае вы – настоящий христианин, поскольку, отрицая, вы таким образом признаете Бога Иисуса Христа. И не прикидывайтесь не христианином. Ваше поклонение Вишну, Шиве и Кришне – это только восстание, бунт против Иисуса Христа. Но в глубине своего сердца вы признаете Иисуса Христа своим Богом.

Люди не выбирают атеизм. Атеисты, просто, не имеют веры в Бога; а те, кто потерял веру в Бога, оказались без веры в Бога, то есть стали атеистами. Они ничего при этом не выбирали, не избирали, не брали. Они всего-навсего выбросили за ненадобностью веру в Бога. – Вот и все! "

[Белая Хризантема**]

http://img-fotki.yandex.ru/get/9116/156241142.68/0_f765f_d3e734d7_L.jpg

[Елена Карпова]

Ты знаешь я считаю что человек должен во что-то верить.Я например верю в добро в то что надо чего-то добиваться стараться выбраться излюбой ситуации.Иначе не умею.Вот ты атеист но ты же никого не призываешь к тому же.Я например забываю что ты атеист и поздравляю тебя со всякими религиозными праздниками.Извини

[Пyмяyx**]

Да ладно. Уже привык.

[Пyмяyx**]

Из темы "Когнитивные искажения реальности (http://www.lbk.ru/showthread.php?20849-Когнитивные-искажения-реальности&highlight=селективное)



Селективное восприятие
Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкрепляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

Сейчас мы активно обсуждаем селективное восприятие в теме "Путиномания (http://www.lbk.ru/showthread.php?15555-%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D 0%BD%D0%B8%D1%8F&highlight=%D0%BF%D1%83%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0% BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F) " Вот Мара считает Путина хорошим и отметает любую негативную информацию о нём.

А я тут вот о чём подумал: селективное восприятие в какой-то степени присуще всем, даже мне. И до определённой степени, это нормально. Ну, это же естественно, что мы скорее поверим информации, которая выглядит правдоподобно, нежели ту, которая выглядит неправдоподобно (хотя первая может оказаться ложью, а вторая - правдой). Конечно же мы скорее примем информацию, которая соответствует нашим представлениям о мире, нежели ту, которая идёт с ними вразрез. Конечно, мы скорее поверим информации из источника, которому мы доверяем, нежели источнику непроверенного и уж, тем более, не поверим заведомому вруну. Хотя источник, который мы считаем надёжным может ошибаться и даже лгать, а врун может взять, да сказать правду в порядке исключения.

Ну, вот, например, мы покупаем консервы. на банке написано "Шпроты". Можно допустить, что в банке не шпроты, а что-то другое? Можно, конечно. Но вероятность такой подмены невысока. Источник надёжный и мы покупаем консервы. Иначе нам пришлось бы от консервов отказаться вообще. Никто же не позволит нам вскрывать банки в магазине.

Плохо, когда селективное восприятие абсолютно или почти абсолютно. То есть, когда человек верит информации, которая очевидно неверна и не верит той, которая очевидно верна.


Если на клетке слона написано "буйвол", не верь глазам своим!
Ну, вот, например, купил человек банку шпорт. Поверил, что там шпроты - это нормально. Открыл - а там какашки. И вот он кричит:
- Я верю, тому, что написано, на банке! И слушать ничего не желаю.
А потом берёт вилку и поедает содержимое:
- Ах, какие шпроты вкусные!


См. "Две птички или притча о Вере (http://www.lbk.ru/showthread.php?15917-%D0%94%D0%B2%D0%B5-%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B8-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B0-%D0%BE-%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B5&highlight=%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B8)"

[Серг]

Конечно, мы скорее поверим информации из источника, которому мы доверяем, нежели источнику непроверенного и уж, тем более, не поверим заведомому вруну. Хотя источник, который мы считаем надёжным может ошибаться и даже лгать, а врун может взять, да сказать правду в порядке исключения.
:qip_af:
Верить нужно фактам, а не "источникам". Любой источник будет интерпретировать факты. Фактом можно считать то, что останется неизменным вне зависимости от того кто за ним наблюдает.
Например - на земле стоит куб. Одна его половина белая, а другая черная. Есть три наблюдателя. Один видит только белую половину и утверждает, что куб весь белый, а второй наблюдатель видит только черную половину и утверждает, что куб весь черный. Третий же видит и белую половину и черную и утверждает, что куб двухцветный. Факт - куб двухцветный потому, что и первый наблюдатель и второйвстав, на место третьего, смогут наблюдать факт того, что куб двухцветный.
Проблема с факами ярко выражается в споре атеистов с верующими. Ни е тех, ни у других нет фактов. Есть только некая интерпретация.

[Пyмяyx**]

Факты, в большинстве случаев, мы тоже получаем из источников. То, что мы видим своими глазами составляет ничтожную часть наших знаний.

Вот откуда нам знать, что Наполеон реально существовал? Кто из нас его лично видел?

[Пyмяyx**]

http://cs7005.vk.me/v7005946/32a10/ajNJPJMb_Lk.jpg


Вот, как просто? А потом провалились и снова разуверился!

[цаца]

http://psycabi.net/images/motivator-uspeh-2.jpg

[цаца]

https://i.ytimg.com/vi/s2pFPxkDx9s/maxresdefault.jpg

[цаца]

http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/9/126/600/126600054_12191121_1025316177520317_58331306889240 89883_o.png

[цаца]

http://cs7053.vk.me/c7007/v7007437/4d95c/IxOUt3-0WQs.jpg

[Слойка]

Вера – это признание чего-либо истинным, несомненным фактом. Нам не нужно доказательств, что, то или иное обстоятельство существует, мы просто верим, что так оно и есть. Вера обусловлена особенностями психики человека, ведь нередко в трудных ситуациях мы обращаемся именно к ней. Простой пример, если человек будет верить в свой успех, то он будет всячески идти к нему. Если же веры нет, то, конечно, и никакого продвижения не будет.

[Tanechka]

нуу... А я вот так думаю, что в любом же случае ЗНАЕТЕ, что есть Творец. Я просто не понимаю, как Его существование можно не ощущать. Если только сознательно "закрывать глаза".

[Пyмяyx**]

Смотрю в оба. Рядом нет. Сзади нет. Спереди нет. Под столом нет. Под кроватью нет.

... Нет, не вижу.

[Tanechka]

Ну да пипец. Синус и косинус вы тоже не видете. А они существуют :))

[Пyмяyx**]

Не вижу. Но могу вычислить. См. 1-й постинг.

[Белая Хризантема**]

Не вижу. Но могу вычислить. См. 1-й постинг.
Ты же убежденный атеист поэтому не видишь и чувствуешь)

[Пyмяyx**]

Ну, представим себе человека, который не верит в комаров. Отведёшь его в лес, а комарики его - хвать - сразу поверит. Но меня бог не хвать.

[Tanechka]

Ну так Бог вообще не абстракция математическая. Хотя, очень похоже же? Что например число Пи ты тоже не увидишь и не понюхаешь %) А оно есть. Только Творец он не как закон мира просто (хотя деисты так и считают), но активное действующее Лицо

[Пyмяyx**]

Но число "пи" можно вычислить и доказать. Кстати, и увидеть и измерить тоже.

http://ru.static.z-dn.net/files/d21/f2d2400d43360156fc07b83df0540ee1.jpg

[Коко**]

Конечно каждый человек имеет право верить или не верить.Например я совершенно искренне верю,что есть что то высшее,которое пытается управлять нами.И может быть кому то покажется странным,но для меня название религии не суть всего так как они мало отличаются друг от друга и возникли вначале в разных местах и в основном похожи в начальном варианте это уже потом люди начали придумывать всё,что казалось им выгодно для них.Да я уж не настолько умна чтобы рассуждать на такие высокие темы но мне так кажется

[Tanechka]

Ну вот как доказать? Только на практике. Геометрия Эвклида, опять же везде действует. Так что мы явно ощущаем число Пи в своей жизни, но вот принимаем ли как реально явление?

[Tanechka]

А Коко права, что чувствует.

[Пyмяyx**]

Как доказать? Да хоть как-нибудь. Пока кроме "как так можно!" аргументов не видел.

Ну, НЕ ВИЖУ я никакого творца и не ощущаю. Никак.

[Tanechka]

Ну блинский! Как видео тут отправить? Ну, наверное он прав был ))

[Tanechka]

https://youtu.be/-YDoMmA0TPA?t=337

[Tanechka]

ну вот ссылку на видео нельзя у вас!

[Пyмяyx**]

Обычно вставляется, но иногда капризничает. "Мастера и Маргариту" читал

[Пyмяyx**]

Немножко уточню, о чём мы дискутируем. Не о том, есть ли бог, а в том, какие у нас есть основания считать, что он есть или что его нет.

Вот Танечка утверждает, что видит его и чувствует. И у неё искреннее удивление: как это я не вижу и не чувствую. Но вот не вижу и не чувствую. Что же мне, сделать вид, что вижу и чувствую? "О! Увидел! Очень симпатичный творец! И борода у него ровно подстриженна! И сияние вокруг головы!" Но предпочту повторить подвиг мальчика из сказки Андерсена о голом короле:

не вижу!

[Пyмяyx**]

Аспект второй. Обвинение, которое часто верующие бросают атеистам: "А! Тык значит, то, чего ты не видишь, не существует?" Да кто же так говорит? Многое из того, чего я не видел, существует. Или, правильнее сказать, многое из существующего я не видел. Но есть какие-то другие основания считать, что всё это существует. Например, я ни разу не был в Австралии. Но не делаю на основании этого вывода, что Австралии нет. А вот на основании чего я должен сделать вывод, что бог есть?

[Tanechka]

Ну вот прям бросают! А Воланд прям красавчик в этом фильме, когда говорил об этом! ))) Надеюсь, модераторы пропустят ссылку в этот раз.

https://youtu.be/-YDoMmA0TPA?t=358

[Tanechka]

"Ваше сообщение не будет отображено до тех пор, пока модератор не проверит его. "

Вот что мне пишут!

[peter]

Милая Танечка, нам не нужно ничего никому доказывать, каждый убеждается в Боге сам, и опыт этот неповторим. Как уберечь ребёнка, любимого, родителей, страну? Часто, нет ничего, кроме молитвы. И когда он откликается, видишь это только ты. Ему, наверное, хорошо с нами, не забывает он нас.

[Пyмяyx**]

"Ваше сообщение не будет отображено до тех пор, пока модератор не проверит его. "

Вот что мне пишут!

Провёл твои сообщения.
Пока у юзера меньше 10 сообщений, его сообщения со ссылками проверяются модератором. Эта мера против рекламы. Сейчас у тебя 10 сообщений и больше это на тебя не распространяется.

[Tanechka]

Ну, я поняла )) А с Петером я согласна )) Почему это так, просто мы с Богом такие разные существа. Вот, неплохо про это рассказано в повести "Великий червь", как там компьютерный сверхразум говорил, что вот вы люди Его не видите - потому что например муравей не видит человека и не осознаёт, а я например как собака перед Ним - и прекрасно вижу Бога.

[Пyмяyx**]

А как ты его видишь? Расскажи. Какой он?

[Tanechka]

ну я ведь не компьютерный сверхразум :qip_hl: Так что не вижу, а только ощутить могу

[Пyмяyx**]

И как ощущаешь? Мне интересно.

[Tanechka]

Ну вот, Его присутствие в мире.

[Пyмяyx**]

Ну, КАК? Что лично ты чувствуешь? Конкретно?

[Белая Хризантема**]

Ну, КАК? Что лично ты чувствуешь? Конкретно?
Эти ощущения передать невозможно...это внутренние чувства , точно также как нельзя описать любовь .

[Пyмяyx**]

Сим! Подожди. Тай Танечке ответить.

[Tanechka]

Ну так я ничего нового не скажу! Наверное, как-то описать можно, но это поэтам (вот кто кстати уж точно не сомневается в таких вещах - это поэты. Прямая связь почти у них с Творцом). И, наверное, тут в тему стихотворение Гумилёва будет:


«Шестое чувство» Николай Гумилев
Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.
Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?
Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти всё мимо, мимо.
Как мальчик, игры позабыв свои,
Следит порой за девичьим купаньем
И, ничего не зная о любви,
Все ж мучится таинственным желаньем;
Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья;
Так век за веком — скоро ли, Господь? —
Под скальпелем природы и искусства
Кричит наш дух, изнемогает плоть,
Рождая орган для шестого чувства.

[Пyмяyx**]

То есть, когда у тебя лирическое настроение, это и есть - бог?

[цаца]

Смотрю в оба. Рядом нет. Сзади нет. Спереди нет. Под столом нет. Под кроватью нет.

... Нет, не вижу.

Дима,ты снова про свою чушь. Не раз доказывала тебе,что Он есть,и Всемогущий!!! И доказывала тебе,на твоих же жизненных примерах.Его,ни кто не видит,но Он всегда с нами,и всегда Оберегает Нас!!!

[цаца]

Ну, представим себе человека, который не верит в комаров. Отведёшь его в лес, а комарики его - хвать - сразу поверит. Но меня бог не хвать.
Чтоб Господь простил тебя,за эти слова!!! А твоя мать,а твой сын,а вся твоя жизнь??? Это не дары Господни!!!

[цаца]

Как доказать? Да хоть как-нибудь. Пока кроме "как так можно!" аргументов не видел.

Ну, НЕ ВИЖУ я никакого творца и не ощущаю. Никак.



Дима,угомонись и очнись!!! Ты и не кто другой,не может не ощущать Его присуствие в твоей жизни!!!

[цаца]

А вот на основании чего я должен сделать вывод, что бог есть?



На основании того,что ты жыв и здоров,и рядом с тобой сидит мамань !!!

[Пyмяyx**]

Цаца, а с чего я должен решить, что это - он? С какой стати?

[цаца]

Когда человек спотыкается,он всегда на помощь вызывает Господа! Когда человеку плохо,он всегда обращается к Всевышнему! Когда человеку не по себе,он всегда обращается к Богу!. Так как можно твердить,обратное???

[Пyмяyx**]

Ну, мало ли к кому и кто обращается?

[Белая Хризантема**]

Легче выпить поллитра водки , чем ему что то доказать)

[Пyмяyx**]

Так ДОКАЗЫВАТЬ тут никто и не пытается.

Слоны летают. Почему? Ну, у тебя уши есть? Есть. А раз у тебя есть уши, значит, слоны летают. Доказано.

[Пyмяyx**]

Для Хризантемы http://common.regnum.ru/pictures/news/2010-10/cbn47-big.jpg

[цаца]

Ну, мало ли к кому и кто обращается?


​А сколько раз,ты сам говорил и восклицал:"О Господи!!!"

[цаца]

Так ДОКАЗЫВАТЬ тут никто и не пытается.

Слоны летают. Почему? Ну, у тебя уши есть? Есть. А раз у тебя есть уши, значит, слоны летают. Доказано.


​Видимо,считая женщин,с которыми ты переспал,тебя хорошо бабахнуло.

[Пyмяyx**]

​А сколько раз,ты сам говорил и восклицал:"О Господи!!!"

А иногда "Чёрт возьми" Если бы каждый раз являлся то господи, то чёрт, то леший...
Фигура речи и ты сама это понимаешь. Про бога (или чёрта) в этот момент 99% людей и не вспоминает.

[Пyмяyx**]

Из рассказа "Кулямаля (http://www.lbk.ru/showthread.php?17097-%D0%9A%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D1%8F&highlight=%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D0% BB%D1%8F) "


– ... А вот Вы можете показать мне своих барабяк?
– Нет, не могу.
– Почему же?
– Они невидимы.
– Тогда откуда Вы знаете, что они синие?
– Я это чувствую.
– Ах, чувствуете!
– А Вы верите только в то, что можно увидеть? Вот Вы видите свой мозг? Нет! Значит Вы безмозглый.
– Да, пока я жив, мой мозг увидеть трудно. Но сколько людей умирало и их вскрывали. И у всех в черепах находили мозг.
– Мало ли, что во всех? А вдруг, в Вашем как раз нет?
– Без мозга жить нельзя. Мозг управляет организмом. В конце концов, мозг думает. А ещё есть такая штука, как рентген. Не слышали?
– Мозг управляет организмом, а Кулямаля – всем миром., который он и создал.
*– Вы уверены, что именно он? Я слышал разные другие версии.
– Врут! Нагло врут! Если Вам скажут, что мир создал не Кулямаля, а кто-то другой, плюньте ему в глаза! Только Кулямаля и никто больше!
– С какой стати я должен принимать Вашу точку зрения?
– А с какой стати я должен принимать Вашу, что мы думаем мозгом?
– Не принимайте. Ваше право. Тем более, кажется, что Вы, действительно, думаете каким-то другим местом.
– Скажите, а вот электричество, вы его тоже не видите. Значит, и его не существует?
– Электричество можно обнаружить и измерить с помощью приборов. Электричество работает на нас, зажигает лампочки, хотя бы. В прочем, можете не верить. Как насчёт того, чтобы палец сунуть в разетку?
– Приборы, говорите? Да? Отлично! А если я сейчас достану прибор, который доказывает существование Кулямали?
– Доставайте!
– Вот! Видите? Кулямаляметр!
– А по-моему это обыкновенный компас.
– Да, компас! По научному – кулямаляметр.
– И как же вы с помощью компаса докажете мне, что Ваш Кулямаля существует?
– Смотрите! Куда указывает стрелка?
– На север.
– Вот! А если бы Кулямали не было, она бы показывали на юг. Доказал? Доказал!

Давайте, всё-таки, приводить нормальные аргументы.

[Tanechka]

Ой, ну и вправду не докажешь словами, если человек упорно не хочет видеть. Вот, Цаца даже расчувствовалась )) Мне кажется, атеизм вообще ненормальное, или человек как в СССР выучен "думать одно, делать другое, а говорить третье", либо в плену иллюзий, как некоторые философы изредка находились.

[Пyмяyx**]

Ну, поехали...
Танечка, я много к чему был приучен и отучился. Например, в детстве меня учили, что попа и пипа стыдные и что их никому нельзя показывать, особенно, представителям противоположного пола. Потом оказалась, что можно и нужно, но только законной супруге. И в браке нужно соблюдать верность. Меня этому учили, но я отошёл от этого. Сам. Путём размышлений.
А сейчас это выглядит так: "Врёшь ты всё! Видишь ты бога, но поскольку тебя учили, что его нет, делаешь вид, что не видишь"

[Ijulina]

https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/15356550_1198932033489339_4559856707956873951_n.jp g?oh=9d50d0a1d3d2e41c5d0e89cb15a885da&oe=58F51581

[Белая Хризантема**]

Для Хризантемы http://common.regnum.ru/pictures/news/2010-10/cbn47-big.jpg

Ушла в запой - для тех , кто в это верит)

[Пyмяyx**]

Танечка вдохновила меня на новую сказку. Ждите.

[Белая Хризантема**]

Танечка вдохновила меня на новую сказку. Ждите.
Ну- ну , тема одна и та же )

[Пyмяyx**]

Ловите сказку: Новое платье короля 2 (http://www.lbk.ru/showthread.php?22890-%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8F-2)
Танечке спасибо!

[Пyмяyx**]

«Ваши доказательства – не доказательства». Почему людей так трудно убедить фактами Опубликовано: Суббота, 25 февраля 2017 10:45

https://bykvu.com/media/k2/users/74.jpg Автор статьи:
Марина Мойнихан (https://bykvu.com/mysli/author/1074-marinamoynihan)

В The New Yorker (http://www.newyorker.com/magazine/2017/02/27/why-facts-dont-change-our-minds)вышла дискуссионная статья о том, как когнитивные искажения влияют на наше мировоззрение. Опираясь на старые и новые исследования (в одном из которых американцам предлагали найти на карте Украину!), ее автор утверждает: привычки, которые были хороши для древних охотников и собирателей, играют злую шутку с людьми, живущими в мире "пост-правды" и "альтернативных фактов". #Буквы (https://bykvu.com/) перевели для вас этот текст.


https://bykvu.com/media/k2/items/cache/0f6ab9c6664d2e7390f3bebed1f38f33_L.jpg?t=148801785 1 (https://bykvu.com/media/k2/items/cache/0f6ab9c6664d2e7390f3bebed1f38f33_XL.jpg?t=14880178 51)
В 1975 году сотрудники Стэндфордского университета пригласили группу студентов поучаствовать в исследовании на тему суицида. Им раздали пары предсмертных записок, одна из которых была настоящей, а другая - сочиненной случайным добровольцем. Участникам нужно было определить, которая из записок настоящая.
Некоторые из них справились с заданием блестяще, дав 24 правильных ответа из 25. Другим это никак не удавалось; "потолком" были 10 правильных ответов. Как это часто бывает в случае с психологическими исследованиями, весь эксперимент был постановочным. Половина записок действительно были настоящими, - исследователи получили их в бюро судмедэкспертизы округа Лос-Анджелес, - но результаты теста были ненастоящими. Участники, которые якобы почти все угадали, на самом деле показали в среднем тот же результат, что и "ошибавшиеся".
На втором этапе исследования обман раскрывался. Участникам сообщали, что реальной целью эксперимента было исследование реакции подопытных на положительный или отрицательный результат теста (как выяснится позже, этот этап тоже был постановкой). В конце концов, студентов просили угадать, сколько записок они отсортировали правильно, и какое количество правильных ответов в среднем дали другие участники. И вот тут-то происходило нечто любопытное: члены группы "отличников" утверждали, что они действительно неплохо справились с заданием, показав результат лучше среднего – хотя им только что сообщили, что у них нет никаких причин так думать. И напротив: в группе "двоечников" студенты считали, что их результат был на порядок хуже среднего; конечно, это утверждение было столь же беспочвенным.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
16 фейков, появившихся в американских СМИ с момента победы Трампа (https://bykvu.com/mysli/57401-16-fejkov-poyavivshikhsya-v-amerikanskikh-smi-s-momenta-pobedy-trampa)
Исследователи сухо резюмировали: "Единожды сформировавшиеся впечатления остаются исключительно стойкими".
Несколько лет спустя к похожему исследованию была привлечена новая группа студентов. Им раздали досье на двух пожарных, Фрэнка К. и Джорджа Х. Биография Фрэнка отмечала, в частности, что он является отцом малолетней дочери и увлекается дайвингом. Джордж – отец маленького сына и любитель гольфа. Досье также включало результаты пройденного обоими мужчинами "Теста на готовность к риску". Согласно одной из версий досье, Фрэнк был успешным профессионалом, чьи результаты теста показали, что в работе он почти всегда выбирает наиболее безопасное действие. Другие студенты получили досье, в котором Фрэнк в своих действиях также оказывался "перестраховщиком", и при этом – никудышным пожарным, на которого вышестоящие коллеги неоднократно подавали рапорты.
И снова посреди теста студентам сообщили, что их обвели вокруг пальца, раздав неправдивую информацию. Затем участников попросили составить портрет успешного пожарного – каким должно быть его отношение к риску? Те, кто получил первый вариант досье, утверждали, что риска следует избегать. Остальные – что на риск следует идти.
Как отмечают исследователи, "даже после того, как их представления были полностью опровергнуты, люди не смогли соответствующим образом скорректировать свои убеждения". В этом случае неспособность подстроиться под новые факты была "особенно впечатляющей", поскольку исходных данных категорически недостаточно для того, чтобы делать из них обобщенные выводы.
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/002-fit-650x432.jpeg (https://bykvu.com/images/2017/02/25/002.jpeg)

Один из авторов исследования, Крэг Андерсон, со своей книгой "Влияние на подростков жестокости в компьютерных играх" Стэнфордские исследования стали известными. Сделанное учеными заявление о том, что люди неспособны трезво мыслить, шокировало публику 70-х. Теперь оно никого не шокирует – тысячи новых экспериментов подтвердили и уточнили это утверждение. Каждый из тех, кто следил за исследованиями (или хотя бы иногда пролистывал выпуски Psychology Today), знает, что любой выпускник ВУЗа с планшеткой способен продемонстрировать, как кажущиеся разумными люди порой ведут себя совершенно иррациональным образом. Сейчас этот парадокс кажется особенно актуальным. Но почему так происходит – все еще загадка.
В своей новой книге "Загадка разума", которая вышла в издательстве Гарвардского университета, ученые-когнитивисты Хьюго Мерсье и Дэн Спербер пытаются ответить на этот вопрос. Мерсье, работающий в исследовательском институте в Лионе (Франция), и Спербер (Центрально-Европейский университет, Будапешт) считают, что разум – свойство, развившееся в ходе эволюции, подобно бипедализму и трихроматизму. Оно зародилось в африканских саваннах, и для его понимания необходим контекст.
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/003-fit-650x995.jpeg (https://bykvu.com/images/2017/02/25/003.jpeg)
Довод Мерсье и Спербера, если озвучить его в более научно-популярном виде, звучит примерно так: наибольшее преимущество человека над другими видами – его способность к сотрудничеству. Установить отношения сотрудничества с кем-либо непросто; поддерживать их не менее сложно. Для любого индивидуума наилучшим способом существования остается паразитизм. Так вот: разум возник не для того, чтобы мы решали абстрактные логические задачи или делали отвлеченные выводы из каких-либо данных; он развился для того, чтобы помочь нам справляться с проблемами, связанными с жизнью и взаимодействием в обществе.
"Разум помогает адаптироваться к той гиперсоциальной нише, которую заняли люди как вид", - пишут ученые. Так что привычки нашего мозга, которые с "интеллектуалистской" точки зрения кажутся странными или откровенно глупыми, оказываются куда толковее, если рассматривать их с "интеракционистской" (основанной на взаимодействии) точки зрения.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
"Самый начитанный человек в Вашингтоне". Стив Бэннон и авторы, которые формируют новую Америку (https://bykvu.com/mysli/57591-samyj-nachitannyj-chelovek-v-vashingtone-stiv-bennon-i-avtory-kotorye-formiruyut-novuyu-ameriku)
Давайте рассмотрим когнитивное искажение, известное как "предвзятость подтверждения". Так называют склонность человека принимать ту информацию, которая подтверждает их убеждения, и отрицать факты, которые этим убеждениям противоречат. Это когнитивное искажение задокументировано лучше других: ему посвящено столько экспериментов, что хватит на отдельный учебник. Самый известный из них также проводился в Стэнфорде. Для этого эксперимента исследователи отобрали студентов, придерживавшихся противоположных взглядов на необходимость смертной казни. Половина участников выступала за смертную казнь и считала, что она снижает уровень преступности; другая половина была против высшей меры наказания, которая, по их мнению, не влияет на число преступлений.
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/004-fit-649x233.jpeg (https://bykvu.com/images/2017/02/25/004.jpeg)

- Итак, я выслушал доводы обеих сторон… пришло время самому разобраться, где правда.
["Первая попавшаяся ссылка, которая подтверждает вашу точку зрения"]
- Джекпот! Студентов попросили ознакомиться с двумя исследованиями. Одно из них подтверждало мнение о том, что смертная казнь снижает уровень преступлений в обществе; другое приводило факты, которые ставили эту теорию под сомнение. Как вы уже догадались, оба исследования были фейковыми; их показали студентам лишь затем, чтобы они отталкивались от какой-то весомой статистики. Те из них, кто изначально поддерживал введение смертной казни, сочли убедительными данные, подтверждающие их точку зрения, а данные, противоречащие ей, посчитали не заслуживающими доверия. В другой группе все произошло с точностью до наоборот. В конце эксперимента студентов вновь спросили об их взглядах. Те, кто изначально поддерживал смертную казнь, лишь укрепились в своем мнении; те, кто был против высшей меры, теперь относились к ней еще негативнее.
Если разум нужен нам для того, чтобы формировать здравые суждения, то трудно представить себе более серьезный производственный брак, чем предвзятость подтверждения. Представьте себе мышь, которая мыслит как мы, предлагают Мерсье и Спербер. Эта мышь, "которая ищет подтверждения тому, что вокруг нет котов", вскоре станет кошачьим обедом. Если такая черта нашего мышления приводит к тому, что мы готовы отбрасывать свидетельства о новых (или недооцененных) угрозах, то она, вероятно, должна была пропасть в процессе эволюции. Тот факт, что выжило и человечество, и эта его черта, говорит о том, что у нее есть некая адаптирующая функция. И эта функция, по мнению Мерсье и Спербера, связана с нашей "гиперсоциальностью".
Мерсье и Спербер предпочитают термин “myside bias” ("склонность к подтверждению своей точки зрения"). Они напоминают, что по своей природе люди не склонны верить во что попало. Выслушав чужие аргументы, мы порой с легкостью можем обнаружить в них слабые места. При этом собственные ошибки мы зачастую в упор не видим.
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/005-fit-650x435.jpeg (https://bykvu.com/images/2017/02/25/005.jpeg)

Хьюго Мерсье / Steven Ahlgren / NYT Недавний эксперимент, проведенный Мерсье с его европейскими коллегами, хорошо продемонстрировал этот парадокс. Участников попросили решить несколько простых логических задач. Потом им было предложено пояснить свои ответы и изменить их, если в процессе отвечающий находил ошибку. Большинство людей придерживалось своих изначальных ответов. Изменения вносили меньше 15% участников.
На следующем этапе эксперимента участнику давали одну из тех же задач вместе с его ответом и ответом другого участника, отличным от их собственного. И вновь ему предлагали изменить свое решение. Здесь организаторы шли на хитрость: под видом чужого ответа участникам показывали их собственный – и наоборот. Около половины людей догадались, что их обманывают. Другая половина внезапно стала гораздо критичнее к своим ответам: около 60% людей изменили решение, которое ранее их удовлетворяло.
По мнению Мерсье и Спербера, это несоответствие демонстрирует истинную цель возникновения мышления – не дать человеку стать "крайним" в коллективе. Наши предки - охотники и собиратели, жившие небольшими группами, в основном заботились о своем социальном положении – и о том, чтобы не рисковать своей жизнью на охоте, в то время как остальные отсиживаются в пещере. Здравомыслие в его современном понимании не принесло бы тогда особой пользы, а вот умение выиграть спор было весьма полезным.
Такие вопросы, как черты характера идеального пожарного или влияние смертной казни на уровень преступности, ни капли не волновали наших предков. Им не приходилось сталкиваться с подделанными исследованиями, Twitter’ом и фейковыми новостями. Поэтому нет ничего удивительного в том, что мышление часто нас подводит. Как пишут авторы, "это один из тех случаев, когда естественный отбор не был способен угнаться за меняющейся окружающей средой".
Стивен Сломэн (Брауновский университет) и Филип Фернбах (Университет Колорадо) также занимаются когнитивными исследованиями. И они тоже считают, что социальность – ключ к пониманию функций (и дисфункций) человеческого мышления. Свою книгу "Иллюзия знания: почему мы не мыслим самостоятельно" они начинают с описания… унитаза.
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/006-fit-650x471.jpeg (https://bykvu.com/images/2017/02/25/006.jpeg)

Сломэн и Фернбах Любой житель цивилизованного мира знаком с устройством унитаза – как правило, керамической чаши, заполненной водой. Когда нажимаешь на рычаг или кнопку, вода засасывается в трубу, а из нее утекает в канализацию. Но как в действительности это происходит?
В ходе исследования, проведенного в Йельском университете, аспирантов просили оценить свое понимание принципа работы повседневных вещей, включая унитазы, молнии на одежде и дверные замки. После этого им нужно было написать детальное, пошаговое описание работы такого устройства, и повторно оценить уровень своего понимания. Очевидно, эксперимент продемонстрировал участникам их собственное невежество, поскольку на втором этапе оценки снижались. (Выходит, устройство унитазов сложнее, чем кажется на первый взгляд.)
Сломэн и Фернбах замечают этот эффект (который они называют "иллюзией глубины объяснения") практически повсюду. Люди склонны преувеличивать свои знания. А другие люди подкрепляют это убеждение. В случае с унитазом, кто-то создал такую конструкцию, чтобы ею было легко пользоваться. Люди повсеместно полагаются на чужие знания и умения – с тех времен, когда мы были пещерными охотниками (это, похоже, было ключевым этапом нашей эволюции). И мы так искусно взаимодействуем с другими, что с трудом можем определить, где кончается наше собственное понимание и начинается чужое, считают ученые.
"Одним из условий разделения умственного труда является отсутствие четкой границы между знаниями и убеждениями разных членов группы", - пишут они.
Это отсутствие границы (или, если угодно, порядка) – ключ к тому, что мы называем прогрессом. Изобретая новые инструменты, а с ними – новый образ жизни, люди в то же время создавали новые "сферы неведения". К примеру, если бы каждый человек считал необходимым освоить принцип металлообработки прежде, чем взять в руки нож, от Бронзового века было бы мало толку. Когда речь идет о новых технологиях, частичное невежество может быть полезным.
Но не в сфере политики, добавляют Сломэн и Фернбах. Одно дело – нажать на кнопку слива, не зная, как она работает, и совсем другое – поддержать указ о запрете на въезд в США, сути которого ты не понимаешь. Сломэн и Фернбах ссылаются на опрос, проведенный в 2014 году, спустя некоторое время после аннексии Россией Крыма (https://bykvu.com/bukvy/57952-tramp-predpolozhil-chto-rossiya-anneksirovala-krym-iz-za-myagkosti-obamy). У респондентов спрашивали, как, на их взгляд, должны отреагировать США, и просили их показать Украину на карте мира. Как правило, чем хуже у респондента было с географией, тем больше он склонялся к варианту силового вмешательства. (В целом "географическая" часть опроса оказалась для опрошенных столь непосильной, что в среднем ошибка составляла 1800 миль – практически расстояние от Киева до Мадрида.)
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/007-fit-651x340.png (https://bykvu.com/images/2017/02/25/007.png)
Многие другие опросы показали не менее тревожные результаты. "Как правило, сильные переживания, связанные с тем или иным вопросом, не говорят о его глубоком понимании", - пишут ученые. И наша зависимость от чужой точки зрения лишь усугубляет проблему.
К примеру, если вы считаете, что Закон о доступном здравоохранении безоснователен, и я полагаюсь на вашу точку зрения, то мое мнение тоже будет безосновательным. Некто Том также со мной соглашается – и теперь у нашей точки зрения уже три сторонника. Плюс, каждый из нас чувствует себя гораздо самодовольнее, чем раньше.
И если каждый человек будет игнорировать "недостаточно убедительную" информацию, которая противоречит его мнению, получим… администрацию Трампа.
"Вот так общество, полагающееся на знания, становится опасным", - пишут Сломэн и Фернбах. Они провели собственный вариант эксперимента с устройством унитаза – заменив предметы быта на вопросы государственной политики. В ходе исследования, проведенного в 2012 году, они задавали респондентам следующие вопросы: нужна ли США программа индивидуального медицинского страхования? Нужна ли нам система оплаты труда учителей, основанная на их конкретных заслугах? Участники должны были дать оценку тому, насколько сильно они соглашаются или не соглашаются с тем или иным предложением. Затем их просили как можно подробнее объяснить эффект от внедрения той или иной упомянутой государственной инициативы. На этом этапе большинство респондентов заходило в тупик. Когда их снова просили оценить степень своего согласия или несогласия, они снижали оценки, показав тем самым, что их точка зрения уже не столь непоколебима.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Информационное общество: видимость безопасности (https://bykvu.com/mysli/34763-informatsionnoe-obshchestvo-vidimost-bezopasnosti)
Для Сломэна и Фернбаха результат этого теста – маленький луч света в темном царстве. Если бы мы, наши друзья или эксперты с CNN тратили больше времени на изучение последствий таких инициатив, а не поучали друг друга, то осознали бы свою беспомощность и умерили радикальность своих взглядов.
Науку можно рассматривать как систему, которая устраняет ошибки, к которым по своей природе склонны люди. В лабораторных условиях нет места для предвзятости; исследование можно повторить в другой лаборатории, у работников которой нет мотива для беспочвенного подтверждения предыдущего результата. Вероятно, именно поэтому система оказалась столь успешной. В любой момент какая-то сфера знания может оказаться во власти беспорядка, но в конце концов на помощь приходит методология. Наука движется вперед, даже если сами мы топчемся на месте.
В своей книге "Могила исправит: почему мы игнорируем факты, которые могут нас спасти", психиатр Джек Горман и его дочь, эксперт в области здравоохранения Сара Горман, исследуют разрыв между тем, что утверждает наука, и тем, во что мы верим. Их беспокоят убеждения, которые не только не соответствуют действительности, но и могут быть смертельно опасными – например, вера во вред прививок. Безусловно, вредно отказываться от прививок – ведь они как раз-таки призваны защитить наше здоровье. "Иммунизация – одно из больших достижений современной медицины", - пишут авторы. Но сколько бы научных исследований ни доказывали безопасность вакцин и отсутствие связи между ними и развитием аутизма, противники прививок остаются непоколебимыми. (К ним можно отнести и Дональда Трампа, который заявлял, что они с женой согласились сделать прививки своему сыну Бэррону, но вакцинирование было произведено не в сроки, рекомендованные педиатрами.)
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/008-fit-650x978.jpeg (https://bykvu.com/images/2017/02/25/008.jpeg)
Горманы считают, что типы мышления, которые сейчас кажутся самоубийственными, когда-то имели адаптивную функцию. Они также посвящают множество страниц "предвзятости подтверждения" - у которой, по мнению Горманов, есть и физиологический аспект. Они ссылаются на исследование, показавшее, что люди испытывают физическое удовольствие – всплеск допамина – сталкиваясь с информацией, которая подтверждает их точку зрения. "Оставаться верным своим убеждениям, даже когда ты неправ – приятное чувство", - пишут они.
Джек и Сара Горман хотят не просто перечислить ошибки в нашем мышлении; они хотят их исправить. Должен существовать способ убедить людей в том, что прививки не вредят детям, а ношение оружия не защищает от опасности. Но и здесь они сталкиваются с проблемами, которые сами перечислили: люди попросту игнорируют предоставленную им достоверную информацию. Можно попробовать взывать к эмоциям, а не разуму – но это противоречит целям людей, пропагандирующих научный подход. В конце своей книги они пишут: "Нам все еще предстоит справиться с тенденциями в обществе, которые приводят к появлению антинаучных убеждений".
https://bykvu.com/images/thumbnails2/images/2017/02/25/009-fit-650x433.jpeg (https://bykvu.com/images/2017/02/25/009.jpeg)

Келлиэнн Конуэй Эти три книги были написаны до состоявшихся в ноябре президентских выборов. Однако они предугадали появление "альтернативных фактов" и Келлиэнн Конуэй (советницы Трампа, которая ввела этот термин в обиход). В наши дни нередко возникает чувство, что над всей страной ставится психологический эксперимент, автор которого – не кто иной, как Стив Бэннон. Возможно, рациональным путем можно прийти к решению этой проблемы, но учебники по этому вопросу не очень-то обнадеживают.

[Пyмяyx**]

https://cs7050.userapi.com/c638426/v638426902/29d73/9lr3PB1tr0k.jpg

[Пyмяyx**]

https://cs7050.userapi.com/c837221/v837221902/36a06/EWs03iJyoeI.jpg

[Пyмяyx**]

из сети:
Люди верят в сглаз, теории заговора, превосходство расы, инопланетян и ангелов-хранителей. Почему мы изначально запрограммированы верить? Потому что так устроен человеческий мозг. Неверие, скептицизм и научный подход требуют усилий на преодоление этого врожденного механизма верить. Наука руководствуется принципом «все новое неверно, пока не подтверждено», мозг настроен на обратное: «все, что я заметил, верно, пока не опровергнуто».

Такой доверчивости мы обязаны лобным долям, которые умеют строить логические связи, или паттерны. Если мы увидим у края моста пару ботинок и портфель, то сразу представляем себе человека, спрыгнувшего с этого моста. Но у этого механизма страдает отдел проверки: мы охотно верим в замеченные паттерны, но с большим трудом и ошибками можем отделять реальные паттерны от вымышленных.

Ошибки бывают двух видов, они объясняются известным примером с тигром в траве. Допустим мы — древний человек, гуляющий по саванне в поисках добычи. Неожиданно мы замечаем рыжие пятна в траве и слышим шорох. Ошибка первого рода (type I error), ложно-положительная — это когда мы принимаем эти пятна и шорох за тигра и бежим наутек, а на самом деле это был ветер и цветочки. Мы придумали себе логическую цепочку, которой нет. Какова цена такой ошибки? Невелика — мы немного пробежимся.

Но есть ошибки второго рода (type II error): если это действительно тигр, а мы не соберем рыжие пятна и шум в целостную картину, нас тут же съедят. Цена за ошибку второго типа — смерть. При таких расценках естественный отбор будет способствовать процветанию охотно верящих во все существ, у которых доминируют ошибки первого типа.

Вера во что-то — это обнаружение зависимости. Как реальной — я верю в то, что этот мистер за мной следит, потому что он ходит за мной по пятам. Так и вымышленной: этот мистер излечился от рака, потому что за него молилась жена. Вымышленная зависимость и есть ошибка первого типа — нет никакой серьезной связи между молитвой и выздоровлением, но жена в эту связь верит.

Постоянному поиску паттернов есть эволюционное объяснение (тигр в траве): так мы лучше выживаем и размножаемся. Но есть и другой аспект: человек очень неуверенно себя чувствует в ситуации, которую он не понимает. Хаос — крайне неуютная для нас интеллектуальная среда.

Наука — отличный метод отсеивать реальные паттерны от нереальных, но она крайне молода, ей, по-серьезному, пара сотен лет. До этого ничего из того, что человек видел вокруг себя, не могло быть объяснено: молнии, чума, землетрясения, болезни и исцеления — все требовало хоть какого-то объяснения.

Наша вера в сверхъестественное напрямую зависит от того, насколько мы считаем свою жизнь управляемой. Люди с внешним локусом, которые чувствуют, что ничего не контролируют, намного более склонны верить во что попало. Дух, которого ты можешь задобрить, — это уже элемент контроля. Чтобы создать иллюзию управления ситуацией, верования и существуют.

Что же происходит у нас в мозгу, когда мы верим? Вера в сверхъестественное связана с деятельностью определенных нейротрансмиттеров в мозгу, в первую очередь дофамина. Питер Бруггер с коллегами из Университета Бристоля обнаружили, что люди с более высокими уровнями дофамина чаще видят связь в несвязанных событиях и обнаруживают несуществующие паттерны.

Происходит это из-за того, что, как предположил Бруггер, дофамин изменяет так называемое соотношение сигнал/шум. Шум — это весь объем информации, который получает человек, сигнал — это значимая часть этой информации. Чем больше дофамина, тем больше реальных и воображаемых зависимостей мы видим. Человек со средним уровнем дофамина свяжет шум в подполе с мышами, а человек с высоким уровнем — с прабабкиными рассказами про индейское кладбище.

Дофамин улучшает способность нейронов передавать сигналы, тем самым улучшая, например, нашу обучаемость и способность творчески подходить к решению проблем. Но в высоких дозах он может привести к психозам и галлюцинациям. И тут кроется одна из возможных связей гения и безумства, как предполагает, Майкл Шермер — главный редактор журнала the Skeptic. Если дофамина слишком много, соотношение сигнал/шум будет слишком близко к единице — вся информация будет трактоваться как осмысленная. И тогда начинается психоз.

В качестве примеров двух таких типов — «паттернов в самый раз» и «паттернов многовато» — Шремер приводит двух нобелевских лауреатов: здравомыслящего, остроумного и социального Фейнмана и безумно талантливого Джона Нэша — галлюцинирующего параноика. Фейнман видел как раз достаточно паттернов, чтобы совершать открытия и отсекать несуществующие связи. Нэш считал значимым паттерном все вокруг (совершал множество ошибок первого типа), что привело к мании преследования, воображаемым друзьям и теории заговора.

В любом разговоре о вере всегда возникает логичный вопрос: пусть люди верят во что хотят, хоть в единорогов, какая от этого беда? Но вера травника в то, что его отвар лечит от рака, отнюдь не является безобидной. Как вера в то, «наша нация — лучше», или «все беды — от евреев», или вера, толкнувшая людей на расстрел охранников Пентагона, чтобы узнать «тайну 9/11».

Вера настолько устойчива потому, что мозг крайне ловко ищет объяснения найденному паттерну, поэтому легко поверить в то, что инопланетяне есть: техасских домохозяек крадут, круги на полях множатся, НЛО летают в две полосы. При попытке объяснить и рационализировать веру мы совершаем еще одну распространенную когнитивную ошибку: как только мы видим совпадение (даже отдаленное) с нашей теорией, мы сразу кричим «Вот, я же говорил!» На несовпадения мы не обращаем внимания. Так, если одно предсказание прорицателя сбылось, мы сразу забудем про сотню несбывшихся.

Верить — это естественное состояние организма, и людям остается лишь прикладывать все усилия, чтобы отделять реальные связи от вымышленных, чтобы не навредить себе и другим. Пока что для этого существует только один универсальный и крайне действенный метод — наука.

[Пyмяyx**]

Ложная новость: советник президента США признался, что лунной посадки не было

В русскоязычном интернете получила распространение ложная новость с юмористического сайта World News Daily Report "Советник Трампа по науке отрицает, что высадка на Луну когда-либо совершалась" (Trump Science Advisor Denies Apollo Moon Landings Ever Happened).

Всех кто ею поделился не смущает, что на том же сайте были новости:

"Ученые NASA подтвердили прием послания от Бога"
"Иран: археологи раскопали пятиметровые скелеты человека"
"Женщина арестована за дрессировку белок на нападение на приятеля"
"Торнадо перенес дом с жителями на 130 миль и они не пострадали"
"Минздрав одобрил усыпляющие дротики для активных детей"
"Китайский шахтер найден живым после 17 лет под землей"

В нижней части сайта довольно крупным шрифтом написано:

"World News Daily Report принимает на себя всю ответственность за сатирический характер его статей и за вымышленный характер их содержания. Все персонажи, представленные в статьях на этом веб-сайте, даже те, которые основаны на реальных людях, являются полностью вымышленными, и любое сходство между ними и любым человеком, живым, мертвым или нежитью является просто чудом."

На этом же сайте, кстати, опубликована новость "Китайский лунный ровер не нашел никаких доказательств американских высадок" (Chinese Lunar Rover Finds No Evidence Of American Moon Landings) - эта новость тоже имела в свое время определенную популярность в российской части интернета.

Открытый космос (https://vk.com/space_live) напоминает: проверяйте факты перед распространением, даже если вам очень хочется чтобы это было правдой.
Виталий Егоров (https://vk.com/zelenyi_koteyka)

[Пyмяyx**]

https://pp.userapi.com/c830608/v830608270/6d5ca/PWh0MN6UtQs.jpg

[Пyмяyx**]

https://pp.userapi.com/c840638/v840638924/4b5c6/D46yZ4kAmzA.jpg

[Пyмяyx**]

https://pp.userapi.com/c840338/v840338435/4d797/Gl-5tuCMX3M.jpg

[Пyмяyx**]

https://pp.userapi.com/c7008/v7008965/8e49e/cuC15DymGQg.jpg (https://vk.com/photo-113715893_456284274)

[Пyмяyx**]

https://pp.userapi.com/c846217/v846217684/69669/dQo1tYiU_84.jpg (https://vk.com/photo-502742_456240481)

[Пyмяyx**]

https://pp.userapi.com/c831309/v831309827/15c00a/yLgoonFH4c0.jpg (https://vk.com/photo-78164469_456257583)

[Пyмяyx**]

Долго спорили в теме "
Аксиома и догма (http://www.lbk.ru/showthread.php?13532-РђРєСЃРёРѕРјР°-Рё-РґРѕРіРјР°)" и в некоторых других. А не вернуться ли нам в эту тему. Почему мы верим или не верим?

Я тут придумал длинный постинг о доверии (недоверии) источникам информации, но там писать долго. А пока вот для затравки анекдот.

В одной местности была страшная засуха. И люди пошли в церковь, просить священника о дожде.
- Я не смогу вам помочь, - ответил священник. В вас нет веры.
- Но мы верим! - сказали люди.
- Тогда почему вы не прихватили с собой зонтики.

Анекдот-притча, неправда ли?

Так вот, что я подумал: критерием веры является поступок. Поступает человек в соответствии с информацией, значит, он этой информации верит, не поступает - значит не верит, поступает но подстраховывается, значит, сомневается.

Вопрос к моим верующим оппонентам: вы согласны со мной в этом?

[bombay]

Вопрос к моим верующим оппонентам: вы согласны со мной в этом?
Конечно согласен - чем больше узнаешь о тонком мире, тем осмысленнее становится жизнь.

[Пyмяyx**]

Конечно согласен - чем больше узнаешь о тонком мире, тем осмысленнее становится жизнь.

О! Тогда, может быть, есть конкретные примеры из Вашей жизни? Я про поступки.

[bombay]

О! Тогда, может быть, есть конкретные примеры из Вашей жизни? Я про поступки.
Так сходу трудно сказать - нет примеров для сравнения. Но терпимее к чужим недостаткам стал точно - то, что раньше раздражало, теперь чаще вызывает улыбку или огорчает.

[Маргарита]

Пример не из личной жизни, но все таки. Гипноз. Человек под гипнозом верит в то, что ему внушили.

[Sanur]

Долго спорили в теме "Аксиома и догма (http://www.lbk.ru/showthread.php?13532-РђРєСЃРёРѕРјР°-Рё-РґРѕРіРјР°)" и в некоторых других. А не вернуться ли нам в эту тему. Почему мы верим или не верим?

Я тут придумал длинный постинг о доверии (недоверии) источникам информации, но там писать долго. А пока вот для затравки анекдот.

В одной местности была страшная засуха. И люди пошли в церковь, просить священника о дожде.
- Я не смогу вам помочь, - ответил священник. В вас нет веры.
- Но мы верим! - сказали люди.
- Тогда почему вы не прихватили с собой зонтики.

Анекдот-притча, неправда ли?

Так вот, что я подумал: критерием веры является поступок. Поступает человек в соответствии с информацией, значит, он этой информации верит, не поступает - значит не верит, поступает но подстраховывается, значит, сомневается.

Вопрос к моим верующим оппонентам: вы согласны со мной в этом?

Для начала это не анекдот-притча, а притча. Почитай Хасидские рассказы. Именно оттуда христиане взяли эту притчу и принцип. Такие же притчи есть во всех верованиях.

Вера без дел мертва. И об этом говориться В Послании Иакова 2 глава. Так что колесо Вы не изобрели.
Вы тоже действуете по жизни согласно Вашим представлениям и вере. Или же вы не веруете в Бога, но каждый день молитесь Богу? То есть слова расходятся с делом? А таких на работе не любят. А работать без веры, даже на хозяина нельзя.
Религия и вера - это не много разные вещи. Можно веровать, но религией это может не быть.
Именно так. Сейчас многие знают очень хорошо Писание. Веруют, что это правильно. Однако продолжают лежать на диване. Именно поэтому у Вас, Пум отвращение к религии, ибо религия перестала быть верой, которая определяется делами.
Когда я хотел дождя и я знал, что это сезон дождей, то я брал зонт. И иногда дождь шел. В Израиле дождь шел в конце мая. Небольшой, но был у нас в городе.

https://www.youtube.com/watch?v=AbKccPZPVjk

[Sanur]

https://pp.userapi.com/c846217/v846217684/69669/dQo1tYiU_84.jpg (https://vk.com/photo-502742_456240481)
Когда выкладывали данную информацию - хорошо подумали?
Я думаю, что не очень.
Если человек начинает собственное дело, то оно начинается с веры, что оно у него будет успешное.
Врачи говорят, что половина успеха в выздоровлении больного - вера.
Без веры нельзя защищать страну.
Без веры любимому нельзя создавать семью.

Или у них у всех погиб разум?

[Sanur]

Почитал и просмотрел все что Вы выложили. Отличный материал. Но он рассчитан на толпу. На обывателя. В целом на того кто ЛОХ. Того, кому можно запудрить мозги. А разумный человек сам разберется. И сам выберет путь. А вот каков он будет - не нам с Вами решать.
Простите, но это так.
Я понял, что Вы все желаете подвести к простой арифметике, чтобы понял даже обычный выпивоха в подворотне или пятилетний ребенок.
Однако все не так просто.
Я тоже хотел в начале все свести к математическим простым формулам типа a+b=c. Однако не получилось. В жизни все намного сложнее.

[Sanur]

https://pp.userapi.com/c840638/v840638924/4b5c6/D46yZ4kAmzA.jpg
Такое мог создать тот кто был в общине пятидесятников или что в этом роде, которые считают, что все полностью расписано и мы лишь роботы, которые должны следовать всему, что написано в библии.
Они считают, что нельзя пользоваться благами цивилизации, которые сейчас существуют, нельзя обращаться к врачам. Все происходит только по воле Бога.
Я написал здесь слово Бог, а не Творец, ибо для меня это разные понятия.
Вы, Пум, хоть и атеист, но вы верите в Творца. Т.е. в то, что было изначально. Что это было в данном случае не важно.
Язычники очеловечили то, что, по их мнению, управляло теми или иными природными явлениями и этому поклонялись и приносили жертвоприношения, но не само НАЧАЛО, то что я называю Творцом. Первыми это сделали мы. Т.е. евреи, создав иудаизм.

[Sanur]

https://pp.userapi.com/c831309/v831309827/15c00a/yLgoonFH4c0.jpg (https://vk.com/photo-78164469_456257583)
Хорошая попытка.
Человек верит в теорию Большого взрыва потому что
другой человек сказал, что
другой человек сказал, что
.........
.........
.........

человек решил, что все началось с Большого взрыва.
Думайте головой.

​Такое можно написать на любую тему.

[Пyмяyx**]

Хорошая попытка.
Человек верит в теорию Большого взрыва потому что
другой человек сказал, что
другой человек сказал, что
.........
.........
.........

человек решил, что все началось с Большого взрыва.
Думайте головой.

​Такое можно написать на любую тему.


Опять всё то же. Верим-то мы по-разному. См. Две птички или притча о Вере (http://www.lbk.ru/showthread.php?15917-Две-птички-или-притча-о-Вере&highlight=%D0%BF%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B8).

Вы верите, а я верю. Разница понятна?

[Пyмяyx**]

Когда выкладывали данную информацию - хорошо подумали?
Я думаю, что не очень.
Если человек начинает собственное дело, то оно начинается с веры, что оно у него будет успешное.
Врачи говорят, что половина успеха в выздоровлении больного - вера.
Без веры нельзя защищать страну.
Без веры любимому нельзя создавать семью.

Или у них у всех погиб разум?

См. постинг выше.
Автор картинки и я, мы имеем в виду именно религиозную веру.

[Пyмяyx**]

Так что колесо Вы не изобрели.


Э... Пардон! А я претендовал на авторство?

[bombay]

Автор картинки и я, мы имеем в виду именно религиозную веру.
Ясное дело. Вот только религиозная вера от атеистичемкой ничем не отличается

[Sanur]

Пумяух, я вчера прочел Ваши посты.
У меня был готов ответ, однако я не хотел отвечать в сонном состоянии.
Вы считаете, что Вы атеист. Хорошо.
Я себя считаю, что я тоже атеист. У нас разное отношение и понимание тех или иных понятий. И это тоже хорошо.
У меня вопрос к Вам.
Вы не верите в Бога, ибо Вы видите какие безобразия творят те кто должен служить людям или есть другая причина?

Я перестал быть религиозным человеком, как я уже здесь писал, по политическим мотивам. Представители религии занимаются всем чем угодно, но не воспитанием и духовностью своих последователей.

И напоследок. Одно из направлений атеизма было государственной религии. Главным и по большому счету единственным достижением этого направления - это победа над фашизмом

О предположениях, в стиле "Если бы кабы в лесу выросли грибы" я писать не буду.

Иудаизм в начале помог навести порядок на северных границах египетской империи и защитить Египет от Вавилона.
Ислам помог вначале выстоять племенам в борьбе с европейцами и объединиться.
Христианство помогло сохранить то лучшее, что было в Римской империи.

Однако....
В начале многое имеет положительные результаты. А дальше все зависит от самого человека.

[Пyмяyx**]

Ясное дело. Вот только религиозная вера от атеистичемкой ничем не отличается

А тигр ничем не отличается от хомяка. См.
Лукавство №1 Любое нечто есть нечто


(http://www.lbk.ru/showthread.php?11288-Лукавство-№1-Любое-нечто-есть-нечто&highlight=%D0%9B%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D1%81%D1% 82%D0%B2%D0%BE)В прочем, тут разница более существенная. Скорее, как между конём, который лошадь и говорит "И-го-го!" и конём, который стоит в спортзале.
https://nlo-mir.ru/wp-content/uploads/images/stories/FB/son/277465.jpg​https://avatars.mds.yandex.net/get-pdb/480866/b5e3813a-5cad-4dc1-bff0-19cb898a9b40/s1200?webp=false

[Пyмяyx**]

Пумяух, я вчера прочел Ваши посты.
У меня был готов ответ, однако я не хотел отвечать в сонном состоянии.
Вы считаете, что Вы атеист. Хорошо.
Я себя считаю, что я тоже атеист. У нас разное отношение и понимание тех или иных понятий.


Всё-таки, "атеист" - это отрицающий бога. Слово греческое. А - теос.
Вас бы правилнее было назвать аэклисист от греческого слова "εκκλησία" - церковь.



Вы не верите в Бога, ибо Вы видите какие безобразия творят те кто должен служить людям или есть другая причина?

Разумеется, нет. Я не верю потому, что версия о том, что мир был создан неким существом, которое и сейчас им управляет, кажется мне абсурдной. Кажется, об этом я писал в самом начале темы.

[Белая Хризантема**]

Если бы вы одинаково относились к атеизму , было бы неинтересно, а так есть о чем поспорить.
Время еще есть Жизнь расставит все точки над И.

[Sanur]

Спасибо за ответ.
Вы мне ответили

Всё-таки, "атеист" - это отрицающий бога. Слово греческое. А - теос.
В целом Вы правы, но верующие люди иногда употребляют это слово, ибо считают, что если другие не веруют в их Бога, то он атеист.

Ответ на второе высказывание.
Вас бы правильнее было назвать аэклисист от греческого слова "εκκλησία" - церковь.

Тогда, если точно переводить в потребительском значении, то это слово означает
Собрание людей для общего занятия.

А теперь Ваш второй ответ
Sanur
Вы не верите в Бога, ибо Вы видите какие безобразия творят те кто должен служить людям или есть другая причина?


Пумяух
Разумеется, нет. Я не верю потому, что версия о том, что мир был создан неким существом, которое и сейчас им управляет, кажется мне абсурдной. Кажется, об этом я писал в самом начале темы.

Я тоже не верю. В это не верили и язычники.
Однако для того чтобы можно было проще объяснить людям в начале времен что есть что, было использованы те образы, которые были знакомы человеку.
Ведь я и Вы объясняете некоторые вещи на примере более простом, понятном. А вот дальше....
Почему у хеттов были богами люди, достигшие успеха? Потому что это цель. Цель, которую можно достичь или не достичь.
А дальше....
А дальше все можно использовать как для хорошего так и для плохого.

[Пyмяyx**]

Если бы вы одинаково относились к атеизму , было бы неинтересно, а так есть о чем поспорить.
Время еще есть Жизнь расставит все точки над И.

Только над "i"

[Белая Хризантема**]

Только над "i"
Ок)

[Пyмяyx**]

Вот я подумал, если мы получаем информацию из какого-то источника, из чего складывается наше доверие (или недоверие) к этой информации? И вот что я надумал. Оно, скорее, не складывается, а перемножается. Есть несколько коэффициентов, повышающих или понижающих степень нашего доверия к информации.


Праводподобие. Насколько сама информация кажется нам правдоподобной, согласующейся с нашими представлениями о мире, с нашим опытом?
Правдивость/лживость источника. С нашей точки зрения, конечно
Компетентность источника. Источник может не лгать, но ошибаться.
Заинтересованность источника в данном вопросе. Что выгоднее говорящему (пишущему), солгать или сказать правду?
Самое сложное: наша объективность. Может мы «рады обманываться»? Или, может быть, мы предвзято относимся к источнику или к самой информации?

Предлагаю разобрать каждый пункт, а также их сочетание.

[Sanur]

Все критерии, которые Вы привели правильные, но то о чем мы будем говорить было создано когда некоторые знания были не настолько высоки, а другие наоборот.
То есть.
Есть вероятность того, что верования, о которых мы будем говорить, создавались после очередного катаклизма. То есть после очередной трагедии человечества. И вот разрозненные группы людей начали заново пытаться жить.
Еще все зависит от воспитания, от отношении к тебе окружающих тебя людей. От твоего личного опыта.

А это так. Для начала.

Sapiens. Краткая история человечества (http://loveread.ec/view_global.php?id=57922) | Автор книги - Юваль Ной Харари (http://loveread.ec/biography-author.php?author=YUval-Noy-Harari)

[bombay]

Вот я подумал, если мы получаем информацию из какого-то источника, из чего складывается наше доверие (или недоверие) к этой информации? И вот что я надумал. Оно, скорее, не складывается, а перемножается. Есть несколько коэффициентов, повышающих или понижающих степень нашего доверия к информации.


Праводподобие. Насколько сама информация кажется нам правдоподобной, согласующейся с нашими представлениями о мире, с нашим опытом?
Правдивость/лживость источника. С нашей точки зрения, конечно
Компетентность источника. Источник может не лгать, но ошибаться.
Заинтересованность источника в данном вопросе. Что выгоднее говорящему (пишущему), солгать или сказать правду?
Самое сложное: наша объективность. Может мы «рады обманываться»? Или, может быть, мы предвзято относимся к источнику или к самой информации?

Предлагаю разобрать каждый пункт, а также их сочетание.
Там есть ещё один и он перевесит все остальные - авторитетность. То, что рассказали в школе, очень трудно замещается. Или первые родительские установки.

[Sanur]

Там есть ещё один и он перевесит все остальные - авторитетность. То, что рассказали в школе, очень трудно замещается. Или первые родительские установки.
Авторитетность определяет каждый человек сам для себя.
​

[bombay]

Авторитетность определяет каждый человек сам для себя.
​
Взрослый да, а у детей выбора практически нет. И отношение к религии во многом формируется в школьном возрасте. То, что человек принял в 10 лет с очень большим трудом можно изменить в 40.

[HellGirl]

Лично я не верила в Бога ни одного дня - мне сразу же сказали, что это сказка.
В дальнейшем я не увидела ничего, что служило бы доказательством существования Бога.

А вот в Деда Мороза я верила до 1 класса, пока подружка под большим секретом не сообщила мне, что это Всемирный Заговор. И я ей сразу поверила. :-)

Большинство известных мне верующих - очень хорошие люди, но общаясь с ними, я не могу избавиться от мысли, что они верят в Деда Мороза.

Лично я бы с радостью поверила в Бога, но не вижу никаких доказательств того, что Он существует.
Есть большая разница - верить в вещи, которые существуют в реальности, или в то, что является химерой собственного воображения.

Я верю в существование теории Дарвина - по ней есть много различной литературы, её изучать интересно.
Но я не настаиваю на правильности этой теории - археологические находки сами за себя говорят.
Если вдруг выяснится, что Человек Разумный создан инопланетянами в какой-нибудь секретной лаборатории - это будет прикольно. Но маловероятно.

Я верю в существование Библии - по ней есть много различной литературы, её изучать интересно.
Но легенды о сотворении мира и происхождении людей носят откровенно сказочный характер.
(точно так же как и первые записи «Повести Временных Лет», кстати).
Нельзя принимать буквально народные легенды и сказки. :-)

В мифические Высшие Силы я не верю просто потому, что не могу с ними взаимодействовать.
Бог, Дьявол, Реинкарнация, Нирвана, Рай, Ад и прочее мистические явления являются химерами воображения - у каждой религии они разные, и никто из ныне живущих не может доказать, что их видел. Если появится некая реальная возможность общаться с Высшими Силами - тогда и будет смысл о них говорить.

[bombay]

А вот в Деда Мороза я верила до 1 класса, пока подружка под большим секретом не сообщила мне, что это Всемирный Заговор. И я ей сразу поверила. :-)
я бы с радостью поверила в Бога, но не вижу никаких доказательств того, что Он существует.

Ну да - просто не нашлось подружки, которая под большим секретом сообщила бы, что Бог существует. А то бы сразу поверили. Кстати подружка и доказательств не приводила - достаточно было сказать по секрету(большому).
Там мне дали ссылку на каббалистов, я просмотрел и мне запомнилось поразительная мысль. Так вот там утверждают, что доказывать абсолютно бессмысленно - пока человека не озарит. А когда озарение придёт, то ему уже можно объяснять. Думаю, что если сидеть и ждать, что кто то придёт и начнёт доказывать, то не озарит никогда.

Об устройстве мира которую не благословила наука тоже написано много. Прочитайте хотя бы "Ключ к теософии" Блаватской. У Вас хоть будет повод грамотно возражать, не пользуясь определениями типа "химеры воображения".

[HellGirl]

Ну да - просто не нашлось подружки, которая под большим секретом сообщила бы, что Бог существует. А то бы сразу поверили.


Подружек верующих было много :-)
Ни одна не привела убедительных доказательств.
Я же вижу, что они веруют не зная во что.



Прочитайте хотя бы "Ключ к теософии" Блаватской.
Читала.

http://www.theosophy.ru/lib/key-theo.htm
Всё произведение целиком состоит из бездоказательных тезисов.
Блаватская транслирует собственные фантазии, ни на чем не основанные.
Дикая смесь всех религий, основанная на принципе "во что хочу то и верую".


Кстати, очень яркое произведение, наглядно демонстрирующее логику верующих (вернее, отсутствие таковой).
Верующему ничего не нужно доказывать. Все тезисы принимаются (или не принимаются) на веру без доказательств.
Единственным критерием является желание верить или не верить.

Цитата оттуда:
"Мы не верим в объективное существование ни вечного адского пламени, ни бессмертных червей, ни Иерусалимов с улицами. Во что мы верим — так это в посмертное существование. Мы верим в неизменный закон абсолютной Любви, Справедливости и Милосердия".


Вопрос "почему" не стоит. Просто "верим" и всё. Это и есть вера в собственное воображение.
Закон абсолютной Любви, Справедливости и Милосердия выдуман автором, но преподносится как непреложная истина.



Там мне дали ссылку на каббалистов, я просмотрел и мне запомнилось поразительная мысль. Так вот там утверждают, что доказывать абсолютно бессмысленно - пока человека не озарит. А когда озарение придёт, то ему уже можно объяснять.
Логично.
Доказывать абсолютно бессмысленно если нет никаких доказательств.
Проще иметь дело только с теми, кто хочет верить и верует.
Чтобы верить без доказательств нужно иметь определенный склад характера.
Причем таких людей очень много.

[Sanur]

Взрослый да, а у детей выбора практически нет. И отношение к религии во многом формируется в школьном возрасте. То, что человек принял в 10 лет с очень большим трудом можно изменить в 40.
В 10 лет и старше я верил, что все что делается в СССР - абсолютная истина. И хотя в 16 лет я прочел некоторые главы библии но остался атеистом как Пумяух.
В середине 80-х я читал много художественной философско-художественной литературы. Начало 90-х дало мне толчок поиска первоисточника. Первый раз прочел библию и понял, что библия это начало откуда философы берут свои идеи и начинают философствовать.
После я пришел в христианство. Однако в православие не пошел, хотя в церкви был и задал некоторые вопросы, ответы на которые я получил в том же философском ключе без ссылок на библию.

Пумяух, дайте мне первоисточник древнее библии - поверю, что Творца нет. Учти не Бога, а Творца.

Для меня это абсолютно разные понятия.

[Sanur]

Лично я не верила в Бога ни одного дня - мне сразу же сказали, что это сказка.
В дальнейшем я не увидела ничего, что служило бы доказательством существования Бога.

А вот в Деда Мороза я верила до 1 класса, пока подружка под большим секретом не сообщила мне, что это Всемирный Заговор. И я ей сразу поверила. :-)

Большинство известных мне верующих - очень хорошие люди, но общаясь с ними, я не могу избавиться от мысли, что они верят в Деда Мороза.

Лично я бы с радостью поверила в Бога, но не вижу никаких доказательств того, что Он существует.
Есть большая разница - верить в вещи, которые существуют в реальности, или в то, что является химерой собственного воображения.

Я верю в существование теории Дарвина - по ней есть много различной литературы, её изучать интересно.
Но я не настаиваю на правильности этой теории - археологические находки сами за себя говорят.
Если вдруг выяснится, что Человек Разумный создан инопланетянами в какой-нибудь секретной лаборатории - это будет прикольно. Но маловероятно.

Я верю в существование Библии - по ней есть много различной литературы, её изучать интересно.
Но легенды о сотворении мира и происхождении людей носят откровенно сказочный характер.
(точно так же как и первые записи «Повести Временных Лет», кстати).
Нельзя принимать буквально народные легенды и сказки. :-)

В мифические Высшие Силы я не верю просто потому, что не могу с ними взаимодействовать.
Бог, Дьявол, Реинкарнация, Нирвана, Рай, Ад и прочее мистические явления являются химерами воображения - у каждой религии они разные, и никто из ныне живущих не может доказать, что их видел. Если появится некая реальная возможность общаться с Высшими Силами - тогда и будет смысл о них говорить.

Когда я окончательно поверил, что Бог существует, мне было 35 лет. В 36 я пришел в христианскую общину и прочел вновь всю библию от начала до конца. Этот экземпляр был исписан пометками из истории. Читая, так называемый, Ветхий Завет, я находил схожие события, персонажи с теми, что происходили в 19-20 веках.

В конечном итоге я понял, что сами религии - это политические организации, которые используют верование в Творца для достижения определенных целей как любая политическая партия или коммерческая контора.

Вам мне будет очень трудно убедить меня, что нет Высших Сил, ибо со мною происходили такие вещи, которые обычной наукой не объяснишь.
Вот одна из причин, что я верю, что есть Высшие Силы.
Я окружен людьми, с которыми мне интересны. Те кто мне вредит, можно сказать, бесследно исчезают. Через некоторое время они оказываются в тюрьме, в могиле, разорены, теряют близких им людей.
Сможете объяснить при помощи науки?
С некоторыми отношения остаются на уровне "Привет-привет".

Полное отделение Бога от САтана произошло в римском христианстве. В нем появился и рай и ад как две крайности.
На самом деле САтан лишь проверяет нашу веру в Творца и является прокурором.
Сатан это древнеегипетский бог Сет, брат Осириуса, с которым они не поделили первенство. Лишь в конце древнеегипетской истории Сет окончательно представлен как представитель зла.
Как я знаю в индуизме и буддизме грани между добром и злом практически нет.

Нирвана - это спокойствие души, полное единение души и тела, духа и плоти, когда твоя жизнь в гармонии со всем миром.

Сотворение мира. Все теории имеют право на жизнь.
Одна из теорий появления человека на земле - это появление представителей инопланетян. Что это было? Опытные биологические существа, Биороботы, чтобы добывать ископаемые, представители других цивилизаций. Все эти теории имеют свою доказательную базу. В это люди тоже верят изучают, спорят, приходят к единству.

[HellGirl]

Спасибо :-)

В детстве я была тихой девочкой, и много читала. В домашней библиотеке было мало стихов и художественной литературы, но много научных книг.
В частности - по теории эволюции, и о том, чем отличается наука от псевдонауки.
Какие теории считаются в науке приемлемыми, какие нет.
Какие доказательства считаются в науке приемлемыми, какие нет.
Подробно разбиралась афера с Эоантропом (https://ru.wikipedia.org/wiki/Пилтдаунский_человек). - именно в плане достоверности тех или иных доказательств.

Если коротко - наука занимается только тем, что воспроизводимо.
Явления, которые нельзя воспроизвести, предметом науки не являются.

Но философию я к науке не отношу, и плохо в ней разбираюсь. Она находится вне сферы моих интересов.
Мне кажется, что оперируя философскими понятиями, можно доказать всё что угодно - и столь же легко опровергнуть.
Поэтому философские дискуссии носят бесконечный характер.

А вот история мне интересна.
Её можно отнести к точным наукам, так как многие исторические факты имеют перекрестное подтверждение.
Но для того, чтобы грамотно судить об истории, в ней нужно хорошо разбираться - представлять себе корпус документов,
подтверждающих или опровергающих те или иные теории.
Научный подход к данной теме требует серьезной профессиональной подготовки, и это не уровень обычных интернет-споров.

То же самое можно сказать и о теории эволюции - ни у кого из нас нет достаточной подготовки, чтобы профессионально обсуждать эту теорию.
Мы можем только "верить или не верить" авторитету людей, которые профессионально занимаются данным вопросом.

[Белая Хризантема**]

В трудные минуты нашей жизни ( потеря , близких и дорогих нам людей ) мы бросаемся к чему то , что может нам помочь , читаем молитвы , слушаем музыку и выливаем в слезах свое горе , читаем книги , которые раньше не читали .Верим , мы во что то ,не верим , не важно , нашей душе нужно облегчение.
Я тут упомянула молитвы , люди раньше , не имевшие понятия об этом читают молитвы.
​Лично я читала психологические детективы Сидни Шелдона , это меня спасало .

[Маргарита]

Чтобы поверить в Высшее (называйте как хотите), нужно его прочувствовать. Тогда уже никто не сможет меня разубедить, что этого нет. Например, никто же не сможет меня разубедить что бьется мое сердце или что я дышу.

[Sanur]

Чтобы поверить в Высшее (называйте как хотите), нужно его прочувствовать. Тогда уже никто не сможет меня разубедить, что этого нет. Например, никто же не сможет меня разубедить что бьется мое сердце или что я дышу.
С тобою я согласен. Я прочувствовал, что Высшие Силы есть и они мне помогают.

[Пyмяyx**]

Там есть ещё один и он перевесит все остальные - авторитетность. То, что рассказали в школе, очень трудно замещается. Или первые родительские установки.

​Ну, так это п.2.

[Пyмяyx**]

Трудно замещается, но замещается. Кое-что из того, чему меня учили в детстве, я отринул, а кое-что сохранил.

​Да и Вы, небось, не в семенарии учились.

[Пyмяyx**]

Взрослый да, а у детей выбора практически нет. И отношение к религии во многом формируется в школьном возрасте. То, что человек принял в 10 лет с очень большим трудом можно изменить в 40.

​Ну, вот, Вы же изменили!

[Пyмяyx**]

Авторитетность определяет каждый человек сам для себя.
​


Именно так.

[Пyмяyx**]

Лично я не верила в Бога ни одного дня - мне сразу же сказали, что это сказка.
В дальнейшем я не увидела ничего, что служило бы доказательством существования Бога.


Аналогично.


А вот в Деда Мороза я верила до 1 класса, пока подружка под большим секретом не сообщила мне, что это Всемирный Заговор. И я ей сразу поверила. :-)

Так это про Вас? :)
Здравствуй, дедушка Мороз!
(http://www.lbk.ru/showthread.php?522-Здравствуй-дедушка-Мороз!&highlight=%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7)Нет, я и в Деда Мороза не верил никогда.


Большинство известных мне верующих - очень хорошие люди, но общаясь с ними, я не могу избавиться от мысли, что они верят в Деда Мороза.

100%


Лично я бы с радостью поверила в Бога, но не вижу никаких доказательств того, что Он существует.

Если бы выяснилось, что бог существует, я бы огорчился. См. Как лучше жить? С богом или без? (http://www.lbk.ru/showthread.php?10492-Как-лучше-жить-С-богом-или-без&highlight=%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC)



Есть большая разница - верить в вещи, которые существуют в реальности, или в то, что является химерой собственного воображения.

Скорее уж, чьего-то воображения.


Я верю в существование теории Дарвина - по ней есть много различной литературы, её изучать интересно.
Но я не настаиваю на правильности этой теории - археологические находки сами за себя говорят.
Если вдруг выяснится, что Человек Разумный создан инопланетянами в какой-нибудь секретной лаборатории - это будет прикольно. Но маловероятно.

100%


Я верю в существование Библии

Да я точно знаю, что Библия существует. В руках держал. Даже читал. Даже дома у меня она есть.


- по ней есть много различной литературы, её изучать интересно.
Но легенды о сотворении мира и происхождении людей носят откровенно сказочный характер.
(точно так же как и первые записи «Повести Временных Лет», кстати).
Нельзя принимать буквально народные легенды и сказки. :-)

Точно


В мифические Высшие Силы я не верю просто потому, что не могу с ними взаимодействовать.
Бог, Дьявол, Реинкарнация, Нирвана, Рай, Ад и прочее мистические явления являются химерами воображения - у каждой религии они разные, и никто из ныне живущих не может доказать, что их видел. Если появится некая реальная возможность общаться с Высшими Силами - тогда и будет смысл о них говорить.

​Полностью согласен.

[Пyмяyx**]

Думаю, что если сидеть и ждать, что кто то придёт и начнёт доказывать, то не озарит никогда.



А оно надо?



У Вас хоть будет повод грамотно возражать, не пользуясь определениями типа "химеры воображения".

​И чем же Вас эта фраза резанула?

[Пyмяyx**]

Начинал Блаватскую. Самовлюблённая, зазнавшаяся особа, претендующая на всезнайство. Читал, что она в Тибете не была и своё путешествие туда просто придумала.

[Пyмяyx**]

В 10 лет и старше я верил, что все что делается в СССР - абсолютная истина.


Никогда так не думал. Но и сейчас считаю, что была хорошая идея, которую отвратно реализовали.


И хотя в 16 лет я прочел некоторые главы библии но остался атеистом как Пумяух.

А я когда прочёл Библию, так разочаровался! То есть я никогда не думал, что в ней написана правда. Но я думал, что она написана высоким языком, что в ней поэзия, романтика. А прочёл... И вот этот примитив, написанный суконным языком и есть та самая Книга Книг? Ну, извините!


Пумяух, дайте мне первоисточник древнее библии - поверю, что Творца нет. Учти не Бога, а Творца.

Для меня это абсолютно разные понятия.

А что, чем древнее, тем достовернее? Ну, были книги до Библии.

[Пyмяyx**]

Вам мне будет очень трудно убедить меня, что нет Высших Сил

Так, вроде, никто и не пытается.

[Пyмяyx**]

Но философию я к науке не отношу, и плохо в ней разбираюсь. Она находится вне сферы моих интересов.
Мне кажется, что оперируя философскими понятиями, можно доказать всё что угодно - и столь же легко опровергнуть.
Поэтому философские дискуссии носят бесконечный характер.



​Ну, я философию люблю.

[Маргарита]

Начинал Блаватскую. Самовлюблённая, зазнавшаяся особа, претендующая на всезнайство. Читал, что она в Тибете не была и своё путешествие туда просто придумала.

​Блаватская может и не была. А Александра Давид. - Ноэль была. Единственная женщина, которую в то время подпустили близко к себе монахи Тибета.

[Пyмяyx**]

Не имею чести быть знакомым с этой дамой.

[Маргарита]

​Имя Александры Давид-Неэль стоит в одном ряду с именами отважных путешественников, которые добрались до Страны Снегов – Тибета. Но в то время как учёные, географы или журналисты неизменно смотрели на Тибет через призму своего времени, культуры и убеждений, Александра с головой погрузилась в глубины буддизма и ламаизма, стараясь отбросить все предубеждения западного человека. И ей это удалось. Доказательством этого успеха служат книги Давид-Неэль, в которых скрупулёзно описана диковинная страна Тибет. Всего Александра написала несколько книг, среди которых самая известная «Магия и тайна Тибета»


Давид-Неэль была первой женщиной-иностранкой, достигшей Лхасы, священной столицы Тибета. Её восхищение тибетским буддизмом, глубокое изучение которого и позволило исследовательнице познать культуру и обычаи этой горной страны, имеет длинную историю. В возрасте двадцати лет Александра впервые ознакомилась с переводами священных индийских текстов, которые были доступны во Франции. Они произвели на девушку неизгладимое впечатление. Затем наступила пора странствий по многим странам буддистского мира: от Цейлона до Китая, от Индии до Японии. Но ни одно из этих мест не вызвало у путешественницы такого трепета, какой был рождён Тибетом.


Александра Давид-Неэль заявила, что европейские интерпретации буддизма и ламаизма крайне поверхностны, а порой и неверны. В подтверждение своего мнения она создаёт научные труды, в которых социологические, культурологические и теологические исследования вписаны в контекст поистине фантастических сюжетов, которые были заимствованы Александрой из её реальной жизни в Тибете. Давид-Неэль не только была причислена к высшей касте тибетских мистиков, но и возведена на Западе в ранг учёных с мировым именем. При этом она выступает в амплуа не только деятеля науки, но и мага. Это совершенно неслыханное явление для Запада, но не для Востока.



Несмотря на впечатляющее количество всевозможных европейских наград и званий, главной похвалой в адрес исследовательницы были слова Четырнадцатого Далай-Ламы. Он назвал Александру «первым человеком, представившим Западу Тибет» и «передавшим подлинный аромат Тибета таким, каким он его ощутил». К сожалению, эти слова прозвучали уже после того, как 101-летняя Александра Давид-Неэль скончалась во Франции. Согласно завещанию её прах был развеян над священными водами Ганга.

Александра была полна противоречий. Она с детства игнорировала всё, что сковывало её свободу и любопытство, а повзрослев, не на шутку увлеклась анархизмом. Молодая женщина пробовала себя в сочинительстве, музыке, оккультизме, но всего этого ей было мало. Она всегда хотела большего. А однажды Давид-Неэль спонтанно отправилась в Индию, оставив в Европе своего мужа: он покорно ждал возвращения своей своенравной супруги и даже субсидировал её смелое путешествие. И хотя Александра обещала вернуться к Рождеству, ему пришлось ждать целых пятнадцать лет.


Стараясь попасть в Тибет, она несколько лет изучает буддизм Гималаев. Впоследствии Давид-Неэль высказала мнение, что в нём ей не хватало подлинной чистоты. Спустя несколько лет ей впервые удаётся встретиться с Далай-Ламой. Правителю понравилась настойчивость француженки, но даже он был не в вправе нарушить законы своей страны и помочь Александре пересечь границу Тибета. И всё же наступил тот день, когда она попала в Тибет, страну магов и мистиков, духов и посвящённых, диковинок и чудес. Эта страна станет для Александры новой реальностью.

«Тибет – страна демонов. Если судить по народным поверьям и легендам, то приходится сделать вывод, что численность злых духов намного превышает население страны», – пишет Давид-Неэль. Она не только тщательно документирует и анализирует народные предания, но и сама занимается магической наукой, совершая немыслимые вещи. Например, она создаёт «тульпу» (у тибетских йогов – видимый и осязаемый образ, рождаемый воображением человека). Тульпа не считается галлюцинацией, поскольку её видят все люди, а не только её автор.


Француженка «создала» добродушного ламу, который то и дело являлся ей на протяжении всего путешествия. Но со временем он стал доставлять Александре определённое беспокойство, поэтому она (не без труда!) отправила ламу обратно в нематериальный мир. Нужно сказать, что описания Тибета в трудах Давид-Неэль порой больше напоминают фантастическую беллетристику, чем серьёзное научное исследование. Однако многие мысли, высказанные автором, проникнуты психологизмом. Так, Александра пишет: «К изучению явлений психики нужно подходить так же, как и к любой другой науке. Возможные в этой области открытия не содержат ничего сверхъестественного, ничего такого, что могло бы оправдать суеверия и распространяемые некоторыми безответственными людьми бредни. Напротив, цель таких исследований – выявить механизм так называемых чудес, а объяснённое чудо – уже не чудо!»

[Маргарита]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8c/Alexandra_David-Neels.jpg
​Александра Дави́д-Нее́ль[4] (фр. Alexandra David-Néel, имя, данное при рождении: Луиз Эжени Александрин Мари Давид, фр. Louise Eugénie Alexandrine Marie David) 24 октября 1868, Сен-Манде — 8 сентября 1969, Динь-ле-Бен) — французская оперная певица, поэтесса и композитор, более известная как путешественница, писательница и исследовательница Тибета. Знаменита тем, что достигла столицы Тибета (Лхасы) в 1924 году, и рядом книг о Тибете.

[Маргарита]

Ее книги, переведенные на русский язык:
«Путешествие парижанки в Лхасу» (1927)
«Мистики и маги Тибета» (1929) («Магия и тайна Тибета»)
«Посвящения и посвященные в Тибете» (1932)
​Я читала две последних

[Маргарита]

Кстати, встретила в сети такое:
https://scontent.fiev25-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/65927218_10157278354598446_2841469110842294272_n.j pg?_nc_cat=105&_nc_oc=AQldfWZ6uUmepiDkQjlvx5m89ngbICa8ATrb_l3nvCF ST2nyEZ8lKE82lC_36sz-jcU&_nc_ht=scontent.fiev25-1.fna&oh=1c4e55d64f813d958a54912dbfb4a5d2&oe=5E3D0A42


Подходит как верующим, так и атеистам.

[Пyмяyx**]

Всё верно.

[Пyмяyx**]

Она не только тщательно документирует и анализирует народные предания, но и сама занимается магической наукой, совершая немыслимые вещи. Например, она создаёт «тульпу» (у тибетских йогов – видимый и осязаемый образ, рождаемый воображением человека). Тульпа не считается галлюцинацией, поскольку её видят все люди, а не только её автор.


Француженка «создала» добродушного ламу, который то и дело являлся ей на протяжении всего путешествия. Но со временем он стал доставлять Александре определённое беспокойство, поэтому она (не без труда!) отправила ламу обратно в нематериальный мир.

Ну, вот. Этой информации мне вполне достаточно, чтобы не верить этой женщине.

[Sanur]

Никогда так не думал. Но и сейчас считаю, что была хорошая идея, которую отвратно реализовали.
Идея хорошая и взята из библии и Торы. По сути дела стремление человека к гармонии во всем была изначально.



А я когда прочёл Библию, так разочаровался! То есть я никогда не думал, что в ней написана правда. Но я думал, что она написана высоким языком, что в ней поэзия, романтика. А прочёл... И вот этот примитив, написанный суконным языком и есть та самая Книга Книг? Ну, извините!
Скажите пожалуйста когда Вы начали серьезно читать Библию?
Я Библию начал читать после прочтения книг таких авторов как Сенека, Апулей, Бальтасар Гарсиан, Юнга, Данте, "Мастера и Маргариты", Испанская поэзия ...
Просмотра фильмов Тарковского и Феллини.
Я читал и другие книги и смотрел и другие фильмы. Я назвал авторов и режиссеров, произведения которых не всем понятны и не все могут прочесть или посмотреть. Может быть не все назвал. Но я думаю, что это уже не важно.
Когда я взял в руки библию, то я знал что я ищу и что я читаю. Я библию читал не как историческую книгу, а как свод законов и правил. По большому счету так оно и есть. Если желаете почитать историю, то это Устная Тора, которая была записана после разрушения второго Храма.
Можно почитать Иосифа Флавия или Коран. Там вся Устная Тора.
Это потом. Уже с проповедником, я начал изучать не только законы, правила, но пророчества и историю.



А что, чем древнее, тем достовернее? Ну, были книги до Библии.
Священные книги это не бульварное чтиво, а по большому счету кладезь знаний. Только читать надо внимательно, вдумчиво и критично.
И главное нужно быть подготовленным.
Если, Вы начнете снова говорить о создании мира или о несовпадениях как в историческом так и в научном плане - буду выкладывать ссылки книг, форумов где будут Вам отвечать на Ваши вопросы. Хотя на этом форуме все ссылки мною даны. При необходимости могу повторить.

[bombay]

​Ну, вот, Вы же изменили!
О да! Я совсем недавно писал, что меня послали почитать Каббалу и я там нашёл интересный момент. Причём то, что это так, я слышал и раньше, но вчера мне эта мудрость открылась в новом свете. Я это назвал "озарением", но это скорее ворота понимания. И тот факт, что я изменил своё отношение устройству мира, связано именно с тем, что передо мной эти ворота открылись. И то, что раньше я абсолютно не воспринимал, вдруг обрело смысл, вызвало интерес.

Так что ваши взгляды связаны именно с тем, что для Вас эти ворота пока не открылись. Если бы на то была моя воля, я бы их перед Вами распахнул, поскольку вижу в Вас много светлого. Но на всё воля Бога, потому могу лишь надеяться, что этот день наступит и Вы начнёте с присущей Вам любознательностью, впитывать новые знания.

[Sanur]

Когда я читал книги Сенека, Апулея, Бальтасара Гарсиана и других авторов, книги которых вышли в серии "Литературные памятники", кажется так называлась серия, у меня все время была закладка в Примечаниях. И многое было более понятно на фоне тех событий, которые происходили в книгах.

[Пyмяyx**]

Начитанность делаеть Вам честь :)

Библию я читал в 28.

[Sanur]

Начитанность делает Вам честь :)

Библию я читал в 28.

Я в 35. После второго раза, когда хотел уйти из жизни, правда мимолетного.
Первый раз это было в двадцать, когда одногруппник повесился.

[Пyмяyx**]

Во всяком случае, никто не скажет, что мы прочли её несмышлёнышами.

[Маргарита]

Я в 35. После второго раза, когда хотел уйти из жизни, правда мимолетного.
Первый раз это было в двадцать, когда одногруппник повесился.

​Что ж у Вас так все печально?

[bombay]

Интересные строки встретил. Анастасия Новых Эзоосмослогически объяснить, что есть там, за гранью, в принципе невозможно. Почему? Потому что мозг человека материален, он ограничен. И мысли его, хоть и более тонкая структура материи, но всё же материя. Почему во все времена духовные учителя всегда говорили людям: «Верь»? Потому что сознание человека не может полноценно воспринять тот мир. Оно может без сопротивления либо поверить, что называется чистой верой, если человек включает свой агатодемон; либо принять в качестве гипотезы, если человек колеблется между своими положительными и отрицательными мыслями; либо посчитать всё это фантастикой, если человек находится на волне какодемона, когда присутствуют множественные сомнения… Но то, что есть за гранью, вполне реально прочувствовать на внутреннем уровне. Для этого нужно достичь определённой степени духовного совершенства.

[Пyмяyx**]

Да всё верно. Кто -то верит, кто-то принимает в качестве гипотезы, кто-то отвергает.
Только вот вопрос: что это за Анастасия такая и почему к её словам следует относиться серьёзно?
Может, для кого-то она великий авторитет, но лично я раньше о ней и не слыхивал.

[bombay]

Да всё верно. Кто -то верит, кто-то принимает в качестве гипотезы, кто-то отвергает.
Только вот вопрос: что это за Анастасия такая и почему к её словам следует относиться серьёзно?
Может, для кого-то она великий авторитет, но лично я раньше о ней и не слыхивал.
Почитайте.

[Пyмяyx**]

Почитать могу. Но что это даст.

Почитать её сочинения? Но она для меня не авторитет. Почитать отзывы о ней других людей? Но вряд ли среди них найдётся хоть один, кто был бы для меня авторитетом.

[bombay]

Почитать могу. Но что это даст.

Почитать её сочинения? Но она для меня не авторитет. Почитать отзывы о ней других людей? Но вряд ли среди них найдётся хоть один, кто был бы для меня авторитетом.
А сами не в состоянии оценить? Мне безразлично авторитет или нет - я читаю. И оцениваю сам. А если Ваше мнение напрямую зависит от авторитетов, то чего стоят Ваши логические цепочки и рассуждения?

[Пyмяyx**]

Нет. Моё мнение мало зависит от авторитетов. Тем более, эта госпожа не в состоянии повлиять на него.

[bombay]

Нет. Моё мнение мало зависит от авторитетов. Тем более, эта госпожа не в состоянии повлиять на него.
Зачем тогда спрашивать "кто она такая?", "можно ли ей доверять?" - читайте и делайте выводы. В том отрывке, который я привёл, что именно Вас не устраивает?

[Пyмяyx**]

Вопрос риторический.

Я имел в виду вот что:
Неужели Вы думаете, что слова какого-то автора, которого я не имею чести знать, смогут меня убедить?

[HellGirl]

Почитайте.
Официальный сайт (там самые свежие новости и статьи):
https://schambala.com.ua

Или вот здесь:
http://schambala.ru/anastasia/
Далее в меню - Анастасия (или скачать) - книги - картины - рисунки.

А это антидот:
https://lena-malaa.livejournal.com/106708.html

[bombay]

Вопрос риторический.

Я имел в виду вот что:
Неужели Вы думаете, что слова какого-то автора, которого я не имею чести знать, смогут меня убедить?
А как можно узнать не читая?
Я понимаю когда прочитанное вызывает отторжение - можно сказать что именно не воспринимается, можно оспаривать какое либо высказывание, но отвергать потому что автор незнаком, простите, но это за пределами моего понимания.

[Пyмяyx**]

Есть хорошая английская пословица:
Чтобы понять, что окорок протух, не обязательно доедать его до конца.
Того, что прочёл, достаточно.

Ну, если я приведу высказывания какого-нибудь Тютькина, что у коровы 5 ног, а потом посоветую прочесть полное собрание его сочинений в 40 томах, станете?

[Пyмяyx**]

Официальный сайт (там самые свежие новости и статьи):
https://schambala.com.ua

Или вот здесь:
http://schambala.ru/anastasia/
Далее в меню - Анастасия (или скачать) - книги - картины - рисунки.

А это антидот:
https://lena-malaa.livejournal.com/106708.html

​О! Вы тоже её знаете?

[bombay]

Того, что прочёл, достаточно.

Ну, если я приведу высказывания какого-нибудь Тютькина, что у коровы 5 ног, а потом посоветую прочесть полное собрание его сочинений в 40 томах, станете?
Достаточно для чего? Вы с чем то не согласны? Ничего конкретного не сказали.

А откуда ассоциация про 5 ног? Кстати я не советую читать полное собрание, достаточно удовлетворить своё любопытство. Но если хотите понять, что из себя представляет автор, самый лучший способ - почитать.

[HellGirl]

​О! Вы тоже её знаете?
У меня есть знакомая, которая верит ВО ВСЁ
Причем разубеждать её бессмысленно: "человек сказал - человек же не может врать".
Я всё время боялась, что она попадет в какую-нибудь тоталитарную секту.
Потом обнаружила, что она в них входит и тут же выходит.
Это такой образ жизни и образ мышления.
Но сайт lena-malaa.livejournal.com я теперь наизусть помню :-)

[Пyмяyx**]

Достаточно для чего? Вы с чем то не согласны? Ничего конкретного не сказали.

А откуда ассоциация про 5 ног? Кстати я не советую читать полное собрание, достаточно удовлетворить своё любопытство. Но если хотите понять, что из себя представляет автор, самый лучший способ - почитать.

Вот именно для удовлетворения любопытства и достаточно. Дальше уже неинтересно. Готов ответить на вопрос, почему.

[bombay]

Вот именно для удовлетворения любопытства и достаточно. Дальше уже неинтересно. Готов ответить на вопрос, почему.
Так если готовы, то почему не отвечаете? Пока я ни на один ответа не получил. Мнётесь как красна девица.

[Пyмяyx**]

Так если готовы, то почему не отвечаете? Пока я ни на один ответа не получил. Мнётесь как красна девица.

Ну, зачем так грубо?
Я не мялся. Просто знал, что сейчас придется заняться делами. Вот и дал пол-ответа.

Итак: заявление безапеляционное, бездоказательное... Ну, да. Доказывать ничего не нужно. Нужно верить. Тогда о чем разговор?
"У коровы 5 ног. Человеческое сознание постичь это не может. В это можно только верить. Или не верить" Вот я и не верю.

Нет, если бы я оказался в тюрьме, в пустыне или на необитаемом острове с книжкой этой Анастасии, и больше бы мне было делать было нечего, наверное, я бы прочел от корки до корки. Но в мире есть столько стоящих книг, которые прочесть жизни не хватит! Так что же я буду тратить время на книгу автора, который мне сразу не понравился?

[bombay]

"У коровы 5 ног. Человеческое сознание постичь это не может.
В данном случае можете легко проверить - верить не нужно. Но хоть в совесть Вы верите?

[bombay]

Так что же я буду тратить время на книгу автора, который мне сразу не понравился?
Вот это уже ответ - спасибо. Теперь мне понятно, что Дарвин Вам просто понравился))).

[Пyмяyx**]

В данном случае можете легко проверить - верить не нужно.

Невозможно. Пятая нога метафизическая. Она не видна. В нее можно только верить.

[Пyмяyx**]

Но хоть в совесть Вы верите?

Странный вопрос. Все равно, что спросить "верите ли Вы в кошек?". Да вот они, бегают.

[Пyмяyx**]

Теперь мне понятно, что Дарвин Вам просто понравился))).
Ну, можно сказать, и так. Не борода его, конечно: моя не хуже, а его теория. Мне она показалась стройной, логичной и убедительной.

[bombay]

Странный вопрос. Все равно, что спросить "верите ли Вы в кошек?". Да вот они, бегают.
Почему же - её не видно, пощупать нельзя. Чувствовать можно, а в то, что она реально существует можно только верить. Точно так же кто то может доказывать, что совесть это выдумка.

[bombay]

Ну, можно сказать, и так. Не борода его, конечно: моя не хуже, а его теория. Мне она показалась стройной, логичной и убедительной.
Но главное, что сам Дарвин Вам понравился. А Анастасию просто не видели - возможно, если бы увидели, то и своё мнение изменили бы)))

[bombay]

Потом обнаружила, что она в них входит и тут же выходит.
Это такой образ жизни и образ мышления.

То что входит, понятно - потому что верит. А почему тогда сразу выходит?

[bombay]

Невозможно. Пятая нога метафизическая. Она не видна. В нее можно только верить.
Я так понял, что Вы в пятую коровью ногу верите.)))

[Пyмяyx**]

Почему же - её не видно, пощупать нельзя. Чувствовать можно, а в то, что она реально существует можно только верить. Точно так же кто то может доказывать, что совесть это выдумка.

Вот то-то и оно, что почувствовать можно. Вульгарный и нечестный аргумент в споре верующих с атеистами: "Вы отрицаете всё, что не видно" Да что за бред! Голод, гнев, страх невозможно увидеть или пощупать. Но кто их отрицает? Также и совесть.


Но главное, что сам Дарвин Вам понравился. А Анастасию просто не видели - возможно, если бы увидели, то и своё мнение изменили бы)))

Вообще-то, у меня традиционная ориентация.


Я так понял, что Вы в пятую коровью ногу верите.)))

Не надо притворяться глупым. Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать.

[bombay]

Не надо притворяться глупым. Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать.
Вот и я говорю "не притворяйтесь глупым"

[bombay]

Вот то-то и оно, что почувствовать можно. Вульгарный и нечестный аргумент в споре верующих с атеистами: "Вы отрицаете всё, что не видно" Да что за бред! Голод, гнев, страх невозможно увидеть или пощупать. Но кто их отрицает? Также и совесть.

Зачем так грубо? Почему же всё? Голод гнев, страх в любом человеке можно возбудить, а вот совесть далеко не в каждом. Так что Ваши примеры некорректны. Например, моя жена наотрез отрицает наличие у неё совести. Правда, поскольку пытается мной манипулировать, знает что это такое.

[Пyмяyx**]

Я иронизирую над такой формулировкой: есть нечто, но вам всё равно это не понять. Можно только поверить.

[bombay]

Вообще-то, у меня традиционная ориентация.

Вот видите, а говорите "не нравится")))

[bombay]

Я иронизирую над такой формулировкой: есть нечто, но вам всё равно это не понять. Можно только поверить.
А Вы попробуйте сначала серьёзно, а потом уже пошутить. Так понятнее и не будет двусмысленности.
И не "не понять", а не понимаете. Разница есть.

[Пyмяyx**]

Вот видите, а говорите "не нравится")))

Не видел.
Внешне мне и Поклонская нравится. Но как послушаю её глупости...


А Вы попробуйте сначала серьёзно, а потом уже пошутить. Так понятнее и не будет двусмысленности.

​Постараюсь.