Пyмяyx**
08.12.2016, 02:00
Интересная статья из сети
Герои современности
Недавно прочитал интервью [Л]енты.ру у [П]ознера.
https://lenta.ru/articles/2016/12/02/pozner/ (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797)
Там был такой фрагмент:
8<-------------------------------------------—
Л. А кого, по-вашему, можно назвать героем?
П. Люди, которые могут служить примером, есть — тот же академик Сахаров или академик Дмитрий Лихачев.
Л. А из живых современников?
П. Таких примеров для миллионов, на мой взгляд, нет.
Л. Это тревожно для страны?
П. Не думаю. Такие периоды бывают. Сегодня в мире, к сожалению, мало людей, которые являются такими маньяками в хорошем смысле слова. И не только в России. Даже выдающимся писателем в мире я бы никого не назвал. Все провалилось в какую-то яму. [...]
8<-------------------------------------------—
Я подумал, что Познер не прав, и решил поразмышлять над контраргументами.
Для начала хотелось бы посмотреть ситуацию в целом.
В связи с ускоряющимся научно-техническим развитием большинство "низко висящих плодов" уже собрано. Это касается как науки/технологии, так и культуры/творчества: современную музыкальную нотацию придумали в XVII веке, перспективу - в XVI, с электричеством начали разбираться в XVI веке, интеграл придумали в конце XVII века, "Происхождение видов" было опубликовано в 1858-м году. Поэтому современным учёным, художникам, музыкантам всё сложнее придумать и сделать что-то действительно новое и оригинальное, даже "стоя на плечах гигантов".
Совокупный объём знаний человечества быстро растёт, и каждое новое знание все менее значительно по сравнению с этим объемом, а соответственно и менее заметно. А если вспомним наиболее значительные свершения/открытия за последнее время: бозон Хиггса, полёт на Марс, квантовые вычисления, секвенирование генома, ИИ и так далее - все они плоды совместного труда огромного числа людей. Сейчас такая эпоха, что один человек очень мало что может сделать в одиночку. Да, пока ещё есть исключения, но со временем их будет всё меньше и меньше.
Немного иная ситуация в том, что касается творчества. В нём увеличение количества участников не всегда приводит к улучшению качества.
***
Впрочем, разрешите мне немного высказаться в качестве футуролога. Я думаю, что с развитием коммуникаций люди будут объединяться во всё более крупные творческие группы. Примерами творческих групп средних размеров могут служить создание кино, крупных компьютерных игр, крупные симфонические оркестры. По-настоящему массовое творчество сейчас, можно считать, только зарождается: некоторые флешмобы и "челенджи" вполне могут сойти за массовый перфоманс - идут поиски новых форматов, и думаю, скоро нас ожидают новые сюрпризы. Так же, я бы отнёс к массовому творчеству такие объекты, как Берлинская стена, где каждый, кто хотел, внёс свой элемент настенной живописи. Интернет же позволяет создавать подобные объекты в виртуальном пространстве, что выводит нас на новый уровень.
***
Тем не менее, соотносить ценность результатов труда групп и отдельных личностей в творчестве гораздо труднее, чем в науке/технологиях, потому что в творчестве значение личности намного существеннее. И в некотором смысле данный факт сыграл злую шутку с творческими людьми. Попробую раскрыть этот тезис...
Как было раньше (100-200-300 лет назад)? Людей в целом было гораздо меньше, и большинство из них было занято в основном выживанием. Если и были у них какие-то отношения с культурой, то в сравнительно примитивные - фольклор, ремёсла, традиции. К настоящему к творчеству была приобщена только элита. Естественно, элита - это очень небольшая и плотная (в смысле связей) группа. Творческие люди легко находили друг друга в этой среде и создавали ещё более плотные и взаимосвязанные группы по интересам, где каждый член - на вес золота. Естественно, человек, получивший уважение в этих элитных группах автоматически получал уважение и за пределами элиты. Значение личности и авторитета тогда было гораздо важнее, чем сейчас, уже потому что личностей и авторитетов было меньше (в абсолютном исчислении).
Следует так же учитывать, что в те времена элита объединялась не по признаку богатства, а больше по происхождению. То есть, ты мог быть сыном проигравшегося в пух и прах графа - два гроша в кармане, но всё равно - элита. А мог быть внезапно разбогатевшим купцом - ты всё равно средний класс. Соответственно, и заработать авторитет в такой среде, если ты не в элите, было гораздо труднее.
Со временем же, с развитием технологий, обычные люди, за пределами элиты всё больше освобождаются от необходимости тратить свои силы на выживание - у них появляется возможность приобщиться к тем самым высшим слоям культуры и творчества. Т.е. творческие группы по интересам всё растут, принимая новых участников, что естественным образом влечёт уменьшения значения авторитетов: когда авторитет один, он собирает все лавры, а когда их сто - каждому уже достаётся понемногу. Более того, увеличение числа творцов ведёт к увеличению объема производимого ими творчества. Если когда-то достаточно было знать "сто лучших художников мира", то теперь их тысячи один другого интереснее. Таким образом, одному человеку практически невозможно ознакомиться со всеми значительными произведениями искусства, и он ограничивается некоторым разумным подмножеством. А это означает, что творчество начинает распространяться больше по правилам мемов: если то или иное произведение "завирусилось" - оно стало популярным и известным, не "завирусилось" - не стало. Естественный отбор начал работать по другим правилам, поскольку "вирусность" не гарантирует качество.
К примеру, возьмём книгу "Пятьдесят оттенков серого" или самый популярный видеоролик на Youtube "Гангнам стайл" - они вирусные, известные, популярные, но сомневаюсь, что многие из вас, положа руку на сердце, скажут, что авторы этих произведений - современные гении. И получается, что многие настоящие гении и герои современности остаются малоизвестны - "ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы нашей столицы, ищут давно, но не могут найти"...
А многие ли из тех, кто с гениями сталкивается, способен распознать их гениальность? Результат эстетического творчества оценить гораздо сложнее, чем научного. Научное творчество можно оценить по тому, насколько лучше мы стали знать устройство мира. А как оценивать эстетику? Нравится - не нравится? Конечно, чтобы по-настоящему оценить значимость научного открытия, желательно понимать что-то в соответствующей области. В творчестве так же - чтобы иметь возможность по-настоящему понимать кино, надо разбираться в в ракурсах, кадрах, монтаже и т.д., однако здесь гораздо важнее личный вкус, эмоции.
С другой стороны история показывает, что очень часто гениев признают только спустя многие годы после их смерти. Неспроста написаны эти строки:
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя,
Богатыри — не вы!
1837 год, а проблемы те же: все герои живут в прошлом. Почему так происходит? Мне кажется одна из основных причин в том, что живого человека даже чисто психологически трудно признавать гением, хотя бы потому, что это означает признать за кем-то, что он на порядок лучше, чем ты. Одно дело, когда - вот он этот товарищ - потеет, кушает, картавит - он же обычный человек, такой же как и ты. Совсем другое - когда это человек далёкого прошлого, которого ты можешь воображать себе чуть ли не в божественном величии, и реальность не может испоганить этот образ.
Опять же в связи с ростом числа творцов уменьшается и престижность творчества как такового. Когда практически любой может позволить себе заниматься творчеством, теряется его романтический ореол, оно становится обычным делом, не вызывающим обязательного восхищения уже самим фактом своего существования. И это тоже затрудняет нам поиск гениев.
Теперь немного поговорим про "героев современности". Маск, Джобс, Цукерберг, Брин - удачливые бизнесмены. Можно ли их однозначно называть гениями? Сложный вопрос... Стивен Хоккинг - он открыл новые свойства черных дыр, но известен в основном благодаря своей просветительской деятельности и болезни. Ричард Докинз - придумал понятие мема, известен как просветитель. Хаяо Миядзаки - культовый мультипликатор. Стивен Кинг и Джоан Роулинг - культовые писатели. Хидэо Кодзима и Сид Мейер - культовые геймдизайнеры. Они гении?
И, под конец, давайте вспомним про Григория Перельмана, нашего российского математика, который доказал гипотезу Пуанкаре, ("ставшей первой и единственной на данный момент (2016 год) из решённых задач тысячелетия." (с) Википедия). С одной стороны, он как раз из тех, кто является, как выразился господин Познер, "маньяком в хорошем смысле слова". Он даже отказался от "Медали Филдса" - чем не пример самоотверженности... Однако, многие ли из вас подумали о нём в первую очередь, когда мы перебирали "героев современности"? Боюсь, что немногие... Очень мало, кто вообще сможет вспомнить его фамилию. Он гений? Он герой? Господин Познер, разве Перельман не подходит под ваши критерии гениальности и героизма?
Друзья, поделитесь своим виденьем. Кого бы вы назвали героем и/или гением современности?
***
P.S. От себя хотелось бы добавить. Недавно я открыл для себя писателя Йена Бэнкса. И мне его творчество показалось не менее гениальным, чем, скажем творчество Толстого. Готов ли я назвать его гением?.. Нет, он же еще живой :) https://pp.vk.me/c636422/v636422513/32df0/ctQoJY-_jGw.jpg (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797&el=snippet)
«Я за сопротивление хамству, бескультурью и мракобесию» (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797&el=snippet)
lenta.ru
(https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797&el=snippet)
Герои современности
Недавно прочитал интервью [Л]енты.ру у [П]ознера.
https://lenta.ru/articles/2016/12/02/pozner/ (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797)
Там был такой фрагмент:
8<-------------------------------------------—
Л. А кого, по-вашему, можно назвать героем?
П. Люди, которые могут служить примером, есть — тот же академик Сахаров или академик Дмитрий Лихачев.
Л. А из живых современников?
П. Таких примеров для миллионов, на мой взгляд, нет.
Л. Это тревожно для страны?
П. Не думаю. Такие периоды бывают. Сегодня в мире, к сожалению, мало людей, которые являются такими маньяками в хорошем смысле слова. И не только в России. Даже выдающимся писателем в мире я бы никого не назвал. Все провалилось в какую-то яму. [...]
8<-------------------------------------------—
Я подумал, что Познер не прав, и решил поразмышлять над контраргументами.
Для начала хотелось бы посмотреть ситуацию в целом.
В связи с ускоряющимся научно-техническим развитием большинство "низко висящих плодов" уже собрано. Это касается как науки/технологии, так и культуры/творчества: современную музыкальную нотацию придумали в XVII веке, перспективу - в XVI, с электричеством начали разбираться в XVI веке, интеграл придумали в конце XVII века, "Происхождение видов" было опубликовано в 1858-м году. Поэтому современным учёным, художникам, музыкантам всё сложнее придумать и сделать что-то действительно новое и оригинальное, даже "стоя на плечах гигантов".
Совокупный объём знаний человечества быстро растёт, и каждое новое знание все менее значительно по сравнению с этим объемом, а соответственно и менее заметно. А если вспомним наиболее значительные свершения/открытия за последнее время: бозон Хиггса, полёт на Марс, квантовые вычисления, секвенирование генома, ИИ и так далее - все они плоды совместного труда огромного числа людей. Сейчас такая эпоха, что один человек очень мало что может сделать в одиночку. Да, пока ещё есть исключения, но со временем их будет всё меньше и меньше.
Немного иная ситуация в том, что касается творчества. В нём увеличение количества участников не всегда приводит к улучшению качества.
***
Впрочем, разрешите мне немного высказаться в качестве футуролога. Я думаю, что с развитием коммуникаций люди будут объединяться во всё более крупные творческие группы. Примерами творческих групп средних размеров могут служить создание кино, крупных компьютерных игр, крупные симфонические оркестры. По-настоящему массовое творчество сейчас, можно считать, только зарождается: некоторые флешмобы и "челенджи" вполне могут сойти за массовый перфоманс - идут поиски новых форматов, и думаю, скоро нас ожидают новые сюрпризы. Так же, я бы отнёс к массовому творчеству такие объекты, как Берлинская стена, где каждый, кто хотел, внёс свой элемент настенной живописи. Интернет же позволяет создавать подобные объекты в виртуальном пространстве, что выводит нас на новый уровень.
***
Тем не менее, соотносить ценность результатов труда групп и отдельных личностей в творчестве гораздо труднее, чем в науке/технологиях, потому что в творчестве значение личности намного существеннее. И в некотором смысле данный факт сыграл злую шутку с творческими людьми. Попробую раскрыть этот тезис...
Как было раньше (100-200-300 лет назад)? Людей в целом было гораздо меньше, и большинство из них было занято в основном выживанием. Если и были у них какие-то отношения с культурой, то в сравнительно примитивные - фольклор, ремёсла, традиции. К настоящему к творчеству была приобщена только элита. Естественно, элита - это очень небольшая и плотная (в смысле связей) группа. Творческие люди легко находили друг друга в этой среде и создавали ещё более плотные и взаимосвязанные группы по интересам, где каждый член - на вес золота. Естественно, человек, получивший уважение в этих элитных группах автоматически получал уважение и за пределами элиты. Значение личности и авторитета тогда было гораздо важнее, чем сейчас, уже потому что личностей и авторитетов было меньше (в абсолютном исчислении).
Следует так же учитывать, что в те времена элита объединялась не по признаку богатства, а больше по происхождению. То есть, ты мог быть сыном проигравшегося в пух и прах графа - два гроша в кармане, но всё равно - элита. А мог быть внезапно разбогатевшим купцом - ты всё равно средний класс. Соответственно, и заработать авторитет в такой среде, если ты не в элите, было гораздо труднее.
Со временем же, с развитием технологий, обычные люди, за пределами элиты всё больше освобождаются от необходимости тратить свои силы на выживание - у них появляется возможность приобщиться к тем самым высшим слоям культуры и творчества. Т.е. творческие группы по интересам всё растут, принимая новых участников, что естественным образом влечёт уменьшения значения авторитетов: когда авторитет один, он собирает все лавры, а когда их сто - каждому уже достаётся понемногу. Более того, увеличение числа творцов ведёт к увеличению объема производимого ими творчества. Если когда-то достаточно было знать "сто лучших художников мира", то теперь их тысячи один другого интереснее. Таким образом, одному человеку практически невозможно ознакомиться со всеми значительными произведениями искусства, и он ограничивается некоторым разумным подмножеством. А это означает, что творчество начинает распространяться больше по правилам мемов: если то или иное произведение "завирусилось" - оно стало популярным и известным, не "завирусилось" - не стало. Естественный отбор начал работать по другим правилам, поскольку "вирусность" не гарантирует качество.
К примеру, возьмём книгу "Пятьдесят оттенков серого" или самый популярный видеоролик на Youtube "Гангнам стайл" - они вирусные, известные, популярные, но сомневаюсь, что многие из вас, положа руку на сердце, скажут, что авторы этих произведений - современные гении. И получается, что многие настоящие гении и герои современности остаются малоизвестны - "ищут пожарные, ищет милиция, ищут фотографы нашей столицы, ищут давно, но не могут найти"...
А многие ли из тех, кто с гениями сталкивается, способен распознать их гениальность? Результат эстетического творчества оценить гораздо сложнее, чем научного. Научное творчество можно оценить по тому, насколько лучше мы стали знать устройство мира. А как оценивать эстетику? Нравится - не нравится? Конечно, чтобы по-настоящему оценить значимость научного открытия, желательно понимать что-то в соответствующей области. В творчестве так же - чтобы иметь возможность по-настоящему понимать кино, надо разбираться в в ракурсах, кадрах, монтаже и т.д., однако здесь гораздо важнее личный вкус, эмоции.
С другой стороны история показывает, что очень часто гениев признают только спустя многие годы после их смерти. Неспроста написаны эти строки:
Да, были люди в наше время,
Не то, что нынешнее племя,
Богатыри — не вы!
1837 год, а проблемы те же: все герои живут в прошлом. Почему так происходит? Мне кажется одна из основных причин в том, что живого человека даже чисто психологически трудно признавать гением, хотя бы потому, что это означает признать за кем-то, что он на порядок лучше, чем ты. Одно дело, когда - вот он этот товарищ - потеет, кушает, картавит - он же обычный человек, такой же как и ты. Совсем другое - когда это человек далёкого прошлого, которого ты можешь воображать себе чуть ли не в божественном величии, и реальность не может испоганить этот образ.
Опять же в связи с ростом числа творцов уменьшается и престижность творчества как такового. Когда практически любой может позволить себе заниматься творчеством, теряется его романтический ореол, оно становится обычным делом, не вызывающим обязательного восхищения уже самим фактом своего существования. И это тоже затрудняет нам поиск гениев.
Теперь немного поговорим про "героев современности". Маск, Джобс, Цукерберг, Брин - удачливые бизнесмены. Можно ли их однозначно называть гениями? Сложный вопрос... Стивен Хоккинг - он открыл новые свойства черных дыр, но известен в основном благодаря своей просветительской деятельности и болезни. Ричард Докинз - придумал понятие мема, известен как просветитель. Хаяо Миядзаки - культовый мультипликатор. Стивен Кинг и Джоан Роулинг - культовые писатели. Хидэо Кодзима и Сид Мейер - культовые геймдизайнеры. Они гении?
И, под конец, давайте вспомним про Григория Перельмана, нашего российского математика, который доказал гипотезу Пуанкаре, ("ставшей первой и единственной на данный момент (2016 год) из решённых задач тысячелетия." (с) Википедия). С одной стороны, он как раз из тех, кто является, как выразился господин Познер, "маньяком в хорошем смысле слова". Он даже отказался от "Медали Филдса" - чем не пример самоотверженности... Однако, многие ли из вас подумали о нём в первую очередь, когда мы перебирали "героев современности"? Боюсь, что немногие... Очень мало, кто вообще сможет вспомнить его фамилию. Он гений? Он герой? Господин Познер, разве Перельман не подходит под ваши критерии гениальности и героизма?
Друзья, поделитесь своим виденьем. Кого бы вы назвали героем и/или гением современности?
***
P.S. От себя хотелось бы добавить. Недавно я открыл для себя писателя Йена Бэнкса. И мне его творчество показалось не менее гениальным, чем, скажем творчество Толстого. Готов ли я назвать его гением?.. Нет, он же еще живой :) https://pp.vk.me/c636422/v636422513/32df0/ctQoJY-_jGw.jpg (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797&el=snippet)
«Я за сопротивление хамству, бескультурью и мракобесию» (https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797&el=snippet)
lenta.ru
(https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Flenta.ru%2Farticles%2F20 16%2F12%2F02%2Fpozner%2F&post=-20323593_8797&el=snippet)