Коммунизм

[Пyмяyx**]

О Социализме (http://"http://www.lbk.ru/showthread.php?1606) мы говорили. А не поговорить ли нам о коммунизме, то есть о бесклассовом обществе, в котором будет реализован принцип "От каждого - по труду, каждому - по потребностям"? Об обществе, в котором исчезнут деньги и всё будет бесплатно: "Бери, сколько хочешь!"?
КПРФ (http://www.lbk.ru/showthread.php?11080-КПРФ&highlight=зюганов) отказалась от самой идеи строительства коммунизма. Ну, от дяди Зю иного ждать и не приходится. Огорчило, что положение о строительстве коммунизма убрано из конституции Кубы.
Представляю, какой смех сам факт создания темы вызовет у моих оппонентов. "Гы! Коммунизм!"
А, ведь, правы были Маркс и Ленин. Победа коммунизма неизбежна.
См. мой рассказ "Шоколадный бог (http://www.lbk.ru/showthread.php?989-Шоколадный-бог&highlight=шоколадный)" Рано или поздно (если не погибнем в ядерной войне) производительность труда достигнет такого уровня, когда денежное обращение станет нерентабельным, а, затем, бессмысленным. Если, допустим, себестоимость производства буханки хлеба будет 0.1 цент, его проще и дешевле будет раздать, чем продать. Нет? Вот жестокий пример из истории. Помните, как фашисты, прежде чем убить своих жертв, грабили их, вплоть до нижнего белья? Помните ужасные склады одежды, обуви, очков, детских ночных горшков...? А сейчас пройдите мимо любой помойки. Лежат вещи, вполне годные к использованию: хорошая, крепкая мебель, бытовая техника, про тряпки уж не говорю. Сейчас бы даже самому гнусному злодею не пришла бы в голову мысль убить человека, снять с него одежду, замыть кровь и напялить эту одежду на себе или попытаться её продать. И не потому, что злодеи повывелись, а потому, что на этой операции убийца не выручит и ломанного гроша.
Вероятно, денежное обращение отомрёт не сразу. Сначала станет бесплатным то, что дёшево. Уже сейчас было бы выгодно сделать бесплатным городской общественный транспорт. Ведь кондукторы, контролёры, инкассаторы, турникеты, вадилаторы, всякого рода обслуживающий персонал (чинить те же турникеты) - всё это очень дорого стоит. Будет переходный период, когда трамвай будет бесплатным, а за такси придётся платить, хлеб будет бесплатным, а икра будет стоить денег и т.д. И ещё долго будут нужны экономисты для макрорасчётов.

Когда в детстве мне рассказали про коммунизм, меня вот какой вопрос волновал: а не получится ли так, что первые посетители магазина (точнее, склада товаров), всё вынесут и оставят пустые полки. Бесплатно же! Потом понял: этого не будет. И дело не в особой сознательности. Просто это не нужно. Ну, притащу я в дом 40 кг яблок. Зачем? И таскать тяжело и сгниют яблоки. И смысла нет. Зачем? Я возьму 3 кило, а через пару дней пойду и возьму ещё столько же. Глупо захламлять квартиру.

[bombay]

Победа коммунизма неизбежна.

Скажу немножко по другому - приход эпохи коммунизма неизбежен. Вот только основной преградой вижу большое различие в сознании людей. Общество должно подрасти. В формуле коммунизма, как правило. замечают только вторую часть - каждому по потребностям. О первой практически не вспоминают, а именно выполнение условия "от каждого по способностям" и определяет возможность существования такого общества.

[Маргарита]

И это тоже коммуна.

Написал один человек свои впечатления.
​
В прошлом году судьба занесла меня на Байкал со стороны Бурятии. Я гидрограф, и мы работали на речке Баргузин. Почти нетронутая природа, чистейший воздух, хорошие простые люди — все приводило в восторг.
Но больше всего меня поразили там поселения «семейских».
Мы сначала понять не могли, что это такое.
Потом нам объяснили, что это староверы.
Семейские живут отдельными поселками, у них очень строгие обычаи. Женщины и по сей день ходят в сарафанах до пят, а мужчины носят косоворотки.
Это очень спокойные и доброжелательные люди, но ведут они себя так, что лишний раз к ним не сунешься.
Просто болтать они не будут, ни разу мы такого не видели.
Это очень работящие люди, никогда без дела не сидят.Сначала это как-то напрягало, потом мы привыкли.
А позже мы обратили внимание на то, что все они здоровые и красивые, даже старики.
Наши работы проходили как раз по территории их поселка, и чтобы как можно меньше беспокоить жителей, нам дали в помощь одного деда, Василия Степановича. Он помогал нам делать замеры — очень удобно и нам, и жителям. За полтора месяца работы мы с ним подружились, и дед много интересного нам порассказал, да и показал тоже.
Конечно, о здоровье тоже разговорились. Стали мы пытать Степаныча, а сколько же ему лет. Он всё отнекивался, а потом и говорит:«Вот сколько дадите — столько и будет».
Мы стали думать и решили, что ему лет 58-60. Много позже мы узнали, что ему 118 лет и что именно по этой причине он был отряжен помогать нам!
Выяснилось, что все староверы — люди здоровые, к врачам не ходят и лечат себя сами. Они знают особый массаж живота, и каждый сам себе его делает.
А если пошло недомогание, то человек разбирается вместе со своими близкими, какая мысль или какое чувство, дело могли вызвать хворь. То есть он пытается понять, что не так в его жизни. Затем начинает голодать…., а уж только потом пьет травы, настои, лечится природными веществами.
Староверы понимают, что все причины болезней у человека в голове. По этой причине они отказываются слушать радио, смотреть телевизор, считая, что такие устройства засоряют голову и делают человека рабом: из-за этих приборов человек перестает думать сам.
Они считают самой большой ценностью собственную жизнь.
Весь уклад жизни семейских заставил меня пересмотреть многие свои взгляды на жизнь. Они ни у кого ничего не просят, а живут хорошо, с достатком. У каждого человека лицо светится, выражая достоинство, но не гордыню. Никого эти люди не обижают, не оскорбляют, матом никто не ругается, ни над кем не подшучивает, не злорадствует. Работают все — от мала до велика.
Особое почтение к старикам, молодые не перечат старшим.
Особо у них в почете чистота, причем чистота во всем, начиная с одежды, дома, кончая мыслями и чувствами. Если бы вы видели эти необыкновенно чистые дома с хрустящими занавесками на окнах и подзорами на кроватях! Всё моется и скоблится дочиста. Животные у них все ухоженные.
Одежда красивая, вышитая разными узорами, которые являются для людей защитой.
Об изменах мужа или жены просто не говорят, поскольку там этого нет и быть не может. Людьми движет нравственный закон, который нигде не писан, но каждый его чтит и соблюдает. А за соблюдение этого закона они получили в награду здоровье и долголетие, и какое!
Когда я вернулся в город, очень часто вспоминал Степаныча.
Мне было трудно увязать воедино то, что он говорил, и современную жизнь с её компьютерами, самолётами, телефонами, спутниками.
С одной стороны, технический прогресс — это хорошо, но с другой…
Мы действительно потеряли себя, плохо себя понимаем, переложили ответственность за свою жизнь на родителей, врачей, правительство.
Может, поэтому и не стало по-настоящему сильных и здоровых людей.
А вдруг мы действительно вымираем не понимая?
Мы-то навоображали, будто стали умнее всех, потому что техника у нас необыкновенно разнообразна.
А получается, что из-за техники мы себя теряем.

[bombay]

С одной стороны, технический прогресс — это хорошо, но с другой…

Технический прогресс в современном мире делает коммунизм невозможным. Он пошёл в сторону удовлетворения потребностей в предметах роскоши, но ни одно общество не сможет удовлетворить всех своих членов на таком уровне.

[Маргарита]

Расшифруйте "предметы роскоши"

[bombay]

Расшифруйте "предметы роскоши"
Роскошные особняки, включая дорогую обстановку, тут предметы искусства, антиквариат, очень дорогие автомобили, яхты, дорогие украшения, кутёж в игровых зонах. Это навскидку.

[Маргарита]

У нас это сейчас становится немодным. Этот стиль остался в прошлом. Яхты может быть, автомобили.
Я вот например яхту не хотела бы, даже если бы предлагали по распределению. И дорогие украшения тоже. Антиквариат...он с историей, каждая вещь несет на себе отпечаток предыдущих хозяев, лучше новое.

[bombay]

У нас это сейчас становится немодным. Этот стиль остался в прошлом. Яхты может быть, автомобили.
Я вот например яхту не хотела бы, даже если бы предлагали по распределению. И дорогие украшения тоже. Антиквариат...он с историей, каждая вещь несет на себе отпечаток предыдущих хозяев, лучше новое.
А средства позволят всё это прикупить?

[Маргарита]

А при коммунизме позволяют? Я про то, что даже по распределению не хочу.

[Пyмяyx**]

Технический прогресс в современном мире делает коммунизм невозможным. Он пошёл в сторону удовлетворения потребностей в предметах роскоши, но ни одно общество не сможет удовлетворить всех своих членов на таком уровне.


Роскошные особняки, включая дорогую обстановку, тут предметы искусства, антиквариат, очень дорогие автомобили, яхты, дорогие украшения, кутёж в игровых зонах. Это навскидку.


Технический прогресс тут ни при чём. Тяга значительной части общества к роскоши была и в Древнем Шумере и в Древнем Египте. Но тяга эта не есть свойство человеческой природы. См. Меркантилисты и бессребреники
​ (http://www.lbk.ru/showthread.php?20602-Меркантилисты-и-бессребреники&highlight=%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B)Мне, например, всё это нафиг не нужно.

[bombay]

​ (http://www.lbk.ru/showthread.php?20602-Меркантилисты-и-бессребреники&highlight=%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1% 82%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B)Мне, например, всё это нафиг не нужно.
И что это доказывает?

[Пyмяyx**]

Только то, о чём я писал выше.

[Князь Тьмы]

Тяга к роскоши появляется от зависти и возможности, извините, выпендриться. Не будет возможности - не будет выпендрежа. Все займутся делом.

[bombay]

Тяга к роскоши появляется от зависти и возможности, извините, выпендриться. Не будет возможности - не будет выпендрежа. Все займутся делом.
То то и оно - раз соблазн есть, то поведутся многие. Если даже Пуму это и не нужно, то найдётся очень много желающих. Поэтому ноне коммунизм ну никак не возможен. У капитализма больше всего возможностей удовлетворять прихоти своих членов. Социализм никак не может воспринять демократию, а без этого не в состоянии экономически соперничать с капитализмом. Всё просто.

[Пyмяyx**]

Тяга к роскоши появляется от зависти и возможности, извините, выпендриться. Не будет возможности - не будет выпендрежа. Все займутся делом.

Верно.

[Пyмяyx**]

То то и оно - раз соблазн есть, то поведутся многие. Если даже Пуму это и не нужно, то найдётся очень много желающих.


Ну, во 1-х, желать не вредно. Не всякое желание достойно удовлетворения. Во 2-х, уверен, что это отомрёт.
Вот, раньше, любой уважающий себя вельможа старался нарядиться как попугай и усыпать себя золотом и драгоценными камнями.

http://ah.milua.org/wp-content/uploads/2013/08/Wenzel_Anton_Graf_von_Kaunitz-Riethberg.jpg


Теперь даже короли одеваются просто. Пусть дорого, но просто. И если некто выйдет весь увешанный драгоценностями, как ёлка, на него посмотрят, как на идиота.


Король Швеции Карл XVI Густав
https://i.pinimg.com/originals/fc/68/c8/fc68c8244fc348664f139306d35d8d93.jpg




Поэтому ноне коммунизм ну никак не возможен.

Ноне невозможен. Но о том, чтобы объявить его прямо сейчас и речи нет.



У капитализма больше всего возможностей удовлетворять прихоти своих членов.

Социализм может удовлетворить базовые потребности всего населения. А капитализм прихоти ничтожного процента.



Социализм никак не может воспринять демократию, а без этого не в состоянии экономически соперничать с капитализмом. Всё просто.


И с этим не согласен. Может. То, что реально демократического социализма не было, если не считать периода Перестройки, не говорит о том, что он невозможен в принципе.

[bombay]

[SIZE=3]Ну, во 1-х, желать не вредно. Не всякое желание достойно удовлетворения.
Проблемка в том, что в данном случае, желание делает коммунизм в настоящее время невозможным. Поскольку коммунизм это "каждому по потребностям." А если потребности общество обеспечить не может, то и коммунизма нет.

[bombay]

[SIZE=3]
Ноне невозможен. Но о том, чтобы объявить его прямо сейчас и речи нет.

Вот и я об этом - реальность такова.

[bombay]

[SIZE=3]И с этим не согласен. Может. То, что реально демократического социализма не было, если не считать периода Перестройки, не говорит о том, что он невозможен в принципе.
А "период Перестройки" это когда? В принципе возможно всё и коммунизм в принципе возможен. Но я исхожу из реальности.

[Пyмяyx**]

Проблемка в том, что в данном случае, желание делает коммунизм в настоящее время невозможным. Поскольку коммунизм это "каждому по потребностям." А если потребности общество обеспечить не может, то и коммунизма нет.

Речь идёт о разумных потребностях. Если некто возжелает, чтобы с Сатурна сняли кольцо и надели ему на палец, это желание не будет выполнено и через 1000 лет.
Так что, не это.


Вот и я об этом - реальность такова.

Но к этому надо готовиться. Готовь сани летом, а телегу зимой!


А "период Перестройки" это когда?

​1985-91

[bombay]

Социализм может удовлетворить базовые потребности всего населения. А капитализм прихоти ничтожного процента.

По факту мы имеем, что капитализм "базовые потребности всего населения" удовлетворяет гораздо лучше социализма. Да и прихоти совсем не "ничтожного процента". Кстати социализм у нас потому и отменили, что этому самому "ничтожному проценту" захотелось ещё больше. Факт говорит сам за себя - эффективного социализма мы не увидели. Даже в 80-х базовые потребности всего населения удовлетворены не были. Возьмём один из главных показателей - обеспеченности жильём. Не решил социализм этой проблемы. Да и существование "колбасных электричек" говорит совсем не в пользу социализма.

[bombay]

​1985-91
Смешно - это был цирк, а не демократия. Что в этот период стало хоть отдалённо напоминать о демократии? Может отменили руководящую роль КПСС и были созданы условия для реальной конкуренции идей?

[bombay]

Речь идёт о разумных потребностях. Если некто возжелает, чтобы с Сатурна сняли кольцо и надели ему на палец, это желание не будет выполнено и через 1000 лет.
Так что, не это.

Тогда нам нужно определиться с тем, что такое коммунизм. Пока он выглядит как утопия. Но, в принципе, я не отрицаю, что идея хорошая и уверен, что общество до коммунизма дорастёт и придёт к нему.

[Пyмяyx**]

По факту мы имеем, что капитализм "базовые потребности всего населения" удовлетворяет гораздо лучше социализма. Да и прихоти совсем не "ничтожного процента". Кстати социализм у нас потому и отменили, что этому самому "ничтожному проценту" захотелось ещё больше. Факт говорит сам за себя - эффективного социализма мы не увидели. Даже в 80-х базовые потребности всего населения удовлетворены не были. Возьмём один из главных показателей - обеспеченности жильём. Не решил социализм этой проблемы. Да и существование "колбасных электричек" говорит совсем не в пользу социализма.

Решительно не согласен. Базовые потребности удовлетворены были. У каждого была крыша над головой, бесплатное лечение и образование, зарплата, на которую прожить было вполне реально, обеспечение в старости.
Ну, да, средний уровень был ниже. Зато - социальная защищённость. Зато - гарантии. Лучше жить в двушке, ездить на трамвае, но знать, что у тебя это никто не отнимет, чем иметь домик с лужайкой, автомобиль, кучу тильных шмоток, но знать, что в любой момент всё это может растаять и придётся тебе жить под мостом.

По поводу жилья - см. Об «убожестве» советских бесплатных квартир

​ (http://www.lbk.ru/showthread.php?27459-Об-«убожестве»-советских-бесплатных-квартир&highlight=%D1%83%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1% 82%D0%B2%D0%B5)Но мы отошли от темы. Мы сейчас говорим про коммунизм.

[Пyмяyx**]

Смешно - это был цирк, а не демократия. Что в этот период стало хоть отдалённо напоминать о демократии? Может отменили руководящую роль КПСС и были созданы условия для реальной конкуренции идей?

Отменили, между прочим. https://rezonans.kz/istoriya-i-my/4188-otmena-6-j-stati-konstitutsii-sssr-o-rukovodyashchej-roli-kpss

Цирк? Да, цирк. А иначе быть не могло. Опыта демократии не было.

[Пyмяyx**]

Тогда нам нужно определиться с тем, что такое коммунизм. Пока он выглядит как утопия. Но, в принципе, я не отрицаю, что идея хорошая и уверен, что общество до коммунизма дорастёт и придёт к нему.

Сейчас убегаю. Некогда просматривать тему, чтобы не повторяться.

[bombay]

Отменили, между прочим. https://rezonans.kz/istoriya-i-my/4188-otmena-6-j-stati-konstitutsii-sssr-o-rukovodyashchej-roli-kpss

Цирк? Да, цирк. А иначе быть не могло. Опыта демократии не было.
Хорошо, возьмём за точку отсчёта 14.03.90, как первый шаг построения демократии в СССР. А в декабре 91-го СССР не стало. Выборов в Верховный совет СССР по многопартийной системе не было, президента выбрали депутаты-коммунисты. Короче, демократия в СССР умерла не родившись вместе с самой СССР,

А в республиках где построили демократическое общество? В Прибалтике. В остальных республиках у власти остались те же коммунисты под разными названиями.

[Пyмяyx**]

Хорошо, возьмём за точку отсчёта 14.03.90, как первый шаг построения демократии в СССР.


Нет. Это был далеко не первый шаг. Вначале была объявлен курс на демократию. Объявлены гласность, свобода слова. Стало позволительно критиковать всех, включая действующее руководство страны, включая Самого. Стали возможны споры. Свобода союзов. Появились партии. Появилась оппозиционная печать. Выступления оппозиции по телевизору. Выборы перестали быть безальтернативными. И все это до 14.03.90. А в этот день де юре оформили то, что де факто случилось ранее.





А в декабре 91-го СССР не стало.

Увы... Как говорил Говорухин (не по поводу СССР, а по поводу Царской России):

Большую птицу сбили на взлёте.

СССР стал бы совершенно демократическим государством, если бы его не развалили.

Но это - в соседнюю тему. Ошибки советского руководства (http://www.lbk.ru/showthread.php?27958-Ошибки-советского-руководства&highlight=%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B8)



Выборов в Верховный совет СССР по многопартийной системе не было, президента выбрали депутаты-коммунисты.

Ну, это совсем не так. Мажоритарной системы не было. Выборы шли по территориальному принципу. Но во власть пришли многие НЕ коммунисты.


А в республиках где построили демократическое общество?

Нигде


В Прибалтике.

Я бы не сказал. Совсем не эталон.



В остальных республиках у власти остались те же коммунисты под разными названиями.

Нет, ну, я понимаю, не все любят коммунистов. Но называть коммунистом любого, кто не нравится, это как-то неправильно.
​Если комары закусали, они тоже - коммунисты?

[bombay]

Нет. Это был далеко не первый шаг. Вначале была объявлен курс на демократию. Объявлены гласность, свобода слова. Стало позволительно критиковать всех, включая действующее руководство страны, включая Самого. Стали возможны споры. Свобода союзов. Появились партии. Появилась оппозиционная печать. Выступления оппозиции по телевизору. Выборы перестали быть безальтернативными. И все это до 14.03.90. А в этот день де юре оформили то, что де факто случилось ранее.

Возможность поговорить это ещё не демократия. Ладно, скажем, что то был первый реальный шаг. Не было в СССР реальных демократических выборов.

[bombay]

Нет, ну, я понимаю, не все любят коммунистов. Но называть коммунистом любого, кто не нравится, это как-то неправильно.
​Если комары закусали, они тоже - коммунисты?
Да, я не люблю коммунистов. Но то, что они сами создали кучу разных партий это факт. И то, что они приватизировали государственные ресурсы для того, чтобы не выпускать рычаги управления своими странами тоже факт. И то, что они после развала СССР создали только видимость демократии тоже факт.

[Пyмяyx**]

Мой дед, коммунист, говорил: "В партии есть коммунисты и есть члены партии"
Считать коммунистом всякого, кто когда-то состоял в КПСС, некорректно. Большинство из нас (сымых молодых не считаем) состояли если не в КПСС, то в ВЛКСМ, и почти поголовно - в пионерах, а это, как все помнят, детская коммунистическая организация. Выходит, коммунисты мы все, даже те, кто кричит о своей ненависти к коммунистам?
Нет уж, коммунист - это человек коммунистических взглядов.

[Пyмяyx**]

Я помню выборы 1989 года. Сам баллотировался. И, хотя меня забаллатировали не вполне частными методами, должен признать, что выборы были вполне демократичными. Во васяком случае, по сравнению с тем, что было до Горбачёва.

[bombay]

Я помню выборы 1989 года. Сам баллотировался. И, хотя меня забаллатировали не вполне частными методами, должен признать, что выборы были вполне демократичными. Во васяком случае, по сравнению с тем, что было до Горбачёва.
И куда были выборы?

[bombay]

Нет уж, коммунист - это человек коммунистических взглядов.
В таком случае я тоже коммунист. Вот только организации такой нет. Та, которая так называется, совсем не коммунистическая.

[Пyмяyx**]

И куда были выборы?

В Ленсовет.

[Пyмяyx**]

В таком случае я тоже коммунист. Вот только организации такой нет. Та, которая так называется, совсем не коммунистическая.

​В смысле?

[bombay]

​В смысле?
В том смысле, что коммунистические идеи там просто эксплуатируются. Есть такая поговорка "рыба гниёт с головы" - так вот с коммунистами это самое и случилось. Сгнила рыбка.

[bombay]

В Ленсовет.
На местные смелости хватило, а Горбачёва депутаты избрали - видно демократия страшной оказалась.

[Пyмяyx**]

И тем не менее...

А доживи Союз до следующих выборов, и президента выбирали бы всем народом.

[bombay]

И тем не менее...

А доживи Союз до следующих выборов, и президента выбирали бы всем народом.
Вот Путина всем народом выбирают - и Это демократия?

[Князь Тьмы]

Вот Путина всем народом выбирают - и Это демократия?
У каждого свое понимание уровня демократии. В Израиле демократия, однако....
На мой взгляд намечается "свой Путин". Но это мое личное мнение. Я могу сейчас такое писать, ибо предвыборная компания началась.
Но развивать тему выборов не буду. Не та тема и не та площадка. На этом форуме давайте без обсуждения политики и политических взглядов. Только в контексте тем как примеры.
Лично я из Харькова и родственники там остались. Так что ситуацию в общем в Украине знаю. Но обсуждать не собираюсь. Я живу в другой стране и не знаю всех тонкостей положения как в Украине, так и в России, в которой тоже есть немало родственников.

[Пyмяyx**]

Это не демократия.

Но разница в векторе. СССР при Горбачёве двигался от диктатуры к демократия, Россия и Украина (про других не говорим) движутся от демократии к дикатуре.

[bombay]

Это не демократия.

Но разница в векторе. СССР при Горбачёве двигался от диктатуры к демократия, Россия и Украина (про других не говорим) движутся от демократии к дикатуре.
Украина как раз начала движение к демократии. Да и не могла она двигаться к диктатуре, поскольку демократии как таковой тут никогда не было. Кстати нужно отметить, что выборы в Украине всегда были демократическими. К сожалению только выборы.

[Пyмяyx**]

К сожалению только выборы.

​Вот именно. Украина - диктатура без диктатора. Вот такой парадокс.

[bombay]

Что то я не врубаюсь - какие признаки диктатуры Вы видите в сегодняшней Украине?

[Пyмяyx**]

Что то я не врубаюсь - какие признаки диктатуры Вы видите в сегодняшней Украине?

Сейчас мы уйдём совсем далеко от темы. Вот тема об Украине. Добро пожаловать!
О событиях на Украине ("Евромайдан") (http://www.lbk.ru/showthread.php?17764-О-событиях-на-Украине-(-Евромайдан-)&highlight=%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0% B0)

Но раз уж вопрос задан здесь, отвечу.
Нарушение свободы слова, свободы союзов, свободы печати, диктат прессе, дискриминационные законы о языке, политические избиения и убийства. Мало? Только не надо "а что в России не...?" В России тоже с демократией хреново.

[Белая Хризантема**]

​
​Вот именно. Украина - диктатура без диктатора. Вот такой парадокс.

[Князь Тьмы]

Вы тут все ратуете о демократии.
Почитайте (http://www.lbk.ru/showthread.php?28046-%D0%A7%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D 0%B8%D1%8F&p=645560#post645560)

[Белая Хризантема**]

А я за свои слова всегда отвечаю. И про Украину тоже. Я написал так не из хитрости и коварства, а исключительно от того, что я так думаю. И я готов объяснить, почему.
Ну конечно ежели не будет диктатуры , Украина развалится совсем ?

[Пyмяyx**]

Ну конечно ежели не будет диктатуры , Украина развалится совсем ?

Обалденно! Значит, нехай диктатура будет?
Ну, а если государство может держаться только за счёт диктатуры, так чёрт с ним!


Чичас.
Знаете мадам Софочка вы варите вкусный борщ, но если вы не будете следовать моим рекомендациям у вас получится , отрава, отравой)

​Ответ по-существу. Бряк!

[Князь Тьмы]

А демократия - это та же диктатура. Пумяух у каждого свое понимание слов и выражений.
Могу привести пример. Скажи когда тебе женщина скажет
Пропустите меня.

​Твой ответ.

[Пyмяyx**]

А демократия - это та же диктатура. Пумяух у каждого свое понимание слов и выражений.

​Твой ответ.

Темнота - это свет
Бедность - это богатство
Жара - это холод
Смелость - это трусость

и т.д.

Ты – кенгуру! (http://www.lbk.ru/showthread.php?28027-Ты-–-кенгуру!&highlight=%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%80%D1% 83)
Наш давний спор.

[Пyмяyx**]

Могу привести пример. Скажи когда тебе женщина скажет
Пропустите меня.

​Твой ответ.

Смотря, в какой ситуации. А к чему это?
​

[Белая Хризантема**]

Не понять.

Но я настаиваю. Тут есть 2 честных варианта. Или аргументированно доказать, что я лукавлю или признать, что ты была неправа и никакого лукавства в моих словах не было. Всё остальное - действительно, лукавство.
1.Приводить кучу ненужных примеров я не умею, пэтому аргументации не будет.
​2.Признаюсь неправа я была , что затронула тебя.

[Князь Тьмы]

Темнота - это свет
Бедность - это богатство
Жара - это холод
Смелость - это трусость

и т.д.

Ты – кенгуру! (http://www.lbk.ru/showthread.php?28027-Ты-–-кенгуру!&highlight=%D0%BA%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D1%83%D1%80%D1% 83)
Наш давний спор.
Твой аргумент увы здесь не проходит. Ибо. Хотя бы это.
​



Академик С.В. Заграевский



О ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ


Почти так же – «О «демократии» и диктатуре» – называлась статья В.И. Ленина, написанная в декабре 1918 года. Но нашим названием мы авторских прав создателя советского государства не нарушаем, так как у него слово «демократия» стояло в кавычках (сейчас в Интернет-изданиях эти кавычки не всегда воспроизводятся, но тот, кто желает убедиться, что они были, может посмотреть либо оригинал – публикацию в газете «Правда» № 2 от 3 января 1919 года, либо официальную перепечатку этой статьи в 37-м томе Полного собрания сочинений Ленина).Наличие кавычек в названии статьи Ленина неслучайно, так как он считал «чистую демократию», или «демократию вообще» сугубо буржуазным институтом и надеялся заменить ее «диктатурой пролетариата». Последнее понятие он писал без кавычек, что тоже неслучайно: оно было одной из основных его идеологем. Поскольку мы знаем, что получилось из «диктатуры пролетариата» (не зря этот термин перестал официально использоваться еще в советские времена), такую «диктатуру» будем писать в кавычках. Но нужны ли кавычки в слове «демократия»?С момента написания статьи «О «демократии» и диктатуре» прошел почти век. За это время в мире произошли глобальные изменения, и для современных развитых (как сейчас принято говорить, гражданских) обществ вряд ли уже можно считать актуальными пламенные ленинские обличения вроде следующих: «Говорить о чистой демократии, о демократии вообще, о равенстве, о свободе, о всенародности, когда рабочие и все трудящиеся голодны, раздеты, разорены, измучены не только капиталистическим наемным рабством, но и 4-летней грабительской войной, а капиталисты и спекулянты продолжают владеть своей награбленною «собственностью» и «готовым» аппаратом государственной власти, это значит издеваться над трудящимися и эксплуатируемыми».Социаль� �ое расслоение, конечно же, и сейчас существует во всех, даже самых развитых, странах, без него человечество пока что не может, и до обещанного Лениным гипотетического «коммунизма» столь же далеко, как до обещанного Иисусом Христом «Царства Божьего». Но если мы говорим об огромном большинстве народа развитых стран, а не о внесоциальных элементах (с одной стороны, алкоголиках и бродягах, а с другой – тех, кто совершает «мошенничество в особо крупных размерах»), то это расслоение, к счастью, не имеет столь острого характера, о котором писал Ленин. Поэтому давайте поговорим о демократии и диктатуре с позиции современных гражданских обществ.И прежде всего договоримся о том, что мы будем называть демократией (без кавычек), а что – диктатурой (тоже без кавычек).Говоря формально, демократия – власть народа, а диктатура – власть одного человека, или группы лиц, или даже социальной прослойки – вспомним ленинскую «диктатуру пролетариата». Но в реальности все гораздо сложнее.Во-первых, очень размыт и условен сам термин «власть», и нам придется сразу договориться, что под ним мы будем понимать тех людей, которые в данный момент в той или иной степени причастны к руководству государством. Это и «первое лицо страны», и его «команда», и их ставленники на всех уровнях государственного аппарата.Во-вторых, абсолютная монархия отличается от диктаторского правления, хотя это тоже власть одного человека или группы лиц. Но поскольку в современном мире таких монархий почти не осталось, мы сразу договоримся и о том, что для простоты будем рассматривать абсолютную монархию как одну из разновидностей диктатуры.В-третьих, Ленин был прав в том, что «чистой» демократии не бывает: даже в самых демократических странах народом пусть в небольшой степени, но манипулируют те или иные социальные группы и отдельные личности.В-четвертых, не бывает и «чистой» диктатуры: даже в странах с самыми жесткими диктаторскими режимами мнение народа учитывается, и пока власть диктатора сильна, она опирается на большинство населения, пусть даже обманутого или запуганного, а в наше время чаще всего безразличного.В-пятых, ситуацию запутывает то, что со времен распада Римской Империи, где диктатура была официальной государственной должностью при «чрезвычайных ситуациях», ни один из диктаторов не именовал себя таковым. Чаще всего это были президенты, премьер-министры, председатели разнообразных «высших государственных советов», руководители правящих партий и прочие формальные и фактические главы государств, называвшие свое правление «республиканским», периодически проводившие «выборы» и декларировавшие то, что мы сейчас называем «демократическими ценностями».Соответственн� �, понять то, что в их стране имела место не демократия, а диктатура, большинство граждан могло только после падения этой диктатуры.Гражданскому обществу такая ситуация не к лицу, тем более в нашу информационную эпоху. Поэтому дадим самые простые определения демократии и диктатуры, основанные не на какой-либо философской, политологической или политэкономической теории, а на конкретных ощущениях конкретных людей.Демократия – это когда подавляющее большинство добропорядочных граждан (по Ленину – «рабочих и всех трудящихся», в современном мире более принят термин «налогоплательщики») ощущает, что может в той или иной степени влиять и на результаты выборов, и на действия государственной власти, а если власть будет делать что-то не так, то ее можно и сменить. Причем исключительно конституционным путем, в рамках закона.А диктатура – это когда общее ощущение у подавляющего большинства граждан иное: данная власть навсегда (во всяком случае, на обозримую историческую перспективу), а если она что-то делает не так – поругаем ее, посмеемся над ней, посетуем, пожалуемся, в крайнем случае выйдем на демонстрацию, а то и возьмемся за вилы и топоры… Но никаких мало-мальски конструктивных мыслей о ее смене конституционным путем даже не возникает.Наши определения демократии и диктатуры дают каждому человеку возможность понять, какая из этих двух общественно-политических систем господствует в его стране.Предоставим нашим читателям самим сделать выводы относительно тех стран, в которых они жили и живут. Например, вспоминается характерный «народный» стишок последних лет правления Л.И. Брежнева, когда в СССР ходили обоснованные слухи о скором повышении монопольных государственных цен на водку (поллитровая бутылка тогда стоила 3 рубля 62 копейки), а в Польше шли антиправительственные демонстрации под руководством профсоюза «Солидарность»:Если будет семь иль восемь,Все равно мы пить не бросим.Рапортуем Ильичу:Нам и десять по плечу!Ну, а если будет больше,То получится как в Польше!Если будет двадцать пять,Снова будем Зимний брать!А характерность этого стишка в том, что такая простейшая и при этом сугубо законная альтернатива антиправительственным демонстрациям и вооруженному восстанию, как голосование против Брежнева и его ставленников на ближайших выборах, в народе никак не рассматривалась (свидетельствую об этом как очевидец тех времен). А ведь «дорогой Леонид Ильич» был по советским меркам «мягким» правителем, настолько «мягким», что его за диктатора мало кто считал, несмотря на ввод войск в Чехословакию и Афганистан и помещение правозащитников в психбольницы. Но и по сути, и согласно предложенному нами определению он был именно диктатором, хотя и совсем другого толка, чем его предшественники – Сталин и Хрущев, и современники – Франко, Мао Цзэдун, Пиночет, Фидель Кастро или Пол Пот. Формы диктатуры не менее разнообразны, чем формы демократии.Теперь мы можем перейти к вопросам сопоставления эффективности демократии и диктатуры.Эффективность общественно-политической системы – понятие условное, и оценить ее влияние на современную жизнь страны крайне непросто. В последние десятилетия часто используется термин «качество жизни», в которое входят и «уровень жизни» (то есть материальная обеспеченность), и состояние здоровья людей, и средняя продолжительность жизни, и условия окружающей среды, и питание, и бытовой и психологический комфорт, и социальное окружение, и удовлетворение культурных и религиозных потребностей, и политические свободы, и многие прочее. И мы вправе, не вдаваясь ни в какие тонкости, на основе общего анализа попробовать определить, какая из этих двух систем – демократия или диктатура – влияет на «качество жизни» позитивно, а какая – негативно. Иными словами, какая из этих систем эффективнее. Или еще проще: какая из них лучше?Есть одно заблуждение, которое разделяют очень многие. Состоит оно в том, что при диктатуре власть якобы сильнее, чем при демократии. Часто говорят: «Стране нужны порядок и сильная рука», и обычно подразумевают под этим ту или иную форму диктатуры.Мы ни в коем случае не будем спорить с тем, что любой стране нужны и порядок, и «сильная рука». Власть должна быть сильной, на то она и власть. Но почему «сильная рука» – обязательно диктатура?Демократия и мягкотелость, демократия и слабость, демократия и нестабильность, демократия и непредсказуемость, демократия и отсутствие порядка, демократия и анархия, – отнюдь не одно и то же. Джордж Вашингтон, Авраам Линкольн, Уинстон Черчилль, Франклин Рузвельт, Густав Маннергейм, Шарль де Голль, Конрад Аденауэр, Маргарет Тэтчер, Рональд Рейган, Ариэль Шарон… Мало ли история знает примеров «сильных рук», управлявших государствами в рамках стабильных и предсказуемых демократических систем?Просто рядом с одной «сильной рукой» всегда должны быть другие «сильные руки» – оппозиционные общественные движения и деятели, сдерживающие и корректирующие «самую сильную», а по возможности и конкурирующие с ней. Ведь «самая сильная рука» – не всезнающая, не всемогущая и не непогрешимая (так могли думать и говорить о фараонах, римских папах, императорах, Сталине или Гитлере, но сейчас в этом уже вряд ли кого-нибудь можно всерьез убедить).А если, например, «сильная рука» – давно уже слабая? С чем ее сравнивать? Только с другими «сильными руками», больше не с чем.Поэтому главное, коренное отличие демократии от диктатуры состоит не в силе или слабости власти, а в наличии реального (а не декларативного) общественного контроля завластью. Если его нет, то вероятность того, что даже самый гениальный правитель, самое профессиональное правительство совершит ту или иную ошибку, существенно возрастает. А цена любых ошибок власти – человеческие судьбы.Скажем еще проще: демократия – разум миллионов, диктатура – разум единиц. И пусть в стране безраздельно властвует не один человек, а несколько, пусть даже они объединены общими интересами и единым пониманием стратегии и тактики, и пусть даже они решают вопросы в своем узком кругу самым демократическим образом, – все равно по сравнению с миллионами граждан это пресловутые единицы. (Поэтому мы в дальнейшем для простоты будем говорить о диктаторе в единственном числе, подразумевая то, что на самом деле у него могут быть и соратники, и «команда», и даже «соправители»).Да, огромному и могучему, но при этом инертному и неповоротливому «разуму миллионов» принимать решения гораздо сложнее, чем «разуму единиц». Но если это получается, то эффективность результатов многократно возрастает. А доверить принятие окончательных и бесконтрольных решений о судьбах миллионов одному лицу – это несравненно проще, но и несравненно опаснее.Демократические системы часто обвиняются в манипулировании сознанием народа, особенно перед выборами. Мы уже упоминали об этом в начале нашего исследования, писал об этом в своей статье «О «демократии» и диктатуре» и В.И. Ленин: «Теперешняя «свобода собраний и печати» в «демократической» (буржуазно-демократической) республике немецкой есть ложь и лицемерие, ибо на деле это есть свобода для богачей покупать и подкупать прессу, свобода богачей спаивать народ сивухой буржуазной газетной лжи, свобода богачей держать в своей «собственности» помещичьи дома, лучшие здания и т.п.»… «Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть «свободными», «равными», «демократическими», «всенародными», ибо эти слова служат для сокрытия правды».В этом и Ленин, и другие критики демократии, по большому счету, правы. Так было, так есть и так в обозримой перспективе, к сожалению, будет. Но это не значит, что от этих глобальных недостатков свободна диктатура. Наоборот – поскольку диктаторы еще более заинтересованы в удержании власти, чем демократические правители, они с еще большим успехом «покупают и подкупают» (а то и подчиняют, и запугивают, и закрывают) средства массовой информации, «спаивают народ сивухой лжи», «держат в своей собственности» (пусть даже скрытно и неформально) и недвижимость, и средства производства, и природные богатства страны, и вообще все, что захотят. На то они и диктаторы.Характерный пример: даже в 1937–1938 годах, на пике сталинского террора, большинство советского народа если и чувствовало, что в стране происходит что-то нехорошее и страшное, то под влиянием официальной пропаганды списывало все это на «обострение классовой борьбы» и «происки врагов народа». Примерно то же самое в то время имело место и в Германии, и не случайно многие считают главного гитлеровского пропагандиста Геббельса «отцом современного политического пиара».Мир несовершенен, и в нем несовершенна любая общественно-политическая система. Но у диктатуры есть и собственные глобальные, системные недостатки, которых при демократии (соответственно, при эффективном общественном контроле) можно было бы избежать.Прежде всего заметим, что для любой диктатуры характерно вырождение управленческих кадров. Еще в 1934 году Осип Мандельштам писал о Сталине:А вокруг него – сброд тонкошеих вождей,Он играет услугами полулюдей…И любой диктатор постепенно оказывается окруженным толпой «придворных», подавляющее большинство которых можно кратко охарактеризовать так: или воры, или марионетки, или и то и другое.И борьба с коррупцией в таких условиях всегда будет неэффективна, так как у этих «придворных» развивается «психология временщиков». Дескать, изменится у начальства настроение, уволят без объяснения причин и выходного пособия, – так надо поскорее побольше наворовать и получше спрятать наворованное!А уволят и в любой момент, и без выходного пособия, потому что диктатура и законность несовместимы в принципе. Ведь диктатура как форма правления незаконна сама по себе, так как противоречит множеству статей конституций, которые почти во всех современных странах декларируют демократические формы правления. А чтобы на высших уровнях власти законности не было, а где-то внизу она вдруг появилась, – так не бывает. Рыба, как известно, гниет с головы, и произвол диктатора не может не порождать произвол во всех слоях общества.А отсутствие законности в стране ведет к отсутствию уверенности чиновников (как и прочих граждан) в завтрашнем дне. И последствия те же самые: поскорее наворовать, пока есть такая возможность.Личная честность диктатора тоже не является залогом успешной борьбы с коррупцией и прочими пороками общества – ведь самолично держать под контролем всё-всё-всё он не может. Даже на маленькой Кубе, где Фидель и Рауль Кастро могли худо-бедно следить за всем происходящим в стране, «качество жизни» можно охарактеризовать так же: худо-бедно… И это неудивительно: Куба вроде бы и маленькая, но 11 миллионов человек – это все равно очень много, каждого не проконтролируешь…В условиях диктатуры управление страной не может не вырождаться в «наскоки». Самый типичный: диктатор озаботился некой проблемой, устроил разнос, наказал не справившихся или проворовавшихся чиновников, а потом переключился на другие дела, которых у него более чем достаточно. О каком качестве управления, о какой стабильности можно говорить, когда диктатор один, а проблем тысячи? Чиновники ведь тоже, как говорится, не дураки, и понимают, что до следующего начальственного «наскока» еще очень много времени… К тому же они вполне резонно допускают, что у диктатора в тот день было просто плохое настроение…Теоретически, конечно, и коррумпированных чиновников, и зарвавшихся силовиков, и нерадивых «рабочих и всех трудящихся» можно запугать массовым террором, и у некоторых диктаторов был и есть соблазн прибегнуть к этому недоступному для демократических правителей методу как к инструменту наведения некого «порядка». Но проблема тут в том, что даже если не касаться никаких моральных аспектов, все равно массовый (как и любой прочий) террор – инструмент неэффективный и недолговечный.Поясним. Обычно декларируемая цель массового террора – избавление общества от преступников и прочих «нежелательных элементов». Дескать, по-быстрому, без оглядок на законы и суды, пересажаем или казним всех коррупционеров, маньяков, террористов, жуликов, шпионов, бракоделов, тунеядцев, бомжей, наркоманов, алкоголиков и прочих подобных, и тогда честному гражданину, добросовестно выполняющему свои служебные и внеслужебные обязанности, заживется хорошо.Эта декларация звучит весьма эффектно, но возникает такая проблема: провести однозначную грань между честным и нечестным гражданином, а тем более между добросовестным и недобросовестным отношением к своим обязанностям, практически невозможно. И приводит это не только к тому, что в лагеря или на казнь отправляются миллионы невинных людей, и число жертв террора оказывается выше числа жертв всех преступников, вместе взятых. У массового террора есть и другие негативные последствия.Граждане, действительно, начинают бояться. Этот страх парализует их, они начинают смотреть на власть, как кролики на удава, и возникает «замкнутый круг»: при усилении массового террора граждане начинают все меньше и меньше чувствовать себя в безопасности. А тогда у людей угасает воля, исчезает предпринимательская инициатива, бизнес загнивает, капиталы всеми правдами и неправдами выводятся за рубеж, производительность труда снижается, национальный доход страны уменьшается, семьи не создаются, рождаемость падает…Тогда диктатору остается только «военизировать» свой народ (примеры – сталинский предвоенный Советский Союз или современная Северная Корея). Но никакая война не может длиться вечно: она окончательно разрушает и экономику, и культуру. И тогда вместе с войной диктатору приходится прекращать и массовый террор. И на историческую сцену выходит новое, «непуганое» поколение, пытающееся восстановить разрушенное и поминающее покойного или немощного диктатора по Лермонтову – «насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом».При этом в условиях любого, самом жестокого массового террора, в любую, самую кровопролитную войну профессиональные преступники (в том числе и коррумпированные должностные лица), которые далеко не так пугливы и беззащитны, как честные и добропорядочные граждане, находят возможность не попасть в руки правоохранительных органов. Характерно, что Сталин в 1937–1938 годах, несмотря на миллионы невинных жертв террора, так и не смог победить «настоящую» преступность: многочисленные банды вроде известной мафиозной группировки «Черная кошка» (кстати, работавшей под прикрытием ряда коррумпированных государственных чиновников) лишь немного притихли, но при первой же возможности, уже во время войны, опять подняли головы.А ведь неспособность победы над коррупцией и прочей преступностью – не самая серьезная из проблем, с которыми сталкивается любая диктатура. Еще более серьезно то, что между народом и руководством страны возникает непреодолимая пропасть, которая мешает гражданам ощутить сопричастность к управлению государством. А это лишает людей общей, глобальной заинтересованности в результатах своего труда. Только бы заработать денег, и побольше! А платить налоги, охранять окружающую среду и памятники культуры, соблюдать чистоту на улицах и т.п. – всё это оказывается где-то «за гранью». Дескать, наш верховный правитель умный, пусть он обо всем этом и думает…В любом обществе гражданин должен поступаться какой-то частью своих жизненных благ ради общего дела. Демократия вызывает у него желание это делать, диктатура – нет.Внешняя сторона, которой оборачивается к гражданам любая диктатура, была прекрасно описана Борисом Слуцким вскоре после смерти Сталина:Мы все ходили под богом,У бога под самым боком…Однажды я шел Арбатом.Бог ехал в пяти машинах.От страха почти горбата,В своих пальтишках мышиныхРядом дрожала охрана.Было поздно и рано.Серело. Брезжило утро.Он глянул жестоко, мудроСвоим всевидящим оком,Всепроницающим взглядом.Мы все ходили под богом.С богом почти что рядом.И может ли быть у человека ощущение сопричастности к какому-то там высшему и непонятному делу, которое где-то вдали делает живой бог – диктатор?А в тупое послушное стадо современных людей уже тоже не превратить, даже целенаправленно оглупляя их по древнеримскому принципу «хлеба и зрелищ». Значит, народ просто начинает жить своей собственной жизнью, и дальше получается уже в соответствии со стихами Александра Галича:…А вы нас велиот победы к победе!И тосты кричаливо славу победы:Ну, пусть не сегодня,Так – завтра, так – в среду!Добейте! Достройте!Дожмем! Приурочим!..А мы, между прочим,А мы, между прочим,Давно – положили – на вашу победу!А «положив» на общее дело, каждый начинает работать только на себя. А из этого с неизбежностью следует, что в стране, где господствует диктатура, всегда будут и сильнейшее социальное расслоение, и отсутствие собственного конкурентоспособного производства, и «бегство» капитала за рубеж, и разграбление национальных богатств, и низкие пенсии, и нищета, и грязь, и высокая смертность, и плохие дороги, и недостаточный уровень здравоохранения и образования, и, конечно, уже упоминавшаяся нами коррупция со всем спектром ее негативных последствий. Словом, пресловутое «качество жизни» будет неуклонно снижаться.Во внешней политике глобальные проблемы тоже очень тесно связаны с диктатурой. Отчасти из-за непредсказуемости поведения диктаторских режимов (мы уже упоминали «наскоки» и смены настроения диктаторов, только тут их «жертвами» оказываются международные отношения), а отчасти из-за того, что для наиболее развитых стран, определяющих мировую политику, демократия является чем-то вроде «священной коровы». И если ее нет, то страну не воспринимают как равного партнера.А в многонациональных странах диктаторские режимы самим фактом своего существования ставят под угрозу целостность государства, и это тоже можно доказать.В современных условиях, когда по всему миру даже небольшие и не имеющие автономной территории нации заявляют права на самоопределение, немалая часть народов мира буквально обречена на сепаратизм. А выход той или иной территории из состава страны (а тем более распад страны на несколько независимых государств) – это почти всегда кровь, беженцы, сломанные судьбы, разрыв экономических связей, многие годы нестабильности… Значит, с этими сепаратистскими тенденциями надо по возможности бороться.Диктатура может эффективно использовать прежде всего силовые методы борьбы – ставить во главе автономий своих доверенных лиц (попросту говоря, наместников), держать там войска, подавлять протестные движения и т.п. (Заметим, что все это может и демократия – мы уже говорили, что ее не следует путать с мягкотелостью и беспомощностью).А все остальные методы могут основываться только на желании национальных автономий быть в составе единого государства. И создать такое желание очень непросто. Это может быть либо экономическая заинтересованность, либо хорошее отношение к центральной власти.Ни то, ни другое в условиях диктатуры невозможно. Первое – потому что экономически, как мы показывали выше, диктатура всегда менее эффективна по сравнению с демократией. Второе – потому что жители национальных территориальных образований никак не могут испытывать мало-мальски теплые чувства к бесконечно далекому диктатору, обычно чуждому им и по крови, и по религии, и по менталитету.Надежда на безусловное преклонение перед центральной властью была еще более-менее (скорее менее, чем более) жива во времена Ленина благодаря господству в одних странах «наднациональной» коммунистической идеологии, а в других – «наднациональных» религиозных конфессий. Но сейчас совсем другое время, и в отсутствие идеологии и единой государственной религии у диктатора остается только один инструмент цементирования единства государства – сила. А это означает вечную необъявленную войну, так как непокорную нацию полностью победить нельзя, даже используя методы геноцида (вспомним хотя бы резню армян турками или переселение Сталиным в Сибирь крымских татар и ряда других народов).И кардинальное решение этих вопросов возможно только при условии развития демократии, создающей у каждого человека ощущение причастности к управлению государством и влияния на ход событий в нем.Сепаратизм ведь психологически связан прежде всего с тем, что люди в провинции считают: «В моем родном селе (городе, регионе, национальной автономии) я уважаемый человек, а в столице – никто». Так вот, если у каждого «человека из глубинки» будет создана хотя бы иллюзия того, что в столице его уважают как полноправного гражданина, способного вместе с миллионами других столь же полноправных граждан влиять на ход событий в стране, – один из основных поводов для сепаратизма отпадет. А это уже немало.В связи со всем вышеизложенным можно сделать принципиальный вывод: при прочих равных условиях демократия всегда эффективнее диктатуры. И если общество «не доросло» до демократии – надо отдавать себе в этом отчет и стремиться поскорее «дорасти», а не превращать слово «демократия» чуть ли не в бранное, как это имело место и в упомянутой статье В.И. Ленина. Неразвитость общества, требующая абсолютного и непререкаемого авторитета диктатора (будь то президент, император или вождь племени), – не оправдание, а проблема, которую надо решать на пути к более эффективной общественно-политической системе – демократии.– Ну хорошо, – могут сказать. – Спорить с тем, что в наше время диктатура хуже демократии, трудно, не зря последняя записана практически во всех конституциях мира, хотя бы как некий идеал. Но как перейти от диктатуры к демократии? Это ведь непросто…Действительно, это непросто. От демократии к диктатуре, если в стране нет устойчивых демократических традиций и, соответственно, эффективного общественного контроля, – проще простого: к примеру, любой демократически избранный президент в течение первого срока может назначить своих людей на все ключевые должности, в том числе в избирательные комиссии и суды, и на следующих выборах независимо от реальных результатов голосования «окажется», что большинство народа вновь за него и его ставленников. А потом народ может настолько привыкнуть к нему, что не будет мыслить себе других руководителей, и демократия тихо и незаметно, безо всякого насильственного захвата власти, превратится в диктатуру.А вот на пути от диктатуры к демократии сложностей гораздо больше.Прежде всего, такой переход противоречит базовому инстинкту, сформулированному еще Фридрихом Ницше, – стремлению к неограниченной власти над себе подобными. И для диктатора, и для правящей элиты поделиться властью, а тем более добровольно отказаться от нее, – психологически очень и очень непросто.К тому же современные диктаторы обычно тесно связаны с «кормящимися» при них олигархами, и для последних уход «кормильца» в отставку означает потерю немалой части доходов, да еще и возможную ответственность за злоупотребления. То же самое относится и к многочисленным ставленникам диктатора в силовых структурах и чиновничьем аппарате.В мало-мальски стабильных странах с диктаторскими режимами не приходится ждать борьбы за демократию и от широких народных масс, так как диктатура обычно опирается на большинство граждан, считающих, что им хорошо живется, и боящихся что-либо изменить, чтобы не стало хуже. Зачем таким людям голосовать на выборах против правителя, вступать в оппозиционную партию, участвовать в протестных акциях? Ведь так хочется спокойной жизни, так хочется быть как все, да и лучшее, как известно, враг хорошего…И получается «замкнутый круг»: в условиях диктатуры серьезные люди не хотят идти в оппозицию, поэтому реальной оппозиции и нет, а где нет реальной оппозиции – там страна буквально обречена на диктатуру. И современным диктаторам не нужно устраивать кровавый террор, не нужно запрещать оппозиционные партии, не нужно никого преследовать за политические убеждения, не нужно закрывать никакие газеты и Интернет-сайты, не нужно разгонять антиправительственные митинги, а на определенном этапе становится ненужной даже фальсификация результатов выборов: если пустить ситуацию на самотек, то реальная оппозиция тихо исчезнет сама.Нет, конечно же, протестные движения существуют повсеместно. Но если они вызваны не голодом или нищетой, а вырубкой деревьев в каком-нибудь местном лесопарке или мало кому понятными идеалами свободы и демократии, то массовыми они никак не могут быть. А тогда с ними и справиться несложно – хотя бы по простейшему методу, предложенному «с полуслова» одним из министров в пьесе «Тень» Евгения Шварца: «Или ку, или у»…Неужели все так безнадежно?Нет, так как мы помним, что объективно диктатура всегда хуже демократии. А значит, в исторической перспективе все перечисленные нами сложности преодолимы, и любая диктатура не вечна. Вопрос лишь в том, когда и как она уступит место демократии. То ли она прекратится при жизни ее создателя, то ли при его более слабых преемниках. То ли она исчезнет «по-хорошему» – например, диктатор уйдет на пенсию или в мир иной, подготовив себе на смену демократические институты. То ли она рухнет «по-плохому» – например, будет свергнута народом, доведенным до отчаяния развязанными диктатором войнами и характерными для любой диктатуры экономическими трудностями. Вариантов тут существует множество, и можно лишь надеяться, что будут соблюдаться законы и не прольется кровь.Демократия рано или поздно восторжествует над диктатурой в любой стране, и в этом сомнений нет. Менее эффективные общественно-политические системы постепенно сменяются более эффективными. Таков неумолимый ход истории.


Москва, 2010 г.
(http://www.zagraevsky.com/democracy.htm)


С.В. Заграевский (с) 2010
(http://www.zagraevsky.com/democracy.htm)




Все материалы, размещенные на сайте, охраняются авторским правом.

Любое воспроизведение без ссылки на автора и сайт запрещено.

© С.В.Заграевский

[Князь Тьмы]

Я понимаю, что ты ухватишься за то, что автор желает отделить демократию от диктатуры. А это очень сложно. Ибо нет абсолюта.
Перехожу в тему Демократия (http://www.lbk.ru/showthread.php?28046-%D0%A7%D1%82%D0%BE-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D 0%B8%D1%8F&p=645640#post645640)

[Князь Тьмы]

http://www.lbk.ru/images/misc/quote_icon.png Сообщение от Князь Тьмы http://www.lbk.ru/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.lbk.ru/showthread.php?p=645644#post645644)
Могу привести пример. Скажи когда тебе женщина скажет
Пропустите меня.


​Твой ответ.

Смотря, в какой ситуации. А к чему это?
​
В конце 90-х на эту просьбу отвечали

​Сколько раз?

[Князь Тьмы]

Не понять.

Но я настаиваю. Тут есть 2 честных варианта. Или аргументированно доказать, что я лукавлю или признать, что ты была неправа и никакого лукавства в моих словах не было. Всё остальное - действительно, лукавство.

​Начни сомневаться в своей абсолютной правоте. Откроется очень много интересного.

[Пyмяyx**]

Любимый Aнекдот М.А..Суслова.

*Этот анекдот в свое время рассказал главный идеолог страны Михал Андреич
Суслов. До сих пор смеемся. *


Советские времена.
На бульвар привезли бочку кваса. Продавец отцепляет ее, готовится торговать.
Подходит мужик:
- Сколько стоит вся бочка?
- Ну, считай: двести литров, по тридцать копеек кружка. Сто двадцать рублей.
- Вот тебе деньги, иди отдыхай, развлекайся. Вечером придешь за пустой
бочкой.
- Хорошо!
Продавец уходит. Мужик разворачивает плакат "Квас бесплатно".
Народ сначала удивился. Потом стали подходить. Потом очередь образовалась.
Потом длинная очередь. Потом толпа. Мат, крики. Кто без очереди лезет,
кому-то не досталось. Драка началась.. Поножовщина.
Милиция приехала. Толпу разогнали. Зачинщиков - в кутузку. Мужика туда же.
Начинают его прессовать:
- С какой целью спровоцировал драку?
- В мыслях не имел!
- Незаконной торговлей занимался?
- Бесплатно людей квасом угощал. Есть свидетели.
- Значит, квас ворованный!
- На свои кровные купил. Имею право.
- Может ты псих?
- Нормальный. У меня и справка есть.
- Ладно, мужик. мы тебя отпустим. Только скажи, зачем ты это сделал? Зачем
свои деньги тратил? В чем фишка?
- Ладно, так и быть, скажу. Человек я уже не молодой. До коммунизма точно
не доживу. А так хотелось посмотреть, как оно будет... При коммунизме.

Смешно. Но в этом - полное непонимание сути коммунизма.
С таким же успехом можно предложить в 20-градусный мороз раздеться и загорать: "До лета я не доживу, хочу посмотреть, какое оно, лето"

[ИВС]

Про этот анекдот.
Много раз проверено, на собаках и кошках, взятых с улицы, из приюта... то есть оголодавших в край. Сначала они жрут как не в себя. Запасы делают. А через некоторое время (кто через месяц, кто через неделю) - начинают есть ровно столько, сколько хочется, ковыряются в миске, оставляют лишнее... как моя Яська)))
И эти люди, с бочкой кваса. Через неделю привыкли бы и подходили и брали только те, кому нужно ровно столько, сколько нужно.

[Спичка]

Про этот анекдот.
Много раз проверено, на собаках и кошках, взятых с улицы, из приюта... то есть оголодавших в край. Сначала они жрут как не в себя. Запасы делают. А через некоторое время (кто через месяц, кто через неделю) - начинают есть ровно столько, сколько хочется, ковыряются в миске, оставляют лишнее... как моя Яська)))
И эти люди, с бочкой кваса. Через неделю привыкли бы и подходили и брали только те, кому нужно ровно столько, сколько нужно.

Да. Были пивные, не помню названия. Приходи, ешь, сколько влезет, но за такую цену. Мюллер? Не хочу обидеть, не помню.
Так вот. Желудок человека не может вместить много еды по объему его, желудка. Да ещё с пивом.
Мы брали до фига еды, на которую не могли потом смотреть

[Пyмяyx**]

Ну, да. Принцип шведского стола.

[Спичка]

То, о чем пишет Пум на первой странице, это не коммунизм.
Это с позиции дауншифтинг.
Коммунизм построен. И давно. В Швеции, в Эмиратах, в Китае.

[Спичка]

Ну, да. Принцип шведского стола.

Ты прав

[Спичка]

Как ты? Дорогой друг? после вчера. Расскажи. Мне очень хочется улыбнуться, радоваться вместе с тобой

[ИВС]

Коммунизм построен. И давно. В Швеции, в Эмиратах, в Китае.
Нету там коммунизма. Даже социализма нету.
Основное различие - собственность на средства производства. Частная или общенародная?