Попытки убедить атеиста в том, что он таки неправ

[Маргарита]

Тогда покажите мне электрический ток. Его тоже никто не видел.

[Пyмяyx**]

Сударыня! Ну, зачем так? Разве я, разве хоть один атеист говорил, что существует то, что можно увидеть глазами?
Ток или, скажем звук или, скажем, температура не видны, но чувствуются. Что-то не чувствуется, но может быть зафиксировано приборами. Что-то не фиксируется приборами, но всё равно существует. Просто, мы об этом не знаем. Тут о другом речь.

Я бога не видел, не слышал, не щупал, не нюхал и считаю, что его нет.
Вы бога не видели, не слышали, не щупали, не нюхали и утверждаете, что он есть.
Какие основания у меня верить Вам?

[bombay]

Для верующего само предположение, что бога нет, кощунственно.
Для кого то может и кощунственно, для меня это признак ограниченного мышления. Не более. Попробуйте пятилетнему ребёнку доказать любую геометрическую теорему - посмотрим, что получится. А что касается доверия - подумайте сами, очень многим верующим людям Вы доверяете, просто в данном вопросе упрямитесь.)))

[Пyмяyx**]

Спасибо за лестное сравнение с пятилетним ребёнком. То есть доказщательства у Вас есть, но мы настолько глупы и инфантильны, что нам смысла нет их показывать?

Вообще, логика верующего выглядит так:
- Бог есть.
- Откуда ты знаешь?
- А я верю.

Но я-то не верю.


См. ​Кулямаля (http://www.lbk.ru/showthread.php?17097-Кулямаля&highlight=%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D0% BB%D1%8F)

[Кошечка]

Спасибо за лестное сравнение с пятилетним ребёнком. То есть доказщательства у Вас есть, но мы настолько глупы и инфантильны, что нам смысла нет их показывать?

Вообще, логика верующего выглядит так:
- Бог есть.
- Откуда ты знаешь?
- А я верю.

Но я-то не верю.


См. ​Кулямаля (http://www.lbk.ru/showthread.php?17097-Кулямаля&highlight=%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D0% BB%D1%8F)
Ты заставил зайти.
Итак.
Ответь на вопрос.
Что было до Большого Взрыва? Ответить сможешь четко и внятно на вопросы
Кто или что совершило взрыв?
Зачем?
Почему?
Как?
Это только будут предположения.
Вот именно ЭТО и есть Творец. И вариант создания мироздания.
Верующие наделили ЭТО человеческими характеристиками, образом. Создали из ЭТОГО идеал для поклонения и подражания. Все остальное - правила для той или иной общности людей.
​Атеизм снял с Этого все что присуще человеку и отменил поклонение.

[Пyмяyx**]

Заставил? Гм...


Как-то любой спор, в котором учавствуют верующий и неверующий сбивается на один вопрос: "Есть ли бог?"

Я не физик и не могу прочесть лекцию о том, что было до Большого Взрыва.

Версия Творца меня не устраивает. Не только в виде седобородого старца. В любом виде. Некое разумное начало, некая воля - нет, не верю.

[bombay]

Смотря в чём. Если я спрошу в верующего, который час и он ответит, то я ему поверю.

Очень интересная попытка манипуляции - значит если верующий ответит который час, то доказательств от него можно и не требовать. Продолжим эту линию - в каких утверждениях можно не требовать доказательств, а в каких нужно их требовать обязательно?

Вообще то когда говорят о доверии, то, обычно, не имеют ввиду конкретный вопрос. Вопрос стоит так - "доверяю я словам этого человека или нет?"

[bombay]

Если меня убедят, что он есть, я поменяю свою точку зрения. Но пока никто не убедил. Да, честно говоря, не очень то пытались.
Да я тоже не пытался и не пытаюсь. Вот эта поза "убедите меня" - детская. Человек или хочет разобраться в каком то вопросе или ленится. Вы ленитесь. Я могу помочь, но не собираюсь проделывать эту работу за Вас. Если не пытаетесь разобраться - проблема не моя.

[bombay]

Я не верю в бога не потому, что у меня в голове установка "всё равно не поверю", а потому что идея бога мне кажется абсурдной, а все аргументы за то, что он существует, крайне неубедительными.

Если идея кажется абсурдной, то практически это и есть установка "всё равно не поверю". Для того, чтобы разобраться, необходимо допустить такую возможность. Насколько я помню в геометрии доказательства ряда теорем начинаются словами "предположим, что..."

[Пyмяyx**]

Очень интересная попытка манипуляции - значит если верующий ответит который час, то доказательств от него можно и не требовать. Продолжим эту линию - в каких утверждениях можно не требовать доказательств, а в каких нужно их требовать обязательно?

Вообще то когда говорят о доверии, то, обычно, не имеют ввиду конкретный вопрос. Вопрос стоит так - "доверяю я словам этого человека или нет?"

Тут важны 2 момента:
1. Доверяю ли я этому человеку в принципе
2. Насколько правдоподобно выглядит информация, которую он мне сообщает.

Есть ещё 3-й момент: можно ли доверять человеку В ДАННОМ ВОПРОСЕ.
Если спросить у самого прожжённого вруна, который час, скорее всего, он ответит правду. А зачем врать?

Если атеист предложит мне поучаствовать в финансовой пирамиде, я откажусь.


Да я тоже не пытался и не пытаюсь. Вот эта поза "убедите меня" - детская. Человек или хочет разобраться в каком то вопросе или ленится. Вы ленитесь. Я могу помочь, но не собираюсь проделывать эту работу за Вас. Если не пытаетесь разобраться - проблема не моя.

"Убедите меня!" означает не "Убедите меня, пожалуйста, мне очень надо!", а "Ну, если Вам так надо, чтобы я поверил, попробуйте убедить. Я слушаю"
В чём мне разбираться? И почему мне, а не Вам? Вы уверены, что Ваша позиция верна, но и я уверен, что моя верна. Меня моя позиция устраивает.

[Пyмяyx**]

Если идея кажется абсурдной, то практически это и есть установка "всё равно не поверю". Для того, чтобы разобраться, необходимо допустить такую возможность. Насколько я помню в геометрии доказательства ряда теорем начинаются словами "предположим, что..."


Не одно и тоже. Не поверю не потому, что мне догма запрещает, а потому, что не вижу причин поверить.

Допустить возможность как в геометрии мне не жалко. Но что это изменит?

[bombay]

Если спросить у самого прожжённого вруна, который час, скорее всего, он ответит правду. А зачем врать?

Может быть масса причин, чтобы соврать и получить из этого выгоду. Он может соврав, заключить с кем то пари, что вы опоздаете на встречу.

[bombay]

Допустить возможность как в геометрии мне не жалко. Но что это изменит?
Не знаю - попробуйте, узнаете.

[Пyмяyx**]

Может. Но ведь это я первый его спросил, который час.
Вот если бы он первый сказал:
- Хочешь знать, который час? Так вот, сейчас 12:40.
Тогда да.

[Пyмяyx**]

Не знаю - попробуйте, узнаете.

Ну, и...?


Поймите, предположить, как в геометрии я могу. От того, что я скажу: "Допустим, бог существует..." атеистические силы не разгневаются и не накажут меня.

[Пyмяyx**]

Вот интересно, между нами сейчас, действительно, только непонимание?

[bombay]

В чём мне разбираться? И почему мне, а не Вам? Вы уверены, что Ваша позиция верна, но и я уверен, что моя верна. Меня моя позиция устраивает.
Я тоже, можно сказать, был атеистом - относился к вере в Бога как к сказке, которую даже не читал. И где то в 25 мне в журнале попалась на глаза повесть Меня "Сын человеческий". И это был мой первый шаг к пониманию. Потом я купил Библию и стал разбираться. Сильное впечатление на меня произвели книги Лазарева о карме. Много я прочитал разной литературы на эту тему, так что в основном я уже "разобрался". Но при этом я осознаю, что многого ещё не понимаю и при случае продолжаю изучать и исследовать этот вопрос.

[Пyмяyx**]

Я в другой теме приводил пример про Новгород.

[bombay]

Ну, и...?


Поймите, предположить, как в геометрии я могу. От того, что я скажу: "Допустим, бог существует..." атеистические силы не разгневаются и не накажут меня.
​Сказать недостаточно - нужно разобраться, самому.

[Пyмяyx**]

Я тоже, можно сказать, был атеистом - относился к вере в Бога как к сказке, которую даже не читал. И где то в 25 мне в журнале попалась на глаза повесть Меня "Сын человеческий". И это был мой первый шаг к пониманию. Потом я купил Библию и стал разбираться. Сильное впечатление на меня произвели книги Лазарева о карме. Много я прочитал разной литературы на эту тему, так что в основном я уже "разобрался". Но при этом я осознаю, что многого ещё не понимаю и при случае продолжаю изучать и исследовать этот вопрос.

Ну, почему, не читал? Читал "Библию". Не понравилась. Читал и книги о религии. Не те? Ну, все прочесть 1000 жизней не хватит.


То есть Вас убедили книги? Понятно. Но почему Вы думаете, что этого факта (что Вас убедили книги) должно хватить, чтобы убедить меня?

[bombay]

Может. Но ведь это я первый его спросил, который час.
Вот если бы он первый сказал:
- Хочешь знать, который час? Так вот, сейчас 12:40.
Тогда да.
Необязательно - можно сначала соврать, а потом придумать как из этого получить выгоду.

[bombay]

То есть Вас убедили книги? Понятно. Но почему Вы думаете, что этого факта (что Вас убедили книги) должно хватить, чтобы убедить меня?
Знаете, в основном из Библии я опирался на слова Иисуса. Их мне достаточно.
​Я не считаю, что этого должно хватить - наверное поэтому и не пытаюсь что то доказать.

[Пyмяyx**]

Пытаетесь.

Знаете, в чём между нами разница?

Вы пытаетесь убедить меня, что бог есть.
А я НЕ пытаюсь убедить Вас, что бога нет. Я - свосем о другом. О том, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.

Вдумайтесь, как выглядят Ваши аргументы:

"Я, Бомбей, читал 2 замечательные книги о религии и поверил. А Пумяух не верит! Как так?"

[Пyмяyx**]

Скажу по-другому.

1. Я считаю, что бога нет.
2. Я не пытаюсь доказать Вам или кому-то другому, что бога нет.
3. Я пытаюсь доказать что:
а) Ваши или чьи-то попытки убедить меня, что он есть, выглядят нелепо и неубедительно.
б) Это не потому что я глуп, упрям или догматик.

[Кошечка]

Версия Творца меня не устраивает. Не только в виде седобородого старца. В любом виде. Некое разумное начало, некая воля - нет, не верю.
Можешь не веровать. Это лично твое решение.

Человечеству в начале своего пути нужна была нянька.
А все остальное - политика и желание некоторых вождей народов спастись от эксплуататоров (иудаизм), сохранить империю (христианство), спастись от христианства и быть свободными (мусульманство). Буддизм был создан как ответ на засилие индуизма. Протестанство это ответ на засилие католицизма. Хасидизм тоже ответ на застой в иудаизме.
Иисус желал вернуться к истокам Закона Моисея. Рим взял направление учеников апостола Павла. Вопрос закрыт.
Желаю создать свое направление в религиозно-политическом движении. Возможно тебе удастся.

[bombay]

Пытаетесь.

Знаете, в чём между нами разница?

Вы пытаетесь убедить меня, что бог есть.
А я НЕ пытаюсь убедить Вас, что бога нет. Я - свосем о другом. О том, что у меня нет никаких оснований считать, что он есть.

Вдумайтесь, как выглядят Ваши аргументы:

"Я, Бомбей, читал 2 замечательные книги о религии и поверил. А Пумяух не верит! Как так?"
Это Вы их так воспринимаете - смешно)))

[Пyмяyx**]

Это Вы их так воспринимаете - смешно)))

Не так?
Опровергните.



Ладно. Поставим вопрос по другому. Некто малознакомый просит у Вас взаймы крупную сумму денег. Он утверждает, ну, скажем, что у него сгорел дом. А, вообще, он очень богат и легко вернёт Вам завтра эту сумму и даже вдвое.
Вы выражаете сомнение, а он обижается:
- Вы не верите? С какой стати? Вы можете доказать, что мой дом не сгорел? Вы можете доказать, что я не богач? Вот докажите, а после этого и не давайте мне денег!

[Кошечка]

Скажу по-другому.

1. Я считаю, что бога нет.
2. Я не пытаюсь доказать Вам или кому-то другому, что бога нет.
3. Я пытаюсь доказать что:
а) Ваши или чьи-то попытки убедить меня, что он есть, выглядят нелепо и неубедительно.
б) Это не потому что я глуп, упрям или догматик.

Как ранее было сказано
Лично мы подразумеваем под Творцом идеал, к которому необходимо стремиться. То есть.
Быть альтруистом и эгоистом одновременно.
Выполнять золотое правило.
Не вредить своему здоровью как в духовном так и в физическом плане.

Но это только в полном идеале.
Именно в таком направлении я рассматриваю любое верование изначально.

А все остальное - твои личные размышления в стиле этого.
https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/69576133_2467653069981273_8141295029952970752_n.jp g?_nc_cat=103&_nc_oc=AQnz_4_rm19KgD7aia95HVsyxkHAuGry92OjnadSmln T3HVK7edChVYRzJ1otyvlx8s&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=c5605723332ef46c5728cc9e1e5673f5&oe=5DFF484A

[Пyмяyx**]

Идеал? Опять таки, подразумевается разумное начало. Некто, кому до нас есть дело.

[Пyмяyx**]

Я не пытаюсь кому-то доказать, что бога нет. Я утверждаю только, что верить в него у меня нет никаких оснований.

[Кошечка]

Идеал? Опять таки, подразумевается разумное начало. Некто, кому до нас есть дело.
Не обязательно.
Сейчас на ФБ обсуждается в одном из постов поступок жены Утесова, которая отправила любовнице, к которой он ушел, дрова и письмо с просьбой ухаживать за ним.
Он потом вернулся к жене. Но я не об этом.
Так вот. Некоторые считают, что это болезнь у жены Утесова была. Так унижаться.
Я написал, что я своей первой любви дал право выбора, сказав, что главное, чтобы ты была счастлива. Она развелась. Сейчас во втором браке. Последнего ребенка родила в 42.
Ты же стремишься создать идеальное сообщество как ты это понимаешь? Это твой идеал

[Маргарита]

Я не пытаюсь кому-то доказать, что бога нет. Я утверждаю только, что верить в него у меня нет никаких оснований.

​Что не мешает ему при этом существовать

[Маргарита]

Я верю в Бога. Для меня это некая субстанция, энергия. Человечество когда-нибудь откроет и этот вид энергии и может даже в школах будут на уроках физики преподавать. В энергию, полученную при расщеплении ядра атома тоже никто не верил и даже представить себе такое не мог. А сейчас обыденная вещь. Хотя ее тоже никто глазами не видел. Но никто не может сказать, что ее нет.

[Пyмяyx**]

Ух, сколько нового :)

​Не уверен, что успею ответить до смёпки. Но постараюсь.

[Пyмяyx**]

А от темы далеко ушли. Буду делить.

[bombay]

Я не пытаюсь кому-то доказать, что бога нет. Я утверждаю только, что верить в него у меня нет никаких оснований.
Конечно не пытаетесь - просто называете это абсурдом. Удобно как!

[Пyмяyx**]

Конечно не пытаетесь - просто называете это абсурдом. Удобно как!

Обалдеть!
См. Кулямаля
(http://www.lbk.ru/showthread.php?17097-Кулямаля&highlight=%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D0%BC%D0%B0%D0% BB%D1%8F)Там тоже тот, кто просил деньги на печёнку возмущён отказом поверить в Кулямалю.

Или вот анекдот вспомнился:

Один молодой человек, проходя по улице, постоянно кидал нищему доллар. Однажды он кинул пол-доллара.
- Почему в этот раз меньше? - удивился нищий.
- Видите ли, я женился.
- Так что же я должен теперь содержать Вашу семью?!

Вдумайтесь в Вашу фразу! Получается, что я обязан поверить в бога, но вот придумал отмазку.

Напомните, я у Вас не брал взаймы?

[bombay]

Вдумайтесь в Вашу фразу! Получается, что я обязан поверить в бога, но вот придумал отмазку.
Напомните, я у Вас не брал взаймы?
Нет, не обязаны, но и я не обязан ничего доказывать. Это Ваше "докажите мне, докажите" просто умиляет)))
А сами не помните - брали или нет?))) Я вот точно помню, что ничего у Вас не брал)))

[Пyмяyx**]

Вы не обязаны, факт.
Но тогда почему же Вас так удивляет, что я не верю?
Мне вера не нужна. Вам, зачем-то, нужно, чтобы я поверил?

[bombay]

Вы не обязаны, факт.
Но тогда почему же Вас так удивляет, что я не верю?
Мне вера не нужна. Вам, зачем-то, нужно, чтобы я поверил?
Да меня если и удивляет, то Ваше упорство. Если мне что то не нужно, то я и не говорю на эту тему, а Вы прямо кипите. Вера может и не нужна, поскольку вера перерастает в знание. Вера это первый этап, промежуточный.

[Пyмяyx**]

Я киплю? Вас показалось.

А меня удивляет, что Вас удивляет моё, как Вы говорите, упорство. Ну, правда, не вижу ни малейшей причины менять свою точку зрения. Но по-Вашему это упорство?

Ну, точно, как в "Кулямале"!

Представим себе, жаркий день, солнце палит, ползёт человек по пустыне, умирает от жажды, ему предлагают воду, а он, чудак, по какой-то странной причине отказывается.

А теперь представим, что человек сидит в ресторане. Перед ним еда, напитки. А некто пытается продать ему бутылку жидкости сомнительного происхождения и очень удивляется отказу.

[bombay]

А теперь представим, что человек сидит в ресторане. Перед ним еда, напитки. А некто пытается продать ему бутылку жидкости сомнительного происхождения и очень удивляется отказу.
Очень хорошее описание. Только в Вашем случае, человек не обращая внимания на хорошую еду покупает и пьёт эту жидкость. И "некто" реально удивляется такому выбору)))

[Маргарита]

Никто не должен никому ничего навязывать. Атеисты верят, что Бога нет, я верю, что он есть. Приводим аргументы в позу того, во что верим. Это дискуссия.

[Белая Хризантема**]

Да меня если и удивляет, то Ваше упорство. Если мне что то не нужно, то я и не говорю на эту тему, а Вы прямо кипите. Вера может и не нужна, поскольку вера перерастает в знание. Вера это первый этап, промежуточный.
При чем здесь упорство , он просто атеист и ни разу не отошел от своей позиции , а знаю я его много лет.

[Маргарита]

И я говорю. Нужно быть толерантнее. У меня есть знакомый индус. У них принято с уважением относится к чужой вере. Почему бы не перенять этот прекрасный обычай.

[bombay]

При чем здесь упорство , он просто атеист и ни разу не отошел от своей позиции , а знаю я его много лет.
Я не против атеизма, сам таким был. Правда не совсем атеистом, просто также считал это сказкой. Кстати, я никого не пытаюсь переубедить или "привлечь" в веру. Считаю это бессмысленным. Могу ответить на конкретный вопрос, но тут дело в другом. Неважно какую религию человек исповедует, даже не столь важно верит он в Бога или нет. Важно, чтобы его мировоззрение было в гармонии с миром. Если это есть, то и всё остальное приложится.

[Маргарита]

​https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/69538542_2367823093429820_1229479691795038208_n.jp g?_nc_cat=105&_nc_oc=AQn1aeWBTGSmNWa58xWeGg1F0DQGq20JH5pqd9ME1tl COKpa7uHG1D6nkvesiJJbxFw&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=a82d96c9efc8085c4c7b50ac4b6b1fa1&oe=5E119829

[Пyмяyx**]

Отвечу, всем отвечу. Вот только отчёт о смёпке напишу.

[Пyмяyx**]

Очень хорошее описание. Только в Вашем случае, человек не обращая внимания на хорошую еду покупает и пьёт эту жидкость. И "некто" реально удивляется такому выбору)))
Ну, мне видится так, Вам - так. Ладно. Пример более нейтральный.
Вы христианин? Допустим.
И вот подходит к вам мусульманин и начинает агитировать перейти в Ислам. Но не просто агитировать. А удивляться и возмущаться тем, что Вы не надеваете чалму и не бежите в мечеть делать обрезание?
- А, Вам лень до мечети дойти? А, Вы боитесь, что Вам лишнего отрежут? Что? Вас устраивает ваша религия? Хорошая отмазка!

[bombay]

Ну, мне видится так, Вам - так. Ладно. Пример более нейтральный.
Вы христианин? Допустим.
И вот подходит к вам мусульманин и начинает агитировать перейти в Ислам. Но не просто агитировать. А удивляться и возмущаться тем, что Вы не надеваете чалму и не бежите в мечеть делать обрезание?
- А, Вам лень до мечети дойти? А, Вы боитесь, что Вам лишнего отрежут? Что? Вас устраивает ваша религия? Хорошая отмазка!
Пример какой то, мягко говоря, неудачный. Вы очень поверхностно читаете, что я пишу. Я никого никуда не тяну - запомните это, или лучше запишите и положите перед собой, чтобы не сбиваться каждый раз. Я даже ничего не доказываю. Этими примерами Вы уводите разговор в сторону и пытаетесь его заболтать, делая его бессмысленным.

[Пyмяyx**]

Вы не тянете. Вы выражаете удивление, что за Вами не иду.

[bombay]

Вы не тянете. Вы выражаете удивление, что за Вами не иду.
Не совсем так - намекаю, что это направление заслуживает внимания. Я не зову за собой - при всём желании не смогу никого провести по тому пути, который прошёл. Путь у каждого свой, могу помочь, но провести не могу. И даже не соблазняю, хотя есть чем.

[Пyмяyx**]

Вот только что звонила очередная девушка, предлагала перейти к другому провайдору. Но меня мой устраивает. Но девушка пожелала хорошего дня и дала отбой.
А могла бы начать удивляться и возмущаться.

[bombay]

Вот только что звонила очередная девушка, предлагала перейти к другому провайдору. Но меня мой устраивает. Но девушка пожелала хорошего дня и дала отбой.
А могла бы начать удивляться и возмущаться.
Повторяю в очередной раз- я ничего не предлагаю, не удивляюсь и тем более не возмущаюсь.)))

[Sanur]

Письма Катерине, или Прогулка с Фаустом (1981)
Славный город Виттенберг...


Славный город Виттенберг,
ты и поздний, ты и ранний
не отверг моих стараний
и надежд не опроверг.

Я по улицам твоим
вместе с Фаустом шатался,
суть вещей постичь пытался
с милым доктором моим.

Ничего, что ночь темна, —
что нам темень, если близок
дух капусты и сосисок,
запах пива и вина...

Был подвальчик тих и мал,
дым над столиками плавал.
Но и дьявол,
старый дьявол,
он ведь тоже не дремал.

Мы, смеясь и веселясь,
наблюдали временами,
как он шествовал за нами,
в тело пуделя вселясь.

И, на черный глядя хвост,
говорили:
— Пусть позлится —
ведь нашел в кого вселиться,
старый сводник и прохвост!

Фауст был отменно мил —
за друзей и за подружек
пиво пил из толстых кружек,
папиросами дымил.

Лишь порой он вспоминал,
как его (о meine Mutter!)
здесь когда-то Мартин Лютер
поносил и проклинал.

Я ж не смел, да и не мог
прикоснуться к этой ране...
Мирно спали лютеране,
плыл над крышами дымок.

В тиглях плавился металл,
и над камнем преткновенья
дух борьбы и дерзновенья
безбоязненно витал.

​Юрий Левитанский

[Sanur]

​https://millionstatusov.ru/pic/statpic/all4/5a44387dcaad1.jpg

[Маргарита]

​https://scontent-ams4-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/69705893_460702324786427_3402615650445688832_n.jpg ?_nc_cat=109&_nc_oc=AQlO2H3xtPzHxFodrhk17knjFUk8ZlT5nhCf3HAdnVe-XYJCURzQvfHzjNagkfw7ELQ&_nc_ht=scontent-ams4-1.xx&oh=ea125836042404816721662f210775a8&oe=5DFCE20E

[Пyмяyx**]

Повторяю в очередной раз- я ничего не предлагаю, не удивляюсь и тем более не возмущаюсь.)))

Будет время, приведу цитаты.

[Пyмяyx**]

Я не против атеизма, сам таким был. Правда не совсем атеистом, просто также считал это сказкой. Кстати, я никого не пытаюсь переубедить или "привлечь" в веру. Считаю это бессмысленным. Могу ответить на конкретный вопрос, но тут дело в другом. Неважно какую религию человек исповедует, даже не столь важно верит он в Бога или нет. Важно, чтобы его мировоззрение было в гармонии с миром. Если это есть, то и всё остальное приложится.

Моё? Вполне! :D

[Пyмяyx**]

Вот прочитала случайно в ФБ такую инфу:
Традиционный крестный лёт в День трезвости 11 сентября стартовал с аэродрома Змеёво. Священники полили город с самолёта святой водой, митрополит Тверской и Кашинский Савва прочитал молебен и облетел Тверь с мощами тверских святых. На борту самолета, помимо священнослужителей, пролетела семейная пара, в которой муж чудом исцелился от пьянства.


И это всё не шутки. В Твери есть реальные случаи чудесного избавления от пьянства, говорит организатор подобных мероприятий – председатель приходского совета Собора в честь иконы Божией Матери "Неупиваемая Чаша" Александр Горячев.

После этого начинаю понимать, почему Пумяух такой ярый атеист. С такими ее представителями религия просто обречена.


Небось, за государственные деньги, что является прямым нарушением конституции.

[Пyмяyx**]

Никто не должен никому ничего навязывать. Атеисты верят, что Бога нет, я верю, что он есть. Приводим аргументы в позу того, во что верим. Это дискуссия.


Как говорится, снова здорово!
Как вы не понимаете: не верить во что-то, вовсе не то же самое, что верить в его несуществование!

Трезвенник пьёт отсутствие водки?

[Пyмяyx**]

И я говорю. Нужно быть толерантнее. У меня есть знакомый индус. У них принято с уважением относится к чужой вере. Почему бы не перенять этот прекрасный обычай.

Да, вроде бы, тут все толерантны. Никто не призывает к дискриминации по религиозному признаку.

См., кстати ​
Уважение религиозных чувств... А атеистов уважать не надо? (http://www.lbk.ru/showthread.php?11630-Уважение-религиозных-чувств-А-атеистов-уважать-не-надо&highlight=%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%B6%D0%B0%D1%82%D1% 8C)

[bombay]

Как вы не понимаете: не верить во что-то, вовсе не то же самое, что верить в его несуществование!

Конечно не тоже самое - у того кто видит обязательно есть глаза, у того кто не видит их может не быть))

[bombay]

Моё? Вполне! :DВ данном случае Вас я в виду не имел - Вы даже не понимаете, что значит "гармония с миром")))

[Пyмяyx**]

Да где уж нам, дуракам, чай пить! :)

[Белая Хризантема**]

Да где уж нам, дуракам, чай пить! :)
​Вместо чая лучше кофе , обычай у меня такой)

[bombay]

Да где уж нам, дуракам, чай пить! :)
Ну зачем же себя сразу дураком называть? Это совсем другое)

[Маргарита]

Конечно не тоже самое - у того кто видит обязательно есть глаза, у того кто не видит их может не быть))

С Вами полностью согласна. Кому-то открылась истина, а кому-то нет. Ну что ж, подождем.

Опять мой любимый пример с электрическим током. Как объяснить его существование человеку, живущему в джунглях Амазонки например.

[Пyмяyx**]

С Вами полностью согласна. Кому-то открылась истина, а кому-то нет. Ну что ж, подождем.

Опять мой любимый пример с электрическим током. Как объяснить его существование человеку, живущему в джунглях Амазонки например.

О! Этот пример уже корректнее, чем пример с Пумяухом, который, якобы, отрицает все, что невидно, в частности, ток.


Если у вас нет с собой ничего электрического, даже карманного фонарика, то можно просто изложить теорию и надеяться, что туземец поверит на слово. А если не поверит, не злиться и не считать его упрямцем или дураком. А с какой стати он должен верить? Почему вы решили, что ваше слово для него авторитет.

Но можно же уйти и вернуться, хотя бы с фонариком или взять туземца с собой.

Но знаете, в чём разница? Рассказывать об электричестве туземцу будут люди, которые выросли под светом электроламп и среди электроприборов. Убедить же меня, что бог есть, пытаются люди, бога ни разу не видевшие и не слышавшие, но поверившие тем, кто сказал, что он есть.

[Пyмяyx**]

Вот ещё отделил тему. И буду сюда переносить сообщения из других тем, в которых обсуждение сбивается на "Пум! Бог есть!"

[bombay]

Как то неудачно посты перенесены - не нашёл ни одного, где бы я доказывал, что Бог есть. Это также невозможно, как и доказать, что Бога нет. Перед тем как что то доказывать, нужно определиться что конкретно доказывается - форма, действия, результат. Если отбросить мусор, то всё сводится к вопросу "Мир сотворил разум или само так получилось?" Если исходить из теории вероятности, то вариант "само получилось" имеет ничтожный процент.

[Пyмяyx**]

Ок. Тему переименовал.

Э... А кто будет оценивать и как? Каковы исходные данные?
Напоминаю, что я - статистик и теорию вероятностей изучал.

[bombay]

Ок. Тему переименовал.

Э... А кто будет оценивать и как? Каковы исходные данные?
Напоминаю, что я - статистик и теорию вероятностей изучал.
Великолепно! Значит Вам и карты в руки - оценивайте)))

[Пyмяyx**]

Но исходных нет и у меня.
Что касается моей личной оценки, то вероятность, что всё возникло само, 99,999999999999999999%, вероятность, что всё создал некий высший разум - 0,0000000000000001%

[bombay]

Но исходных нет и у меня.
Что касается моей личной оценки, то вероятность, что всё возникло само, 99,999999999999999999%, вероятность, что всё создал некий высший разум - 0,0000000000000001%
А какие Вы хотите иметь исходные данные? Предлагаю следующие - пустота. Обоснуйте свою оценку)))

[Пyмяyx**]

Ну, как, пустота? судя по всему в пустоте, всё же, был некий сгусток массы.

[Пyмяyx**]

Исходных данных нет ни у меня, ни у Вас.
Есть только:
1. Мифы
​2. Гипотезы.

[bombay]

Ну, как, пустота? судя по всему в пустоте, всё же, был некий сгусток массы.
Логично предположить, что вначале вообще ничего не было. Иначе возникает вопрос "откуда этот сгусток взялся и из чего он состоял?"

[Пyмяyx**]

.. и бога тоже.
Иначе возникает вопрос: "Откуда он взялся и из чего состоял?"

[bombay]

.. и бога тоже.
Иначе возникает вопрос: "Откуда он взялся и из чего состоял?"
Мы сейчас исследуем гипотезу "само получилось" - так что Бога пока не вспоминаем. Даже 10% вероятности это огромная величина, Вы настаиваете почти на 100%. В этом случае должны представлять всю картину от начала до того времени, которое нам уже более менее хорошо известно.

[Пyмяyx**]

А кроме "само арлучилось" и "бог создал" есть третий вариант, пусть гипотетический?

Я не могу представить всю картину. У меня для этого недостаточно информации. Но, уж, точно не бог.

Вспомните пример с Великим Новгородом. Если вы увидите заметку, что его основал крестьянин Добрыня или викинг Олаф или рыбак Йон, Вы, вероятно, решите, что так оно и было. Но вариант с Пумяухом Вас не устраивает.

​Так же и тут.

[bombay]

А кроме "само арлучилось" и "бог создал" есть третий вариант, пусть гипотетический?

Я так понимаю, что "само получилось" мы отбрасываем? Ладно, предлагайте третий вариант - рассмотрим его.)))

[Пyмяyx**]

Наоборот. Кроме Бога и "само получилось" даже на ум ничего не идёт.
​Я за "само получилось"

[bombay]

Наоборот. Кроме Бога и "само получилось" даже на ум ничего не идёт.
​Я за "само получилось"
Так не бывает - уж если на 100% уверены, то должны ясно представлять все этапы. Подумайте хорошо - может картина ещё нарисуется. Удобнее всего начать с пустоты, поскольку если начинать с какой то массы, то сразу возникает длинный ряд вопросов о свойствах этой массы.
И не забывайте о приёме, используемом при доказательствах геометрических теорем - всегда можно начать словом "предположим".

[Пyмяyx**]

Что значит "удобнее всего"? То есть следует принять за аксиому, что в начале была пустота? С какой стати?

[bombay]

Что значит "удобнее всего"? То есть следует принять за аксиому, что в начале была пустота? С какой стати?
Можете не принимать, но тогда придётся объяснять откуда что то взялось вначале. Что именно взялось, как, почему, сколько. Так тоже интересно - что было до начала всего?

[Sanur]

Давайте определим в чем не прав атеист.
В том, что у него своя вера.
Вера в то, что существующие боги существуют для управления людьми?
С этим и я согласен.
Итак.
Немного истории.
Прежде всего, все ссылки в теме Атеизм (http://www.lbk.ru/showthread.php?28281-%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC).
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. (https://ru.wikipedia.org/wiki/V_%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D0%B4%D0%BE_%D0%BD._%D1%8D.) и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD) сделал латинскую (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%8C) транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%80% D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%85%D1%80%D 0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0% B2%D0%B0) и язычниками (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%BE), причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.

С нижеприведенной цитатой из статьи я по сути согласен. Кроме одной вещи. Атеизм - это вера, основанная на убежденности..

Если наши убеждения основаны на разумных доводах, нам не нужна вера; если же у нас нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью и друг с другом. Атеизм — это всего лишь приверженность самому базовому мерилу интеллектуальной честности: ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения. Только атеист понимает это. Атеист — это всего лишь человек, который увидел лживость религии и отказался жить по её законам.

Я ушел из религий, ибо понял, что религии ушли от базы, основы.

Отличие религий и атеистического верования в двух вещах.
Религии очеловечили то что было в начале времен. Атеизм нет.
У религий есть сотрудники, которые получают зарплату и недвижимость. У Атеизма, как я знаю, этого нет.

​А теперь поговорим.

[Sanur]

Можете не принимать, но тогда придётся объяснять откуда что то взялось вначале. Что именно взялось, как, почему, сколько. Так тоже интересно - что было до начала всего?
Объяснение уже есть.

[bombay]

Объяснение уже есть.
Вообще то от Пума я его не слышал). Не будет же он повторять то с чем не согласен или не готов продолжить.)

[Пyмяyx**]

Можете не принимать, но тогда придётся объяснять откуда что то взялось вначале. Что именно взялось, как, почему, сколько. Так тоже интересно - что было до начала всего?

Что значит "придётся объяснять"? Я же не требую от Вас подробного описания устройства вашего бога, а также ответа на вопрос, как именно он создал Вселенную!

Я уже говорил: не знаю точно, как это было, но версия бога меня не устраивает.
Есть в математике понятие "область допустимых значений". Мы можем не знать ответ, но точно знать, что он не больше, чем и не меньше чем... Бог, для меня, находится за пределами ОДЗ.
Помните пример, про Великий Новгород? Вот Вас не устроила версия, что его основал Пумяух, хотя никакой другой у Вас тоже нет.
У меня, кстати, созрел другой пример. Вот Вы не знаете, какого я роста. Может быть, я карлик 1.40, а может быть, баскетболист и мой рост 2:20. Может? Может. Но если я скажу, что мой рост 5 см или 20 м, Вы же не поверите? И будете правы. Хотя никаких доказательств, что я лгу, предъявить не сможете.
Что? Людей такого роста не бывает? Кто Вам сказал? Покажете источник? А где гарантия, что этот источник не лжёт? Логическое умозаключение, что будь я ростом в 5 см или 20 м, об этом бы все знали? А вдруг меня вывели в секретной лаборатории и я там живу?
Или назовите мой истинный рост, или признайте меня 20-метровым великаном! Нет? Простите, но Ваш аргумент выглядит также: раз я не могу чётко описать, что было до Большого Взрыва, значит, мир создал Бог.

Ок. Вот был сгусток массы... Был, был, был... Вдруг - взорвался и из него появились звёзды, планеты и всё остальное. Выглядит странно? Неправдоподобно? Допустим. Возникают вопросы, на которые нет ответа? Возникают.

А вот теперь рассмотрим другую версию.
Пустота, а в ней (или вне её) болтается некий Разум. Годы, тысячелетия, миллионы и миллиарды и децилионы лет болтается и ничего не делает. Как он устроен - никто не знает. Откуда взялся - тоже. О чем этот разум думал всё это время, тоже неясно. Ведь ничего больше нет. И вдруг однажды ему взбрело в голову, или что там у него: "А не создать ли мне Вселенную?"

​Оба варианта странные, но первый мне нравится больше.

[Sanur]

Вообще то от Пума я его не слышал). Не будет же он повторять то с чем не согласен или не готов продолжить.)

Можешь почитать тему Атеизм. Я ведь по определению религиозных деятелей тоже атеист

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Ephesians_2%2C12_-_Greek_atheos.jpg

Греческое слово αθεοι (atheoi) в Послании к Ефесянам (2:12 (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_% D0%BA_%D0%95%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D 0%BC#2:12)) на папирусе начала III века. Обычно переводится как «безбожники»

[Пyмяyx**]

Давайте определим в чем не прав атеист.
В том, что у него своя вера.
Вера в то, что существующие боги существуют для управления людьми?
С этим и я согласен.
Итак.
Немного истории.
Прежде всего, все ссылки в теме Атеизм (http://www.lbk.ru/showthread.php?28281-%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC).
В раннем древнегреческом языке прилагательное ἄθεος означало «отрицающий богов». Слово стало означать намеренное, активное безбожие в V веке до н. э. (https://ru.wikipedia.org/wiki/V_%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D0%B4%D0%BE_%D0%BD._%D1%8D.) и приобрело смысл «разорвавший отношения с богами», «отрицающий богов, безбожник». К тому, кто отрицал местных богов, хотя при этом мог верить в других богов, стали применять термин ἀσεβής — «нечестивый». Сегодня слово atheos в классических текстах иногда переводится как «атеистический». Также было абстрактное имя существительное ἀθεότης, «атеизм». Цицерон (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%BD) сделал латинскую (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%8C) транслитерацию греческого слова — atheos. Термин широко использовался в спорах между ранними христианами (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%80% D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%B3%D0%BE_%D1%85%D1%80%D 0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0% B2%D0%B0) и язычниками (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%BE), причём каждая сторона уничижительно обозначала им своих оппонентов.

С нижеприведенной цитатой из статьи я по сути согласен. Кроме одной вещи. Атеизм - это вера, основанная на убежденности..

Если наши убеждения основаны на разумных доводах, нам не нужна вера; если же у нас нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью и друг с другом. Атеизм — это всего лишь приверженность самому базовому мерилу интеллектуальной честности: ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения. Только атеист понимает это. Атеист — это всего лишь человек, который увидел лживость религии и отказался жить по её законам.

Я ушел из религий, ибо понял, что религии ушли от базы, основы.

Отличие религий и атеистического верования в двух вещах.
Религии очеловечили то что было в начале времен. Атеизм нет.
У религий есть сотрудники, которые получают зарплату и недвижимость. У Атеизма, как я знаю, этого нет.

​А теперь поговорим.



Вот сейчас пишу статью на эту тему. Надеюсь, сегодня выложу.

[bombay]

Что значит "придётся объяснять"? Я же не требую от Вас подробного описания устройства вашего бога, а также ответа на вопрос, как именно он создал Вселенную!

Я уже говорил: не знаю точно, как это было, но версия бога меня не устраивает.
Есть в математике понятие "область допустимых значений". Мы можем не знать ответ, но точно знать, что он не больше, чем и не меньше чем... Бог, для меня, находится за пределами ОДЗ.

Так я тоже ничего не требую - просто это логично, когда у человека есть картинка и он про неё рассказывает. Не нужно знать точно, но своя версия, своё представление быть должно обязательно. Какой смысл требовать от меня описание "устройства" Бога, если вся земная наука толком не знает как устроен человек. Да что там человек - муравья с нуля произвести не может.
Вы всё время пытаетесь перевести разговор на Бога, хоть в данном случае точнее использовать термин "высший разум". Если помните наш разговор начался со степени вероятности "само получилось". Возьмём простейший пример - рулетка с всего десятью числами. Крутим её 10 раз. Вероятность того, что выпадет 1 - 10%. Вероятность того что 1 выпадет 10 раз подряд 0,00000001%. И эту ситуацию мы описываем парой предложений. Если мы будем описывать событие с вероятностью 90%, то это практически событие без вариантов. Вы же гордо заявляете о вероятности с десятком девяток, а толком ничего описать не можете. Чудо просто. Вашими словами это чудо вне пределов ОДЗ.

[bombay]

Можешь почитать тему Атеизм. Я ведь по определению религиозных деятелей тоже атеист

Да на здоровье - я по этим определениям тоже такой.

[Пyмяyx**]

Так я тоже ничего не требую - просто это логично, когда у человека есть картинка и он про неё рассказывает. Не нужно знать точно, но своя версия, своё представление быть должно обязательно. Какой смысл требовать от меня описание "устройства" Бога, если вся земная наука толком не знает как устроен человек. Да что там человек - муравья с нуля произвести не может.


Ну, зачем уж так преуменьшать наши знания! Даже ребёнок знает, что муравей - это такое насекомое с 6 лапами, без крыльев (не считая самцов и матку), которое строит муравейник. А устройство муравья можно посмотреть в той же "Википедии". Устройство же Бога никто не может объяснить даже на таком уровне.


Вы всё время пытаетесь перевести разговор на Бога, хоть в данном случае точнее использовать термин "высший разум".

Откуда он взялся?
На чём базируется?


Если помните наш разговор начался со степени вероятности "само получилось". Возьмём простейший пример - рулетка с всего десятью числами. Крутим её 10 раз. Вероятность того, что выпадет 1 - 10%. Вероятность того что 1 выпадет 10 раз подряд 0,00000001%. И эту ситуацию мы описываем парой предложений. Если мы будем описывать событие с вероятностью 90%, то это практически событие без вариантов. Вы же гордо заявляете о вероятности с десятком девяток, а толком ничего описать не можете. Чудо просто. Вашими словами это чудо вне пределов ОДЗ.

Вот результаты "Спортлото" на
31.01.2018 22:30

36 09 37 04 42 43 30 6 номеров + дополнительный, итого 7. Какова была вероятность, что выпадет именно эта комбинация? 1/77, то есть 1/823 543 или 1,000001214265678902012. Но эта же комбинация выпала! И каждый раз выпадает. Именно с такой вероятностью. Да, вероятность, что мир появится и будет таким, была ничтожно мала. Но она уже свершилось. А могло быть по другому, и тогда трёхногое и трёхглазое существо вопрошало бы: "Какова вероятность, что всё вышло само и именно так?"

[bombay]

Ну, зачем уж так преуменьшать наши знания! Даже ребёнок знает, что муравей - это такое насекомое с 6 лапами, без крыльев (не считая самцов и матку), которое строит муравейник. А устройство муравья можно посмотреть в той же "Википедии". Устройство же Бога никто не может объяснить даже на таком уровне.

Это невнимательность или сознательное манипулирование? Я писал не про знания, а про умение - человек не может создать муравья с нуля.

[Пyмяyx**]

Да я понял. Но я же не прошу Вас создать бога с нуля! Только расскажите, как он устроен? Откуда взялся? Где находится? как именно создал мир? Ну, это я понял что вначале было слово. Но как именно это слово сработало? Каков был механизм?

[bombay]

Да, вероятность, что мир появится и будет таким, была ничтожно мала. Но она уже свершилось. А могло быть по другому, и тогда трёхногое и трёхглазое существо вопрошало бы: "Какова вероятность, что всё вышло само и именно так?"Для того, чтобы это утверждать нужно доказать,​ что всё получилось само. Или изложить свою версию.

[bombay]

Да я понял. Но я же не прошу Вас создать бога с нуля! Только расскажите, как он устроен? Откуда взялся? Где находится? как именно создал мир? Ну, это я понял что вначале было слово. Но как именно это слово сработало? Каков был механизм?
Когда Вы согласитесь, что вероятность того, что "всё получилось само" ничтожна, мы перейдём к Вашим вопросам о Боге и я буду излагать свою картинку. Всё по порядку)))

[Пyмяyx**]

Когда Вы согласитесь, что вероятность того, что "всё получилось само" ничтожна

Я так не сказал. Я сказал, что вероятность БЫЛА ничтожна. Но она состоялась.
Вероятность будущего и прошедшего разная. Была ничтожна, а теперь - 100%.

[bombay]

Я так не сказал. Я сказал, что вероятность БЫЛА ничтожна. Но она состоялась.
Вероятность будущего и прошедшего разная. Была ничтожна, а теперь - 100%.
Так мы пришли к тому, что вероятность того, что "этот мир сам по себе создаст человека и остальные формы жизни" была ничтожна?

[Пyмяyx**]

Была ничтожна. Как и любая другая. Но теперь она 100%.

[bombay]

Была ничтожна. Как и любая другая. Но теперь она 100%.
Это в том случае если Вы докажете, что "само получилось". Я точно также могу утверждать, что это следствие действия разума. В этом случае событие не свершилось.

[Пyмяyx**]

Доказывать? А зачем? Это не я пытаюсь Вас убедить, что бога нет, а вы меня, что он есть.

[bombay]

Доказывать? А зачем? Это не я пытаюсь Вас убедить, что бога нет, а вы меня, что он есть.
Иначе это голословное утверждение. Я пока что ничего не доказываю, а всего лишь прошу изложить Вашу версию внятно​. И ни в чём никого не убеждаю и ничего не утверждаю.

[Пyмяyx**]

Внятно. Существовал некий сгусток массы. Он взорвался. И из него получилось звёзды и планеты.

Меня эта версия устраивает. Во всяком случае больше, чем версия про некий разум, который всё создал.

[Sanur]

Пока Вы дискуссировали. Вт Вам еще материал по поводу Атеизма. Я выложил одну статью. А там пройдите по ссылкам.
Атеизм является религией (http://www.lbk.ru/showthread.php?28281-%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC&p=649439#post649439)

[bombay]

Внятно. Существовал некий сгусток массы. Он взорвался. И из него получилось звёзды и планеты.


Был один взрыв или много взрывов?

[Пyмяyx**]

Насколько я понимаю, один.

[bombay]

Насколько я понимаю, один.
То есть вся масса звёзд и планет были сосредоточены в одном сгустке?

[Пyмяyx**]

Именно так.

[bombay]

Именно так.
То есть какое то время эта масса существовала как единое целое, а потом вдруг разлетелась на куски и образовались звёзды и планетные системы. И насколько я понимаю орбиты этих систем сформировались как результат этого взрыва? То есть в глобальном смысле то, что сейчас происходит во вселенной является следствием этого взрыва?

[Пyмяyx**]

Именно так.

[bombay]

Именно так.
Значит все звёзды постепенно теряют массу и затухают?

[Пyмяyx**]

Конечно.

[bombay]

Конечно.
​Почему тогда и сейчас зажигаются новые звёзды?

[Пyмяyx**]

​Новая звезда[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=0) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=0&summary=/*%20Преамбула%20*/%20)]Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Текущая версия страницы пока не проверялась (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D 1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0 %B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D 1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9) опытными участниками и может значительно отличаться от версии (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&stable=1), проверенной 7 июня 2017; проверки требуют 10 правок (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&oldid=85339399&diff=cur&diffonly=0).

Текущая версия страницы пока не проверялась (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D 1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0 %B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D1%81%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D0%B4%D0%BB%D1%8F_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D 1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9) опытными участниками и может значительно отличаться от версии (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&stable=1), проверенной 7 июня 2017; проверки требуют 10 правок (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&oldid=85339399&diff=cur&diffonly=0).




Перейти к навигации (http://www.lbk.ru/#mw-head)Перейти к поиску (http://www.lbk.ru/#p-search)У этого термина существуют и другие значения, см. Новая звезда (значения) (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B2%D0%B5% D0%B7%D0%B4%D0%B0_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5% D0%BD%D0%B8%D1%8F)).
Запрос «Нова» перенаправляется сюда; см. также другие значения (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0_(%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87 %D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F)).
Но́вые звёзды, в астрономической (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D 0%B8%D1%8F) литературе обычно просто «новые» (лат. (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) nova [ед. число], novae [мн. число]) — звёзды (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%97%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0), светимость (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D 1%82%D1%8C) которых внезапно увеличивается в ~103—106 раз (в среднем увеличение светимости — в ~104, блеска — на ~12 звёздных величин (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0 %B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0% BD%D0%B0)).
Содержание


1Наблюдаемые характеристики звёзд (http://www.lbk.ru/#Наблюдаемые_характеристик и_звёзд)
2Механизм вспышки (http://www.lbk.ru/#Механизм_вспышки)
3Историческое значение (http://www.lbk.ru/#Историческое_значение)
4История исследований (http://www.lbk.ru/#История_исследований)
5Новые как индикаторы расстояния (http://www.lbk.ru/#Новые_как_индикаторы_расст ояния)
6Номенклатура, типы и классификация новых звёзд (http://www.lbk.ru/#Номенклатура,_типы_и_класс� �фикация_новых_звёзд)

6.1Новые ярче 6 зв. вел., начиная с 1890 (http://www.lbk.ru/#Новые_ярче_6_зв._вел.,_начина я_с_1890)
6.2Повторные новые (http://www.lbk.ru/#Повторные_новые)
6.3Интересные новые (http://www.lbk.ru/#Интересные_новые)


7См. также (http://www.lbk.ru/#См._также)
8Примечания (http://www.lbk.ru/#Примечания)
9Литература (http://www.lbk.ru/#Литература)
10Дополнение (http://www.lbk.ru/#Дополнение)
11Ссылки (http://www.lbk.ru/#Ссылки)


Наблюдаемые характеристики звёзд[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=1) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=1)]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/V1500.Cyg.JD2442500-2444500.LightCurve.png/300px-V1500.Cyg.JD2442500-2444500.LightCurve.png (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:V1500.Cyg.JD2442500-2444500.LightCurve.png?uselang=ru)
Изменение блеска новой Лебедя 1975 г. (V1500 Cyg)


По классификации Моргана — Кинана (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D 1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1 %81%D1%8B_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4) (гарвардская классификация), новая относится к типу Q.
Механизм вспышки[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=2) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=2)]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5d/Making_a_Nova.jpg (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Making_a_Nova.jpg?uselang=ru) Аккреция (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%8F) на белый карлик в тесной двойной системе (в представлении художника)


Все новые звёзды (как и новоподобные (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D 0%B1%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0 %B4%D1%8B) и катаклизмические переменные (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D 0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0 %BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8 B%D0%B5)) являются тесными двойными системами (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B2% D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D 1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0), состоящими из белого карлика (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D1%80% D0%BB%D0%B8%D0%BA) и звезды-компаньона, находящейся на главной последовательности (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF% D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1 %82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8 C), либо достигшей в ходе эволюции стадии красного гиганта (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3% D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%82) и заполнившей свою полость Роша (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%A0% D0%BE%D1%88%D0%B0). В таких системах происходит перетекание вещества внешних слоёв звезды-компаньона на белый карлик через окрестности точки Лагранжа (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_%D0%9B%D0%B0%D0%B3% D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B6%D0%B0) L1, перетекающее вещество образует вокруг белого карлика аккреционный диск (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%BE%D 0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%81%D0%BA), скорость аккреции (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%BA%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%B8%D1%8F) на белый карлик постоянна и определяется параметрами звезды-компаньона и отношением масс звёзд-компонентов двойной системы; состав падающего на белый карлик газа типичен для внешних слоёв красных гигантов и звёзд главной последовательности — более 90 % водорода (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4).
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/thumb/1/12/Degenetate.Gas.Pressure.vs.Temperature.plot.jpg/200px-Degenetate.Gas.Pressure.vs.Temperature.plot.jpg (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Degenetate.Gas.Pressure.v s.Temperature.plot.jpg)
Зависимость давления вырожденного газа (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D 0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7) от температуры: вспышка новой (реакции CNO-цикла (http://www.lbk.ru/wiki/CNO-%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB)) развивается на горизонтальном участке


Белые карлики представляют собой «выгоревшие» ядра красных гигантов, в ходе эволюции сбросивших свою оболочку; их состав зависит от массы исходной звезды: эволюция менее массивных звёзд ведёт к гелиевым белым карликам, в результате эволюции звёзд с большей массой, в ядре которых шла тройная гелиевая реакция (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_% D0%B2%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0), образуются углеродные белые карлики. В любом случае для развития вспышки новой ключевыми являются два фактора: крайне низкое содержание водорода и вырожденное (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D 0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7) состояние вещества белого карлика.
Аккрецируемый газ накапливается на поверхности белого карлика, образуя обогащённый водородом слой, из-за крайне высокого ускорения свободного падения (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0 %BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0% B8%D1%8F) на поверхности белого карлика (~106 м/с²) этот слой находится в вырожденном состоянии и дополнительно разогревается потоком из аккреционного диска, скорость падения которого составляет ~1000 км/с. По мере накопления водорода в поверхностном слое и повышения его температуры в обогащённом водородом слое начинают идти термоядерные реакции CNO-цикла (http://www.lbk.ru/wiki/CNO-%D1%86%D0%B8%D0%BA%D0%BB), этому способствует и проникновение в вырожденный поверхностный слой углерода из нижележащих слоёв белого карлика. В невырожденных условиях энерговыделение идущих в веществе термоядерных реакций, приводящее к повышению температуры, приводит к росту давления и, соответственно, расширению, понижению плотности и снижению скорости ядерных реакций (пропорциональной плотности и температуре) — то есть установлению саморегулирующегося гидростатического равновесия (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D 1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1 %80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%81%D0%B 8%D0%B5), как это происходит в недрах звёзд главной последовательности. Однако особенностью нерелятивистского вырожденного газа (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D 0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D0%B0%D0%B7) является крайне слабая зависимость давления от температуры: P ∼ K ρ 5 / 3 {\displaystyle P\sim K\rho ^{5/3}} https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/95571ea23e88f78d392f657726a66e0211451c3e. Результатом является взрывоподобное ускорение реакций термоядерного синтеза в богатой водородом оболочке, температура резко возрастает до снятия вырождения при данной плотности, и формируется ударная волна, сбрасывающая верхний слой водородной оболочки белого карлика в окружающее пространство. Такое взрывное нарастание скорости термоядерных реакций в вырожденном звёздном веществе является достаточно типичным явлением: сходную природу имеют гелиевые вспышки (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_% D0%B2%D1%81%D0%BF%D1%8B%D1%88%D0%BA%D0%B0) красных гигантов (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B3% D0%B8%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%82) и углеродная детонация (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A3%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1 %86%D0%B8%D1%8F) в вырожденных ядрах массивных звёзд и массивных белых карликов при превышении предела Чандрасекара (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%A7%D0%B0% D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D1 %80%D0%B0).
Вскоре после вспышки начинается новый цикл аккреции на белый карлик и накопления водородного слоя и, через некоторое время, определяемое темпами аккреции и свойствами белого карлика, вспышка повторяется. Интервал между вспышками составляет от десятков лет у повторных новых до тысяч лет у классических новых звёзд.
Историческое значение[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=3) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=3)]При наблюдении сверхновой (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0) SN 1572 (http://www.lbk.ru/wiki/SN_1572) в созвездии Кассиопея (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D 1%8F_(%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D 0%B8%D0%B5)) астроном Тихо Браге (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5,_%D0%A2%D0%B8%D1%85 %D0%BE) отразил это в своих записях как о новой звезде (от лат. (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) de stella nova), дав тем самым рождение термину новая. В своих работах он утверждал, что так как движение близких объектов должно быть заметно относительно неподвижных звёзд, то новая должна находиться очень далеко.
История исследований[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=4) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=4)]За 2200 лет (532 г. до н. э. — 1690 г. н. э.) в китайских и японских летописях было выявлено около 90 вспышек новых. Европейская исследовательская группа с участием Геттингенского университета обнаружила вблизи центра шарового скопления Messier 22 (NGC 6656) (http://www.lbk.ru/wiki/M_22_(%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_% D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0 %B5)) эмиссионную туманность (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D 0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0 %BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C), возможно, являющуюся останками новой звезды, которую китайские астрономы видели в мае 48 года до нашей эры (http://www.lbk.ru/wiki/48_%D0%B3%D0%BE%D0%B4_%D0%B4%D0%BE_%D0%BD._%D1%8D. )[1] (http://www.lbk.ru/#cite_note-1).
После изобретения телескопа (1609 г.) и до вспышки Эта Киля (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%AD%D1%82%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D0%BB%D1%8F) (1843 г.) европейские учёные заметили всего 5 вспышек новых звезд. Со второй половины XIX века вспышки новых обычно открывали ежегодно. Уильям Хаггинс (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC_%D0%A5%D0%B0% D0%B3%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%81) в 1866 году впервые выполнил спектроскопические наблюдения новой звезды (новой Северной Короны 1866 (http://www.lbk.ru/wiki/T_%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B9 _%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D1%8B)) и обнаружил наличие вокруг неё газовой оболочки, светящейся в линиях водорода. В XX веке было только 5 лет, в течение которых не было замечено ни одной вспышки новых: 1908, 1911, 1923, 1965 и 1966 года. В XXI веке традиционно за год открывается до 10 вспышек новых. Блеск большинства новых превышает 12 зв. вел., но редко оказывается выше 6 зв. вел. В данный момент профессиональными астрономами реализуется проект «E-Nova Project» по всеволновому исследованию вспышек новых звезд[2] (http://www.lbk.ru/#cite_note-2). Любители астрономии также активно наблюдают этот тип объектов[3] (http://www.lbk.ru/#cite_note-3).
Новые как индикаторы расстояния[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=5) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=5)]Новые имеют хорошие шансы быть использованными в качестве стандартных свеч (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A8%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D1%81% D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B2_% D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0 %B8%D0%B8). Пусть, к примеру, распределение её абсолютной звёздной величины (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%82%D0%BD%D 0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0 %B0%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0% BD%D0%B0) бимодально, с основной вершиной в −7,5 и меньшей в −8,8. Кроме того, абсолютная звёздная величина новой остаётся приблизительно одинаковой (−5,5) около 15 дней после взрыва. Определение расстояний галактик (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D 0%B0) и скоплений галактик (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0 %BA) при помощи новых дают такую же точность, как и при использовании цефеид (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A6%D0%B5%D1%84%D0%B5%D0%B8%D0%B4%D0%B0).
Номенклатура, типы и классификация новых звёзд[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=6) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=6)]До 1925 г. новые звёзды именовались в соответствии с номенклатурой переменных звёзд (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D 1%8B%D0%B5_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D1%8B) Фридриха Аргеландера (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D 0%B5%D1%80,_%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D 1%85_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1 %8C%D0%BC_%D0%90%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82) 1862 года, то есть имя состояло из буквенного индекса, соответствующего по порядку их открытия в созвездии (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B8%D 0%B5), и названия созвездия. Так, например, в этой номенклатуре новая 1901 года в созвездии Персея (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%B9_(%D1%81%D0%BE %D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B8%D0%B5)) обозначалась как GK Per. С 1925 года новые именуются как переменные звёзды, то есть индексом V, порядковым номером открытия в созвездии и названием созвездия: так, например, новая 1975 года в созвездии Лебедя обозначается как V1500 Cyg.
Неподтверждённые новые обозначают буквами PNV (англ. (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Possible Nova) с небесными координатами в формате: Jhhmmssss+ddmmsss.
Новые звёзды являются подклассом катаклизмических переменных звёзд (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D 0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0 %BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8 B%D0%B5) (англ. (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) Cataclysmic Variable, аббр. CV). Выделяют классические новые с большим периодом между вспышками и повторные новые с относительно частой повторяемостью вспышек.


Na — быстрые новые, англ. rapid novae, представитель GK Per
Nb — медленные новые, англ. slow novae
Nc — предельно медленные новые, англ. extremely slow novae, представитель RT Ser
NR — повторные новые, англ. recurrent novae.

Новые ярче 6 зв. вел., начиная с 1890[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=7) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=7)]Основная статья: Список новых звёзд (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BD%D0%BE% D0%B2%D1%8B%D1%85_%D0%B7%D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4)


Год
Новая
Максимум блеска (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D0%B7% D0%B2%D1%91%D0%B7%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D 0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%B0)


1891 (http://www.lbk.ru/wiki/1891)
T Aurigae (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=T_Aurigae&action=edit&redlink=1)
3,8


1898 (http://www.lbk.ru/wiki/1898)
V1059 Sagittarii (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V1059_Sagittarii&action=edit&redlink=1)
4,5


1899 (http://www.lbk.ru/wiki/1899)
V606 Aquilae (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V606_Aquilae&action=edit&redlink=1)
5,5


1901 (http://www.lbk.ru/wiki/1901)
GK Persei (http://www.lbk.ru/wiki/GK_Persei)
0,2


1910 (http://www.lbk.ru/wiki/1910)
Nova Lacertae 1910 (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=Nova_Lacertae_1910&action=edit&redlink=1)
4,6


1912 (http://www.lbk.ru/wiki/1912)
Nova Geminorum 1912 (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=Nova_Geminorum_1912&action=edit&redlink=1)
3,5


1918 (http://www.lbk.ru/wiki/1918)
V603 Aquilae (http://www.lbk.ru/wiki/V603_Aquilae)
−1,8


1920 (http://www.lbk.ru/wiki/1920)
Nova Cygni 1920 (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=Nova_Cygni_1920&action=edit&redlink=1)
2,0


1925 (http://www.lbk.ru/wiki/1925)
RR Pictoris (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=RR_Pictoris&action=edit&redlink=1)
1,2


1934 (http://www.lbk.ru/wiki/1934)
DQ Геркулеса (http://www.lbk.ru/wiki/DQ_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D0%BB%D0%B5%D1%8 1%D0%B0)
1,4


1936 (http://www.lbk.ru/wiki/1936)
CP Lacertae (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=CP_Lacertae&action=edit&redlink=1)
2,1


1939 (http://www.lbk.ru/wiki/1939)
BT Monocerotis (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=BT_Monocerotis&action=edit&redlink=1)
4,5


1942 (http://www.lbk.ru/wiki/1942)
CP Puppis (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=CP_Puppis&action=edit&redlink=1)
0,3


1950 (http://www.lbk.ru/wiki/1950)
DK Lacertae (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=DK_Lacertae&action=edit&redlink=1)
5,0


1960 (http://www.lbk.ru/wiki/1960)
V446 Herculis (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V446_Herculis&action=edit&redlink=1)
2,8


1963 (http://www.lbk.ru/wiki/1963)
V533 Herculis (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V533_Herculis&action=edit&redlink=1)
3,0


1970 (http://www.lbk.ru/wiki/1970)
FH Serpentis (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=FH_Serpentis&action=edit&redlink=1)
4,0


1975 (http://www.lbk.ru/wiki/1975)
V1500 Cygni (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V1500_Cygni&action=edit&redlink=1)
2,0


1984 (http://www.lbk.ru/wiki/1984)
QU Vulpeculae (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=QU_Vulpeculae&action=edit&redlink=1)
5,2


1986 (http://www.lbk.ru/wiki/1986)
V842 Centauri (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V842_Centauri&action=edit&redlink=1)
4,6


1991 (http://www.lbk.ru/wiki/1991)
V838 Herculis (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V838_Herculis&action=edit&redlink=1)
5,0


1992 (http://www.lbk.ru/wiki/1992)
V1974 Cygni (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V1974_Cygni&action=edit&redlink=1)
4,2


1999 (http://www.lbk.ru/wiki/1999)
V1494 Aquilae (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V1494_Aquilae&action=edit&redlink=1)
5,03


1999 (http://www.lbk.ru/wiki/1999)
V382 Velorum (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V382_Velorum&action=edit&redlink=1)
2,6


2007 (http://www.lbk.ru/wiki/2007)
V1280 Scorpii (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=V1280_Scorpii&action=edit&redlink=1)
3,75


2013 (http://www.lbk.ru/wiki/2013)
V339 Дельфина (http://www.lbk.ru/wiki/V339_%D0%94%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8%D0%BD%D0 %B0)
4,3


2013 (http://www.lbk.ru/wiki/2013)
V1369 Центавра (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%A6%D0%B5%D0%BD% D1%82%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B0_2013)
3,3


2015 (http://www.lbk.ru/wiki/2015_%D0%B3%D0%BE%D0%B4)
Новая Стрельца 2015 (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %A1%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B0_2015&action=edit&redlink=1)
4,0


2016 (http://www.lbk.ru/wiki/2016_%D0%B3%D0%BE%D0%B4)
SMCN 2016-10a (http://www.lbk.ru/wiki/SMCN_2016-10a)
−10,5


Повторные новые[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=8) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=8)]Основная статья: Повторные новые (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BD%D1%8B%D 0%B5_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5)
Повторные новые — класс новых звёзд, которые наблюдались в нескольких мощных вспышках c интервалом между вспышками в несколько десятков лет, при которых яркость звезды увеличивается в среднем на 10m
Интересные новые[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=9) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=9)]

DM Лиры (http://www.lbk.ru/wiki/DM_%D0%9B%D0%B8%D1%80%D1%8B) (карликовая новая (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D 1%8B%D0%B5_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5))
A0620-00 (http://www.lbk.ru/wiki/A0620-00) (первая открытая рентгеновская новая, возможно повторная)

См. также[править (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&veaction=edit&section=10) | править код (http://www.lbk.ru/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0 %B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0&action=edit&section=10)]

Кварковая новая (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 1%8F_%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F)
Катаклизмические переменные (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D 0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0 %BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8 B%D0%B5)
Сверхновая (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D 0%B0%D1%8F)
Двойная звезда (http://www.lbk.ru/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B7% D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0)

[bombay]

​Новая звезда




Я уже девушке писал, что если вы что то понимаете, то можете кратко передать суть. Мне интересно как Вы это понимаете, а судя по такому ответу ничего не понимаете, просто прячетесь за статьёй.

[HellGirl]

Думаю, что и я, и Пум прекрасно понимают, о чем речь.
Коротко: новая звезда не возникает из ничего.
Это процесс слияния двух звезд, при котором яркость звезды (до этого очень тусклой и незаметной) резко повышается, в результате чего "новая" звезда становится видна невооруженным глазом. Это как если в затухающий костер подкинуть дровишек (Роль дровишек в данном случае играет материал, перетянутый от звезды-компаньона).

Судя по Википедии это общепринятая в науке теория. То есть иной научно обоснованной теории нет.
Отмечу, что все это имеет к атеизму весьма отдаленное отношение.
От темы Атеизм vs вера мы плавно перешли к теме наука vs вера.

[Пyмяyx**]

Ну, прямо некрасиво как-то. Мои оппоненты таскают статьи из Интернета мегабайтами. Я, кстати, не в обиде, читаю с интересом. А тут решил вместо того, чтобы стучать по клавишам, выложить хорошую статью и получил по рукам!

В кратце? "Новые" - условное название. Новые звёзды получаются из страх. Ну, вот порезали старое платье и из него сшили блузку. Воть вам и новое платье.

А есть ещё сверхновые, самые яркие. Так вот, когда появляется сверхновая, это не рождение звезды, а её о смерть: взрыв.

[Пyмяyx**]

Мистер Бомбей, а Вы-то как объясните появление новых звёзд? Ведь, согласно Библии ВСЕ звёзды были созданы на 4-й день. Никаких новых в принципе быть не должно. Или ваш бог время от времени добавляет?

"Что-то место это выглядит как-то голо. Повешу сюда, что ли, звёздочку?" :)

[Sanur]

Мистер Бомбей, а Вы-то как объясните появление новых звёзд? Ведь, согласно Библии ВСЕ звёзды были созданы на 4-й день. Никаких новых в принципе быть не должно. Или ваш бог время от времени добавляет?

"Что-то место это выглядит как-то голо. Повешу сюда, что ли, звёздочку?" :)
Если готовы, то переходите по этой ссылке.
Начало летоисчисления у всех разное.
Пусть христиане это и объяснят. Поэтому я считаю, что 6 дней это не 6 дней а много много лет. У христиан сейчас 2019 год. У мусульман 1441 год
GOOGLE (https://www.google.com/search?rlz=1C1GIGM_enAE858US858&sxsrf=ACYBGNQTfNUlPbsHOh9v43uRq88sWb4peg%3A1569170 301790&ei=faOHXdfxL8nXwAKY2pG4Ag&q=%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%87%D0%B8 %D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+ %D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D 0%B8%D1%8F+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0&oq=%D0%BB%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%87%D0%B 8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82 +&gs_l=psy-ab.1.1.0l10.477944.479406..483519...0.2..0.134.381 .0j3......0....1..gws-wiz.......0i71.hzVPyexhiMg)

ВИКИ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%82%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D1%82%D0%B2% D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D 1%80%D0%B0)

Ссылка
(http://www.astro.websib.ru/metod/tem-1/Letois)

[Пyмяyx**]

Если готовы, то переходите по этой ссылке.
Начало летоисчисления у всех разное.
Пусть христиане это и объясняют. Поэтому я считаю, что 6 дней это не 6 дней а много много лет.


Это Вы ответье не мне, а автору первой статьи. :)


У христиан сейчас 2019 год. У мусульман 1441 год

Ну, допустим, и у тех и у других летосчисление идёт не от сотворения мира, так что тут противоречия нет.

[Sanur]

Для меня проблем нет. Я уже писал здесь. Тора была написана для спасения монотеистов в Египте. Как я написал в предыдущем посте 6 дней это очень много лет.
Новый Завет был создан для спасения Римской империи.
Коран для спасения и защиты племен Аравийского п-ва. Все.

[Sanur]

У христиан сейчас 2019 год. У мусульман 1441 год
Ну, допустим, и у тех и у других летосчисление идёт не от сотворения мира, так что тут противоречия нет.

Если произойдет, что христиане или мусульмане завоюют мир. Тогда могут создать новое летоисчесление. Все что до этого уложат в краткую историю.

[bombay]

Мистер Бомбей, а Вы-то как объясните появление новых звёзд? Ведь, согласно Библии ВСЕ звёзды были созданы на 4-й день. Никаких новых в принципе быть не должно. Или ваш бог время от времени добавляет?


Я как ни искал, не нашёл слова "все". Так что варианты есть. И давайте определимся, что я не объясняю, а излагаю своё понимание. И если оно где то разойдётся с пониманием моих оппонентов или будет противоречить Писанию, то просто запомню этот момент на будущее - нервничать не стану. Я не претендую на обладание абсолютной истиной. Так что можете критиковать мои взгляды не стесняясь))).

К слову, свет появился на первый день. Что это был за свет? Я думаю, что это был свет от Солнца, хотя самого Солнца ещё видно не было.
На второй день Бог отделил воду от воды. Думаю, что тут всё понятно - испарение, ведь температура повысилась, раз Солнце заработало.
И только на четвёртый день Солнце, Луна и звёзды приобрели свои очертания. Но вариант, что Бог может зажигать новые звёзды тоже возможен.

[Sanur]

Согласно иудаизма Творец каждый миг заново создает ВСЁ мироздание.

[Пyмяyx**]

Если произойдет, что христиане или мусульмане завоюют мир. Тогда могут создать новое летоисчесление. Все что до этого уложат в краткую историю.


Зачем? Этим они выкажут неуважение к Христу в первом случае и к Магомету во втором. Не думаю, что они так поступят.


Я как ни искал, не нашёл слова "все". Так что варианты есть. И давайте определимся, что я не объясняю, а излагаю своё понимание. И если оно где то разойдётся с пониманием моих оппонентов или будет противоречить Писанию, то просто запомню этот момент на будущее - нервничать не стану. Я не претендую на обладание абсолютной истиной. Так что можете критиковать мои взгляды не стесняясь))).

К слову, свет появился на первый день. Что это был за свет? Я думаю, что это был свет от Солнца, хотя самого Солнца ещё видно не было.
На второй день Бог отделил воду от воды. Думаю, что тут всё понятно - испарение, ведь температура повысилась, раз Солнце заработало.
И только на четвёртый день Солнце, Луна и звёзды приобрели свои очертания. Но вариант, что Бог может зажигать новые звёзды тоже возможен.
Ну, очень вольная трактовка. Не "прибрели очертания", а "создал"




И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים אֶת־הַמָּאֹור הַגָּדֹל לְמֶמְשֶׁלֶת הַיֹּום וְאֶת־הַמָּאֹור הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה וְאֵת הַכֹּוכָבִים׃





Согласно иудаизма Творец каждый миг заново создает ВСЁ мироздание.

Согласно современному, весьма вольному, трактованию иудаизма. Полагаю, древние иудеи почли бы такое толкование за ересь.

[Пyмяyx**]

Со мной спорить не надо. Поспорьте с мистером Мортенсоном, чью статью Вы привели, чтобы опровергнуть теорию Даривна (http://www.lbk.ru/showthread.php?28307-Теория-эволюции-Дарвина). Вы с ним не согласны?

Да, кстати, как там с небесной твердью?

[Sanur]

http://www.lbk.ru/images/misc/quote_icon.png Сообщение от Sanur http://www.lbk.ru/images/buttons/viewpost-right.png (http://www.lbk.ru/showthread.php?p=649974#post649974)
Если произойдет, что христиане или мусульмане завоюют мир. Тогда могут создать новое летоисчесление. Все что до этого уложат в краткую историю.




Пумяух
Зачем? Этим они выкажут неуважение к Христу в первом случае и к Магомету во втором. Не думаю, что они так поступят.

Ответ
Вы правы. Я использовал не совсем то слово, а значит и словосочетание.
Я слово "завоюют" использовал в широком понимании этого слова.

​Если большинство станет мусульманами или христианами, то историю могут переписать.

[Sanur]

Со мной спорить не надо. Поспорьте с мистером Мортенсоном, чью статью Вы привели, чтобы опровергнуть теорию Даривна (http://www.lbk.ru/showthread.php?28307-Теория-эволюции-Дарвина). Вы с ним не согласны?


Это христианский мистер. А с ними мы расходимся в более глобальном плане.
Рим принял учение учеников апостола Павла, который не признавал решение апостольского совета где было решено, что евреи живут по Закону Моисея, а все остальные народы по Закону Ноя (Ноаха). Христос является тем связующим звеном, который поможет мирно существовать всем народам. (15 глава Деяний).
Вразумительной трактовки не выполнения решения апостольского совета по тексту НЗ я не получил.

[Sanur]

Да, кстати, как там с небесной твердью?

Я придерживаюсь этих взглядов.

В Начале. Сотворение мира и наука

Авиэзер Натан

Текст книги (https://readli.net/chitat-online/?b=316209&pg=1)

Отрывок из Введения.
"С самого начала следует договориться о значении библейской хронологии — шести дней творения. При любой попытке сопоставления библейского текста с данными науки термин "день" необходимо понимать не как отрезок времени в двадцать четыре часа, а как фазу, период в процессе развития мира. Идея эта, разумеется, не нова. Талмудические мудрецы издавна обратили внимание на тот факт, что нельзя говорить о "дне" или "вечере и утре" в обычном смысле слова, когда на небе нет ни солнца, ни луны. Рабби Эли Мунк, в своей исчерпывающей работе по этимологии первой главы Книги Бытия, детально рассматривает вопрос библейской хронологии, тщательно сравнивая различные точки зрения традиционных еврейских комментаторов.1 Свой анализ библейской хронологии он заключает следующими словами: "Нет единого традиционного определения слова 'День' в Семи Днях Книги Бытия". Имея в виду это расхождение во взглядах, Мунк в своей книге всегда пишет слово "день" курсивом, дабы никто не принял его за отрезок времени в двадцать четыре часа. В книге Challenge,2 сборнике высказываний традиционных комментаторов Библии, также отсутствует единое толкование библейской хронологии.В настоящей книге мы исходим из предпосылки, что шесть дней творения означают не отрезок времени в 144 часа, а шесть отдельных фаз в развитии Вселенной — от сотворения мира до появления человека. Такой же позиции придерживаются многие комментаторы Библии, начиная со времен древних талмудистов и до наших дней.3"

[Sanur]

А вот Пятикнижие с комментариями Раши и Сончино. Желающие могут по изучать.

Ссылка (http://www.shabat-shalom.info/books/Tanach-ru/Chumash_Rashi/index.htm)

[bombay]

Ну, очень вольная трактовка. Не "прибрели очертания", а "создал"

Да, я регулярно позволяю себе вольности. Сами же говорили, что в определённые времена меня за вольнодумство казнили бы. Считайте, что я перевожу на современный язык, чтобы понятней было. Дело в том, что по сути это одно и тоже. Бог создал солнце, но пока оно не разгорелось, то занимало всю сферу - светло было, а что светит было неясно.

[bombay]

Да, кстати, как там с небесной твердью?

Воздух, влага - и сейчас самолёты на него опираются, чем не твердь?

[Sanur]

Воздух, влага - и сейчас самолёты на него опираются, чем не твердь?

Все намного интереснее. Почитай хотя бы то, что я выложил. Ссылка в посте 133 (http://www.lbk.ru/showthread.php?28272-%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B8-%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0-%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%BD-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2&p=649996#post649996)

1. В началесотворения Б-гомнеба и земли, [Сончино] 2. Земля же была – смятение и пустынность, и тьма над пучиною, и дуновение Б-жье витаетнад водами, – [Сончино] 3. И сказал Б-г Да будет свет! И был свет. [Сончино] 4. И увидел Б-г свет, что хорош, и отделилБ-г свет от тьмы. [Сончино] 5. И назвал Б-г свет днем, а тьму назвал Он ночью. И был вечер и было утро: день один. [Сончино] 6. И сказал Б-г: Да будет сводпосреди вод, и будет он отделять воды от вод! [Сончино] 7. И создал Б-г своди отделил воды, которые под сводом, от вод, которыенад сводом. И было так. [Сончино] 8. И назвал Б-г свод небесами. И был вечер и было утро: день второй. [Сончино]

[Пyмяyx**]

Воздух, влага - и сейчас самолёты на него опираются, чем не твердь?

Ну, великолепная трактовка. То есть самолёт едет по тверди, на колёсиках... э... на шасси?
Ну, а как он её пробивает? А потом бог латает дырку?





6
http://hebrew-studies.philosophy.spbu.ru/Biblia/v1/images/comment_icon.png
И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים אֶת־הַמָּאֹור הַגָּדֹל לְמֶמְשֶׁלֶת הַיֹּום וְאֶת־הַמָּאֹור הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה וְאֵת הַכֹּוכָבִים׃
וַיַּעַשׂ אֱלֹהִים אֶת־שְׁנֵי הַמְּאֹרֹת הַגְּדֹלִים אֶת־הַמָּאֹור הַגָּדֹל לְמֶמְשֶׁלֶת הַיֹּום וְאֶת־הַמָּאֹור הַקָּטֹן לְמֶמְשֶׁלֶת הַלַּיְלָה וְאֵת הַכֹּוכָבִים׃


17
http://hebrew-studies.philosophy.spbu.ru/Biblia/v1/images/comment_icon.png
и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
וַיִּתֵּן אֹתָם אֱלֹהִים בִּרְקִיעַ הַשָּׁמָיִם לְהָאִיר עַל־הָאָרֶץ׃
וַיִּתֵּן אֹתָם אֱלֹהִים בִּרְקִיעַ הַשָּׁמָיִם לְהָאִיר עַל־הָאָרֶץ׃




То есть светила стоят на тверди? И, когда летишь, Солнце, Луна и звёзды должны быть под самолётом.

[Sanur]

Ну, великолепная трактовка. То есть самолёт едет по тверди, на колёсиках... э... на шасси?
Ну, а как он её пробивает? А потом бог латает дырку?



То есть светила стоят на тверди? И, когда летишь, Солнце, Луна и звёзды должны быть под самолётом.
Пум я ответил Бомбею. Я выложил всю инфо. Читай и там все написано.
Все ответы на Ваши вопросы.

[Пyмяyx**]

​
КАК ВЫЗВАТЬ ГНЕВ У ВСЕХ КОНСПИРОЛОГОВ СРАЗУ?
Просто покажите им этот пост

- ГМО совершенно безопасны. Те или иные продукты могут быть опасны только если содержат токсины и вредные вещества. Продукт не становится опасным только от того, что он генетически модифицирован.

- Американцы были на Луне. Ни у одного специалиста, занимающегося космосом что у нас, что на Западе, в этом нет ни малейших сомнений. Практически все сторонники теории «лунного заговора» — полные дилетанты в области физики и космонавтики.

- Земля не плоская. Даже начинать не хочется.

- Вакцины работают.

- Теория эволюции имеет множество доказательств. Равно как и теория относительности. Равно как и любая другая «всего лишь теория». Вообще, «теория» в науке означает систему знаний, которая имеет подтверждения (в отличие от гипотезы).

- Гомеопатия не работает. Точнее, эффект от неё неотличим от плацебо.

- Кока-кола и иные газировки опасны вовсе не тем, что растворяют кусок мяса (кстати, это ложь), а тем, что содержат очень много сахара и могут стать причиной сахарного диабета и иных болезней.

- Освящённая вода ничем не отличается от обычной. Точно так же не существует ничего такого, как «структурированная вода», «память воды» и т.п.

- Биополя или ауры не существует. Все фотографии — либо банальный фотошоп, либо реальные снимки эффекта Кирлиана.

- Вечный двигатель и бесплатная энергия невозможны физически. Злые корпорации во главе с рептилоидами не прячут от нас их секрет.

- Глутамат натрия менее вреден, чем обычная поваренная соль.

- Нет ни одного вида интеллектуальной деятельности, в котором мужчины статистически значимо превосходили бы женщин, и наоборот.

- Нет никакого не найденного промежуточного звена между обезьяной и человеком. Этих звеньев так много, что порой даже не ясно, какое за каким идёт. Недостающих точно нет.

- Шлаки — это побочный продукт металлургии. В человеческом организме нет никаких шлаков, которые нужно было бы выводить.

- Акупунктура, иглоукалывание и прочие сомнительные виды врачевания — не работают.

- Гороскопы не работают. Ни западные, ни китайские, ни шумерские, ни какие бы то ни было еще.

[Sanur]

​
КАК ВЫЗВАТЬ ГНЕВ У ВСЕХ КОНСПИРОЛОГОВ СРАЗУ?
Просто покажите им этот пост

- ГМО совершенно безопасны. Те или иные продукты могут быть опасны только если содержат токсины и вредные вещества. Продукт не становится опасным только от того, что он генетически модифицирован.

- Американцы были на Луне. Ни у одного специалиста, занимающегося космосом что у нас, что на Западе, в этом нет ни малейших сомнений. Практически все сторонники теории «лунного заговора» — полные дилетанты в области физики и космонавтики.

- Земля не плоская. Даже начинать не хочется.

- Вакцины работают.

- Теория эволюции имеет множество доказательств. Равно как и теория относительности. Равно как и любая другая «всего лишь теория». Вообще, «теория» в науке означает систему знаний, которая имеет подтверждения (в отличие от гипотезы).

- Гомеопатия не работает. Точнее, эффект от неё неотличим от плацебо.

- Кока-кола и иные газировки опасны вовсе не тем, что растворяют кусок мяса (кстати, это ложь), а тем, что содержат очень много сахара и могут стать причиной сахарного диабета и иных болезней.

- Освящённая вода ничем не отличается от обычной. Точно так же не существует ничего такого, как «структурированная вода», «память воды» и т.п.

- Биополя или ауры не существует. Все фотографии — либо банальный фотошоп, либо реальные снимки эффекта Кирлиана.

- Вечный двигатель и бесплатная энергия невозможны физически. Злые корпорации во главе с рептилоидами не прячут от нас их секрет.

- Глутамат натрия менее вреден, чем обычная поваренная соль.

- Нет ни одного вида интеллектуальной деятельности, в котором мужчины статистически значимо превосходили бы женщин, и наоборот.

- Нет никакого не найденного промежуточного звена между обезьяной и человеком. Этих звеньев так много, что порой даже не ясно, какое за каким идёт. Недостающих точно нет.

- Шлаки — это побочный продукт металлургии. В человеческом организме нет никаких шлаков, которые нужно было бы выводить.

- Акупунктура, иглоукалывание и прочие сомнительные виды врачевания — не работают.

- Гороскопы не работают. Ни западные, ни китайские, ни шумерские, ни какие бы то ни было еще.


Ну и что? Меня это не волнует.

[bombay]

Ну, великолепная трактовка. То есть самолёт едет по тверди, на колёсиках... э... на шасси?
Ну, а как он её пробивает? А потом бог латает дырку?

Сам тащусь. Неужто самолёта никогда на видели? Крылышками на воздух опирается и носиком пробивает. А дырка сама затягивается.- физические законы никто не отменял.

[bombay]

То есть светила стоят на тверди? И, когда летишь, Солнце, Луна и звёзды должны быть под самолётом.
Это говорит только о том, что в космосе не вакуум. А возможно имеются в виду сила тяготения. Не зря говорят, что Библия это головоломка, которую нужно разгадать. Не должны - "под" или "над", это понятия относительные, смотря откуда смотреть.[

[Пyмяyx**]

Мне кажется, Вы шутите, мситер Бомбей!

[bombay]

Мне кажется, Вы шутите, мситер Бомбей!
Немножко улыбаюсь, не более. Отбросьте стереотипы и почувствуйте насколько свободней Вы стали. На каждый процесс можно смотреть с разных точек зрения. И ту же Библию каждый читает по своему и каждый видит в ней разное.

[Sanur]

Бомбей и Пумяух решили по прикалываться?
Мне ваш диалог сейчас вызывает улыбку.:qip_jm:

[bombay]

Бомбей и Пумяух решили по прикалываться?
Мне ваш диалог сейчас вызывает улыбку.:qip_jm:
Серьёзные вещи тоже можно обсуждать улыбкой. Как по мне, это гораздо лучше, чем с пеной во рту.