Атеизм

[Sanur]

Сначала прочтите все.
А потом поговорим.

Атеи́зм (др.-греч. ἄθεος «отрицание бога; безбожие»; от ἀ «без» + θεός «бог») в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует.



А В ВИКИ САМИ ПОЧИТАЙТЕ ПО ССЫЛКЕ. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#targetText=%D 0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%CC%81%D0%B7%D0%BC%20(%D0%B4 %D1%80.%2D%D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%87.,%D1%82%D0%BE%D 0%BC%2C%20%D1%87%D1%82%D0%BE%20%D0%B1%D0%BE%D0%B3% D0%BE%D0%B2%20%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D1%83%D1%89%D0 %B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82.) Там много интересного.

Еще одна ВИКИ ссылка (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D1%82%D0%B5% D0%B8%D0%B7%D0%BC)

[Sanur]

Майкл Мартин. АТЕИЗМ. Философские обоснования. (http://www.andrsib.com/martin/atheism_r.htm)
Приложение.
Определение атеизма и сравнение его с другими -измами.
Определение атеизма
В первой части приложения я даю определение атеизма, а во второй - сравниваю его с другими «измами» и движениями, которые иногда ассоциируются с атеизмом.

Негативный и позитивный атеизм.
Если вы заглянете в словарь на слово «атеизм», вы вероятно обнаружите его толкование как вера в то, что Бога нет. Действительно, многие люди так его и понимают. Но многие атеисты с этим не согласны. И действительно, греческие корни слова говорят о другом. На греческом «а-» означает «не» или «без», а «теос» означает «бог».[1] В этом значении атеист - это тот, у кого отсутствует вера в Бога, а вовсе не обязательно тот, кто верит в то, что Бог не существует. Таким образом, согласно греческим корням, атеизм - это отрицательный взгляд, характеризуемый отсутствием веры в Бога.[2]
Известные атеисты прошлого, такие как Барон Гольбах (1770), Ричард Карлиль (1826), Чарльз Саузвелл (1842), Чарльз Брадлэф (1876) и Энн Безан (1877) неявно или даже явно характеризовали атеизм в отрицательном смысле как отсутствие веры в Бога.[3] Далее, в двадцатом столетии Джордж Смит в книге Атеизм: Процесс Против Бога (1979) пишет: «Атеист - это не тот, кто верит, что бог не существует, а тот, кто прежде всего не верит в существование Бога».[4] Энтони Флю в «Положениях атеизма» (1972) под атеистом понимает того, кто не является теистом.[5] Гордон Штейн в Антологии атеизма и рационализма (1980) говорит, что атеист - «это человек без веры в Бога».[6] Недавно вышедшая брошюра «Американские Атеисты: Введение» говорит, что у атеиста «нет системы верований», включающих сверхъестественные агентства.[7] Другая брошюра, «Американские Атеисты: История», определяет американский атеизм как «философию людей, свободных от теизма».[8]
Тем не менее широко распространено значение понятия «атеизм», согласно которому атеист не просто не верит в существование бога или богов, но верит, что нет бога или богов. Не следует пренебрегать этим значением термина. Чтобы избежать путаницы, давайте назовём его позитивным атеизмом, а тип атеизма, выведенный из греческих корней и поддерживаемый вышеупомянутыми атеистическими мыслителями, назовём негативным атеизмом. Ясно, что позитивный атеизм - это особый случай негативного: тот, кто является позитивным атеистом, обязательно является и негативным, но не наоборот.
Я буду использовать термин позитивный атеизм в том смысле, в котором он означает положительное убеждение - убеждение в том, что не существует бога или богов. Он позитивен по контрасту с негативным атеизмом, где отсутствует это положительное убеждение. Разумеется, в определённом смысле то, что я называю позитивным атеизмом, ещё более негативно, чем то, что я называю негативным атеизмом. Позитивный атеизм отрицает существование одного или более богов, а негативный - нет. Однако здесь это толкование не представляет интереса.

Атеизм в широком и узком смысле
Что такое бог или боги, существование которых отрицают позитивные атеисты, и в которых отсутствует вера у негативных? Хотя какого-то общего определения бога здесь не приводится,[9] всё же полезно различать концепции бога, сыгравшие наибольшую роль в традиционных дебатах и спорах. В наше время теизм по большей части означает веру в бога-личность, проявляющего активный интерес к миру, и давшему людям особое откровение. Понимаемый в таком ключе, теизм контрастирует с деизмом, верой в бога, основанной не на откровении, а на природных наблюдениях. Деизм, помимо этого, ассоциируется с верой в бога, удалённого от мира и не вовлечённого в мирские дела. Теизм также контрастирует с политеизмом, верой в более чем одного бога, и с пантеизмом, верой в то, что Бог идентичен природе.
Если мы берём современное понимание теизма, то негативный атеист - это попросту человек, не верящий в бога-личность. Атеизм, понимаемый таким образом, совместим с деизмом, политеизмом и пантеизмом. Однако подобное определение атеизма, по всей видимости, конфликтует не только с исходным греческим понятием, но и с тем, что под ним подразумевали прошлые и настоящие атеисты. Поэтому я использую понятие «негативный атеизм» в его наиболее фундаментальном смысле, означающем отсутствие веры в любого бога или богов, а не только в бога-личность. Давайте назовём это широким смыслом негативного атеизма.[10]
Несмотря на то, что многие атеисты рассматривали атеизм именно в этом широком смысле, многие философские споры между атеистами и неатеистами в западном обществе происходили по поводу существования иудео-христианского бога. В частности, дебаты по поводу существа, наделённого личностными качествами, всеведающего, всемогущего, всеблагого, сотворившего небо и землю. Таким образом, хотя широкий смысл и охватывает то, что под атеизмом обычно подразумевают атеисты, он недостаточно точно описывает суть традиционных дебатов. Поэтому необходимо отличать его от узкого смысла негативного атеизма, согласно которому атеист - это тот, кто не верит в существо-личность, являющееся всеведающим, всемогущим, всеблагим, и которое сотворило небо и землю.
Различие между широким и узким смыслами может быть применено как в отношении негативного, так и в отношении позитивного атеизма. Позитивный атеист в широком смысле - это человек, убеждённый в отсутствии любого бога или богов, а позитивный атеист в узком смысле - это человек, убеждённый в отсутствии всеведающего, всемогущего и всеблагого существа-личности, создавшего небо и землю.
В некотором смысле вышеприведённые характеристики атеизма могут вводить в заблуждение, поскольку скрывают сложность и разнообразие атеистических позиций. Один и тот же человек может придерживаться различных атеистических позиций в отношении различных понятий Бога - например, в отношении антропоморфного конечного бога и неантропоморфного бесконечного. То есть, человек может считать, что имеются достаточные причины для отрицания существования антропоморфных богов типа Зевса, и быть позитивным атеистом в отношении Зевса и похожих богов. Но тот же самый человек может считать концепцию бога Пола Тиллича лишённой смысла, и быть негативным атеистом в отношении Бога Тиллича.[11]
Более того, люди часто занимают различные атеистические позиции по отношению к различным концепциям теистического Бога. Например, атеист может отрицать существование теистического Бога Фомы Аквинского, и в то же время находить высказывание «Бог существует» лишённым смысла в отношении теистического бога некоторых христианских мистиков, таких как св. Тереза. Такой человек будет позитивным атеистом по отношению к Богу Фомы, и негативным - по отношению к Богу св. Терезы.

Атеизм и отчуждённый теизм
Атеизм, позитивный или негативный, узкий или широкий, следует чётко отличать от другого взгляда, который иногда путают с атеизмом. Некоторые люди отвергают источники нравственности, связанные с богом или богами, а иногда отвергают бога или богов в качестве объектов поклонения, восхищения или тому подобного. Возьмём, к примеру, разговор Ивана Карамазова с его младшим братом Алёшей из Братьев Карамазовых. Рассуждая о страданиях детей, примиряемых с высшей гармонией, Иван говорит:
Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со страданиями не отомщенными. Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем и неутоленном негодовании моем, хотя бы я был и не прав. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю.[12]
Некоторые экзистенциалистские философы предлагали взгляды, близкие к отрицанию морального лидерства бога или богов. Например, Сартр, открытый атеист, время от времени говорил, что даже если Бог существует, единственно важная вещь для людей - признание их полной свободы. Согласно Сартру, люди - существа, при любых обстоятельствах желающие полной свободы. Бог не важен для морального выбора и сопутствующих ему сомнений.[13] В пьесе Сартра Мухи Орест говорит Юпитеру: «Какое отношение имею я к тебе или ты ко мне? Мы проплывём рядом, даже не коснувшись друг друга, как суда на реке. Ты - Бог, а я свободен, каждый из нас сам по себе, и наши сомнения похожи друг на друга.»[14]
Крайне сомнительно, что позицию Ореста можно назвать атеистической. Возможно, гораздо более подходящим термином для позиций как Ореста, так и Ивана Карамазова будет отчуждённый теизм.[15] Они оба верят в Бога, но отвергают часть морального лидерства, обычно сопутствующую такой вере.[16]

Атеизм в сравнениях и противопоставлениях.
Как атеизм соотносится с -измами, с которыми его часто связывают или противопоставляют? Как он соотносится с агностицизмом? гуманизмом? коммунизмом? натурализмом? рационализмом? позитивизмом? Как он связан с такими движениями, как этическая культура или свободомыслие? На эти вопросы необходимо отвечать в любом тщательном исследовании по защите или обоснованию атеизма.

Атеизм и агностицизм.
Широко распространено мнение, что агностицизм противопоставлен атеизму. В житейском смысле агностик - тот кто не верит ни в существование, ни в несуществование бога или богов, а атеист - тот, кто верит в несуществование. Однако это известное противопоставление имеет смысл, только лишь когда под атеизмом понимается позитивный атеизм. В житейском смысле, агностицизм совместим с негативным атеизмом. Поскольку негативный атеизм по определению - это попросту отсутствие убеждённости в любой концепции бога, он совместим с неверием в существование или несуществование Бога.
Но давайте отложим в сторону текущее житейское понимание термина «агностицизм». Термин был придуман Т. Хаксли в 1869 г. Согласно Хаксли, «агностицизм - не вера, а метод, сущность которого заключается в строгом применении единственного принципа. В позитивном смысле этот принцип может быть выражен так: в вопросах интеллекта, используйте свой разум так далеко, как он может вас завести без привлечения других альтернатив. В негативном смысле: в вопросах интеллекта, не считайте выводы, которые не были доказаны или недоказуемы, однозначными. Неправ тот, кто говорит, что он уверен в объективной истинности суждения, если он не может при этом подкрепить его фактами, логически подтверждающими эту уверенность.»[17]
Совершенно ясно, что агностицизм, понятый таким образом, не подразумевает атеизма даже негативного вида, хотя и совместим с ним. На самом деле, он вполне может быть совместим и с теизмом, поскольку некоторые теисты возражают против возможности доказать бытие божье. Агностицизм Хаксли может подразумевать негативный атеизм только в том случае, когда существование или несуществование бога нельзя подтвердить или опровергнуть, и в предположении, что не следует верить в существование или несуществование чего-либо в отсутствие возможности это подтвердить или опровергнуть.
Конечно, некоторые агностики подразумевали под агностицизмом нечто большее, чем просто методологию. С их точки зрения агностик - это тот, кто не верит ни в существование, ни в несуществование бога или богов, поскольку это нельзя доказать с помощью разума. Понятый таким образом агностицизм совместим с одним из типов рационализма, рассмотренного ниже[18], и с негативным атеизмом, в котором вера в существование или несуществование Бога должна быть основана на разуме.
Согласно некоторым словарным определениям, агностик - человек, утверждающий, что нельзя узнать, существует бог или нет. Этот взгляд совместим с теизмом, поскольку теисту вовсе не обязательно основывать свои убеждения на знании. Убеждения могут основываться на «прыжке веры». Таким образом, если не предполагать дополнительно, что не следует верить во что-нибудь, до тех пор пока о нём нет знаний, агностицизм в этом смысле оказывается совместим как с теизмом, так и с позитивным атеизмом.

Атеизм и скептицизм.
В одном из значений термин скептик означает человека, оспаривающего возможность получения знаний о чём-либо. В частности, религиозный скептик подвергает сомнению возможность получения знаний о религиозных утверждениях, таких, как бытие божье.[19] Понятый таким образом, скептицизм совместим с теизмом и не подразумевает негативный атеизм. Просто потому, что не все теисты настаивают на знании о том, что Бог существует, некоторые могут сказать, что они попросту верят в то, что Бог существует.
Однако иногда термин «религиозный скептицизм» используется в более узком смысле, и означает не только то, что знание о бытие божьем невозможно, но и что следует отказаться от веры в существование Бога по причине отсутствия знания. Понятый таким образом скептицизм подразумевает негативный атеизм и совместим с одним из типов агностицизма, рассмотренных выше.

Атеизм и рационализм.
Термин «рационализм» используется с давних времён для обозначения нескольких разных систем взглядов и идей.[20] В философии он обычно противопоставляется эмпирицизму. В этом случае он относится к философскому взгляду, подчёркивающему значение априорных рассуждений в достижении истины об окружающем мире.[21] Это значение понятия «рационализм» исторически слабо связано с атеизмом, хотя бы потому, что знаменитые рационалистские философы - Декарт, Спиноза и Лейбниц - верили в Бога, и считали возможным рациональное доказательство бытия божья. Точнее, Спинозу можно назвать атеистом в узком смысле, рассмотренном выше, но ни Декарта, ни Лейбница - нельзя.
В теологии, в отличие от философии, термин «рационализм» обозначает рациональную критику, направленную против предполагаемой истины откровения Библии. В частности, этот термин связывают с доктриной школы немецких теологов 1740-1840 гг., оказавшей сильное влияние на библейскую критику.[22] Несомненно, связь этого типа рационализма с атеизмом более тесна, чем связь между философским рационализмом и атеизмом, однако она вовсе не является необходимой. Критика Библии как откровения слова Господня, может привести к негативному атеизму, но может и не привести - теологи могут критиковать и даже отвергать Библию, и тем не менее продолжать верить в Бога на небиблейских основаниях.
Пожалуй, наиболее известно использование «рационализма» в качестве популярного, а не технического, термина. В этом смысле он означает антирелигиозное и антиклерикальное движение, делающее упор на исторические и научные аргументы против теизма.[23] В этом значении его используют различные атеистические общества и издания. Например, Ассоциация Рационалистской Прессы определяет «рационализм» как «умственная позиция, отстаивающая безусловное превосходство разума и нацеленная на установление философской и этической системы, поддающейся экспериментальной проверке и независимой от каких-либо произвольных предположений или авторитетов.»[24] Следует особо отметить, что Ассоциация Рационалистской Прессы подразумевает под рационализмом не то, что относится к философам-рационалистам: она противопоставляет разум и откровение или разум и ссылку на авторитеты, а вовсе не разум и чувственный опыт.
И всё же, подобное употребление термина «рационализм» не решает вопрос, является ли рационалист атеистом, поскольку, например, деист - тоже рационалист в этом смысле слова. Безусловно, общества и издания, использующие «рационалистский» в своих названиях, чаще всего являются атеистическими по крайней мере негативного типа. Они не только исходят из того, что следует использовать разум (а не откровения или авторитеты) применительно к религиям, но и считают, что если он используется, то с его помощью нельзя установить, существуют ли какие-нибудь боги.
Этот момент разъясняется, к примеру, в работах Чарльза Уоттса, бывшего издателя Ассоциации Рационалистской Прессы. В главе из его Избранных работ, озаглавленной «Значение слова рационализм», Уоттс говорит: «Рационалист не отрицает существование Бога или будущей жизни. Категорическое отрицание этого было бы нерациональной догмой. Когда знание отсутствует, как утверждение, так и отрицание являются не более чем предположениями.»[25] Таким образом, Уоттс считает, что рациональным способом нельзя прийти к однозначному заключению о существовании или несуществовании Бога. В этой интерпретации рационалист - это тот, кто считает, что лишь разум (а не откровение) должен быть использован для обоснования веры в бога или богов, но разум не способен однозначно установить их существование или не существование. Короче говоря, Уоттс считает, что применение разума ведёт к негативному атеизму в широком смысле. То есть, рационализм, применённый таким образом, имеет методологическую и доказательную компоненту.

Атеизм и натурализм.
По определению Артура Данто, натурализм - это «разновидность философского монизма, согласно которому, всё, что существует, - естественно, в том смысле, что допускает объяснения посредством методов, которые, хотя и представлены в виде определённых парадигм в естественных науках, являются распространимыми на все области объектов и событий. Следовательно, можно полемически определить натурализм как отрицание взглядов о существовании или возможности существования любых сущностей или событий, в принципе лежащих за пределами возможностей научного объяснения.»[26]
Натурализм совместим с материализмом, но не следует их путать. Согласно Данто, натурализм совместим с рядом конкурирующих онтологий, и довольно таки разнородная группа мыслителей может отнести себя к натуралистам: дуалисты, идеалисты, материалисты, атеисты и не-атеисты.
Далее, чтобы быть натуралистом, но не быть по меньшей мере негативным атеистом, человек должен верить в существование бога или богов, которым можно дать объяснение научными способами. Такие бог или боги должны быть частью естественного порядка или самим естественным порядком. Разумеется, такой взгляд на сегодняшний день распространён не очень широко. Большинство религиозных мыслителей считает, что Бог - это сверхъестественное существо, находящееся вне пределов естественного порядка.
Тем не менее у таких натуралистических представлений о боге или богах были свои сторонники. Например, Джон Дьюи определял Бога как «единство всех идеальных целей, побуждающих нас к желаниям и действиям.»[27] Такое единство вполне объяснимо научным методом и является частью естественного порядка. Огюст Комт придумал организованную религию, находящуюся полностью в рамках натурализма, в которой в качестве объекта поклонения выступило человечество. Комт иногда называл человечество верховным существом.[28] Но опять же, такое понятие о Боге или верховном существе совместимо с натурализмом. Другие философы, например, Спиноза, отождествляли Бога с самой природой. Этот пантеистический взгляд может быть вполне совместим с натурализмом, поскольку сама природа объяснима научным методом. Таким образом, натурализм не исключает веру в бога или богов, не являющихся сверхъестественными существами.
Однако вере в бога или богов обычно придаётся сверхъестественная интерпретация. Многие знаменитые атеисты прошлого вполне могли бы полагать, что Бог существует, если под Богом понимать лишь то, что понимал Дьюи. То есть, определение Бога по Дьюи или другим натуралистическим направлениям привело бы к большой путанице. Поэтому по поводу заявления Данто о совместимости натурализма с не-атеизмом можно сказать, что оно истинно лишь если под «богом» понимать нечто очень специфичное и запутанное.
В любом случае, атеизм не ограничивается натурализмом. Некоторые восточные религии атеистичны в том смысле, что они не предполагают существование всеведающего, всемогущего и всеблагого Бога, тем не менее мировоззрение, представленное этими религиями, не является полностью натуралистичным. В джайнизме важную роль играет закон кармы. Далеко не ясно, можно ли рассматривать подобный закон, как объяснимый научным методом.

Атеизм и позитивизм.
Позитивизм - доктрина, обычно связываемая с именем Огюста Комта (1798-1857), - исходит из того, что наивысшая форма знаний - это простое описание наблюдаемых явлений. Комт основывал свою доктрину на эволюционном «законе трёх ступеней», согласно которому каждая отрасль науки проходит через три неизбежных и необратимых этапа. На теологическом этапе всё объясняется в терминах воли и цели, подобных человеческой воле и целям. Вначале люди верили, что каждая вещь обладает собственной волей (анимизм). Затем они верили, что боги управляли своей волей всеми вещами (политеизм). В наиболее развитой стадии теологического мышления они верили, что единый Бог управляет по своей воле вещами (монотеизм). На метафизическом этапе объяснения вещам давались путем вещей-в-себе и неодушевлённых сил, действующих за пределами очевидности. Объяснения в терминах воли и цели роли уже не играли. Однако на позитивистском этапе наука оставляет все объяснительные схемы, включающие ненаблюдаемые сущности. Объект научных усилий - это попросту изучение законов последовательности и подобия.[29]
Взгляд на науку, предложенный Комтом для его позитивистского этапа, отстаивал и развивал Эрнст Мах (1838-1916), австрийский физик и философ науки. Мах утверждал, что наука нацелена на наиболее экономичное описание наблюдаемой действительности, она не должна постулировать никаких скрытых объектов или причин. Атомы и другие возможные ненаблюдаемые объекты - не более, чем façons de parler (способы разговора - фр.)[30]
Очевидно, подобные взгляды приводили бы по меньшей мере к негативному атеизму, если только не рассматривать Бога, как Мах рассматривал атомы - как простой façon de parler. Однако, атеизм вовсе не ограничивается логическим позитивизмом. В качестве современного примера атеиста, отвергающего позитивистские ограничения на научные объяснения, можно привести Майкла Скривена, активно выступавшего в защиту как атеизма, так и объяснительную ценность ненаблюдаемых сущностей.[31] Кроме этого, некоторые атеистические религии не являются позитивистскими. Например, джайнизм постулирует метафизические сущности, такие как души.
Логический позитивизм - это философское движение, обычно связываемое с Венским Кружком 1920-х годов, самыми известными членами которого были Мориц Шлик, Рудольф Карнап, Отто Нейрат и Фридрих Вайсманн. К этому движению примкнули также Карл Гемпель и Ганс Райхенбах из Берлина, и позднее, А. Дж. Эйер из Англии.[32] Основной принцип логического позитивизма - утверждение имеет смысл лишь если оно относится к логике, математике, или проверяемо эмпирическими научными способами. На основе этого критерия осмысленности все утверждения из области метафизики и теологии были объявлены бессмысленными. В частности, оба утверждения - «Бог есть» и «Бога нет» - были сочтены лишёнными смысла. Иными словами, логические позитивисты были негативными, но не позитивными атеистами.
Логические позитивисты обычно дают непознавательную оценку этическим утверждениям. Они считают, что такие утверждения, как «нужно быть добрым к людям» не являются истинными или ложными, и не указывают на факты. У этического языка другие функции или применение. По одной из трактовок, например, этические высказывания применяются для выражения эмоций, а также для того, чтобы склонить людей к принятию своей точки зрения. Некоторые философы, симпатизировавшие принципам логического позитивизма, пытались дать похожее объяснение религиозным рассуждениям. Они говорили, что утверждения относительно Бога не указывают на факты, но выполняют другие функции. Например, Ричард Брейтуэйт считал, что религиозные утверждения должны рассматриваться как выражение приверженности определённому нравственному образу жизни, связанному с определёнными притчами или историями.[33] Такие попытки сделать религиозные рассуждения премлемыми с точки зрения принципов логического позитивизма очень напоминают попытки Дьюи совместить религию с натурализмом, и имеют похожие трудности: подобная интерпретация искажает религиозные рассуждения и может оказаться скорее вводящей в заблуждение, чем что-то проясняющей. И всё же есть существенное различие между натуралистической интерпретацией религии по Дьюи и непознавательной интерпретацией религиозных рассуждений по Брейтуэйту. Натуралист типа Дьюи в принципе может верить в бога, понятого согласно предложенным Дьюи идеям, в то время как интерпретация про Брейтуэйту не допускает веры логического позитивиста в бога. Она лишь позволяет логическому позитивисту использовать религиозный язык.

Атеизм и гуманизм.
Термин «гуманизм» относится к большому числу различных направлений мысли. В общем случае он относится к любым взглядам, в центре которых находится интерес к человеческому благосостоянию. В этом он противопоставлен взглядам, подчеркивающим потусторонние заботы и преуменьшающим значение светских проблем. Разумеется, в таком общем смысле человек может быть гуманистом, и не быть при этом атеистом. Деисты, к примеру, точно так же могут подчёркивать человеческое благосостояние, не заботясь о потусторонних соображениях.
В более узком смысле гуманизм означает оживление классических учений во время Ренессанса в противовес чисто духовным.[34] Представляющий разрыв с авторитарным, бесплодным интеллектуальным методом и поворот к греческим и римским писателям, как к ориентирам и источникам вдохновения, гуманизм иногда рассматривается просто как страница в истории литературы, но на самом деле это была попытка найти более подобающее место для человечества в светском мире. Поскольку многие выдающиеся гуманисты этого движения были христианами, гуманизм в этом смысле нельзя считать атеистическим.
Гуманизмом также называют современное литературное движение, возглавляемое в Америке Ирвингом Баббиттом, Полом Элмером Мором и Норманом Форстером, направленное против чрезмерного акцента на профессионально-техническое образование, и рекомендующее возвратиться к классическому изучению либеральных искусств.[35] Ясно, что гуманист в этом смысле может быть, а может и не быть атеистом.
Религиозный гуманизм - это современное движение, исходящее из того, что религиозный образ жизни должен пониматься исключительно в терминах человеческих нужд и целей. Потусторонние соображения полностью исключены. Это движение обычно ассоциируется с натурализмом и важностью научного метода в делах человечества. Некоторые мыслители даже утверждали, что нельзя быть гуманистом, не будучи натуралистом. Однако некоторые другие писатели считали, что быть гуманистом лишь исключает возможность быть одновременно теистом.[36]
В попытке найти религию, основанную на человеческих нуждах и целях, такие гуманисты как Комт предложили выработать гуманистические церемонии и ритуалы. Другие, такие как Дьюи, подчёркивали важность пересмотра религиозного направления жизни в натуралистических терминах. Некоторые из них даже переопределяли Бога в натуралистических терминах, хотя другие гуманисты избегали подобного рода интерпретаций.[37]
В 1983 г. Академия Гуманизма объявила, что «гуманизм» относится к «точке зрения, отвергающей сверхъестественные и оккультные объяснения Вселенной, и сосредоточенной на использовании разума и науки в жизни, а также на поисках предпосылок для нравственного совершенствования и этического развития личности, основанных на опыте.»[38] В этом современном значении, похоже, быть гуманистом подразумевает быть атеистом, если только не принимать во внимание натуралистические интерпретации «Бога» а ля Дьюи. Однако ведущие члены академии отрицали, что понятый таким образом гуманизм является религией.[39]
Другие гуманисты рассматривали гуманизм как религию, но они не были атеистами, по крайней мере, в широком смысле. Эти мыслители считали, что вера в бога не является жизненно важной для религии. Например, в Гуманистическом Манифесте 1933 г., отражающем взгляды группы левых унитарных священников и университетских профессоров, утверждалось, что религия «состоит из действий, целей и опыта, являющихся существенными для человечества».[40] Можно быть неатеистом, по крайней мере, в широком смысле слова, и в то же время придерживаться 15 приципов гуманизма, указанных в манифесте.
В недавнем заявлении под названием «Что такое гуманизм?», опубликованном Американской Гуманистической Ассоциацией, открыто ничего не говорится о неверии в Бога, но о гуманистах сказано, что они не предполагают трансцедентальное знание, отвергают необоснованную веру, откровение, изменённые состояния сознания, а также признают, что не имеется достаточных оснований говорить о душе, отделённой от тела. Этот взгляд может быть, а может и не быть совместимым с верой в Бога. С другой стороны, в статье «Гуманистическая философия в перспективе», опубликованной в Гуманисте, официальном издании Американской Гуманистической Ассоциации, Фредерик Эдвардс, национальный управляющий организации, заявил, что в свете открытий в области астрономии «мы находим курьёзным то, что в отсутствие прямых доказательств, религиозные мыслители приходят к мысли, что Вселенная или некая созидательная сила за пределами Вселенной, проявляет интерес к нашему благополучию или будущему. С какой стороны ни посмотри, куда как более логичным представляется то, что лишь мы сами заинтересованы в нашем благополучии и в нашем будущем.»[41]
Так же как можно быть религиозным гуманистом, не будучи атеистом, можно быть и атеистом, не будучи религиозным гуманистом. Как я уже отмечал, существуют атеистические религии. Некоторые из этих религий вряд ли можно назвать гуманистическими в том смысле, что они сосредоточены на светских проблемах и социальных реформах. Например, в джайнизме высшая цель заключается в том, чтобы вырваться из оков кармы, что на деле означает, что душа должна покинуть тело и цикл рождения-перерождения, и достичь спасения в Нирване. По-видимому, ничто не может быть дальше от духа Гуманистического Манифеста или других современных взглядов гуманистов.

Атеизм и коммунизм.
В самом общем значении, коммунизм - это система, где земля, сооружения, орудия и товары находятся в общей собственности. Нет частной собственности, собственность принадлежит обществу.[42] В таком понимании коммунизма, нет никакой необходимой связи между атеизмом и коммунизмом. На самом деле, многие предположительно коммунистические общества были основаны на теистических представлениях о мире. Например, Апостольское Братство четырнадцатого столетия было коммунистическим. Кроме того, некоторые атеисты придерживались открыто антикоммунистических позиций. Например, либертарианский мыслитель современности Эйн Ренд выступала в защиту атеизма и одновременно, воинствующего капитализма.[43]
Возможно, широкораспространённое мнение о наличии тесной связи между атеизмом и коммунизмом основано на путанице между коммунизмом Маркса - Энгельса и коммунизмом вообще. Маркс и Энгельс действительно были атеистами - позитивными атеистами - и их антирелигиозные взгляды были важной частью их революционной программы. Религия, согласно Марксу, искажает самосознание людей, потому что их самосознание основано на искажённых представлениях об обществе. Религия - это опиум - болеутоляющее - для страдающих масс. Исцеление для людей - в их освобождении от жизни, которая вынудила их жаждать такого опиума. Способ самоосвобождения - искоренить текущее общественное устройство при помощи социальной революции.[44]
На сегодняшний день миллионы людей считают себя марксистами и тем не менее верят в Бога. Действительно ли они являются марксистами, строго говоря, не совсем ясно. Очень много зависит от того, как понимать «быть марксистом». Если «быть марксистом» подразумевает разделять все без исключения взгляды Маркса и Энгельса, то быть марксистом, не будучи атеистом, невозможно. Однако существуют разнообразные школы марксистской мысли, и некоторые из них считают вполне допустимым разделять большую часть доктрины Маркса - Энгельса, не разделяя их анализа религии. Если принятие большей части делает человека марксистом, значит, можно быть марксистом, не будучи при этом атеистом.
Кроме того, даже если принимать все взгляды Маркса и Энгельса целиком, в принципе возможно интерпретировать религию и понятие бога в соответствии с натуралистическими представлениями, сделав таким образом веру в Бога совместимой с учением Маркса - Энгельса. В конце концов, Маркс и Энгельс понимали под верой в Бога её традиционный, сверхъестественный вариант. Если, скажем, последовать натуралистическим путём за Комтом и Дьюи, и определить Бога как финальную стадию коммунизма - бесклассовое общество, то вера в Бога может оказаться стимулом к социальной революции вместо опиума. Насколько мне известно, никто из марксистов пока не пытался переинтерпретировать религию таким способом. Я уже упоминал проблему, которая возникает при натуралистической интерпретации Бога: использование термина «Бог» становится скорее вводящим в заблуждение, чем что-то проясняющим.

Атеизм и движение свободомыслия.
Свободомыслящим обычно считают человека, приходящего к заключениям, особенно в религиозных вопросах, с помощью разума, и без ссылок на авторитеты. Термин «свободомыслящий», хотя был известен и ранее, стал общеупотребительным после публикации в 1713 г. Беседы о свободомыслии в связи с возникновением и ростом секты свободомыслящих Энтони Коллинза. В разных странах в разных формах появились ассоциации свободомыслящих. В Англии ассоциация была тесно связана с деизмом, но полного разрыва с христианством у неё не произошло. В других странах разрыв был более сильный. Вольтер, свободомыслящий, порвал все отношения с христианством. Энциклопедисты, также считавшиеся свободомыслящими, отказались от религий вообще. В Соединённых Штатах термин «свободомыслящий» постепенно стал применяться по отношению к таким организациям, как Американская Ассоциация по Развитию Атеизма, Американские Атеисты, Фонд Свободы от Религии и Объединённые Секуляристы Америки.[46]
В целом термин «свободомыслящий» очень близок, если не идентичен, по смыслу одной из разновидностей рационализма, упомянутых выше. То есть, быть свободомыслящим вовсе не обязательно означает быть атеистом даже негативного типа. Свободомыслие может быть, и исторически было, совместимо с деизмом.
Атеизм и Этическое Культурное Движение.
Общество Этической Культуры было основано в 1876 г. Феликсом Адлером. Основанное на убеждении, что нравственность не должна опираться на религиозные догмы, движение избрало девиз «дело, а не вера», и развернуло практическую и филантропическую деятельность навроде организации бесплатных детских садов и реформы квартирной аренды. Исходя из того, что как иудаизм, так и христианство ошибались, ставя этику в зависимость от религиозных догм, Адлер положил в основу организации этический принцип Иммануила Канта: люди - это сами по себе цели. Он предложил три цели общества: (1) сексуальная чистота, (2) употребление излишка доходов на нужды рабочего класса, и (3) непрерывное интеллектуальное развитие. Хотя движение распространилось из Нью-Йорка в другие крупные города США и в другие страны, по количеству членов оно никогда не было многочисленным. Даже во времена наибольшей популярности общество насчитывало не более 6000 членов в США.[47] Адлер предполагал найти такую религию, которая бы была основана на пылкой преданности самым высоким моральным идеалам. Общество организовывало воскресные службы, а также свадебные и похоронные церемонии. Однако, оно оставалось нейтральным по отношению к вопросу о существовании бога или богов. Для того, чтобы стать членом общества, вовсе не обязательно было быть атеистом даже негативного типа. Хотя, несомненно, в рядах общества было много атеистов, но были и неатеисты. Следовательно, нет никакой необходимой связи между атеизмом и этическим культурным движением.
___________________________________________
Примечания
1. Gordon Stein, "The Meaning of Atheism and Agnosticism," An Anthology of Atheism and Rationalism, ed. Gordon Stein (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1980), p. 3.
2. Следует отличать этот негативный смысл атеизма от смысла, представленного Полом Эдвардсом. Согласно Эдвардсу, атеист - это человек, отвергающий веру в Бога. Он может это делать как по причине того, что считает высказывание "Бог существует" ложным, так и по другим причинам. Рассматриваемый здесь смысл негативного атеизма шире, чем у Эдвардса, поскольку по определению, данному здесь, атеистом может быть тот, кто не верит в Бога, хотя отсутствие веры не было результатом "отвержения". См. Paul Edwards, "Atheism," The Encyclopedia of Philosophy, ed. Paul Edwards (New York and London: Macmillan and Free Press, 1967), vol. 1, p. 175.
3. Ibid., p. 4.
4. George H. Smith, Atheism: The Case Against God (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1979), p. 7.
5. Antony Flew, "The Presumption of Atheism," Canadian Journal of Philosophy, 2, 1972, p. 30.
6. Stein, "Meaning of Atheism and Agnosticism," p. 3.
7. "American Atheists: An Introduction," distributed by American Atheists, Massachusetts chapter, P.O. Box 147, E. Walpole, MA 02032.
8. "American Atheists: A History," American Atheists, Massachusetts chapter.
9. См. Monroe Beardsley and Elizabeth Beardsley, Philosophical Thinking: An Introduction (New York: Harcourt Brace, 1965), pp. 46-50. Определение бога, предложенное Беардсли, представляет определённый интерес. На их взгляд, быть богом означает удовлетворять четырём критериям: иметь сверхъестественные способности; быть свободным от естественных ограничений неодушевлённых предметов, живых организмов, и человека, так чтобы не подпадать ни под одну из этих классификаций; обладать определённым видом умственной жизни; обладать качествами, превосходящими человеческие.
10. Я позаимствовал различие между широким и узким смыслом атеизма из: William L. Rowe, "The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism," American Philosophical Quarterly, 16, 1979, pp. 335-341.
11. Кай Нильсен, похоже, придерживается этой позиции. Он отвергает неантропоморфного бога как бессмысленного, а антропоморфного - как ложного. См., например, Kai Nielsen, "Introduction: How Is Atheism to Be Characterized?" Philosophy and Atheism (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1985). See also his "Atheism," Encyclopaedia Britannica, vol. 2, 1984.
12. Fyodor Dostoyevsky, The Brothers Karamazov (New York: Random House Modern Library ed., n.d.), p. 254.
13. Patrick Masterson, Atheism and Alienation (Notre Dame, Ind.: University of Notre Dame Press, 1971), p. 133.
14. Quoted ibid., p. 182, n. 6.
15. Cf. Kai Nielsen, "How Is Atheism to Be Characterized?" p. 12.
16. Это утверждение, разумеется, не даёт полной характеристики сложным взглядам Ивана Карамазова. Чувственный анализ его позиции дан в: Stewart R. Sutherland, Atheism and the Rejection of God (Oxford: Blackwell, 1977), chap. 2. Единственная проблема с анализом Сюзерленда - это то, что он упорно называет Ивана Карамазова атеистом. Я думаю, было бы целесообразнее использовать какой-нибудь другой термин. Следует отличать отчуждённый теизм от системы взглядов, допускающей существование одного или более богов, но которые не имеют отношения к спасению. Подобную систему взглядов, свойственную джайнистам и некоторым буддистам, иногда называют сотерилогическим атеизмом. См. Arvind Sharma, "Buddhism and Atheism," Sophia, 16, 1977, p. 29. Опять же, я считаю, что использование термина "атеизм" в этом смысле приводит к путанице.
17. Цитируется по: Stein, Anthology of Atheism and Rationalism, p. 5.
18. Cf. Gordon Stein, "Agnosticism," Encyclopedia of Unbelief, vol. 1, pp. 3—4.
19. См. Richard Popkin, "Skepticism," Encyclopedia of Unbelief, vol. 2, pp. 625— 633.
20. Lauchlan Chipman, "Rationalism,"Encyclopedia of Unbelief, vol. 2, pp. 531— 533.
21. A. R. Lacey, A Dictionary of Philosophy (New York: Scribner's, 1976), p. 180.
22. Bernard Williams, "Rationalism," Encyclopedia of Philosophy, vol. 7, p. 69.
23. Ibid.
24. Stein, Anthology of Atheism and Rationalism, p. 315.
25. Ibid., p. 24.
26. Arthur Danto, "Naturalism," Encyclopedia of Philosophy, vol. 5, p. 448.
27. John Dewey, A Common Faith (New Haven, Ct.: Yale University Press, 1934), p. 42.
28. См. William Alston, "Natural Reconstructions of Religion," Encyclopedia of Philosophy, vol. 7, pp. 145-146; Christopher Kent, "Positivism," Encyclopedia of Unbelief vol. 2, pp. 512-518.
29. Bruce Mazlish, "Auguste Comet," Encyclopedia of Philosophy, vol. 2, pp. 173-177; Christopher Kent, "Auguste Comte," Encyclopedia of Unbelief, vol. 1, pp. 119-120.
30. Peter Alexander, "Ernst Mach," Encylopedia of Philosophy, vol. 5, pp. 115—119.
31. См. Michael Scriven, Primary Philosophy (New York: McGraw-Hill, 1966), chap. 4; Michael Scriven, "A Study of Radical Behaviorism," Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. 1, ed. Herbert Feigl and Michael Scriven (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1965), pp. 88—130. Таким образом, Игнас Лепп ошибается, утверждая что «'совершенный' атеист - это тот, кто не верит ни в какие существа или силы, находящиеся за пределами эмпирического порядка». См. Ignace Lepp, Atheism in Our Time (New York: Macmillan, 1963), p. 5.
32. John Passmore, "Logical Positivism," Encyclopedia of Philosophy, vol. 5, pp. 52—57; Paul Edwards, "Logical Positivism and Unbelief," Encyclopedia of Unbelief, vol. 2, pp. 422-435.
33. R. B. Braithwaite, An Empiricist's View of the Nature of Religious Beliefs (Cambridge: Cambridge University Press, 1955).
34. Nicola Abbagnano, "Humanism," Encyclopedia of Philosophy, vol. 4, pp. 69— 72; Max Otto; "Humanism," Colliers Encyclopedia, vol. 12, 1980, pp. 349-350.
35. Otto, "Humanism," p. 350.
36. Cf. Paul Kurtz, "Humanism," Encyclopedia of Unbelief, vol. 1, pp. 328-333; E. Royston Pike, Encyclopedia of Religion (New York: Meridian Books, 1958), p. 185.
37. Alston, "Natural Reconstructions of Religion," p. 146.
38. "The Academy of Humanism," Free Inquiry, 3, Fall 1983, p. 6. См. также Marvin Zimmerman, "Aren't Humanists Really Atheists?" The Humanist Alternative, ed. Paul Kurtz (Buffalo, N.Y.: Prometheus Books, 1973), pp. 83-85.
39. См., например, Paul Kurtz, "On Definition-Mongering," Free Inquiry, 6, Fall 1986, p. 54.
40. Перепечатано в: Corliss Lamont, The Philosophy of Humanism, 6th ed. (New York: Frederick Ungar, 1982), p. 287.
41. Frederick Edwords, "The Humanist Philosophy in Perspective," Humanist, January/February 1984, pp. 17-20, 42.
42. Neil McInnes, "Communism," Encyclopedia of Philosophy, vol. 2, p. 160.
43. См., например, Ayn Rand, For the New Intellectual (New York: Random House, 1961); Ayn Rand, The Virtues of Selfishness (New York: New American Library, 1964).
44. См. V. G. Kierman, "Religion," A Dictionary of Marxist Thought, ed. Tom Bottomore (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1983), pp. 413—416; George J. Stack, "Karl Marx," Encyclopedia of Unbelief, vol. 2, pp. 441-444.
45. См. Gordon Stein, "Freethought," Encyclopedia of Unbelief, vol. 1, pp. 247— 248.
46. Ibid. См. также "Freethinkers," The New Columbia Encyclopedia (New York: Columbia University Press, 1975), p. 1008.
47. Howard B. Radest, "Ethical Culture," Encyclopedia of Unbelief, vol. 1, pp. 169-174; Percival Chubb, "Societies for Ethical Culture," The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge, ed. Samuel Macauley Jackson (New York and London: Funk & Wagnalls, 1909), vol. 4, pp. 183-184.е

[Sanur]

Согласно нижеприведенной статьи, а также ВИКИПЕДИИ, я атеист. Я религиозные институты не признаю. Я их считаю обычными политическими социальными институтами, которые забыли о базе.


Сэм Хэррис (https://scepsis.net/authors/id_271.html)
Что такое атеизм



Где-то на нашей планете мужчина только что похитил маленькую девочку. Скоро он изнасилует её, подвергнет пыткам и затем убьёт. Если это чудовищное преступление не происходит прямо сейчас, оно произойдёт через несколько часов, максимум — дней. Говорить об этом с уверенностью нам позволяют статистические законы, правящие жизнью 6 миллиардов человек. Та же статистика утверждает, что прямо в этот момент родители девочки верят в то, что всемогущий и любящий бог заботится о них.Есть ли у них основания верить в это? Хорошо ли то, что они верят в это?

Нет.

Вся суть атеизма заключена в этом ответе. Атеизм — это не философия; это даже не мировоззрение; это всего лишь нежелание отрицать очевидное. К сожалению, мы живём в мире, где отрицание очевидного является делом принципа. Очевидное приходится констатировать снова и снова. Очевидное приходится отстаивать. Это неблагодарная задача. Она влечёт за собой обвинения в эгоизме и чёрствости. Более того, это задача, которая атеисту не нужна.
Стоит заметить, что никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Как следствие, у нас нет слов для людей, которые отрицают состоятельность этих псевдонаук. Исходя из того же принципа, атеизм — это термин, которого попросту не должно быть. Атеизм — естественная реакция разумного человека на религиозные догмы. Атеист — каждый, кто полагает, что 260 миллионов американцев (87% населения), которые, по данным опросов, никогда не сомневаются в существовании Бога, должны предоставить доказательства его существования и особенно его милосердия — учитывая непрестанную гибель ни в чём не повинных людей, свидетелями которой мы становимся каждый день. Только атеист способен оценить всю абсурдность нашего положения. Большинство из нас верит в бога, который столь же правдоподобен, как боги древнегреческого Олимпа. Ни один человек, независимо от своих заслуг, не может претендовать на выборную должность в Соединённых Штатах, если не заявит публично о своей уверенности в существовании такого бога. Значительная часть того, что именуется в нашей стране «общественной политикой», подчиняется табу и предрассудкам, достойным средневековой теократии. Ситуация, в которой мы находимся, плачевна, непростительна и ужасна. Она была бы смешна, если бы на кону не стояло так много.
Мы живём в мире, где всё меняется и всему — и хорошему, и плохому — рано или поздно приходит конец. Родители теряют детей; дети теряют родителей. Мужья и жёны внезапно расстаются, чтобы больше никогда не встретиться. Друзья прощаются в спешке, не подозревая, что виделись в последний раз. Наша жизнь, насколько хватает глаз, представляет собой одну грандиозную драму утраты. Большинство людей, однако, думают, что есть средство против любых утрат. Если мы будем жить праведно — не обязательно в соответствии с нормами этики, но в рамках определённых древних верований и кодифицированного поведения — мы получим всё, что хотим — после смерти. Когда наши тела больше не в силах служить нам, мы просто сбрасываем их, как ненужный балласт, и отправляемся в край, где нас ждёт воссоединение со всеми, кого мы любили при жизни. Разумеется, слишком рациональные люди и прочий сброд останутся за порогом этого счастливого пристанища; но зато те, кто при жизни заглушал в себе скепсис, смогут сполна насладиться вечным блаженством.
Мы живём в мире трудно вообразимых, удивительных вещей — от энергии термоядерного синтеза, дающей свет нашему солнцу, до генетических и эволюционных последствий этого света, что уже миллиарды лет разворачиваются на Земле — и при всём этом Рай отвечает самым мелочным нашим желаниям с обстоятельностью карибского круиза. Воистину, это поразительно. Кто-нибудь легковерный может даже подумать, что человек, страшась потерять всё, что ему дорого, создал и рай, и его сторожа бога по образу и подобию своему.
Подумайте об урагане Катрина, опустошившем Новый Орлеан. Более тысячи человек погибли, десятки тысяч потеряли всё своё имущество, и более миллиона были вынуждены покинуть свои дома. Можно с уверенностью сказать, что в тот самый момент, когда ураган обрушился на город, почти каждый житель Нового Орлеана верил во всемогущего, всеведущего и милосердного бога. Но чем же занимался бог, пока ураган разрушал их город? Не мог же он не слышать молитв стариков, которые искали спасения от воды на чердаках и в конце концов захлебнулись. Все эти люди были верующими. Все эти добропорядочные мужчины и женщины молились на протяжении всей своей жизни. Только атеисту хватает смелости признать очевидное: эти несчастные люди погибли, разговаривая с воображаемым другом.
Конечно, о том, что шторм библейских масштабов готов обрушиться на Новый Орлеан, предупреждали не раз, и меры, принятые в ответ на разразившуюся катастрофу, были трагически неадекватны. Но неадекватными они были только с точки зрения науки. Благодаря метеорологическим выкладкам и спутниковым снимкам учёные заставили немую природу заговорить и предсказали направление удара Катрины. Бог никому не поведал о своих планах. Если бы жители Нового Орлена всецело полагались только на милосердие Господа, они бы узнали о приближении смертельно опасного урагана только с первыми порывами ветра. Тем не менее, по результатам опроса, проведённого «Вашингтон Пост», 80% переживших ураган утверждают, что он лишь укрепил их веру в бога.
Пока Катрина поглощала Новый Орлеан, почти тысяча шиитских паломников была затоптана насмерть на мосту в Ираке. Нет сомнений в том, что эти паломники истово верили в бога, описанного в Коране: вся их жизнь была подчинена неоспоримому факту его существования; их женщины укрывали лица от его взгляда; их братья по вере регулярно убивали друг друга, настаивая на своей интерпретации его учения. Было бы удивительно, если бы хоть один из выживших в этой трагедии утратил веру. Скорее всего, выжившие воображают, что спаслись благодаря божьей милости.
Только атеист в полной мере видит безграничный нарциссизм и самообман верующих. Только атеист понимает, насколько аморально верить в то, что один и тот же милостивый бог спасал тебя от катастрофы и топил младенцев в их колыбелях. Отказываясь прятать реальность человеческого страдания за сладенькой фантазией о вечном блаженстве, атеист остро чувствует, насколько драгоценна человеческая жизнь — и как прискорбно то, что миллионы людей подвергают друг друга страданиям и отказываются от счастья по прихоти собственного воображения.
Трудно представить, катастрофа каких масштабов сможет поколебать религиозную веру. Холокоста оказалось недостаточно. Не хватило и геноцида в Руанде — даже несмотря на то, что среди убийц, вооружённых мачете, были священники. Как минимум 300 миллионов человек, среди них немало детей, погибли от оспы в XX веке. Воистину, пути господни неисповедимы. Похоже, даже самые вопиющие противоречия не помеха для религиозной веры. В вопросах веры мы целиком оторвались от земли.
Разумеется, верующие не устают заверять друг друга, что бог не несёт ответственности за человеческие страдания. Однако как ещё мы должны понимать утверждение о том, что бог вездесущ и всесилен? Другого ответа нет, и пора перестать увиливать от этого. Проблема теодицеи (оправдания бога) стара как мир, и мы должны считать её решённой. Если бог существует, он либо не может предотвратить ужасающие бедствия, либо не хочет этого делать. Следовательно, бог либо бессилен, либо жесток. На этом месте благочестивые читатели прибегнут к следующему пируэту: нельзя подходить к богу с человеческими мерками нравственности. Но какие же мерки используют верующие, чтобы доказать доброту Господа? Конечно, человеческие. Более того, всякий бог, которого волнуют мелочи вроде однополых браков, или имени, которым его называют молящиеся, вовсе не так уж загадочен. Если бог Авраама существует, он недостоин не только грандиозности мироздания. Он недостоин даже человека.
Есть, разумеется, ещё один ответ — наиболее разумный и наименее одиозный одновременно: библейский бог — плод человеческого воображения. Как заметил Ричард Докинз, мы все являемся атеистами по отношению к Зевсу и Тору. Только атеист понимает, что библейский бог ничем не отличается от них. И, как следствие, только атеист может обладать достаточной долей сострадания, чтобы видеть глубину и значение человеческой боли. Ужасно то, что мы обречены умереть и потерять всё, что нам дорого; вдвойне ужасно то, что миллионы людей безо всякой нужды страдают и в течение своей жизни.
Тот факт, что в значительной части этих страданий напрямую виновата религия — религиозная нетерпимость, религиозные войны, религиозные фантазии и растрата и без того скудных ресурсов на религиозные нужды, — делает атеизм нравственной и интеллектуальной необходимостью. Эта необходимость, однако, ставит атеиста на периферию общества. Отказываясь терять связь с реальностью, атеист оказывается оторван от иллюзорного мира своих ближних.
Природа религиозной веры

Согласно последним опросам, 22% американцев абсолютно уверены, что Иисус вернётся на Землю не позднее, чем через 50 лет. Ещё 22% полагают, что это вполне вероятно. Судя по всему, эти 44% — те же люди, кто посещает церковь как минимум раз в неделю, кто верит в то, что бог в прямом смысле завещал евреям землю израильскую, и кто хочет, чтобы нашим детям не преподавали научный факт эволюции. Президент Буш хорошо понимает, что такие верующие представляют собой наиболее монолитный и активный слой американского электората. Как следствие этого, их взгляды и предрассудки оказывают влияние почти на любое решение государственного значения. Очевидно, что либералы сделали из этого неверные выводы и теперь лихорадочно листают Писание, ломая голову над тем, как лучше умаслить легионы тех, кто голосует на основании религиозных догм. Более 50% американцев «негативно» или «крайне негативно» относятся к тем, кто не верит в бога; 70% полагают, что кандидаты в президенты должны быть «глубоко религиозны». Мракобесие в Соединённых Штатах набирает силу — в наших школах, в наших судах и во всех ветвях федеральной власти. Только 28% американцев верят в эволюцию; 68% верят в Сатану. Невежество такой степени, пронизывающее весь организм неуклюжей сверхдержавы, представляет проблему для всего мира.
Хотя всякий умный человек может запросто критиковать религиозный фундаментализм, так называемая «умеренная религиозность» до сих пор сохраняет престижное положение в нашем обществе, включая академические круги. В этом есть определённая доля иронии, поскольку даже фундаменталисты используют свои мозги более последовательно, чем «умеренные». Фундаменталисты оправдывают свои религиозные воззрения при помощи смехотворных доказательств и несостоятельной логики, но, по крайней мере, они пытаются найти хоть какое-то рациональное оправдание. Умеренные верующие, напротив, обычно ограничиваются перечислением благих последствий религиозной веры. Они не говорят, что верят в бога, потому что исполнились библейские пророчества; они просто заявляют, что верят в бога, потому что вера «придаёт смысл их жизни». Когда цунами погубило несколько сотен тысяч человек на следующий день после Рождества, фундаменталисты незамедлительно истолковали это как свидетельство божьего гнева. Оказывается, бог послал человечеству очередное туманное предупреждение о греховности абортов, идолопоклонства и гомосексуализма. Пусть и чудовищное с нравственной точки зрения, но такое истолкование является логичным, если исходить из определённых (абсурдных) посылок. Умеренные верующие, напротив, отказываются делать какие бы то ни было выводы из действий Господа. Бог остаётся тайной тайн, источником утешения, легко совместимым с самыми кошмарными злодеяниями. Перед лицом таких катастроф, как азиатское цунами, либеральная религиозная общественность с готовностью несёт слащавый и отупляющий разум вздор.
И всё-таки люди доброй воли совершенно естественно предпочитают такие трюизмы одиозному морализаторству и пророчествам истинно верующих. В промежутках между катастрофами акцент на милосердии (а не гневе), безусловно, заслуга либеральной теологии. Однако стоит заметить: когда из моря вытаскивают раздутые тела погибших, мы наблюдаем человеческое, а не божественное милосердие. В дни, когда стихия вырывает тысячи детей из рук матерей и равнодушно топит их в океане, мы видим с предельной ясностью, что либеральная теология — самая вопиюще абсурдная из человеческих иллюзий. Даже теология божьего гнева более состоятельна интеллектуально. Если бог существует, его воля не является загадкой. Единственное, что является загадкой во время таких ужасных событий, — это готовность миллионов психически здоровых людей верить в невероятное и считать это вершиной нравственной мудрости.
Умеренные теисты утверждают, что разумный человек может верить в бога просто потому, что такая вера делает его счастливей, помогает ему преодолеть страх смерти или придаёт смысл его жизни. Это утверждение — чистой воды абсурд. Его нелепость становится очевидной, как только мы заменяем понятие «бог» на какое-нибудь другое утешительное предположение: представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно. Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он даёт ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни», или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его», или «я не хотел бы жить во вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде». Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец, либо идиот.
Ни пари Паскаля, ни «прыжок веры» Кьеркегора, ни прочие ухищрения, на которые идут теисты, не стоят выеденного яйца. Вера в существование бога означает веру в то, что его существование неким образом соотносится с вашим, что его существование является непосредственной причиной веры. Между фактом и его принятием должна существовать некая причинно-следственная связь или видимость такой связи. Таким образом, мы видим, что религиозные утверждения, если они претендуют на описание мира, должны носить доказательный характер — как и любые другие утверждения. При всех свои прегрешениях против разума, религиозные фундаменталисты понимают это; умеренные же верующие — почти по определению — нет.
Несовместимость разума и веры уже на протяжении столетий является очевидным фактом человеческого познания и общественной жизни. Либо у вас есть веские причины придерживаться определённых взглядов, либо таких причин у вас нет. Люди любых убеждений естественным образом признают верховенство разума и прибегают к его помощи при первой же возможности. Если рациональный подход позволяет найти доводы в пользу учения, он непременно берётся на вооружение; если рациональный подход угрожает учению, он высмеивается. Иногда это происходит в одном предложении. Только если рациональные свидетельства в пользу религиозной доктрины неубедительны или начисто отсутствуют или если всё свидетельствует против неё, приверженцы доктрины прибегают к «вере». В остальных случаях они просто приводят основания для своих убеждений (напр., «Новый Завет подтверждает пророчества Ветхого Завета», «я видел лицо Иисуса в окне», «мы молились, и опухоль нашей дочери перестала расти»). Как правило, эти основания недостаточны, но всё-таки они лучше, чем полное отсутствие оснований. Вера — всего лишь лицензия на отрицание разума, которую выдают себе последователи религий. В мире, который продолжает сотрясать грызня несовместимых вероучений, в стране, ставшей заложником средневековых понятий «бог», «конец истории» и «бессмертие души», безответственное разделение общественной жизни на вопросы разума и вопросы веры более неприемлемо.

Вера и общественное благо

Верующие регулярно заявляют, что атеизм несёт ответственность за ряд самых чудовищных преступлений XX-го столетия. Однако, хотя режимы Гитлера, Сталина, Мао и Пол Пота действительно были в разной степени антирелигиозны, они не отличались чрезмерной рациональностью. Их официальная пропаганда представляла собой жуткую мешанину заблуждений — заблуждений о природе расы, экономики, национальности, исторического прогресса и опасности интеллектуалов. Во многих отношениях, религия была прямым виновником даже в этих случаях. Возьмём Холокост: антисемитизм, построивший нацистские крематории и газовые камеры, был напрямую унаследован у средневекового христианства. На протяжении веков верующие немцы рассматривали евреев как самых страшных еретиков и приписывали любое общественное зло их присутствию среди правоверных. И хотя в Германии ненависть к евреям находила преимущественно светское выражение, религиозная демонизация евреев в остальной Европе не прекращалась никогда. (Даже Ватикан вплоть до 1914 года регулярно обвинял евреев в том, что они пьют кровь христианских младенцев.)
Освенцим, Гулаг и поля смерти в Камбодже — не примеры того, что происходит, если люди начинают слишком критично относиться к иррациональным убеждениям. Напротив, эти ужасы иллюстрируют опасность некритического отношения к определённым светским идеологиям. Нет нужды объяснять, что рациональные аргументы против религиозной веры не являются аргументами в пользу слепого принятия некой атеистической догмы. Проблема, на которую указывает атеизм, — это проблема догматического мышления вообще, а в любой религии доминирует именно такое мышление. Ни одно общество в истории ещё не страдало от избытка рациональности.
Хотя большинство американцев считают избавление от религии недостижимой целью, значительная часть развитых стран уже достигла этой цели. Может быть, исследования «религиозного гена», заставляющего американцев безропотно подчинять свою жизнь дремучим религиозным фантазиям, помогут объяснить, почему у стольких жителей развитого мира этот ген, судя по всему, отсутствует. Уровень атеизма в подавляющем большинстве развитых стран начисто опровергает любые утверждения о том, что религия является моральной необходимостью. Норвегия, Исландия, Австралия, Канада, Швеция, Швейцария, Бельгия, Япония, Нидерланды, Дания и Великобритания — все эти страны принадлежат к числу наименее религиозных на нашей планете. По данным ООН за 2005 год эти страны также являются самыми здоровыми — это заключение сделано на основе таких показателей, как продолжительность жизни, всеобщая грамотность, годовой доход на душу населения, уровень образования, равенство полов, число совершаемых убийств и детская смертность. Напротив, 50 наименее развитых стран на планете в высшей степени религиозны — все до единой. Ту же картину рисуют и другие исследования.
Среди богатых демократических обществ Соединённые Штаты уникальны своим уровнем религиозного фундаментализма и неприятия теории эволюции. США также уникальны высокими показателями убийств, абортов, подростковых беременностей, венерических заболеваний и детской смертности. Та же зависимость прослеживается и в самих Соединённых Штатах: штаты Юга и Среднего Запада, где религиозные предрассудки и враждебность к эволюционной теории наиболее сильны, характеризуются самыми высокими показателями перечисленных выше проблем; в то время как относительно светские штаты Северо-Востока ближе к европейским нормам. Разумеется, статистические зависимости такого рода не решают проблему причины и следствия. Возможно, вера в бога ведёт к социальным проблемам; возможно, социальные проблемы усиливают веру в бога; возможно, что и то, и другое является следствием другой, более глубинной проблемы. Но даже если оставить в стороне вопрос причины и следствия, эти факты убедительно доказывают, что атеизм полностью совместим с базовыми требованиями, которые мы предъявляем к гражданскому обществу. Они также доказывают — без каких-либо оговорок, — что религиозная вера не приносит никакой пользы здоровью общества.
Что особенно показательно, государства с высоким уровнем атеизма демонстрируют наибольшую щедрость в помощи развивающимся странам. Сомнительная связь между буквальным истолкованием христианства и «христианскими ценностями» опровергается и другими индикаторами благотворительности. Сравните разницу в оплате труда высшего руководства компаний и основной массы их подчинённых: 24 к 1 в Великобритании; 15 к 1 во Франции; 13 к 1 в Швеции; в США, где 83% населения верят в то, что Иисус буквально восстал из мёртвых, — 475 к 1. Похоже, что немало верблюдов надеются без труда протиснуться сквозь игольное ушко.

Религия как источник насилия

Одна из главных задач, стоящих перед нашей цивилизацией в XXI-м веке, — научиться говорить о самом сокровенном — этике, духовном опыте и неизбежности человеческого страдания — на языке, свободном от вопиющей иррациональности. Ничто так не мешает достижению этой цели, как уважение, с которым мы относимся к религиозной вере. Несовместимые религиозные учения раскололи наш мир на несколько общин — христиан, мусульман, иудеев, индуистов и т. д. — и этот раскол стал неисчерпаемым источником конфликтов. По сей день религия неустанно порождает насилие. Конфликты в Палестине (иудеи против мусульман), на Балканах (православные сербы против хорватских католиков; православные сербы против боснийских и албанских мусульман), в Северной Ирландии (протестанты против католиков), в Кашмире (мусульмане против индуистов), в Судане (мусульмане против христиан и приверженцев традиционных культов), в Нигерии (мусульмане против христиан), в Эфиопии и Эритрее (мусульмане против христиан), в Шри-Ланке (буддисты-сингалезийцы против тамильских индуистов), в Индонезии (мусульмане против христиан Тимора), в Иране и Ираке (мусульмане-шииты против мусульман-суннитов), на Кавказе (православные русские против чеченских мусульман; мусульмане-азербайджанцы против армянских католиков и православных) — это всего лишь несколько из множества примеров. В каждом из этих регионов религия была либо единственной, либо одной из главных причин гибели миллионов людей в последние десятилетия.
В мире, которым правит невежество, только атеист отказывается отрицать очевидное: религиозная вера придаёт человеческому насилию ошеломительный размах. Религия стимулирует насилие как минимум двумя способами: 1) Люди часто убивают других людей, поскольку верят, что этого от них хочет творец вселенной (неизбежным элементом такой психопатической логики является убеждённость, что после смерти убийце гарантировано вечное блаженство). Примеры такого поведения бесчисленны; террористы-смертники — наиболее яркий. 2) Крупные сообщества людей готовы вступить в религиозный конфликт уже потому, что религия составляет важную часть их самосознания. Одна из непроходящих патологий человеческой культуры заключается в склонности людей воспитывать в своих детях страх и ненависть к другим людям по религиозному признаку. Многие религиозные конфликты, вызванные, на первый взгляд, мирскими причинами, на самом деле имеют религиозные корни. (Если не верите, спросите у ирландцев.)
Невзирая на эти факты, умеренные теисты склонны воображать, что любой человеческий конфликт может быть сведён к отсутствию образования, бедности и политическим разногласиям. Это одно из многочисленных заблуждений либеральных праведников. Чтобы развеять его, нам нужно всего лишь вспомнить, что люди, захватившие самолёты 11 сентября 2001 года, имели высшее образование, происходили из обеспеченных семей и не страдали ни от какого политического угнетения. При этом они проводили очень много времени в местной мечети, беседуя о развращённости неверных и о наслаждениях, которые ждут мучеников в раю. Сколько ещё архитекторов и инженеров должны врезаться в стену на скорости 400 миль в час, чтобы мы наконец поняли: воины джихада порождаются не плохим образованием, бедностью или политикой? Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам мировых религий.

Почему религия — такой опасный источник насилия?

— Наши религии принципиально исключают друг друга. Либо Иисус восстал из мёртвых и рано или поздно вернётся на Землю в обличье супергероя, либо нет; либо Коран является непогрешимым заветом Господа, либо нет. Каждая религия содержит в себе однозначные утверждения о мире, и уже одно только изобилие таких взаимоисключающих утверждений создаёт почву для конфликта.
— Ни в одной другой области человеческой деятельности люди не постулируют своё отличие от других с таким максимализмом — и не привязывают эти отличия к вечным мукам или вечному блаженству. Религия — это единственная область, в которой противопоставление «мы-они» приобретает трансцендентное значение. Если вы действительно верите, что только употребление правильного имени бога может спасти от вечных мук, то жестокое обращение с еретиками может рассматриваться как вполне разумная мера. Возможно, ещё разумней сразу их убить. Если вы верите, что другой человек может, всего лишь сказав что-то вашим детям, обречь их души на вечное проклятие, то сосед-еретик гораздо опасней насильника-педофила. В религиозном конфликте ставки сторон намного выше, чем в случае межплеменной, расовой или политической вражды.
— Религиозная вера — табу в любом разговоре. Религия — единственная область нашей деятельности, в которой людей последовательно ограждают от необходимости подкреплять свои глубочайшие убеждения какими бы то ни было доводами. Вместе с тем, эти убеждения зачастую определяют то, ради чего человек живёт, ради чего он готов умереть и — слишком часто — ради чего он готов убить. Это крайне серьёзная проблема, поскольку при слишком высоких ставках людям приходится выбирать между диалогом и насилием. Только фундаментальная готовность использовать свой разум — то есть корректировать свои убеждения в соответствии с новыми фактами и новыми доводами — может гарантировать выбор в пользу диалога. Убеждённость без доказательств обязательно влечёт за собой раздор и жестокость. Нельзя сказать с уверенностью, что рациональные люди всегда будут согласны друг с другом. Но можно быть абсолютно уверенным в том, что иррациональные люди всегда будут разделены своими догмами.
Вероятность того, что мы преодолеем расколотость нашего мира, создавая новые возможности для межконфессионального диалога, исчезающе мала. Терпимость к записной иррациональности не может быть конечной целью цивилизации. Несмотря на то, что члены либеральной религиозной общественности договорились смотреть сквозь пальцы на взаимоисключающие элементы своих вероучений, эти элементы остаются источником перманентного конфликта для их единоверцев. Таким образом, политкорректность не является надёжной основой для человеческого сосуществования. Если мы хотим, чтобы религиозная война стала для нас столь же непредставимой, как каннибализм, добиться этого можно только одним способом — избавившись от догматической веры.
Если наши убеждения основаны на разумных доводах, нам не нужна вера; если же у нас нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью и друг с другом. Атеизм — это всего лишь приверженность самому базовому мерилу интеллектуальной честности: ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения. Только атеист понимает это. Атеист — это всего лишь человек, который увидел лживость религии и отказался жить по её законам.
Перевод Kонcтaнтина Cмeлого
[Англоязычный оригинал статьи (http://www.truthdig.com/dig/item/200512_an_atheist_manifesto/)]

[Sanur]

Мы знаем, что эти же доказательства, что в статье, приводят и религиозные деятели. С этой точки зрения статья написана односторонне. Если не рассматривать примеры, то суть следующая.
Атеист, если он будет действовать теми же методами, что и религиозные деятели, то тогда атеист ничем не будет от них отличаться. Так что будьте осторожны.

Изначально религии, точнее верования, имели позитивное влияние до определенного момента. Когда верование становилось религией, то есть институтом власти.

С нижеприведенной цитатой из статьи я по сути согласен. Кроме одной вещи. Атеизм - это вера, основанная на убежденности..

Если наши убеждения основаны на разумных доводах, нам не нужна вера; если же у нас нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью и друг с другом. Атеизм — это всего лишь приверженность самому базовому мерилу интеллектуальной честности: ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения. Только атеист понимает это. Атеист — это всего лишь человек, который увидел лживость религии и отказался жить по её законам.

[Пyмяyx**]

Превосходные статьи!
Обнаружил в них пару мелких неточностей, но, действительно, мелких.
Например, Армянская церковь - не православная и не католическая, а совершенно отдельная. Так и называется: Армяно-Григорианская.
Но в целом - великолепно. А меня эти статьи подтолкнули на написание своей.

[Sanur]

Превосходные статьи!
Обнаружил в них пару мелких неточностей, но, действительно, мелких.
Например, Армянская церковь - не православная и не католическая, а совершенно отдельная. Так и называется: Армяно-Григорианская.
Но в целом - великолепно. А меня эти статьи подтолкнули на написание своей.
Спасибо за добрые слова.


А вопросов у Вас не возникло ко мне, читая посты в этой теме?

​Вас ничего не удивило?

[Пyмяyx**]

Удивило.
1. Вы принесли замечательные, умные статьи, первая из которых к атеизму нейтральна, а вторая - положительна. При том, что Вы по другую сторону баррикад. Логичнее было бы притащить статьи, агитирующие за религию или же статьи, агитирующие за атеизм, но неудачные, которые легко раздолбать.
2. Кажется, прочитав вторую статью, любой мало-мало думающий верующий должен, хотя бы, задуматься. Но тут я сам понимаю "вера непрошибаема"
​3. Вы не согласны со статьями? Жду опровержения.

[Sanur]

Удивило.
1. Вы принесли замечательные, умные статьи, первая из которых к атеизму нейтральна, а вторая - положительна. При том, что Вы по другую сторону баррикад. Логичнее было бы притащить статьи, агитирующие за религию или же статьи, агитирующие за атеизм, но неудачные, которые легко раздолбать.
2. Кажется, прочитав вторую статью, любой мало-мало думающий верующий должен, хотя бы, задуматься. Но тут я сам понимаю "вера непрошибаема"
​3. Вы не согласны со статьями? Жду опровержения.

Спасибо за ответ.
Определенный ответ я дал здесь. пост 4.

Более подробно написал в другой теме.
Попытки убедить атеиста в том, что он таки неправ (http://www.lbk.ru/showthread.php?28272-%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82%D0%BA%D0%B8-%D1%83%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B0-%D0%B2-%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%BD-%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%B8-%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2&p=649386#post649386)

Жду вопросы

[Sanur]

Основное отличие вашего понимания Атеизма от моего только в одном.

Вы считаете, что Атеизм не верование. А я считаю, что верование.

С другой стороны я о другому посмотрел на понятие слова "религия".
Если рассматривать данное слово как определение определенных верований как институты власти и государственности, то тогда я согласен.
Если же распространить на все верования данное слово, тогда надо будет решить как назвать общепринятые действующие религии, которые управляют людьми во имя власти.

[Sanur]

Атеизм является религией


Апологеты (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%82) часто утверждают, что атеизм является религией (AB235). Верность такого мнения не сильно зависит от того, какие используются определения религии (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F) и атеизма (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC). Аргумент более или менее эффективен против сильного атеизма, содержащего позитивное утверждение об отсутствии богов (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3), но даже в этом случае имеются существенные трудности в применении ярлыка "религия" к убеждению, явно выраженному как отрицание центральной догмы практически всех религий.

Формулировка

Если вы действительно убеждены в отсутствии бога, то чем это отличается от веры в то, что бога нет? И то, и другое являет собой ответ на фундаментальный вопрос религии, решение которого может основываться только на вере. Следовательно, атеизм является ещё одним видом религии.
Контрапологетика

Односторонние определения

Атеизм может быть приравнен к религии при помощи специально подобранного одностороннего определения (определения, не проводящего различий), которое включает лишь те аспекты понятий, которые являются общими для них, что делает эти понятия неразличимыми. Например:


Религия — это собрание людей.
Атеизм — это собрание людей.
Следовательно, атеизм — это религия.

И теперь, поскольку религию составляют группы людей, всё, начиная с бейсбольных команд, и заканчивая людьми, находящимися в зале ожидания, являет собой религию. Такой аргумент мало кому покажется убедительным: апельсины состоят из материи; звёзды состоят из материи; следовательно, апельсины являются типом звёзд. Свойство "состоять из материи" не является определяющим отличием звёзд от не звёзд.
Прочие типичные неразличимые характеристики:


образование групп/социализация;
обладание системой убеждений;
наличие налоговых льгот;
обладание некоторыми убеждениями относительно богов;
выражение обеспокоенности/точки зрения ("прозелитизм" или "евангелизация").

Хотя многим религиям присущи перечисленные свойства, они являются религиями не по причине этих свойств, но, скорее, по причине характеристик, отличающих религию от остальных понятий, к которым можно отнести веру в реальность сверхъестественных событий либо существ.
Анализ словарного определения

Согласно с dictionary.com (http://dictionary.reference.com/search?q=religion), религия определяется как:
система верований о причине, природе и цели Вселенной, особенно, когда рассматривается её сотворение сверхчеловеческой сущностью либо сущностями, обычно с привлечением ритуальных обрядов и поклонений, и часто включающей моральный кодекс, регулирующий поведение человека.Атеизм (и сильный, и слабый), в отличие от определения религии, данного выше, не содержит верований в сверхчеловеческую сущность, создавшую мир, не предусматривает ритуального поведения и не содержит нравственных установок. Кроме того, атеизм ничего не утверждает в отношении целей и природы Вселенной.
Атеизм являет собой отсутствие конкретного верования, и не является системой верований. Даже сильный атеизм утверждает лишь одно: богов нет. Следовательно, даже положительная вера в отношении богов (в то, что их нет) не подразумевает автоматом некие убеждения телеологического характера о космологии.
Мнение, что атеисты придерживаются единого мнения в вопросе происхождения и назначения Вселенной, можно опровергнуть примером раэлитов (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%8D%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8B), "заселяющих" Вселенную "богоподобными" инопланетянами, и рассматривающих достижение "богоподобия" в качестве главной цели развития человеческой цивилизации.
Определение апологетов

По всей видимости, в попытках повернуть вопрос религиозности атеизма в выгодное русло, апологетами придуманы альтернативные определения религии, и одно из таких определений можно сформулировать как:
...некое убеждение и преданность этому убеждению; взгляд на этику и совесть: [например] создание религии борьбы с предрассудками.Формально атеизм можно называть религией в этом смысле, но отсюда не следуют выводы, которые строят апологеты (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%82) после признания такой принадлежности, наводя на подмену понятий (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BF% D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B9). В определении указывается, что "борьба с предрассудками" является религией. Если это так, то таковыми являются любые просветительские движения, и, по-видимому, многие спортивные и политические. Едва ли анализ настолько широкой группы позволит сделать какие-либо нетривиальные выводы (с другой стороны, многие верующие при прочих обстоятельствах, каковыми являются ряд случаев, связанных с аспектами религиозных чувств, отказываются пользоваться одним и тем же определением религии). Атеизм был бы религией в смысле, в каком религией является футбол, но не в смысле, в каком религией является католицизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0% B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1).
Если атеизм — религия, то...


...не коллекционирование марок — хобби.
...отказ от игры в гольф — спорт.
...неверие в несчастливое число 13 — суеверие.
...лысый — это цвет волос.
...нагота — это тип одежды.
...выключенный телевизор тоже показывает некий канал.
...быть здоровым — тоже заболевание.
...воздержание является позой в сексе.
...вакуум — это газ.

Ответная реакция

Присваиваемые ярлыки содержат скрытые выводы. Назвав атеизм религией, верующий стремится перейти к заключению с помощью силлогизма:


Религии заставляют людей поступать безрассудно.
Атеизм — это религия.
Следовательно, атеизм заставляет людей поступать безрассудно.

Такой переход проводится при помощи подмены понятий (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BF% D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B9): здесь п.1 утверждения не является атрибутом понятия "религия", к которому был отнесён атеизм в п.2. Поэтому слова "религия" в п.1 и п.2 обладают совершенно различными значениями, и силлогизм некорректен.
Поскольку, как правило, речь идёт о конкретном случае, нет необходимости переходить к обобщению, и судить об атеизме и о религии в целом. Однако, дискуссия может повернуться в русло разговоре об этих терминах, если о религии было сделано замечание. В этом случае рекомендацией является упоминание конкретных аспектов религии, поддерживающих аргументацию, и прекращение использования слова "религия" (или синонимов). Например, вместо утверждения, что религия приносит вред, следует утверждать, что догматические верования приносят вред, и тогда аргумент исключит небольшое число либеральных религий и включит некоторые радикальные политические движения.
Прочая контрапологетика



Tu quoque! Этот аргумент предназначен для защиты религии через оглашение того, что атеисты попадают в ту же категорию. Аргумент является попыткой демагогии, поскольку отвлекает внимание от вопроса оснований религии. Кроме смещения бремени доказательства (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BA% D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1 %82%D0%B2%D0%B0) аргумент содержит утверждения типа non-sequitur (https://ru.rationalwiki.org/wiki/Non-sequitur).

Логические ошибки



Чучело (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE)
Подмена понятий (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B0_%D0%BF% D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B9)
Подавленное доказательство (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D 0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0 %B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B E)
Non-sequitur (https://ru.rationalwiki.org/wiki/Non-sequitur)


Связанные аргументы (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%82%D 0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1 %80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%8 6%D0%B8%D1%8F)

Смежные аргументы



AB205. Вы коммунист (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%92%D1%8B_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD% D0%B8%D1%81%D1%82)
AB210. Вы верите в ничто? (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%92%D1%8B_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5_ %D0%B2_%D0%BD%D0%B8%D1%87%D1%82%D0%BE%3F)
AB215. Вы просто хотите согрешить (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%92%D1%8B_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE_ %D1%85%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%82%D0%B5_%D1%81%D0%BE% D0%B3%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B8%D1%82%D1%8C)
AB220. Неверие требует ещё большей веры (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B5_%D1%82% D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D0%B5%D1%82_%D0%B5%D1%89%D 1%91_%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%B5%D0%B9_%D 0%B2%D0%B5%D1%80%D1%8B)
AB225. Атеисты поклоняются материализму (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B_%D0%BF% D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%8E%D1%82%D1 %81%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0% B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D1%83)
AB230. Наука является верой (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0_%D1%8F%D0%B2%D0%BB% D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D 0%BE%D0%B9)
AB240. Атеизм основан на вере (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%BE%D1%81% D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%BD%D0%B0_%D0%B2% D0%B5%D1%80%D0%B5)
AB245. Цель и смысл жизни (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B8_%D1%81%D0%BC%D1%8B %D1%81%D0%BB_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8)
AB250. Атеисты верят в случайность (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B_%D0%B2% D0%B5%D1%80%D1%8F%D1%82_%D0%B2_%D1%81%D0%BB%D1%83% D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C)
AB255. Атеисты отрицают факты существования Бога (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B_%D0%BE% D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%8E%D1%82_%D1%84%D 0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1 %81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8 F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0)

Примечания]


Категории (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D 1%8F:%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0 %B8%D0%B8):

Апологетическая аргументация (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D 1%8F:%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1 %82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0% B0%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0 %D1%86%D0%B8%D1%8F)
Атеизм (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D 1%8F:%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)





Источник (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D1%8F%D0%B2% D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D 0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B9)

[Пyмяyx**]

​https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/70728455_3130985916976400_6602691432169865216_n.jp g?_nc_cat=102&_nc_oc=AQlZ7-XiSg1em6wgSYpIcNPiyEJOu1JDLRYnbL9DBTaHAbL8xB9zrK1P A_ikTv3XAkE&_nc_ht=scontent-frx5-1.xx&oh=3a54c1667e2cd169cfc5dcc63f7d0af8&oe=5E361490

[Sanur]

​https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/70728455_3130985916976400_6602691432169865216_n.jp g?_nc_cat=102&_nc_oc=AQlZ7-XiSg1em6wgSYpIcNPiyEJOu1JDLRYnbL9DBTaHAbL8xB9zrK1P A_ikTv3XAkE&_nc_ht=scontent-frx5-1.xx&oh=3a54c1667e2cd169cfc5dcc63f7d0af8&oe=5E361490

Мракобесие христианских пропагандистов. Рассчитано на тех кто не читал Библию и тем более не изучал.

[Sanur]

Почему нельзя говорить, что атеизм, это разновидность веры

Прошу обратить внимание, что статья посвящена именно вопросу вынесенному в заголовок. Другие захватывающие темы вроде "А есть ли Бог?" в ней не обсуждаются.
Сначала  цитата  из книги современного православного богослова:
 «Атеисты очень обижаются, когда их взгляды называют верой. Конечно, не хочется ранить их чувства, но как еще назвать убежденность в идее, которая не отвечает критериям научного знания и не может иметь научного подтверждения в принципе? Так что в случае религии и атеизма спор идет не между верой и научным знанием, а между двумя верами: верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет, при том что первая может иметь опытное удостоверение, а вторая – нет." (Священник Георгий Максимов «Что ответить атеисту?»)
Простодушные верующие упрощают рассуждения такого рода до заявлений типа: «Одни верят в Науку, другие в Бога!», — намекая, что вера, отрицающая сама себя, есть очевидное противоречие. Особенно интересно, когда заявления такого рода делают научные работники, которые по роду своей деятельности должны понимать разницу между научным и религиозным мышлением.
Атеисты обычно за словом в карман не лезут и отвечают на это, что верующие, дескать,  слабые духом глупцы. У них правду принять кишка тонка, и маловато нейронов для освоения материала.  Этих атеистов мы оставим на десерт и сначала проанализируем сам тезис.
Итак,  логика суждения нарушена, ибо в ней происходит подмена родового отличия видовым. Что такое религиозная вера? Это разновидность мировоззрения.  А атеизм? Тоже разновидность мировоззрения. Как же атеизм может быть верой, если он же определен как её отрицание?
Для ясности проиллюстрируем этот прием на другом предмете. Мужчина это человек. И женщина — человек. Это понятно. Но нам начинают рассказывать, что женщина, это на самом деле мужчина, только у неё известный член отсутствует. Из чего мы должны признать, что «истинных» женщин не существует, ибо все женщины на самом деле  суть испорченные мужчины. Точно так же и атеисты это по сути испорченные верующие.
Трюк этот, надо заметить, широко применяется не только в вопросах религии. По этой же схеме прибалтийские мыслители  часто доказывают, что коммунисты это на самом деле фашисты. А умники из КПРФ столь же  легко доказывают, что и либералы тоже фашисты, и т. п. [/COLOR]
Чтобы родить такую мудрость (ловите схему) достаточно найти нечто общее, между двумя явлениями и объявить одно из них «истинным», а второе «по сути тем же самым». Причем сравнение по признакам (репрессии, убыль населения и т. п. ) выглядит для публики убедительнее, чем подстановка субъекта на место предиката, как в нашем случае. Если бы я был на месте Г. Максимова, то делал бы упор на нравственной распущенности атеистов, их нестойкости в браке, непочтении к родителям, нечестности и т. п. А заявление, что атеисты есть  верующие — это все-таки чересчур смелая диалектика даже для  людей малосведущих. Тут и на первый взгляд что-то странное чудится.
Но, скажут опытные люди, не то вы пишите. Тут имеет дело просто прямой обман.  Мы, можно сказать, сталкиваемся с мужчиной, который женщиной переоделся. Причем тут все эти субъекты и предикаты?  Вот характерное высказывание (взято с форумов): "Что такое атеизм? Не что иное как вера. Вам сказали, что бога нет, и вы поверили!".
Атеисты, принимающие такую постановку вопроса за чистую монету, обычно гордо отвечают, что они ко всему подходят критически, ничего на веру не берут, опираются на науку и.... попадают в очень тяжелую ситуацию. Хочется таких атеистов спросить, а что именно они проверяли на практике? Диаметр Земли? Глубину Марианской впадины? То, что и я, и мой дорогой читатель, и  Г. Максимов, и кто угодно ещё берём на веру всю получаемую информацию и только ничтожную её часть иногда проверяем, это  несомненный факт, спорить с этим глупо. В этом отношении атеист от верующего действительно ничем не отличается, и при такой постановке вопроса Г. Максимов со приспешники могут посрамлять атеистов, сколько им вздумается. Только вот к атеизму это никакого отношения не имеет.
Почему? Потому что атеизм это вообще не метод обработки информации  чьей-то головой. Узнав о теории эволюции, вы можете взять ее на веру или проверять всю жизнь, но это лишь способ, которым вы её усваиваете. Атеизм, это даже не теория. Это вывод, полученный после долгой и кропотливой работы в разных областях знания.  И он не меняется от того, что работа эта кому-то неизвестна. И пользоваться этим выводом, как и любым другим, можно, не зная всей его внутренней «логики».
Г. Максимов человек подкованный, и он поворачивает вопрос по-другому. Атеизм есть плод научного мышления, но он не научен (а значит, он автоматически становится разновидностью веры), ибо «наука ничего не знает о нематериальном и непознаваемом существе, – конечно, она и не может знать, поскольку это не является сферой ее изучения».  Это смелое заявление. Наука, вообще-то, много чего знает о нематериальном, в каком бы значении мы этот термин не использовали. Она не только сама генерирует нематериальные идеи, но еще изучает мышление, психику и т. п. А что есть предмет математики? Материальный мир или его абстракция, уже нематериальная?  Еще интереснее звучит тезис о «непознаваемом существе». Почему непознаваемом? Вот Г. Максимов ведь его познал. Имел, как он говорит, личную встречу. Вот он пишет:   «Так что в случае религии и атеизма спор идет не между верой и научным знанием, а между двумя верами: верой в то, что Бог есть, и верой в то, что Бога нет, при том что первая может иметь опытное удостоверение, а вторая – нет».  Какое замечательное суждение!  Так Бог  может иметь «опытное удостоверение»? Тогда зачем в него верить? Предъявите, пожалуйста. Про доказательство отсутствия Бога есть знаменитый текст у Рассела: «Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать заявленные ими постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я принялся утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть мои утверждения, добавь я заранее, что малые размеры чайника не позволяют обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалось бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции».
Р. Доккинз, вероятно, самый знаменитый из современных атеистов, по этому случаю предлагает просто рассматривать две гипотезы: существования и несуществования Бога, и оценивать их вероятность. Чем не научный подход? 

Г. Максимов вскользь ссылается на больших ученых, занимавшихся религией и при этом веривших в Бога. Очень жалко, что он не объясняет ничего подробно. Ибо под словом «бог» у разных ученых скрываются самые разные представления. Для кого-то Бог это вся Вселенная, а для кого-то — отдельная от Вселенной сущность; для кого-то — закон управляющий материей, а для кого-то — личная совесть. И никакого благостного мира между этими теориями нет. Иногда и до вооруженной борьбы доходило.  Поэтому выставлять их против атеистов монолитной фалангой — стратегия рискованная, строй рассыплется при первом натиске. 
Большие проблемы перед богословием всегда ставили естественные науки. Астрономия, биология, физика. Великий Ньютон был еще и изрядным богословом. Когда он вывел закон всемирного тяготения и с его помощью описал движение тел в пространстве, то перед ним встал вопрос: «А как Бог воздействует на материю?»  Родилась идея эфира, субстанции, которая заполняет пустоту и через которую Бог может чувствовать все тела во Вселенной... Этот маленький случай показывает, как именно происходило развитие атеизма. Ученые, верившие в Бога, по мере новых открытий вынуждены были придумывать, как все это увязать между собой, и порождали все новые и новые представления о Боге, иногда весьма плодотворные, но не всегда соответствующие официальной доктрине.  За это их начинали называть когда еретиками, а когда и атеистами. Хотите — верьте, хотите — проверьте, но атеизм родился в отчаянных попытках спасти религию. В конце концов, религия была вынуждена покинуть поле дискуссии на рациональной почве и защищаться тезисом о непознаваемости — «...вопрос о существовании Бога лежит вне компетенции науки», —  сведя эпистимологию  к неприкрытому солипсизму («основой веры в Бога является опыт личной встречи с Ним»).
А теперь самая неожиданная новость.
Научный атеизм это вообще не опровержение Бога, это совсем обратный процесс, это его познание.  Точка зрения, что «религия родилась в результате встречи дурака с мошенником»   устарела уже к  началу 19 века. Кто, спрашивается,  был мошенником? Франциск Ассизский? Святой Августин?  А может Спиноза или  Декарт? А кто был дураком? Видимо вообще все? Тут было над чем подумать. Сочинения этой направленности  Г. Максимову вероятно противны, но зато нам, атеистам, они объясняют, откуда Бог приходит, куда уходит и почему бывает так нужен.
Атеистам же, которые пишут, что «вера — удел слабых и глупых» (с форумов), право слово, лучше зарабатывать авторитет где-нибудь на тушении лесных пожаров, чтоб много рот открывать не приходилось. Ибо оскорбляющий оппонентов являет только собственную дикость и косность, а пользы от него никакой. Один вред.

https://aftershock.news/?q=node/775764&full

В данном эссе мне понравились некоторые мысли. Я их выделил.
Желающие могут найти и купить эту книгу "Что ответить атеисту? Георгий Максимов. Или попробовать скачать Например по этой ссылке (https://pravtor.ru/viewtopic.php?t=15052&dl=names&spmode=full). Что в ней написано я приблизительно догадываюсь.

[Пyмяyx**]

Эссе интересное. Только вывод уж больно странный.
Довольно логичное построение (хотя небезупречное) и странный вывод в конце.

[Sanur]

Эссе интересное. Только вывод уж больно странный.
Довольно логичное построение (хотя небезупречное) и странный вывод в конце.
В эссе нет вывода. Если внимательно читать, то последний абзац это ответ на одно из высказываний в начале эссе.

[Пyмяyx**]

Ответ в моей статье "Ловушка для атеиста"


("http://www.lbk.ru/showthread.php?28283)

Да, я верю, что глубина Марианской впадины 11 км. Но эта моя вера совсем не такая, как вера верующего в то, что бог есть. Я вполне допускаю (хотя и с ничтожной степенью вероятности), что глубину измерили неправильно и, на самом деле, она не такая. И, если вдруг случится так, что мне лично придётся плыть по Тихому океану и измерять глубину впадины, и если глубина окажется не той, для меня это не будет потрясением основ.

[Sanur]

Атеизм





“”Мы все являемся атеистами по отношению к большинству богов, в которых когда-либо верило человечество. Некоторые из нас просто исключили ещё одного бога.


—Ричард Докинз (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%94%D0%BE% D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7)


Атеизм — это отсутствие веры в существование каких-либо богов (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3)[1] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-1)[2] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-2). Слово произошло от греческого a-, означающего "без", и theos, означающего "бог". Theos включает авраамического(-их) ЙХВХ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%A5%D0%92%D0%A5), Зевса, Летающего Макаронного Монстра и всех остальных божеств[3] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-3). В определении атеизма под общим термином "бог" может в том числе пониматься Бог как элемент христианской (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) мифологии.




История атеизма



“”Разве не достаточно просто видеть, что сад прекрасен, без необходимости верить, что под его землей живут феи


—Дуглас Адамс (англ.) (http://rationalwiki.org/wiki/Douglas_Adams)[4] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-4)



https://rationalwiki.org/w/images/thumb/0/08/Atheist-symbol.png/300px-Atheist-symbol.png (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Atheist-symbol.png)

Символ атеизма, по мнению некоторых. На самом деле он используется Американскими атеистами (http://www.atheists.org/) с момента основания их организации в 1963 году. На "Проекте атеизм" Английской Википедии изображение использовалось как логотип, но потом его заменили на древнегреческую запись[5] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-5).


Ещё в древние времена существовали рациональные люди, не принимавшие суеверные и магические объяснения явлений природы, и считавшие, что естественные процессы могут происходить без участия богов. Восточная буддийская философия в целом является атеистической, поскольку полностью отказывается от принятия мифа о творении. На Западе атеисты были почти во всё время существования философии и письменности. Наиболее выдающиеся мыслители античности относились скептически к вере в божества или избегали религию (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F) целиком — о них больше известно как об авторах, развивавших логику (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0% B0&action=edit&redlink=1) и рациональное мышление (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0% BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&action=edit&redlink=1), чем как об авторах религиозных текстов. Демокрит, предложивший идею о неделимых частицах, считал, что они могут удерживаться вместе в мире без магии (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1). Критий, один из Тридцати тиранов Афин, намного раньше Маркса (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%9C%D0 %B0%D1%80%D0%BA%D1%81&action=edit&redlink=1) назвал религию средством для контроля масс.
Возможно, лучшим явным примером древней атеистической философии является школа мысли Чарвака, возникшая в Индии в первом тысячелетии до н.э. Представители школы считали Вселенную материальной, отрицали идею о загробной жизни и подчёркивали необходимость использовать эту жизнь.[6] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-6)
В эпоху Просвещения появляется атеизм в современном понимании. Среди мыслителей эпохи, являвшихся атеистами, можно выделить Поля Анри Гольбаха и Дени Дидро. Шотландский философ Дэвид Юм, пусть и не выражавший атеизм явно, писал критические работы о религиях в целом и религиозных верованиях (больше всего ему нравилось критиковать веру в чудеса), предлагая естественные объяснения в вопросе о происхождении религий в работе Естественная история религии и выражая критику традиционных аргументов в пользу существования Бога в работе Диалоги о естественной религии.
С тех пор термин "атеизм" приобрает всё более современное значение. Во всё большем числе стран принадлежность к атеизму расценивается как нейтральный либо несущественный ярлык. Народ Новой Зеландии, например, трижды избирал себе женщину-агностика (Хелен Кларк) на пост премьер-министра, которую затем сменил нынешний премьер, также являющийся агностиком (Джон Кей). В Великобритании атеистами были премьер-министр Клемент Эттли, и нынешний вице-премьер Ник Клегг. Кроме того, бывшая премьер-министр Австралии Джулия Гиллард открыто заявляет о своей атеистической позиции, и атеистом был как минимум ещё один премьер-министр Австралии. Вместе с тем, в таких религиозных странах как США и Саудовская Аравия, атеистом лучше не быть. В самом деле, предрассудки в США против атеистов настолько велики, что, согласно данным одного из исследований, атеисты пользуются наименьшим доверием среди всех меньшинств США[7] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-7).
Причина такого отношения к атеистам многим представляется неясной. Во-первых, они ничего не утверждают, с чем можно было не соглашаться (за исключением "сильных" атеистов, единственной верой которых является вера в отсутствие богов). Также атеисты не создают лобби, групп по интересам либо политических организаций, влияние которых было бы сопоставимым с влиянием групп, защищающих интересы разных религий. И тем не менее, вероятность выбора атеистом Президента США является наименьшей. Согласно Американскому опросу о ценностях 2011 года (American Values Survey), около 67% проголосовавшим было бы некомфортно при президенте-атеисте, и никакие другие группы, включая мормонов (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0% BD%D1%8B&action=edit&redlink=1), афроамериканцев и гомосексуалов, не потеряли бы столько потенциального электората ввиду единственной черты.[8] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-TGD-8)[9] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-9) Возможной причиной такого обстоятельства является то, что в США христианские группы культивируют концепцию отсутствия морали без религии, играя вокруг потребности людей в абсолютных и писанных нравственных законах и преподнося абсолютную мораль (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%BB%D1% 8E%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D1%80%D0%B 0%D0%BB%D1%8C&action=edit&redlink=1) как нечто изначально истинное и постижимое исключительно верующими. Может быть и так, что политические и общественные движения, защищающие другие меньшинства (расовые, национальные, сексуальные и т.п.) ведут активную пропаганду в СМИ, а также вторгаются в науку и образование, за счёт чего повышается толерантность к ним.

Заблуждение об атеизме


https://rationalwiki.org/w/images/e/ee/Stalin-140508_27880t.jpg (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Stalin-140508_27880t.jpg)

Некоторые христиане склонны проводить ревизию истории с целью демонстрации, что негативные поступки атеистов вызваны отсутствием у них веры в Бога. Их попытки связать с атеизмом действия Гитлера (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1% 80&action=edit&redlink=1), Сталина (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD) и любых других негативных персонажей являются ассоциативной ошибкой (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%82%D 0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0 %B1%D0%BA%D0%B0). Они были бы до смешного тривиальными, если бы обладали меньшим влиянием на легковерные массы (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1% 87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%8B%D1%8 8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&action=edit&redlink=1). Несмотря на логические и фактические ошибки, это является частым аргументом в споре, причём как со стороны фундаменталистов (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D 1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC), так и "умеренных" верующих.


Выражение недоверия атеизму обычно сопровождается негативно эмоционально окрашенными словами, аргументами типа чучело (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE) и многими другими мифами, предназначенными для дискредитации идеи неверия в общепринятых богов.
Атеизм является организованной религией

Основная статья: Атеизм является религией (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D1%8F%D0%B2% D0%BB%D1%8F%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D 0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D0%B5%D0%B9)
Распространённое заблуждение, часто используемое как резкая критика, состоит в том, что атеизм является религией (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F). Но, не смотря на существование секулярных религий (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1% 8F%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B 8%D0%B3%D0%B8%D0%B8&action=edit&redlink=1), атеизм обычно понимают как "нерелигиозность". Таким образом, расширить определение религии, чтобы включить туда атеизм, означает извратить его так, чтобы оно включало все явления в обществе. Нередко можно услышать, что называть атеизм религией было бы сродни тому, чтобы называть хобби не коллекционирование марок, либо считать, что быть безработным, — это тип занятости. В пользу такой аналогии свидетельствует факт, что атеисты не поклоняются Чарльзу Дарвину (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C%D0%B7_%D0%94%D0%B0% D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD) либо кому-нибудь ещё. Хотя, по мнению некоторых, атеизм предполагает принятие эволюции для полноты мировоззрения[10] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-10), атеизм не требует поклоняться кому-то или чему-то. Существует и мнение о том, что атеизм основан на светском гуманизме (http://www.ateism.ru/articles/manifest.htm), что вызывает полемику (https://web.archive.org/web/20100620070327/http://warrax.net/Satan/own/warhumanism/1.html). Тем не менее, все расширительные трактовки противоречат определению атеизма, из-за чего их можно считать лишь личными точками зрения их авторов. Принятие эволюции возможно не только атеистами (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D0% B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%B 2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1), поскольку верующему ничего не мешает принять доказательства эволюции (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D 0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0 %BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8) в случае отсутствия каких-либо указаний (например, мифов о сотворении) в его религии, либо интеграции эволюционисткого взгляда. На практике верующий может быть эволюционистом и в ином случае, но, за счёт логического противоречия, это приведёт к двоемыслию (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D 0%B8%D0%B5). По определению, всякий человек, поклоняющийся Дарвину (или иному авторитетному учёному-эволюционисту) как сверхъестественному существу, не является атеистом.
Всё более заметная деятельность организаций, в шутку называющих сами себя "атеистическими церквями", не является поклонением; скорее, они являются местом, куда по утрам в воскресенье сходятся единомышленники с целью приятно провести время, поболтать о разном и пр. Феномен относительно нов и его перспективы не вполне ясны.[11] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-11)[12] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-12)
В целом, атеисты не образуют сплочённую группу, поэтому обвинения в том, что "атеисты" поступают плохо в конкретных случаях, едва ли что-то говорит о них в целом. Одной из главных причин, почему верующие отвергают веру и становятся атеистами, является их разочарование в религиозной организации и предлагаемом групповом мышлении (http://rationalwiki.org/wiki/groupthink). Вовсе необязательно, что эти люди вновь станут частью организованной группы. Обсуждения в рамках "атеистических сообществ", если таковые вообще проводятся, не налагают обязательств для пребывания в них, поэтому такие сообщества нельзя назвать организованными группами. По этой причине у атеистов нет своего эквивалента Библии (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F), Корана (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BD) или любых других священных текстов. Не смотря на то, что на тему атеизма написано немало работ, к атеистам не выдвигается требование согласовывать своё мнение с изложенным в работах Фридриха Ницше (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0% B8%D1%85_%D0%9D%D0%B8%D1%86%D1%88%D0%B5&action=edit&redlink=1), Ричарда Докинза (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%94%D0%BE% D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7) или Кристофера Хитченза (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0% BE%D1%84%D0%B5%D1%80_%D0%A5%D0%B8%D1%82%D1%87%D0%B 5%D0%BD%D0%B7&action=edit&redlink=1). Некоторые атеисты не согласны со словами и действиями этих авторов. Другие признаются, что хотели бы быть верующими.[13] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-13)
Взгляды фундаменталистов

Фундаменталисты имеют обыкновение уничижать атеистов на том основании, что они "ненавидят Бога". Так считать неверно. Атеисты отрицают существование христианского Бога не потому, что они его "ненавидят" или "хотят жить в грехе", а по причине несостоятельности каждой из этих идей. Поэтому ненависть к богу(-ам) имеет столько же смысла, сколько обвинение Деда Мороза за то, что он не приносит рождественские подарки, от того, кто в него не верит. Из многообразия убеждений атеистов мира некоторые могут желать, чтобы Бог существовал (но не могут признать его существование, поскольку оно не согласуется с их наблюдениями: проблема зла (http://rationalwiki.org/wiki/problem_of_evil) и пр.), кто-то может питать глубокую неприязнь к такому существу как библейский бог, не считая возможным его существование, некоторым боги безразличны (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%BF%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0% B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1), а многие другие занимают промежуточную позицию между этими категориями.
Вопрос морали имеет большое значение для понимания социальной жизни всего мира. Религиозные фундаменталисты склонны считать, что они обладают монополией в её объяснении и толковании. В противовес их утверждениям, "без богов" не тождественно "без морали". Существуют убедительные гуманистические (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D0% BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1), культурные и генетические аргументы в пользу существования морали и этического поведения, которые признаются не только атеистами.
В США, где атеизм подвергается обильной критике, политики и евангелисты не без успеха сравнивают атеизм со "злом" коммунизма (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0% BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1), либо с самими коммунистами. Это "зло" не связано органически с атеизмом в его сути. Хотя большинство ортодоксальных марксистов были атеистами (марксизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0% B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) рассматривает религию как "ложное сознание (http://rationalwiki.org/wiki/false_consciousness)", которое должно быть устранено), Сталин (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD) и другие диктаторы были жестокими не потому что были атеистами, а потому что были авторитарными и тоталитарными. Кроме того, существовало достаточно антикоммунистов, являвшихся атеистами или агностиками, среди которых Айн Рэнд и ведущий учёный в отрасли компьютерных наук Джон фон Нейман.
Разночтения определений

Атеизм и агностицизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%B3%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1% 82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) не обязательно исключают друг друга, и атеисты не "агностики, на самом деле, поскольку никто окончательно не узнает, существует ли Бог". Этот момент является одним из спорных в дискуссиях между религиозными верующими и философами атеизма, поскольку большинство атеистов являются таковыми постольку, поскольку проявляют скептицизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0% B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) в отношении богов, а если появятся корректные доказательства их существования, эти атеисты сменят свою точку зрения. Может показаться, что позиция таких атеистов позволяет их называть агностиками. С точки зрения сути понятий веры и знания это не совсем так. Атеизм состоит в утверждении об отсутствии веры, а не отсутствии знания, как его часто понимают в дискуссиях верующие. Атеизм полагает рациональным (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0% BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&action=edit&redlink=1) считать, что богов нет, основываясь на логике и отсутствии данных. Агностики, с другой стороны, считают, что отсутствие данных не позволяет им сформировать вообще никакого мнения. Существуют агностические атеисты, которые могут быть "слабыми" или "сильными". Существует логическая возможность быть агностическим теистом (например, высказывающихся "я убеждён в существовании пантеона ракообразных зооморфных божеств, но не могу доказать свою веру, и признаю, что моя уверенность основана на вере (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0&action=edit&redlink=1)"), хотя такого человека было бы найти довольно трудно.
Причины разочарования религией

Не все атеисты становятся таковыми по причине разочарования религией. Некоторые из них изначально не подвергались религиозному внушению, поэтому религия не могла их "разочаровать". Но на территориях, где религиозность считается нормальной, существует больше шансов, что некто, будучи атеистом, ранее был религиозен. Кроме того, поскольку термин "атеизм" осмыслен лишь в условиях повсеместной религиозности, недовольство религией в какой-то мере присуще каждому из атеистов.
Каждая религия мира считает все остальные более или менее ошибочными. Хотя существуют экуменические взгяды, что "все религии верны, они лишь по-разному толкуют истину", т.е. редуцированные лишь до веры в бога/ов, но нельзя не заметить противоречия с этими самыми "всеми религиями". Если мы говорим, что (А и В и С и D) - истина, а религия А говорит, что А истина, B - ложь, С - ложь, D - ложь, то с точки зрения А утверждение (А и B и C и D) будет ложно. Таким образом, экуменизм можно рассматривать как одну из религиозных позиций. Из-за того, что религии не дают корректных обоснований своим постулатам, а делают их догматами, невозможно выбрать какую-то из них чисто логически. Индоктринация религией производится пропагандистскими методами (даже само выражение propaganda имеет церковное происхождение). Отсюда следует, что средств определения верной религии нет, и что, поскольку подавляющее большинство верующих принадлежат к религии, в среде которой родились, "выбор" религии определяется случайностью места рождения. Существуют исторические факты, свидетельствующие, что даже религия, исповедующая мирную мораль, часто порождает основания для изоляции и войн, и может приводить к политическим конфликтам. Такая потенциальная возможность изначально заложена во враждебности, существующей между разными религиями и даже между разными сектами (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0&action=edit&redlink=1) одной религии. Из-за этих причин встающий от логических размышлений вопрос смены религии часто перерастает в вопрос отказа от религии.
Среди прочих могут быть следующие причины:


войны и гонения на религиозной почве;
лицемерие (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9B%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BC%D0% B5%D1%80%D0%B8%D0%B5&action=edit&redlink=1) проповедующих верующих или религиозных лидеров, призывающих своих последователей помогать бедным, любить ближнего и быть кротким, будучи богатыми за счёт церковных пожертвований и относящихся крайне аморально к некоторым из "ближних";
противоречие между риторикой о любящем Боге и миром, в котором дети погибают от голода, а невинных пытают.

Вопросы к религии могут возникать из-за фундаменталистов, расценивающих священные тексты как буквальную истину. Такие фундаменталисты стремятся ограничить образование путём введения цензуры на научное знание, которое они сочтут противоречащим их взглядам. Разумный замысел (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9_% D0%B7%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB) — классический случай (см. Кицмиллер против школьного округа Довер (http://rationalwiki.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District), англ., а также рус. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%86%D0%BC%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D 1%80_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2_%D1%88%D 0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0 %BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0_%D0%94%D0%BE%D0% B2%D0%B5%D1%80)). Подобные действия негативно расцениваются умеренными верующими, а особенно теми, кто находится на грани потери веры, и тем более, если они находят, что в повседневном опыте нет никаких событий, которые нельзя было бы объяснить при помощи здравого смысла (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%97%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D1% 8B%D0%B9_%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB&action=edit&redlink=1) и научных сведений (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC% D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4).
К "умеренным", в свою очередь, может быть предъявлен вопрос, почему они не следуют полностью заветам своей же веры. Из их попыток трактовать некоторые указания священных книг как "аллегории" автоматически следуют наличие внешнего по отношению к священным книгам критерия истинности и моральности, что подрывает веру в то, что они являются "абсолютом".
Важными и неоспоримыми аргументами являются парадокс теодицеи (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D1%86%D0%B5%D1%8F) и парадокс всемогущества (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_% D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%B3%D1%83%D1%89%D0 %B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0), которые не могут быть решены без постулирования допустимости для бога логически противоречивых вещей, что с логической точки зрения является несостоятельным, т.к. вместо признания логического противоречия и невозможности решения, это выдаётся за само решение.
Другие вопросы к религии относятся к свойствам предполагаемых богов. Атеисты иногда считают, что идея всезнающего божества, у которого есть нарциссическая потребность, чтобы ему поклонялись, и которое наказывает за поклонение другим богам (или не поклонение вовсе), является несостоятельной.
Напоследок, бывшие верующие атеисты часто отмечают, что их система убеждений была неполной по причине недостатка доказательств, подтверждающих реальность сверхъестественного (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BE%D1%80%D 0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1 %83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%B D%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%8E %D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BE% D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1 %85_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0% B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2).
Священники, ставшие атеистами



“”Никто не знает наверняка, сколько священников являются скрытыми атеистами (либо тайно занимают нейтралитет с серьёзными сомнениями в своей религии). Но почти каждый, с кем мне приходилось говорить в рамках "Проекта помощи духовенству" (http://rationalwiki.org/wiki/Clergy_Project), был уверен в том, что их много.


— Грета Кристина[14] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-14)


Углублённое изучение религии во время практики работы священником может привести человека к критическому осмыслению (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1% 87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%8B%D1%8 8%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&action=edit&redlink=1) религиозных идей. Изучение христианской (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE) теологии (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0% B3%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1), приводящее к пониманию всей Библии (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F) и исторического контекста, может породить рациональные сомнения.[15] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-15)[16] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-16)
В 2011 году Фонд свободы от религии (en:Freedom From Religion Foundation (http://rationalwiki.org/wiki/Freedom_From_Religion_Foundation), FFRF) и Фонд Ричарда Докинза в поддержку разума и науки инициировали тайную группу для поддержки священников, потерявших свою веру, и по состоянию на декабрь 2012 года численность группы составила 400 человек. Одним из основателей "Проекта помощи духовенству" является Дэн Баркер, сопредседатель Фонда свободы от религии, который был евангельским проповедником на протяжении 19 лет, перед тем, как стать атеистом.[17] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-17) Бывшая пастор методистов Тереза Макбейн получила онлайн-поддержку проекта перед тем, как стала атеистом и драматично покинула свою работу, о чём был её доклад на атеистической конференции весной 2012 года. Сейчас она директор по связям с общественностью Американских атеистов (http://rationalwiki.org/wiki/American_Atheists).[18] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-18)

Блоггер Грета Кристина акцентирует внимание на возможном влиянии открытого ухода духовенства из христианства на взгляды прихожан. Традиционная позиция священников состоит в том, что у них откуда-то имеются ответы на все вопросы веры. Если эти подготовленные религиозные авторитеты начнут говорить, что у них нет ответов для решения обычного "кризиса веры", а тем более если некоторые из них ответят, что наиболее разумной позицией является атеизм, части христиан будет труднее ужиться со своей верой.[19] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-19) Вместе с тем, современным священникам, обученным в большинстве американских и британских университетов, не рекомендуется говорить, что у них самих не бывает "кризисов веры". Напротив, они должны поощрять людей "путешествовать в духовном совершенствовании". Вероятно, принятие атеизма можно считать результатом такого путешествия.
Типы атеизма


https://rationalwiki.org/w/images/thumb/b/b9/AtheismVenn.svg/300px-AtheismVenn.svg.png (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:AtheismVenn.svg)

Лишь чуть подробнее об атеизме, чем "отсутствие веры в богов".


Атеизм можно классифицировать по многим признакам. Типы атеизма не являются фракциями или сектами в рамках атеизма наподобие религиозных конфессий, например, таких как протестантизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1% 81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) и католицизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0% B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) в христианстве (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE), суннизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A1%D1%83%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0% B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) и шиизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A8%D0%B8%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) в исламе (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC&action=edit&redlink=1), а также их многочисленные подгруппы. Нельзя "присоединиться" к невыраженным атеистам. Вместо того, чтобы, подобно сектам, диктовать верования, типы атеизма описывают эти верования и отношение к вере в целом. Существует много общего у убеждений, заключённых в термине "атеизм".
Общим среди всех типов атеизма является убеждение, что бог(-и) не причастен(-ны) к появлению таких естественных феноменов как жизнь (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C&action=edit&redlink=1) или Вселенная (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0% BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F&action=edit&redlink=1). Вместо этого, происхождение феноменов обычно объясняется при помощи науки (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) без использования сверхъестественных (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%8A%D0%B5%D1%81%D 1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0% BE%D0%B5) объяснений. Мораль атеиста также обычно не основывается на религиозных предписаниях, подобных божественным заповедям или откровениям в священных текстах — существует множество альтернативных философий, занимающихся выведением и объяснением морали, таких как гуманизм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%93%D1%83%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0% B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) и пр.
Выраженный и невыраженный атеизм

Невыраженный атеизм

Невыраженный атеизм заключается в высказывании об отсутствии веры в любых богов по причине недостаточного изучения вопроса. Все невыраженные атеисты являются слабыми или прагматичными атеистами.
Выраженный атеизм

Выраженный атеизм является осознанным отрицанием либо веры в богов, либо их существования. Выраженный атеист может быть как слабым, так и сильным атеистом, но все сильные атеисты являются выраженными атеистами.
Слабый и сильный атеизм

Слабый атеизм

Слабый атеизм (приравниваемый иногда к "прагматичному атеизму" или "негативному атеизму") описывает стиль жизни людей, считающих, что богов нет. Он не предусматривает абсолютного утверждения об отсутствии богов. Аргумент основывается на том, что поскольку нет доказательств существования богов (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3), чайника Рассела (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0% D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0) или фей (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A4%D0%B5%D1%8F&action=edit&redlink=1), то нет оснований считать, что они существуют. Эти убеждения можно считать такой крайней формой агностицизма как агностический атеизм, поскольку признаётся недостаток доказательств, а действовать предлагается так, будто богов нет.
Прагматичные атеисты, тем не менее, довольно неохотно высказываются прямо наподобие "богов (или фей) нет" ввиду проблем, возникающих при доказательстве отсутствия чего-либо, считая недоказуемым это и прочие подобные высказывания, следуя философии пирронизма (http://rationalwiki.org/wiki/pyrrhonism). В результате многие прагматичные атеисты станут утверждать, что бремя доказательства (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BA% D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1 %82%D0%B2%D0%B0) на них не лежит, и они не обязаны предоставлять доказательства против экстраординарной концепции (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BE%D1%80%D 0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1 %83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%B D%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D1%83%D1%8E %D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BE% D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1 %85_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0% B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2) существования богов. По их мнению, сами верующие должны доказывать существование своих божеств, а атеист не обязан представлять аргументы вовсе.
Кристофер Хитченс (http://rationalwiki.org/wiki/Christopher_Hitchens) кратко сформулировал позицию слабого атеизма следующим образом: "То, что может быть принято без доказательств, может быть и отвергнуто без доказательств".
Сильный атеизм

Сильный атеизм (приравниваемый иногда к "теоретическому атеизму") формулирует явное утверждение против существования богов. Сильные атеисты не согласны со слабыми насчёт того, что существование богов неопровержимо. Сильный атеизм направлен на борьбу с религиозными убеждениями и прочими аргументами в пользу веры в бога(-ов), среди которых Пари Паскаля (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA% D0%B0%D0%BB%D1%8F) и аргумент к дизайну (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%8C%D1%88%D 0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0 %B6%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C). Критика, как правило, ориентирована на демонстрацию логической несовместимости и неоднозначности понятия бога с целью опровергнуть его существование (либо показать, что утверждение о существовании бога бессмысленно).[20] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-20) Теологический нонкогнитивизм (http://rationalwiki.org/wiki/Theological_noncognitivism), считающий религиозный язык бессмысленным, — один из ключевых аргументов сильных атеистов. Кроме того, аргументы слабых атеистов сосредоточены вокруг существования доказательств существования богов, в то время как аргументы сильных атеистов ориентированы на позитивное утверждение об отсутствии богов.
Апатеизм

Апатеисту (http://rationalwiki.org/wiki/Apatheism) неинтересно принимать или отрицать утверждения о существовании богов. Апатеист считает, что вопрос существования или отсутствия богов и прочего сверхъестественного неуместен и не достоин внимания по каким-либо причинам.
Антитеизм

Антитеизм (http://rationalwiki.org/wiki/Antitheism), помимо неверия в богов, предусматривает наличие мнения, что всякая вера в богов в целом вредна или не желательна либо для её носителя, либо для общества. В обоснование своей точки зрения антитеист может может обратить внимание на несовместимость религиозной морали с гуманистическими ценностями, или на кровопролития по религиозным мотивам.
Виды аргументов в пользу атеизма



“”Мы должны подвергнуть сомнению логику истории наличия всезнающего всесильного Бога, который создает дефектных людей, и затем обвиняет их в его собственных ошибках.


—Юджин Уэсли Родденберри


Бремя доказательства

Аргументы, связанные с бременем доказательства, относятся к вопросу о том, что требует доказательств: теизм или атеизм? Традиционно, бремя доказательства (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BA% D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1 %82%D0%B2%D0%B0) лежит на том, кто формулирует позитивное или, в формулировке почитателей Карла Поппера, фальсифицируемое утверждение. В этом случае атеисты не должны ничего доказывать, и им достаточно показать несостоятельность аргументов в пользу существования Бога (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D 1%8B_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83_% D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0 %B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0% B0). Однако, засилье религии в обществе ныне и в прошлом часто приводит к смещению бремени доказательства к атеистам, которые якобы оказываются вынужденными предоставлять негативное доказательство (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D 0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1 %82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE). Предположение о существовании Бога известно как пресуппозиционализм (http://rationalwiki.org/wiki/presuppositionalism), и лежит в основе христианской апологетики (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%82%D 0%B8%D0%BA%D0%B0), хотя и отвергается более последовательными учёными. Абсурд (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_% D0%BA_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B4%D1%83) требования негативного доказательства продемонстрирован в мысленном эксперименте Бертран Рассела (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%B5%D1%80%D1%82%D1%80%D0% B0%D0%BD%D0%B0_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%B B%D0%B0&action=edit&redlink=1) с чайником (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0% D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0): не зависимо от тщательности проведённого поиска, нельзя полностью опровергнуть веру в то, что в космосе существует чайник, вращающийся вокруг Солнца где-то между Землёй и Марсом. Пресуппозициональное мышление такого типа алогично, поэтому требование к атеистам опровергнуть существование Бога необоснованно.
Бритва Оккама (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA% D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0) также может пониматься как призыв к меньшему количеству предположений. Так, утверждение о существовании Бога является сильным предположением и его следует отвергнуть. С учётом изложенных аргументов, возлагающих бремя доказательства на верующих, можно сделать вывод, что без подтверждающих доказательств в пользу уществования богов позицией по умолчанию (http://rationalwiki.org/wiki/Null_hypothesis) является скорее агностицизм или достаточно слабый атеизм, чем теизм. Однако, на практике часто наблюдается обратная картина: бремя доказательства не принимается сторонниками существования абстрактного бога, не говоря уже о конкретных богах основных религий.
Логические аргументы

Логические аргументы призваны показать, что существование Бога невозможно (по крайней мере в таком виде, в каком он описывается). За исключением нескольких универсальных ответов (http://rationalwiki.org/wiki/escape_hatch) (например, "на то воля Божья (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0_%D1%82%D0%BE_%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8F _%D0%91%D0%BE%D0%B6%D1%8C%D1%8F)"), некоторые свойства Бога противоречат друг другу или известным сведениям о мире, и поэтому бог-создатель не может быть логически совместимым и существовать в реальности. Эти аргументы существенно зависят от набора свойств, которыми обычно наделяют авраамического Бога: всемогущество, вездесущность, всеведение и пр. Поэтому они не очень эффективны применительно к утверждениям, например, неоязычников (http://rationalwiki.org/wiki/Neopaganism), а также уязвимы к тактике отодвигания цели (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D 0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B8) путём изменения описания Бога.
Согласно парадоксу всемогущества (http://rationalwiki.org/wiki/omnipotence_paradox) истинное всемогущество логически невозможно либо несовместимо со всеведением. Этот логический аргумент основан на общем вопросе о том, может ли всемогущее существо ограничить собственную силу. Если нет, то оно не всемогущее, а если да, то оно перестанет быть всемогущим. Парадокс через это противоречие демонстрирует невозможность существования Бога с традиционным описанием.
В других логических аргументах проводится попытка доказать, что бог не совместим с научными сведениями о реальности. Проблема зла (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0% B5%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%BB%D0%B0&action=edit&redlink=1) состоит в том, что добрый бог не допустил бы существование безвозмедного зла, а поскольку это зло происходит, то доброго бога нет.[21] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-21) Аргумент к дизайну (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_% D0%BA_%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D1%83) часто преподносится как доказательство существования творца, но он порождает следующий логический вопрос: если мир настолько сложен, что у него должен был быть творец, тогда и творец должен быть не менее сложным, а поэтому он также должен быть сотворён некоторым ещё более сложным творцом, что в итоге приводит к бесконечной редукции (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D 0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%83%D0%BA%D1 %86%D0%B8%D1%8F).
Хотя многие верующие спешат отметить, что их боги могут не подчиняться логике, не говоря уже о законах физики, но тем самым они совершают ошибку специальных требований (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0 %B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F), а не доказывают что-либо. Атеисты как правило не принимают ответы такого рода на логические аргументы, поскольку почти все эти ответы сводятся к порочному кругу (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_% D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3) и произвольному утверждению о том, что творец не подчиняется той же логике, которая была использована при "доказательстве" его существования (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D 1%8B_%D0%B2_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83_% D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0 %B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0% B0).
Научные аргументы

В основе мировоззрения многих атеистов лежат факты и доказательства, и, по мнению атеистов, веских доказательств в пользу существования богов (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%8B_%D0%BE% D1%82%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B0%D1%8E%D1%82_%D1%84%D 0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B_%D1%81%D1%83%D1%89%D0%B5%D1 %81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8 F_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%B0) крайне мало, и поэтому нет оснований в них верить. Аргументы, основанные на обращении к фактам, менее претенциозны по сравнению с логическими аргументами, поскольку они скорее указывают на отсутствие оснований верить в богов, чем на основания для отрицания их существования (см. бремя доказательства (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.B1.D1.80. D0.B5.D0.BC.D1.8F_.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D 0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0. B0) выше). Важно помнить, что понятие достаточных оснований довольно субъективно, хотя рационализм (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0% BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) и наука (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0) предлагают некоторые стандарты. Имеется много различных "священных писаний", в которых записаны некоторые свидетельства существования богов. В них утверждается, что предполагаемые чудеса совместно с личным опытом образуют доказательства в пользу существования каких-либо из богов. Тем не менее, атеисты отрицают такие доказательства как недостаточные, поскольку объяснения при помощи естественных факторов (исследования авторства священных текстов, психологические эксперименты, проясняющие религиозный опыт научные эксперименты и пр.) правдоподобнее. Действительно, само существование убедительных естественных объяснений упраздняет сверхъестественные объяснения как устаревшие.
Тот факт, что процессы, ранее приписываемые богам, ныне объяснены при помощи естественных механизмов, также можно отнести к научным аргументам. Если верны эволюция (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) и большой взрыв (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D0%B2% D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2), тогда зачем творец?[22] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-22). Бритва Оккама (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA% D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0) указывает на излишество теистического объяснения.
Аргументы опыта

Многие атеисты утверждают, подобно христианам, которые получили информацию свыше и "просто знают" о существовании Бога, что их повседневный опыт чётко доказывает отсутствие Бога. Как правило проблема такого аргумента состоит в том, что у них есть сформированный образ (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A7%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BE) Бога, излишне перегруженный конкретикой. Например, речь может идти о божестве в духе Ветхого Завета, живущее среди вспышек огня и серы, которое испепеляет целые города, превращает людей в соляные столбы, и отвечает на молитвы.
Отрицание существования какого бога?

Важная тонкость термина "атеизм" касается того, существование каких именно богов предлагается отрицать. Этот вопрос, в частности, важен для тех, кто утверждает, что атеизм основывается на научных данных (точнее, на отсутствии таковых в пользу теизма).
Если отрицается существование Бога-интервента (влияющего на природу посредством чудес), существование которого признают многие верующие, то аргументы против реальности такого существа подобрать достаточно просто; отсутствие каких-либо зафиксированных его действий влёчет отсутствие и самого бога. В этом случае отсутствие доказательств является доказательством отсутствия. Тем не менее, отрицание бога, если тот меньший интервент, а то и вовсе деистического типа, невозможно при помощи сформулированного выше аргумента. Действительно, единственное возможное "подтверждение" в пользу деистического бога заключается в существовании самой Вселенной, которое отрицать было бы странно. С другой стороны, так называемое "подтверждение" только приписывается, и его нельзя проверить в любом случае. Но "то, что может быть принято без доказательств, может быть и отвергнуто без доказательств".
Требует ли атеизм от человека неверия в духов (http://rationalwiki.org/wiki/ghost), психические силы (http://rationalwiki.org/wiki/Psychic) и все другие формы магии (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B0%D0%B3%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1), также под вопросом. Они не являются "богами" в традиционном понимании, хотя и являются сверхъестественными существами и силами. Многие "бескомпромиссные" атеисты будут настаивать, что для того, чтобы называться "атеистом", требуется неверие во всё сверхъестественное. По их мнению, атеизм является рациональной (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0% BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) позицией, поэтому атеисты должны оценивать рационально и другие вопросы. Что в случае с атеизмом подразумевать под словом "бог", а чего подразумевать под ним не следует, также часто оценивается достаточно субъективно. Определение может быть сужено до монотеистических богов-"творцов", расширено с включением в себя всех сверхъестественных существ или относиться лишь к объектам поклонения и обожествления. Возможные вариации, требующие согласования при унификации термина "атеизм", огромны, что вполне уместно с учётом его позиции отсутствия веры.
Тем не менее, говорить об атеизме имеет смысл только при повсеместности религии и распространённости религиозных верований. Без существования религий понятие атеизма бы даже не возникло, поскольку всякая дискуссия на эту тему свелась бы к беспредметному обмену очевидных сведений — не было бы книг, дискуссий в интернете и кампаний на рекламных щитах о том, как прекрасно не верить в небесный чайник Бертрана Рассела именно потому, что некоторые люди (если они вообще есть) в него верят. Поэтому рабочее, хотя и немного субъективное определение "бога" можно дать, исходя из верований самопровозглашённых религий мира. В качестве мысленного эксперимента можно представить себе религию, достигающую успеха буквально за одну ночь, продвигая некоторого бога Аткеля[23] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-23), который на следующий день обретает всемирную популярность. Атеист не поверит в бога Аткеля, поскольку это существо вводится самопровозглашённой религией.
Альтернатива термину "атеизм"


https://rationalwiki.org/w/images/e/e1/Scarlet_A.png (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Scarlet_A.png)

"Алая буква" как символ атеизма от Out Campaign[24] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-24)




“”На самом деле, "атеизм" — это термин, которого не должно быть. Никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Нет слова для обозначения людей, которые сомневаются в том, что Элвис до сих пор жив, или что пришельцы пересекли галактику лишь с тем, чтобы досадить скотоводам и их скоту. Атеизм — естественная реакция разумного человека на необоснованные религиозные верования.


—Сэм Харрис[25] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-LCN-25)


Особенностью термина "атеизм" является то, что он определяет, во что его последователи не верят, а не во что они верят. Отсутствие принимаемых позитивных утверждений объясняет, почему у атеистов нет всеобъемлющей организации, говорящей от их имени (некоторые позитивно оценивают этот факт, поскольку предотвращена возможность превращения атеизма в организованную религию), и возможность их организовать сравнивают с возможностью собрать "кошек в стадо", т.е. как отсутствующую. Вполне возможно, единственное, что в самом деле объединяет атеистов, — это отсутствие веры в богов. Поэтому всеобъемлющая организация, которая бы их представляла, невозможна физически.
Прежде всего из-за распространённости крайней дискриминации в отношении атеистов люди попытались придумать более позитивные утверждения и кампании с ними, чтобы привлечь внимание и уважение к философии безбожия. Это позволило атеистам ощущать себя более едиными и счастливыми с их убеждениями (или отсутствием таковых), но также привело к появлению организаций взаимопомощи на случай разных ситуаций, таких как судебные разбирательства. Наиболее известные примеры:


"en:Brights Movement (http://rationalwiki.org/wiki/Brights_Movement)" описывает себя как состоящую из людей с естественно-научным мировоззрением.
Naturalist (http://rationalwiki.org/wiki/Philosophical_naturalism) (рус.: натуралист, сторонник натурализма (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D 1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1% 8F_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B E%D0%B3%D0%B8%D1%8F)) — предпочтительный термин, используемый Э. К. Грейлингом и другими. По мнению Грейлинга, утверждение "я верю в естественные объяснения" имеет преимущество позитивного утверждения об убеждениях, не определяя в явном виде позицию в терминах неверия.
Вольнодумец (http://rationalwiki.org/wiki/Freethinker) — ещё один термин с похожим значением; соответствующая философия известна как "свободомыслие".

На сегодняшний день ни одно из этих альтернативных описаний, по-видимому, не нашло широкого распространения, и у всех на слуху остаётся термин "атеист". "Вольнодумец", вероятно, следующий по популярности термин, учитывая, что он известен по крайней мере начиная с XIX века. "Натурализм", возможно, следующий по популярности термин, хотя в русском языке термин очень перегружен, а слово "натуралист" тесно связано со значением "естествоиспытатель". "Bright" (рус.: брайт) является самым недавним термином, и поэтому на сегодняшний день самым спорным и противоречивым. Сторонники движения "Brights" рассматривают этот термин как позитивное и конструктивное переопределение (подобно ребрендингу гомосексуализма словом "гей", которое до этого имело значение "счастливый" и "радостный"), в то время как его противники считают, что действия этого движения сводятся к попытке основать на основе атеизма организованную религию, использовав слово "bright" с циничной целью выглядеть интеллектуальнее.
В некотором контексте такие слова как "рационалист (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0% BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82&action=edit&redlink=1)" и "скептик (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BA%D0%B5%D0%BF%D1%82%D0% B8%D0%BA&action=edit&redlink=1)" являются кодовыми (http://rationalwiki.org/wiki/code_word) для слова "атеист". Хотя не все атеисты обязаны быть рационалистами, и не все рационалисты — атеистами, сходства между ними скорее состоят в методе подхода к собственным убеждениям, чем в содержании этих убеждений.
Некоторые критики религии, среди которых Ричард Докинз (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%94%D0%BE% D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7), отмечают, что слово атеизм поощряет теизм как социальную норму (http://rationalwiki.org/wiki/social_norm), поскольку не существует общепринятых слов для обозначения неверующих в другие сверхъестественные явления (афеист для того, кто не верит в фей, и пр.).
Мнение верующих об атеизме

Так как существование божеств составляет ядро почти всякой религиозной системы, не странно, что атеизм рассматривается как более серьёзная угроза, чем конкурирующие религиозные системы, не смотря на всё их многообразие. При этом указывается, что утверждение "свобода вероисповедания" не подразумевает свободу от вероисповедания. Также для верующих важно, чтобы духовенство как религиозно-политическая иерархия делали всё возможное для подавления инакомыслия, — не зря многие из них жертвуют десятину. Мораль большинства религий довольно неблагосклонна к неверующим. В Библии, например, есть прямая атака ad hominem (https://ru.rationalwiki.org/wiki/Ad_hominem) неверующих в словах «Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога"» (Псалом 13:1 (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%8C/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_13#1) и Псалом 53:2 (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F/%D0%9F%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%8C/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B0_53#2), а в исламе (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC&action=edit&redlink=1) высшей мерой наказания за вероотступничество (http://rationalwiki.org/wiki/apostasy) является смертная казнь, которая до сих пор применяется. В шутку одним автором Псалом 53 предложено подать в новой редакции[26] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-26):
И сказал безумец в сердце своём, "Я знаю, что есть Бог, и только один. Я знаю его по имени, я знаю о его мыслях и о его планах касательно меня. У меня есть личная связь с божьим сыном. Я знаю, откуда мы взялись и куда попадём после смерти. Я знаю, что за мою веру в Бога я буду жить вечно в раю. И всё, что я должен делать, — это молиться Богу, и все мои желания сбудутся".

Возросшая публичная видимость атеизма — то, что некоторые комментаторы называют новым атеизмом (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0 %B0%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC&action=edit&redlink=1) ввиду популярности книг наподобие книги Бог как иллюзия (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%BA%D0%B0%D0 %BA_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1) — привела к спорам между верующими и неверующими с новой силой[27] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-27). В рамках этой дискуссии некоторые верующие предприняли значительные усилия, направленные на то, чтобы остановить, по их мнению, "безответственное" продвижение атеизма. Их аргументация варьируется от материала с претензией на академическое значение до утверждений явно оскорбительного характера, с использованием незадачливых, но многочисленных всеми давно опровергнутых аргументов (http://rationalwiki.org/wiki/PRATT) об "исключительном положении Библии (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_% D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8)", и, конечно, с сильным уклоном в пользу истинности их религии[28] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-28). Эти аргументы, как правило, объединяет то, что они не столько являются аргументами в пользу религиозных верований, сколько заставляют атеистов умолкнуть через вопросы наподобие "вам нечего больше делать, кроме как рассуждать о Боге, в которого вы не верите? (http://rationalwiki.org/wiki/Atheism_faq#If_atheism_is_a_lack_of_belief.2C_why_ all_the_fuss.3F)", или утверждая, что "вера — лучше, чем разум, поэтому умолкните (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D1%8D%D1%82%D0 %BE_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1% 81%D1%82%D0%B2%D0%BE)". Не является неожиданным то, что на такой аргументации должен производиться упор — прежде всего потому, что по мнению ряда влиятельных представителей христианства, само знание о существовании атеизма является опасным для их религии[29] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-29).
Библия с точки зрения атеиста

Атеисты могут рассматривать Библию (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F) и прочие религиозные тексты как литературное произведение, фантастику, мифологию (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B8%D1%84%D0%BE%D0%BB%D0% BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1), эпос, философию, агитпроп, историю, или произвольные их сочетания. Многие атеисты найдут книгу отталкивающе невежественной и примитивной, хотя другие атеисты могут найти примечательными некоторые места Библии, не принимая на веру упоминаемые там чудеса. Многие атеисты рассматривают религиозные тексты как интересные исторические записи мифологии и верований человечества. По определению, атеисты не верят в то, что какие-либо религиозные тексты содержат боговдохновенную истину. Другими словами, это лишь книга[30] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-30) среди многих других книг.
Есть несколько типов доказательств тезиса, что "это лишь книга". Анализ текстов разных книг Библии указывает на значительное различие в стилях написания между авторами разных книг Старого и Нового Заветов, что указывает на множественность представленных там (человеческих) "голосов", а не на единственный боговдохновенный "голос". Существование апокрифов (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F/1_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%B9 %D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F), сочинений, датированных примерно тем же временем, что и Библия, которые не были включены в канон иудеями и христианами (и которые приправлены мистическими событиями с участием ангелов, демонов и драконов), является дополнительным подтверждением несостоятельности утверждения о "божественном авторстве". В христианстве даже существуют разногласия в отношении того, какие из книг считаются апокрифами, какие включены в состав Библии, а какие включены в состав Библии как "апокрифы", подразумевая, что эти книги составляют священное писание, но не должны пониматься настолько буквально, как остальные книги. Книга Товит (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%8F/%D0%A2%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%82), например, включена в католическую Библию, но рассматривается апокрифом протестантами и православными (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D 0%B2%D0%B8%D0%B5), и полностью отсутствует в еврейской Библии.
Другая проблема с "божественным авторством" Библии состоит в существовании более ранних мифологических текстов, содержащих значимые сходства с отдельными библейскими рассказами. Наиболее известным среди них является рассказ о Потопе (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BF), фигурирующий в многочисленных версиях текстов по всему древнему Среднему Востоку, включая шумерский Эпос о Гильгамеше, содержащим текстуальные сходства с библейским сказом. В другой подобной истории явно вавилонского происхождения говорится в Вавилонской Башне. Можно предположить, что некоторые из этих историй были заимствованы евреями во время вавилонского пленения.
Хотя исследования происхождения Библии не ставят своей задачей опровергнуть её (на деле, многие историки стремились доказать правдивость Библии), они проливают свет на природу Библии как на набор исторических документов, написанных людьми под влиянием текущих культурных обстоятельств. Следует отметить, что подобные рациональные рассуждения не доказывают, но и не предполагают атеистическое мировоззрение: кто-то может верить, что Библия не является непогрешимым словом Бога, будучи при этом верующим другой религии, помимо иудео-христианства, или будучи христианином или иудеем, но не воспринимая Библию буквально. Эта критика библейской "истины" бьёт преимущественно по аргументам фундаменталистов (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D 1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82), одних из наиболее громогласных критиков атеизма.
Атеизм и нетерпимость в США



“”Нет, я не считаю, что атеистов нужно считать гражданами, также их нельзя считать и патриотами. Наша нация объединена Богом.


—Джордж Буш[31] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-31)


Согласно исследованию, проведённому журналом American Sociological Review, атеисты образуют группу, интересы которой американцы считают наиболее отчуждёнными от их собственных, и представитель которой был бы наименее желанным для брачных отношений.


Опрашиваемая группа
Эта группа не во всём согласна
с моим видением американского общества:
Я бы не одобрил(а), если бы мой ребёнок
вступил в брак с представителем группы:


Атеист
39.6%
47.6%


Мусульманин
26.3%
33.5%


Гомосексуал
22.6%
Не спрашивали


Консервативный христианин
13.5%
6.9%


Недавний иммигрант
12.5%
Не спрашивали


Латиноамериканец[32] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-32)
7.6%
18.5%


Еврей
7.4%
11.8%


Азиаты
7.0%
18.5%


Афро-американцы
4.6%
27.2%


Белые американцы
2.2%
2.3%


Стоит ли спорить с верующими?

Остаётся вопрос, зачем атеисту следовать определениям верующих, их правилам аргументации и их правилам игры? В конечном счёте, атеисты не должны предоставлять аргументы в пользу атеизма, поскольку утвердительное (положительное) высказывание делают те, кто говорят "Бог существует". Согласно правилам логики, науки и даже юриспруденции, доказывать утверждение должен тот, кто что-то утверждает, а не наоборот. Иначе атеистам пришлось бы доказывать верность аторизма (http://rationalwiki.org/wiki/Athorism) (неверие в бога Тора) и пр., и почти каждый должен нести ответственность за свою позицию "адрагонизма", "аединорожества" и "а-динозавры-жили-с-людьми-изма (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9C%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D 0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0 %B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B C)"
Причина, по которой есть смысл спорить с верующим, может быть той же, что и в случае с другом, убеждённым, что его похищали инопланетяне, или считающим, что детская вакцинация должна быть отменена: она состоит в заботе о них, поскольку ими принимаемые решения могут быть вредными для них самих и для их детей; поскольку проживать жизнь в страхе перед иллюзией кажется невероятно плохим способом жить. Тем не менее, людей, руководимых этой мотивацией, можно назвать "добродетельными" или "суетливыми", а их аргументы могут принести обратный эффект, цементируя заблуждения ещё больше.
Другими распространёнными причинами дискуссий с верующими являются политические. Верующие образуют большинство мирового народонаселения, а во многих странах — большинство в правящей элите; они часто апеллируют к религии с целью остаться у власти, зачастую проводя различие между "подданными" и "иностранцами" (как в случае нацистского потворства христианству, или, из недавнего, в некоторых случаях европейской риторики о исламской (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%98%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%BC&action=edit&redlink=1) культуре в Европе).
Таким образом, стратегия подрыва этих элит состоит в том, чтобы опровергнуть религиозные воззрения, на которые они опираются. В Новое время попытки такой критики берут начало в эпоху Просвещения, когда абсолютной монархии, основанной на роли Бога как царя небесного, был брошен вызов теми, кто подверг сомнениям существование Бога. Значительнео число атеистов принимало участие во Французской революции (http://rationalwiki.org/wiki/French_Revolution).
Позднее этот тип критики теизма переняли коммунисты, разделявшие мнение Карла Маркса о том, что "религия — это опиум для народа", использующийся для удержания рабочих под властью буржуазии. Это мнение было выражено в следующей цитате из знаменитого коммунистического гимна L'Internationale:


“”Никто не даст нам избавленья:
Ни бог, ни царь и ни герой.
Добьёмся мы освобожденья
Своею собственной рукой.


В нынешнее время верующие политики используют религию как риторический инструмент (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%B5_%D0%BA_%D1%8D%D0%BC%D0%BE%D1%86%D0%B8%D1%8F%D 0%BC) в продвижении разных идей, которые в противном случае рассматривались бы в ином ключе. Например, как утверждает американский писатель и политик левый евангелист Джим Уоллес в своей книге "Политика Бога", Республиканская партия (http://rationalwiki.org/wiki/Republican_Party) очень успешно использовала религию, особенно касательно вопроса абортов, чем привлекла дополнительные голоса, которые иначе были бы отданы за Демократическую партию (http://rationalwiki.org/wiki/Democratic_Party).
Следствием использования таких риторических приёмов является развитие широкого спектра радикальных (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%84% D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B8) религиозных идей, в частности, креационизма (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA% D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0 %B7%D0%BC), получающих поддержку, когда политики используют их для того, чтобы продемонстрировать электорату свою набожность. При этом наука в глазах широких масс оказывается с подпорченной репутацией, в результате чего популярность набирают также и другие формы псевдонауки (отрицание глобального потепления (http://rationalwiki.org/wiki/global_warming_denialism), научный расизм (http://rationalwiki.org/wiki/scientific_racism) и т.п.).
Говоря коротко, присутствие религии в политике может привести к целому водовороту сумасшествия, и некоторые люди могут ощущать потребность пресечь подобное в зародыше путём дискредитации религии в целом.
Демография


https://rationalwiki.org/w/images/thumb/0/0f/Atheist_station.jpg/300px-Atheist_station.jpg (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Atheist_station.jpg)

"Атеистическая станция" около селения Голицын в американском штате Пенсильвания.


Согласно посвящённому атеистам исследованию, проведённому в 2006 году[33] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-33), количество атеистов в США варьируется от 2% до 4%[34] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-34)[35] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-35), в Великобритании составляет 17%, а во Франции — 32%. Опрос, проведённый британской ежедневной газетой Telegraph, обнаружил, что 44% британцев верят в бога, 35% — не верят, а 21% не определились с ответом[36] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-36).
Многие исследования полагают атеистов группой населения с более высоким уровнем интеллекта[37] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-37). В недавнем мета-анализе 39 корректно составленных исследований с 1927 по 2002 г., опубликованный в Mensa Magazine, делается вывод, что атеисты, скорее всего, интеллектуальнее своих верующих собратьев[38] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-38). Согласно результатам статьи в престижном научном журнале (http://rationalwiki.org/wiki/Scientific_journal) "Nature (http://rationalwiki.org/wiki/Nature_(journal))", в 1998 году среди членов Национальной академии наук США было крайне мало верующих в бога (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3) как личность и загробную жизнь (http://rationalwiki.org/wiki/afterlife). Лишь 7,0% верили в бога как личность по сравнению с более 85% таковых среди всего населения США[39] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-39). Можно сделать вывод, что чем интеллектуальнее человек, тем менее вероятно он верит в бога или сверхъестественные (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D1%8A%D0%B5%D1%81%D 1%82%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0% BE%D0%B5) силы.
Недавнее исследование, опубликованное в журнале Annals of Family Medicine показывает, что, вопреки распространённому мнению, религиозность не оказывает значимого влияния на степень их ухода за социально незащищёнными больными[40] (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC#cite_note-40).
См. также

https://rationalwiki.org/w/images/thumb/1/1d/New_logo.png/60px-New_logo.png (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:New_logo.png)
If you were looking for this article in the English language, it can be found at Atheism (http://rationalwiki.org/wiki/Atheism).



Апологетика (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%82%D 0%B8%D0%BA%D0%B0)
Апологетическая аргументация (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%82%D 0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1 %80%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%8 6%D0%B8%D1%8F)
Православие (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D 0%B2%D0%B8%D0%B5)
Христианство (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D 1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE)

Внешние ссылки



В блоге Pharyngula, автором которого является Пол Захари Майерс (http://rationalwiki.org/wiki/PZ_Myers), формулируется великолепный аргумент в пользу гуманности атеизма (http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/06/we_stand_awed_at_the_heights_o.php).
Описание атеизма на Religious Tolerance (http://www.religioustolerance.org/atheist1.htm)
Проект исследования атеизма Кембриджского университета (http://www.investigatingatheism.info/index.html)
Atheist Scholar (http://www.atheistscholar.org/Home.aspx) — проект, предоставляющий информацию об академическом междисциплинарном исследовании атеизма.
Центр атеистически исследований (http://www.atheistresearch.org/index.php)
Новостная группа alt.atheism (http://www.alt-atheism.org/)
Атеистическое сообщество на Google+ (очень большое) (https://plus.google.com/u/0/communities/111179822253566656576)

Примечания



Definition of "atheism" (and "atheist") (http://www.defineatheism.com/)
Авторы толковых словарей русского языка в целом рекомендуют использовать написание слова "бог" с прописной, если речь о "единственном верховном божестве", и со строчной, если речь об одном боге из многих, ставя монотеизм в особое положение. Хотя они не дают явных рекомендаций к написанию слова "бог", могущего обозначать как монотеистического Бога, так и одного из богов политеизма, но его написание со строчной естественно ввиду общего правила написания имён нарицательных.
В качестве примера можно взять любого бога из этого каталога на God checker (http://www.godchecker.com/)
Формулировка взята из книги Бог как иллюзия (https://ru.rationalwiki.org/w/index.php?title=%D0%91%D0%BE%D0%B3_%D0%BA%D0%B0%D0 %BA_%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8E%D0%B7%D0%B8%D1%8F&action=edit&redlink=1)
Редактирование Википедии за 31 августа 2009 года (http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Atheism2&direction=next&oldid=310478107)
http://www.humanistictexts.org/carvaka.htm
Atheists As “Other”: Moral Boundaries and Cultural Membership in American Society (http://www.soc.umn.edu/~hartmann/files/atheist%20as%20the%20other.pdf)
Бог как иллюзия. Докинз, Ричард (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%94%D0%BE% D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7).
a) Public Religion Research Institute - American Values Survey (http://publicreligion.org/newsroom/2011/11/2011-american-values-survey/) b)Friendlya atheist - Would You Be Comfortable with an Atheist President? 2011 Survey Says… (http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2011/11/09/would-you-be-comfortable-with-an-atheist-president-2011-survey-says/)
Ричард Докинз (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%B4_%D0%94%D0%BE% D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B7), первые главы Слепого часовщика.
What happens at an atheist church? (http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21319945)
'Not believing in God makes life more precious': meet the atheist 'churchgoers' (http://www.guardian.co.uk/world/2013/feb/03/atheist-church-sunday-assembly-islington)
http://www.skepticblog.org/2012/07/17/leaving-las-vegas-rich/
Серьёзная угроза для религии? Священники превращаются в атеистов (http://www.alternet.org/story/155798/major_threat_to_religion_clergy_people_coming_out_ as_atheists?page=0%2C2), англ.
Серьёзная угроза для религии? Священники превращаются в атеистов (http://www.alternet.org/story/155798/major_threat_to_religion_clergy_people_coming_out_ as_atheists/), англ.
Голландцы переосмысливают христианство для мнительного мира (http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-14417362), англ.
"Группа поддержки священников, оставивших кафедру" (http://ffrf.org/news/releases/groups-support-pastors-priests-leaving-the-pulpit), англ., Фонд свободы от религии, 14 октября 2011 года.
Тереза Макбейн — директор по связям с общественностью Американских атеистов (http://www.weareatheism.com/teresa-macbain-public-relations-director-american-atheists/), англ.
Проект помощи священникам: изменят ли священники-атеисты правила игры религии? (http://freethoughtblogs.com/greta/2012/06/20/clergy-project/), англ.
strongatheism.net (http://www.strongatheism.net/)
Логические аргументы в пользу атеизма (http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/logical.html) — The Secular Web
Научные аргументы в пользу атеизма (http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/evidential.html) — The Secular Web
За имя Athkel благодарности адресуются сайту Fantasy Name Generator (http://www.rinkworks.com/namegen/).
http://outcampaign.org/
Харрис, Сэм (2006). Письмо к христианской нации.
Paulkovich, Michael, No Meek Messiah. Annapolis: Spillix, 2012, p. 9. [1] (http://nomeekmessiah.com/nmm-prologue.htm)
Исследования атеизма — текущие разногласия (http://www.investigatingatheism.info/controversies.html)
Дуг Джайлс — Как заставить атеиста замолчать, если это требуется (http://townhall.com/columnists/douggiles/2007/10/20/how_to_shut_up_an_atheist_if_you_must/page/full/)
По словам члена американского Законодательного собрания штата Иллинойс, детям опасно знать о существовании атеизма (http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2008/04/04/its-dangerous-for-children-to-know-atheism-exists-says-illinois-state-legislator/)
Точнее, некий набор случайных книг.
George Буш утверждает, что атеисты не являются ни гражданами, ни патриотами (http://www.holysmoke.org/sdhok/aa011.htm)
Термин Hispanic в широком смысле используется для обозначения представителей всякой народности, имеющей испанские или португальские корни.
Религиозные взгляды и верования сильно различаются по странам согласно последнему опросу Financial Times/Harris (http://www.harrisinteractive.com/news/allnewsbydate.asp?NewsID=1131).
Гилгоф, Дэн, "Немногие нерелигиозные американцы являются атеистами", US News, 28 сентября 2009 г., US News (http://politics.usnews.com/news/blogs/god-and-country/2009/09/28/few-no-religion-americans-are-atheists)
Обзор американского религиозного ландшафта (U.S. Religious Landscape Survey) — Доклад 1: религиозная принадлежность, Форум Пью о религии и публичной жизни (The Pew Forum on Religion and Public Life), "атеистами являются 1.6%" Pew study (http://religions.pewforum.org/reports)
Результат предлагается принять на слово, поскольку ссылка с отчётом уже не доступна.
Ландау, Элизабет, "Связь либерализма, атеизма и мужской половой исключительности с IQ", CNN Health, 26 февраля 2010 г., "...люди, идентифицируемые как атеисты и либералы, имеют более высокий IQ..." CNN (http://www.cnn.com/2010/HEALTH/02/26/liberals.atheists.sex.intelligence/index.html?hpt=Sbin)
Bell, Paul. "Would you believe it?" Mensa Magazine, UK Edition, Feb. 2002, pp. 12–13.
Larson, Edward J.; Larry Witham (1998. "Correspondence: Leading scientists still reject god." Nature 394 (6691): 313.
Do Religious Physicians Disproportionately Care for the Underserved? (http://www.annfammed.org/cgi/content/full/5/4/353)



ВИКИПЕДИЯ (https://ru.rationalwiki.org/wiki/%D0%90%D1%82%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC)

[HellGirl]

Атеизм — это отсутствие веры в существование каких-либо богов.

Вот именно.
Атеизм - это в большей степени ОТСУТСТВИЕ веры в высшие силы, чем вера в отсутствие высших сил.
Если завтра Господь Бог как-нибудь проявит себя - атеисты будут довольны.

Суть атеизма в том, что не стоит верить в существование того, что невозможно наблюдать или воспроизвести экспериментальным путем.
В радиацию, магнитное поле, и прочие невидимые вещи атеисты верят, поскольку их существование легко доказать экспериментально.
Аналогичным образом, эволюция доказуема экспериментально - путем исследования ископаемых остатков.
Теория Дарвина - лишь СИСТЕМАТИЗАЦИЯ найденных артефактов и наблюдаемых в природе явлений и не более того.
Правильна она или нет - для атеизма (как мировоззрения) не особенно важно.

Но существование высших сил экспериментально недоказуемо.
Поэтому для атеистов они являются лишней/избыточной сущностью.

[HellGirl]

Здесь уместно вот какое сравнение:

До 5 лет ребенок верит в Деда Мороза (верит потому, что так сказали взрослые. Не могут же они врать?)
А потом как-то вдруг перестает в него верить.

Можно ли сказать, что отсутствие веры в Деда Мороза занимает важное место в его жизни? Нет. Он даже об этом не думает.
Можно ли сказать, что неверие в Деда Мороза является религией? Нет.
Можно ли сказать, что он имеет доказательства отсутствия Деда Мороза? Нет.
Напротив, доказательств существования Деда Мороза выше крыши. Но взрослый человек им почему-то не верит.
Может ли взрослый человек ДОКАЗАТЬ, что Деда Мороза не существует? Нет. Он даже пытаться не будет.
Может ли взрослый человек хотя бы внятно объяснить, почему он не верит в Деда Мороза? Скорее всего, тоже нет.

Получается парадоксальная ситуация:
Взрослый человек не имеет никаких доказательств того, что Деда Мороза не существует, но почему-то в него не верит.

А теперь представьте, какими глазами он будет смотреть на тех, кто попытается ДОКАЗАТЬ ему, что Дед Мороз существует.

Религия конечно, более сложная штука. И большинство атеистов с уважением относиться к верующим.
Но про себя считают бога сказочным персонажем - чем-то вроде Бабы Яги или Деда Мороза.

[bombay]

Но существование вих сил эксперименталысшьно недоказуемо.
Поэтому для атеистов они являются лишней/избыточной сущностью.
Напрашивается аналогия

существование совести эксперименталыно недоказуемо.
Поэтому для преступников она являются лишней/избыточной сущностью.

[Пyмяyx**]

Статья великолепная. И отвечает на множество вопросов, которые тут задавались. Боюсь, только, уважаемые оппоненты этих ответов не заметят и снова будут вопрошать.

[Пyмяyx**]

Вот именно.
Атеизм - это в большей степени ОТСУТСТВИЕ веры в высшие силы, чем вера в отсутствие высших сил.
Если завтра Господь Бог как-нибудь проявит себя - атеисты будут довольны.

Суть атеизма в том, что не стоит верить в существование того, что невозможно наблюдать или воспроизвести экспериментальным путем.
В радиацию, магнитное поле, и прочие невидимые вещи атеисты верят, поскольку их существование легко доказать экспериментально.
Аналогичным образом, эволюция доказуема экспериментально - путем исследования ископаемых остатков.
Теория Дарвина - лишь СИСТЕМАТИЗАЦИЯ найденных артефактов и наблюдаемых в природе явлений и не более того.
Правильна она или нет - для атеизма (как мировоззрения) не особенно важно.

Но существование высших сил экспериментально недоказуемо.
Поэтому для атеистов они являются лишней/избыточной сущностью.


​Всё верно.

[Пyмяyx**]

Здесь уместно вот какое сравнение:

До 5 лет ребенок верит в Деда Мороза (верит потому, что так сказали взрослые. Не могут же они врать?)
А потом как-то вдруг перестает в него верить.

Можно ли сказать, что отсутствие веры в Деда Мороза занимает важное место в его жизни? Нет. Он даже об этом не думает.
Можно ли сказать, что неверие в Деда Мороза является религией? Нет.
Можно ли сказать, что он имеет доказательства отсутствия Деда Мороза? Нет.
Напротив, доказательств существования Деда Мороза выше крыши. Но взрослый человек им почему-то не верит.
Может ли взрослый человек ДОКАЗАТЬ, что Деда Мороза не существует? Нет. Он даже пытаться не будет.
Может ли взрослый человек хотя бы внятно объяснить, почему он не верит в Деда Мороза? Скорее всего, тоже нет.

Получается парадоксальная ситуация:
Взрослый человек не имеет никаких доказательств того, что Деда Мороза не существует, но почему-то в него не верит.

А теперь представьте, какими глазами он будет смотреть на тех, кто попытается ДОКАЗАТЬ ему, что Дед Мороз существует.

Религия конечно, более сложная штука. И большинство атеистов с уважением относиться к верующим.
Но про себя считают бога сказочным персонажем - чем-то вроде Бабы Яги или Деда Мороза.
Мне кажется, на полном серьёзе даже дети верят редко. Скорее, они подыгрывают взрослым.
Но...
​Здравствуй, дедушка Мороз! (http://www.lbk.ru/showthread.php?522-Здравствуй-дедушка-Мороз!&highlight=%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B7)

[Пyмяyx**]

Напрашивается аналогия

существование совести эксперименталыно недоказуемо.
Поэтому для преступников она являются лишней/избыточной сущностью.

Пример неудачный. наличие/отсутсвие совести определяется по поступкам. Хотя, конечно, можно и ошибиться.

А намёк понял.

[bombay]

Пример неудачный. наличие/отсутсвие совести определяется по поступкам. Хотя, конечно, можно и ошибиться.

А намёк понял.
Да это не намёк - чуть ли не формула есть. Пару слов поменял и снова работает. А то, что наличие или отсутствие совести определяется по поступкам это неправда. Когда человек поступает против совести или по совести, никто кроме него про это не знает.

​А вот экпериментально доказать/определить её наличие действительно невозможно. Также как и Бога.

[Пyмяyx**]

Пример неудачный и лукавый.

Человеческие чувства и свойства существуют и это никто не отрицает. Но определить из наличие/отстутствие у других получается только по косвенным признаком. При этом можно ошибиться. Например, человек сымитировал чувство.

Зачем совесть? Возьмём что-то проще. Например, страх. И люди и животные ему подвержены. Но прибор, измеряющий страх не существует. А если и существует, то вряд ли доступен всем. Не станете же Вы высказывать сомнения в существовании страха?

[bombay]

Пример неудачный и лукавый.

Человеческие чувства и свойства существуют и это никто не отрицает. Но определить из наличие/отстутствие у других получается только по косвенным признаком. При этом можно ошибиться. Например, человек сымитировал чувство.

Зачем совесть? Возьмём что-то проще. Например, страх. И люди и животные ему подвержены. Но прибор, измеряющий страх не существует. А если и существует, то вряд ли доступен всем. Не станете же Вы высказывать сомнения в существовании страха?
И в чём заключается моё лукавство?
​Да не нужно их определять у других - с собой нужно разобраться. Это и есть ощущения и их целый букет. И приборов для их определения нет. Но они реально существуют.

[Пyмяyx**]

Я не сомневаюсь в наличии чувст у человека. Иное дело, бог...

[bombay]

Я не сомневаюсь в наличии чувст у человека. Иное дело, бог...
Улыбнуло))). Это и есть голос Бога.

[Пyмяyx**]

.. а когда чешется спина, это голос Бабы Яги.

[bombay]

.. а когда чешется спина, это голос Бабы Яги.
Ага, что пора помыться.

[Пyмяyx**]

Вот! Бабушка предупреждает!

И это доказательство её существования

[bombay]

Вот! Бабушка предупреждает!

И это доказательство её существования
Хоть в Бабу Ягу верите! Прогресс!

[Пyмяyx**]

Она к богу в комплекте.

[bombay]

Она к богу в комплекте.
Ещё лучше

[Пyмяyx**]

Бомбей, ну, ей богу, стёб становится неинтересным.

[bombay]

Бомбей, ну, ей богу, стёб становится неинтересным.
Исключительно логика

[Пyмяyx**]

Логика - не Ваше. Сами же сказали, что принимаете всё сердцем.

[bombay]

Логика - не Ваше. Сами же сказали, что принимаете всё сердцем.
Вот следить за своими словами точно не Ваше. Ловлю Вас на каждом повороте)))

[Пyмяyx**]

Разговор идёт по кругу. После того, как я раз по нескольку раз ответил на каждый из Вас вопрос, вы продолжаете упорно задавать их., делая вид, что ответа не было.

https://www.youtube.com/watch?v=-OATZ-Pnolw

[bombay]

Разговор идёт по кругу. После того, как я раз по нескольку раз ответил на каждый из Вас вопрос, вы продолжаете упорно задавать их., делая вид, что ответа не было.

Не совсем так, но спорить не буду. Будет вам от меня неделя отдыха - еду на дачу)))

[Sanur]

Выкладываю высказывания.
Все они по своему правильные.
Я выделил те, которые на мой взгляд, необходимо помнить когда участвуешь в дискуссии.

Религия (Атеизм) -
"Возлюби ближнего своего" – это значит прежде всего: "Оставь ближнего своего в покое!" – и как раз эта деталь добродетели связана с наибольшими трудностями. - Ницше Фридрих (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2802/%D0%9D%D0%B8%D1%86%D1%88%D0%B5) (Nietzsche).
Ищите Бога в своем собственном сердце, вы не найдете Его больше нигде. - Арабское изречение
Если бы Бога не было, его надо было бы выдумать. - Вольтер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/1154/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B5%D1%80) (Voltaire)
Настоящие атеисты - не те, которые отрицают Бога, а те, которые присваивают себе Его атрибуты. - В. Лэндор
Всем людям свойственно грешить. Различие между людьми бывает в степени угрызений совести после греха. - Альфиери Витторио (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2253/%D0%90%D0%BB%D1%8C%D1%84%D0%B8%D0%B5%D1%80%D0%B8) (Alfieri)
Грехи людей пересчитать ты так усердно рвешься?
С своих начни, и до чужих едва ли доберешься. - Фр. Рюккерт
Небо негодует на нас за наши грехи, а мир за наши добродетели. - Сафир Мориц-Готлиб (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2936/%D0%A1%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%80) (Saphir)
Еретик - не тот, кто горит на костре, а тот, кто зажигает костер. - Шекспир (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/606/%D0%A8%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80) (Shakespeare)
Крови, пролитой поклонниками Бога милосердия и мира со времени введения Его религии, хватило бы, быть может, для того, чтобы утопить приверженцев всех других сект, живущих на земном шаре. - Шелли Перси (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2963/%D0%A8%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B8) (Shelley)
Когда божество хочет наказать человека, оно прежде всего лишает его рассудка. - Еврипид, Эврипид (Euripides) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2480/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%B8%D0%B4)
Возлюби Бога и поступай как хочешь. - Августин (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2273/%D0%90%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD) (Augustinus Sanctus)
Истинного атеиста ничего не волнует. У него нет проблемы: есть Бог - нету Бога. Атеист живет растительно, ни над чем не задумываясь и ничего не переживая. Как только он задумался, он на пороге к Господу. Человек может считать себя не верующим и все же жить в Боге. Есть молитва делом. Эта молитва тоже доходит. ***
Мы достаточно религиозны, чтобы ненавидеть друг друга, но недостаточно религиозны, чтобы любить друг друга. - Свифт Джонатан (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/3012/%D0%A1%D0%B2%D0%B8%D1%84%D1%82) (Swift)
Религии отличаются друг от друга только декорациями. - Марешаль Пьер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2748/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BB%D1%8C) (Marechal)
Я желала бы принадлежать к религии, которая не давала бы людям ненавидеть и бояться друг друга, равно вредить друг другу. - Санд Жорж (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2933/%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B4) (Sand)
Если Бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия. - Гонкур (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2546/%D0%93%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80) (Goncourt)
Если меня спросят, почему в моем сердце нет никакой религии, то я отвечу, что я утратил ее по вине самой же религии. - Шиллер Фридрих (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2940/%D0%A8%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80). Schiller.
Наша религия - религия неравенства. - Арнольд Мэтью (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2269/%D0%90%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B4)
Религия и законы - пара костылей, которую не следует отнимать у людей, слабых на ноги. - Дидро (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2436/%D0%94%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE) (Diderot)
Между религией и настоящей наукой нет ни родства, ни дружбы, ни вражды: они на разных планетах. - Ницше Фридрих (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2802/%D0%9D%D0%B8%D1%86%D1%88%D0%B5) (Nietzsche).
Кто сам в себе носит солнце и жизнь, не станет искать света на стороне. - Ромен Роллан (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/1808/%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD). Rolland.
Атеизм - это тонкий слой льда, по которому один человек может пройти, а целый народ ухнет в бездну. - Бэкон (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2280/%D0%91%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD). Bacon.
Не позолотчик создает божество, а поклонник. - Грасиан-и-Моралес (Gracian у Morales) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2552/%D0%93%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%B0%D0%BD-%D0%B8-%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%81)
Из всех войн, которые народы вели между собою огнем и мечом, религиозные были самыми кровопролитными. - Э. ГеккельРелигия - не то, что религиозные мнения. Религия - одна, как солнце одно для всего земного шара; религиозные же мнения многочисленны, подобно лучам солнца. - Рихтер Пауль (Richter) (Жан Поль) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2898/%D0%A0%D0%B8%D1%85%D1%82%D0%B5%D1%80)
Где появляются глаза и руки, там исчезают боги. - Фейербах Людвиг (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2490/%D0%A4%D0%B5%D0%B9%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B0%D1%85) (Feuerbach)
Что касается религии, то заботу о ней предоставьте самому верховному Существу. Тут мы в потемках и подвержены всяческим заблуждениям. Кто из нас настолько высокомерен, чтобы утверждать, что его путь самый верный? - Фридрих II (Friedrich II) (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2511/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%B8%D1%85)
Живи по правде - вот самая лучшая проповедь. - Сервантес Мигель де (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2383/%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B5%D 1%81) (Cervantes).
Какую религию я исповедую? Ни одной из всех тех, которые ты мне называешь. Почему же ни одной? Из чувства одной вечной религии души. - Шиллер Фридрих (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2940/%D0%A8%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80). Schiller.
Все религии основывают нравственность на покорности, то есть на добровольном рабстве. - Герцен А.И. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2528/%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%B5%D0%BD)
Когда у какой-либо одной религии возникает претензия заставить все человечество принять ее доктрину, она становится тиранией. - Тагор Рабиндранат (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/3016/%D0%A2%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80)
Законно молить Бога, чтобы он не дал нам впасть в искушение, но незаконно избегать тех искушений, которые нас посещают. - Стивенсон Роберт Льюис (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2999/%D0%A1%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BE%D 0%BD). Stevenson.
Человек - животное религиозное. - Камю Альбер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2366/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%8E). Camus.
Быть язычником для себя, христианином для других - к этому инстинктивно склоняется всякий человек. - Камю Альбер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2366/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%8E). Camus.
У кого чаще всех Господь на языке, у того черт на сердце. - Фонвизин Д.И. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2502/%D0%A4%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BD)
Не бойся Бога - бойся самого себя. Ты сам творец своих благ и причина своих бедствий. Ад и рай находятся в твоей собственной душе. - Марешаль Пьер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2748/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B0%D0%BB%D1%8C) (Marechal)Люди делятся на праведников, которые считают себя грешниками, и грешников, которые считают себя праведниками. - Паскаль Блез (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2842/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C) (Pascal)
Коммерция должна быть такой же, как религия и наука: не испытывать ни любви, ни ненависти. - Батлер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2359/%D0%91%D0%B0%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80) (Butler)
Обращаться к Богу от того, что вы разочаровались в земной жизни, а боль отъединила вас от мира, бесполезно. Богу угодны души, привязанные к миру. Ему по нраву ваша радость. - Камю Альбер (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2366/%D0%9A%D0%B0%D0%BC%D1%8E). Camus.
Мы должны бороться с религией. Это - азбука всего материализма и, следовательно, марксизма. Но марксизм не есть материализм, остановившийся на азбуке. Марксизм идет дальше. Он говорит: надо уметь бороться с религией, а для этого надо материалистически объяснить источник веры и религии у масс. - Ленин. Владимир Ильич Ульянов. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/aphorism/2703/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD)
(Источник: «Афоризмы со всего мира. Энциклопедия мудрости.» www.foxdesign.ru (http://www.foxdesign.ru))

С Владимиром Ильичом я согласен в плане того, что с религией необходимо бороться. Однако не согласен, что религиозное учение само по себе азбука и не развивается.
Человек сам делает то или иное религиозное течение пещерным и костным. Вот с такими людьми и необходимо бороться. Особенно когда представители данного направления решают, что их учение самое абсолютно верное и оно должно правит миром.

[Пyмяyx**]

Не совсем так, но спорить не буду. Будет вам от меня неделя отдыха - еду на дачу)))
В какой-то момент пришёл к выводу, что Вы просто издеваетесь. А от этого становится неинтересно.

[Sanur]

В какой-то момент пришёл к выводу, что Вы просто издеваетесь. А от этого становится неинтересно.
Вы же меня сделали Атеистом.
Сделать кого то своим соратником по вере очень трудно. Когда я пришел в христианскую общину у меня было около 70 вопросов. Да, я принял крещение через 7 дней. Однако ответы на основные вопросы, которые были в списке, а их было около 25, я получил года через два. Но тогда появились еще и другие вопросы.
Да. Тяжела работа проповедника. Сам знаю. За 8 лет всего двух я привел ко Христу.

[Пyмяyx**]

Я? Вы серьёзно?

[Sanur]

Я? Вы серьёзно?
Серьезно.
Я был готов. Другое дело что у нас немного разные взгляды на некоторые вещи. Но и здесь мы сможем найти много общего.

[Пyмяyx**]

Начинаю раздуваться от гордости. Обратил в атеизм проповедника. Это дорогого стоит. :)

[Sanur]

Начинаю раздуваться от гордости. Обратил в атеизм проповедника. Это дорогого стоит. :)
Я учился на проповедника, однако мне не дали закончить курс.
И из христианства я ушел в 2006. Потом был иудаизм. Потом Лаборатория Альтернативной Истории. Разочарование в иудаизме, ибо они занимаются политикой.
Я пришел к началу всего. В теме Догма и Аксиома выложены мои взгляды.

[Пyмяyx**]

Не совсем так, но спорить не буду. Будет вам от меня неделя отдыха - еду на дачу)))

​Хорошего отдыха!

[bombay]

​Хорошего отдыха!
Отдохнули?)))

[bombay]

В какой-то момент пришёл к выводу, что Вы просто издеваетесь. А от этого становится неинтересно.
Не имею такой привычки - просто Вы настолько сосредоточены на себе, что других плохо слышите)). Я же повторяю то, что Вы не расслышали.)

[bombay]

Логика - не Ваше. Сами же сказали, что принимаете всё сердцем.
Логика - не Ваше. Я же сказал, что потом перевожу.

[Пyмяyx**]

​https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/71388749_547656066001940_2732122108229320704_n.jpg ?_nc_cat=107&_nc_oc=AQnyNX_YoFff0SGaAssWvaoDvNu9E3Nk6lL9v5hbiFU Gwc07vGreVEgP1yeSElzKbXA&_nc_ht=scontent-frx5-1.xx&oh=7454858b15c666580cd5e08d054f9e1c&oe=5E3A15A2

[bombay]

​https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/71388749_547656066001940_2732122108229320704_n.jpg ?_nc_cat=107&_nc_oc=AQnyNX_YoFff0SGaAssWvaoDvNu9E3Nk6lL9v5hbiFU Gwc07vGreVEgP1yeSElzKbXA&_nc_ht=scontent-frx5-1.xx&oh=7454858b15c666580cd5e08d054f9e1c&oe=5E3A15A2
Снова по кругу - выходит, что и я атеист, раз не верю в обезьянью теорию.

[Маргарита]

В нелепые абсурдные теории и я не верю. Я верю в Бога.

[Пyмяyx**]

Субъективное отношение. Ничего не поделаешь. То, что мне представляется стройной теорией, вам кажется абсурдом и наоборот.

Смеяться право не грешно над тем, что кажется смешно. И не верить в то, что кажется абсурдом, тоже.

[Белая Хризантема**]

Слава богу, что я не озвучиваю свои приоритеты)

[bombay]

Слава богу, что я не озвучиваю свои приоритеты)
Стесняетесь?)))

[Белая Хризантема**]

Стесняетесь?)))
​Нет, не люблю многословие))

[bombay]

​Нет, не люблю многословие))
Так можно коротко)

[bombay]

​В самолётах с отказавшим двигателем, как известно, атеистов нет. Только трезвые верующие и пьющие верующие.

[Пyмяyx**]

Кому известно?

[bombay]

Кому известно?
Экспериментально проверено. Можете попытаться опровергнуть)))

[Пyмяyx**]

Да-с? Очень интересно. Тогда сразу встают 2 вопроса:

1. Кем было проверено. Пожалуйста, название научной организации, фамилии учёных и ссылки на публикации.
2. Каким образом проводился эксперимент? Если двигатель как-то починили и самолёт долетел до земли, вероятно, единственный способ, это опрос ВСЕХ членов экипажа и пассажиров. Поголовно. Причём не одного и даже не 100, а ВСЕХ самолётов, с которыми подобное случилось. И все должны ответить либо: "я верующий" либо: "был атеистом, но стал верующим", либо "был атеистом, когда отказал двигатель, вдруг поверил, а теперь - снова атеист". Если хоть один ответ не таков, значит, утверждение неверно. Но что делать с самолётами, которые разбились? Как получить информацию? Вероятно, стюардесса должна пройти по рядам с опросником и срочно, пока самолёт ещё не разбился, передать данные опроса по радио на землю или написать записку: "На борту только верующие". Но, ведь часто, прежде чем самолёт разобьётся, с ним теряется радиосвязь. А когда-то далеко не все самолёты были оборудованы радиосвязью. Как получили данные по этим самолётам?

[bombay]

Напомнили - зануда это человек, который при вопросе "как дела?" начинает подробно о них рассказывать.

Это фразы из одной публикации о пассажирах самолёта, у которого отказал двигатель. Там и фотка была. Естественно я эту ссылку не сохранял.

Почему то я считал, что у Вас с чувством юмора всё в порядке, но, похоже, что Вы умеете смеяться только над своими шутками)))

[Пyмяyx**]

Ну, отчего же? Шутку понял. Только шутка бородатая. Кто-то бросил эту фразу в массы, и она гуляет. Вероятно, автор этой фразы по себе судил: ну, не может быть, чтобы человек, в случае опасности и не обратился бы к богу. Может!

[bombay]

Ну, отчего же? Шутку понял. Только шутка бородатая. Кто-то бросил эту фразу в массы, и она гуляет. Вероятно, автор этой фразы по себе судил: ну, не может быть, чтобы человек, в случае опасности и не обратился бы к богу. Может!
Ага, и звучит это примерно так "ааааааааааааааааааааааааа аааааааааааааааа"

[Пyмяyx**]

​https://scontent.ftlv6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/75557472_1161138424276747_6678835850798694400_n.jp g?_nc_cat=102&_nc_oc=AQk7ZX-R-83uYRvsSzYAAAG_v-ft8kCpZTyJP_QX5-a0JFU-W_aoJd5DOO4Pz5jhuVg&_nc_ht=scontent.ftlv6-1.fna&oh=422ca6f7ca6b617095b4b781f1bdc1d8&oe=5E51A5F6

[Sanur]

С тобою здесь согласен я.

[Sanur]

Вера без дел мертва. Атеист верит в то что нужно помогать людям. Те кто верит в Творца без фанатизма, и не заглядывают в рот говорящему, поступают также.

[цаца]

​https://scontent.ftlv6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/75557472_1161138424276747_6678835850798694400_n.jp g?_nc_cat=102&_nc_oc=AQk7ZX-R-83uYRvsSzYAAAG_v-ft8kCpZTyJP_QX5-a0JFU-W_aoJd5DOO4Pz5jhuVg&_nc_ht=scontent.ftlv6-1.fna&oh=422ca6f7ca6b617095b4b781f1bdc1d8&oe=5E51A5F6

Дима,не прыгай высоко,можешь урасть и что то поломать! Не генви Бога! Нет человека без веры! Человек не может существовать без веры во что то или в кого то.

[Пyмяyx**]

См. картинку и подпись.

[Пyмяyx**]

Из сети:

Я атеист. На все 146%.

Без вот этих вот лицемерных «ну что-то наверное все-таки там есть». Без кокетливого «ах, я немного агностик».

Нет. Ничего такого я не допускаю. Меня устраивает биологическая модель мира. Физика, астрономия, математика. Психология. Мне вполне комфортно в тех рамках, которые создаёт наука. Потому что я вижу подтверждение слов делами. Если есть сила тяжести — я вижу, как пресловутое яблоко падает вниз. Меня не заставляют поверить — мне показывают весь механизм от начала и до конца.

И меня абсолютно не раздражает, что кто-то не атеист. Мне совершенно всё равно, нарисует ли кто-нибудь карикатуру на атеистов, снимет ли кто-то скабрезный фильм про атеистов или же напишет про них едкую песню. Я не обижусь, не затаю зло и уж точно не пойду никого убивать за это. Если кому-то смешно, что я не верю ни в одного из многочисленных богов, которые есть у человечества — пусть себе смеётся. На здоровье! Я согласен быть смешным в таком случае. Смотрите — я не кланяюсь нарисованному на дощечке старичку! Я не приношу фрукты и цветы глиняному истукану! Я не читаю послания на непонятном мне языке неизвестному мне человеку, которого я должен любить больше всего на свете. Вот же я нелепый. Ха-ха-ха! Посмейтесь надо мной!

Я готов, вот прямо сейчас, в мать его двадцать первом веке признаться, что не верю ни в чертей, ни в ангелов, ни в воскресающих мертвецов, ни в прочие чудеса. И мне не стыдно. У меня в принципе нет такой потребности — верить. Мне вполне хватает того, что я знаю и что можно узнать, что можно потрогать и что можно увидеть собственными глазами. Я не умею« видеть сердцем» и «чувствовать душой», и мне это абсолютно не нужно.

У меня нет никакой души, и после смерти я никуда не попаду. Атомы, из которых сейчас я состою, просто распадутся и вновь смешаются с атомами остальной Вселенной. Какое ещё бессмертие вам нужно? Лично мне – большего и не надо. Полностью доволен таким раскладом.

Я не подам на вас в суд, за то, что вам смешно моё мировосприятие, не перекрою вам движение, по причине своего религиозного праздника, не буду вас ни с чем поздравлять, не буду ждать ответных поздравлений, не стану вас призывать принять мою веру, не обвиню вас в неполноценности, лишь от того, что вы не придерживаетесь моих религиозных взглядов. И я не знаю ни одной войны, начатой атеистами во имя торжества атеизма. Я не знаю ни одного теракта, совершённого во славу атеизма.

[bombay]

Я не знаю ни одного теракта, совершённого во славу атеизма.
Это что понимать под терактами. Как на мой взгляд нижеприведенная глава из Википедии расставляет точки над и.

Репрессии против верующих[править (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0% B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2% 80%941942)&veaction=edit&section=3) | править код (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0% B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2% 80%941942)&action=edit&section=3)]
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a3/Religion_vipiska.jpg/220px-Religion_vipiska.jpg (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Religion_vipiska.jpg?uselang=ru)

Типовая выписка из протокола заседания Тройки НКВД (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B0_%D0%9D%D0%9A% D0%92%D0%94) (подшивалась к личному делу осужденного вместо судебного приговора). В данном случае — в отношении верующего-духобора (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80)


С конца 1920-х годов волна посадок и расстрелов священнослужителей и религиозных активистов всех конфессий стала нарастать. Принятое 15 февраля 1930 года Постановление правительства «О борьбе с контрреволюционными элементами в руководящих органах религиозных объединений» предписывало местным органам власти усилить контроль за руководителями религиозных общин, исключать из актива «враждебных советскому строю». Так, дальневосточное УГБ НКВД в 1930-е годы сформулировало основные причины, по которым «церковникам и сектантам» можно выносить обвинительный приговор: религиозная пропаганда среди населения; проникновение в советские учреждения городов, в сельские советы; противодействие культурно-политическим мероприятиям партии и государства; агитация против налоговой политики государства; распространение контрреволюционных, провокационных слухов; связь с зарубежными контрреволюционными белоэмигрантскими организациями и иностранными разведками и т. п[29] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-29).
Пик репрессий против «религиозников» пришёлся на период Большого террора (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B9_%D1%82% D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80) 1937—1938 годов. В 1937 году вышел секретный оперативный приказ НКВД № 00447 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9D%D0%9A% D0%92%D0%94_%E2%84%96_00447), в соответствии с которым «церковники и сектантские активисты» были объявлены «антисоветскими элементами», подлежащими репрессиям. Реализация этого приказа началась в августе 1937 года. Однако на пленуме ЦК ВКП(б) в октябре 1937 года возникла дискуссия об опасности религиозных организаций для предстоящих выборов в Верховный Совет СССР. В связи с чем пленум принял директиву НКВД, предписывающую «в ближайшие дни обеспечить оперативный разгром церковного и сектантского контрреволюционного актива»[30] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-_56ca138a782fed45-30).

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/af/%D0%95%D0%B6%D0%BE%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE% D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D 0%B2%D0%B8%D1%87_1895-1939.jpg/200px-%D0%95%D0%B6%D0%BE%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE% D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D 0%B2%D0%B8%D1%87_1895-1939.jpg (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%D0%95%D0%B6%D0%BE%D0%B2_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D 0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0 %BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_1895-1939.jpg?uselang=ru)

Нарком внутренних дел СССР Н. И. Ежов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B6%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE %D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE% D0%B2%D0%B8%D1%87), главный организатор и исполнитель репрессивной кампании 1937—1938 годов


Интенсификация гонений на верующих осуществлялась под личным контролем Сталина. Так, 13 ноября 1937 года Л. З. Мехлис (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%85%D0%BB%D0%B8%D1%81,_%D0%9B%D0%B5 %D0%B2_%D0%97%D0%B0%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2% D0%B8%D1%87) переадресовал Сталину письмо редактора газеты «Звезда» о вредном влиянии церкви в Белоруссии, и Сталин написал резолюцию: «Т. Ежову (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B6%D0%BE%D0%B2,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE %D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE% D0%B2%D0%B8%D1%87). Надо бы поприжать господ церковников»[31] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-_56ca168a782ff2b5-31). В ответ Ежов направил Сталину обширный материал о ходе репрессий в отношении «церковников и сектантов» на местах. По данным Ежова, в период с августа по ноябрь 1937 года было арестовано 31359 «церковников и сектантов», из них митрополитов и епископов — 166, попов — 9116, монахов — 2173, «церковно-сектантского кулацкого актива» — 19904. Из их числа приговорено к расстрелу 13671 человек, из них епископов — 81, попов — 4629, монахов 934, «церковно-сектантского кулацкого актива» — 7004[32] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-_56ca138a782fed44-32).
В своем комментарии к этим цифрам Ежов писал: «В результате наших оперативных мероприятий почти полностью ликвидирован епископат православной церкви, что в значительной мере ослабило и дезорганизовало церковь. <…> Вдвое сократилось количество попов и проповедников, что также должно способствовать разложению церкви и сектантов». По мнению Ежова, православные «церковники» (тихоновцы, обновленцы, григорианцы) якобы теперь действовали заодно с «сектантами», ставя «своей задачей создание единого антисоветского фронта». В неопубликованной части записки Ежова содержались предложения о насыщении уцелевших религиозных структур чекистской агентурой, очевидно одобренные Сталиным[32] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-_56ca138a782fed44-32).
Непрерывающиеся аресты, посадки и расстрелы тянулись на протяжении всего периода 1937—1938 годов. Вследствие того, что основная часть архивных документов о репрессиях в настоящее время остается недоступной для исследователей, точных данных о количестве жертв среди верующих до сих пор нет. По подсчетам историка Дмитрия Поспеловского (имея данные о доле репрессированных среди священников Ленинграда, он проинтерполировал этот показатель на всю страну), за десятилетие (1931—1941 годы) в православии «было ликвидировано или арестовано от 80 до 85 % священников, то есть более 45 тыс.» (речь как о служителях Патриаршей церкви, так и обновленцах)[33] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-_dc11f1452668bd80-33). Что касается Северо-Запада РСФСР (Ленинградская область в границах 1937 года и Карелия), то из числа духовенства Московской Патриархии, служившего на приходах на начало 1937 года, известно о расстреле в 1937—1938 годах 804 человек, что составляет 63 % от общего числа и 80 % от числа тех, чьи биографии удалось проследить[34] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-34).
До сих пор не существует даже приблизительных данных о числе жертв среди протестантов. Изданные или публикующиеся в разных регионах страны мартирологи содержат неполную информацию. Так, например, поименный список жертв сталинских репрессий из числа евангельских христиан и баптистов Приморского края (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D 0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B9), приведенный в книге Андрея Дементьева «Авен-Езер: Евангельское движение в Приморье 1898—1990 годы» (список далеко не полный, как предупреждает автор), включает 108 человек. Из них 88 казнены через расстрел. Это составляло 5-10 % от общего количества евангельских христиан и баптистов в этом регионе[35] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-35).
Однако несмотря на репрессии большинство населения СССР в конце 1930-х годов составляли верующие. Перепись 1937 года (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_% D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1 %8F_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1937)) показала, что из 98,4 млн жителей Советского Союза в возрасте от 16 лет и старше 55,3 млн человек назвали себя верующими (из них 41,6 млн причислили себя к православным)[36] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)#cite_ note-36).

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_ %D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_(1929%E2%80%941942)

[Пyмяyx**]

И опять расширенное понимание.

​

[bombay]

И опять расширенное понимание.

​
Ну да, атеист это совсем не синоним слова "паинька".

[Пyмяyx**]

Несомненно.
Знаю немало атеистов-бяк. Хоть они и атеисты.

[Пyмяyx**]

​FAQ по атеизму

1. Что такое атеизм?
Атеизм (франц. atheisme — от греч. atheos — безбожный), исторически разнообразные формы отрицания религиозных представлений, культов и утверждение самоценности бытия мира и человека. Современный атеизм рассматривает религию как иллюзорное сознание.

2. Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом?
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога нет!" — мало.

3. Что же признаёт атеизм, на чём основывается?
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.

4. Как вы понимаете гуманизм?
Гуманизм — (от латин. humanus-человеческий, человечный), признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждения блага человека как критерий оценки обществ, отношений.

5. Не является ли в таком случае атеизм культом человека?
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.

6. Как атеисты борются с религией?
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.

7. Как атеисты относятся к верующим?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям — сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.

8. Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога? Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей. Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасение верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.

9. Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо?
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения — как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным. Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.

10. Атеист и агностик — одно и то же?
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически — агностиками называют себя неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.

11. Обязательно ли атеист должен быть материалистом?
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.

12. Обязательно ли материалист является атеистом?
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.

13. С какими движениями и философскими направлениями может ассоциироваться атеизм?
Антиклерикализм, материализм, светский гуманизм, скептицизм, рационализм. Можно даже сказать, что элементы этих систем частично присутствуют в атеизме, создавая его философскую основу.

14. Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет — значит всё позволено.) Так ли это?
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение. Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание. Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок. Мораль для верующего — нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут. Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "Бог есть — значит, всё возможно!" Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: "Бога нет — значит, думай сам!"

15. Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников. Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.

16. Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено?
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его.
Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.

17. Допускают ли атеисты существование только материальных объектов?
Разумеется — нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании этого слова.

18. Что такое "воинствующий атеизм"?
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими. Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.

19. Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина?
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно. Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.

20. Является ли "антихристианство" частью атеизма?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.

21. Христианская религия учит любви. Что в этом плохого?
Любовь у христиан, касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход — это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны. Поэтому Вера в Бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.

22. В религии учат, что человек высшее существо?
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти. Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым. Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.

23. Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это?
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию — бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.

24. Являются ли буддисты атеистами?
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты не при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды — человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.

25. Часто приходится слышать, что атеизм — это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это?
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам. В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией. Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе — т. е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными. Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.

26. Много ли в России атеистов?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.

27. Однако атеисты объединяются в организации?
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей. В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.

[Пyмяyx**]

​https://scontent.ftlv6-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/125183863_189887929356506_6797480330630734203_n.jp g?_nc_cat=110&ccb=2&_nc_sid=825194&_nc_ohc=GjEzdigud_AAX_xBLSb&_nc_ht=scontent.ftlv6-1.fna&oh=f179d4727459568c3c2cd14987cb202a&oe=5FD57695

[Пyмяyx**]

​https://sun9-37.userapi.com/impg/uaWxQyRew6bhMpo1bsYB5yhkKEvIL6gjisrxDg/Oyg0ONCTYlo.jpg?size=824x788&quality=96&proxy=1&sign=c7fbd12269f79b51d597b080d4dcad27

[Пyмяyx**]

​Многие современные атеисты большинство своего времени и усилий уделяют критике религий, её нелогичностям, противоречиям, аморальности и архаичности. При этом, указывая на её минусы, совершенно забывают о плюсах антипода религии – науки, разума, здравого смысла. У верующего, который, возможно, даже подсознательно понимает вред религии и несостоятельности своего мировоззрения, возникает вопрос: «а что атеисты могут предложить взамен?» На мой взгляд, вопрос очень справедливый. И атеисты просто обязаны на него ответить.Существует два практически противоположных мировоззрения: научно-атеистическое и религиозно-мифическое. Чтобы понять какое из них принесет человечеству больше пользы, необходимо для начала определить, на чем базируется религия и на что опирается наука.

Взглянув объективно на эти два понятия, увидим, что религия основывается на вере в сверхъестественного бога и не требует при этом каких-либо доказательств, а наука, которая является, по сути, фундаментом атеизма, напротив, основана на экспериментальных доказательствах и их обоснованиях любых явлений природы.

В отличие от религии, в которой безальтернативно люди должны уповать на волю бога, атеизм, предлагает решать проблемы человеку самому, исходя из своих интеллектуальных возможностей и постоянно развивая их. Атеизм учит самостоятельно мыслить и принимать решения, быть ответственным за их исполнение. В религиозном обществе попросту не нужны самостоятельно мыслящие люди, мысли и действия которых не основаны на какой-нибудь «священной» книге или древних преданиях. Тот народ, который не боится бога, не будет бояться и своих правителей. В религиозных обществах за народ думают именно они, поэтому верхи больше заинтересованы в несамостоятельности и неуверенности своих подданных, чем в их вере в себя и свои силы. Для этого и власть, и церковь создают народу все условия для его неграмотности и нищеты. Бога представляют неким всемогущим отцом, а человечество его беспомощными детьми, от которого оно полностью зависит.

Психология верующего человека зачастую настроена на сопротивлении любому критическому взгляду на его религиозные представления, вложенные ему пастырем и "святыми" книгами. Другими словами, верующий человек при попытках поставить под сомнение его мировоззрение, будет отстаивать свою позицию даже в том случае, если внутренне будет признавать, что он не прав. Будет ли результативной работа атеистических групп, организаций или отдельных лиц, если она будет в основном состоять из критики, создавая, лишь конфликтные ситуации с верующими? Такая работа не только не пойдет на пользу ни той, ни другой стороне, но и будет вредной для обеих сторон. Можно сколько угодно доказывать или опровергать исторический факт существования Иисуса Христа, правдивости библейских историй или наличия божественного провидения. Но это нисколько не приблизит верующего к пониманию пользы или вреда предлагаемого мировоззрения. Именно в этой плоскости необходимо проводить атеистическую работу с верующим населением. И только в том случае атеист сможет достучаться до разума верующего, если не будет в верующем видеть своего врага, наоборот, будет уважать его мироощущения, прислушиваться и как бы вместе с ним пытаться найти истину.

Другое дело – пастыри и духовные наставники. С ними разговор короткий. Поскольку, в большинстве они не верят в свои проповеди и прикормлены плодами легкой наживы на доверчивых и неграмотных. Мало того, многие из духовенства понимают вред религии и своей деятельности, но не могут (или не хотят) противостоять распространению духовной лжи. Как правило, это люди с гибким характером, хитрым мышлением, умеющие приспосабливаться и выкручиваться из любой ситуации. Поэтому разговор с ними должен быть совершенно иным, чем с паствой. Нет смысла их призывать порывать с религией, потому что они и без атеистов понимают её настоящее предназначение. Особенно это касается высшего эшелона иерархов, верхушки любой религиозной организации. Низы же наоборот могут оказаться глубоко верующими и не зажиточными. Такие священники часто сами критикуют своих разбогатевших коллег, с их роскошными виллами, шикарными авто и корыстными связями. Вот с таким, не сумевшим разбогатеть духовенством, легче будет договориться, предложив зарабатывать на хлеб честным путем, на благо всего человечества, принося пользу своим трудом и знаниями. Тут, конечно, опять все упирается в то, что атеисты на данном этапе не у власти и не могут, пока что, ничего предложить. Но готовить почву необходимо уже сегодня.

Просвещение и разъяснение для народа вреда религии и, самое главное, пользы науки – вот основная задача на данном этапе, которую должны выполнять те, кто призван способствовать развитию общества, кто двигает прогресс вперед. Делать это необходимо всеми доступными и законными средствами, всеми своими силами.

Ответ же на вопрос о том, что атеисты предложат взамен религии, кроется в силе возможностей всего человечества. Чем сильней возможности человека, тем больше решит он тех проблем, на которые религия даёт ему ложный, но приятный ответ. А без науки об этих возможностях можно будет только мечтать, как мечтали наши предки о «ковре-самолёте», «полетам на Луну» или «волшебной палочке».

Доказательствами же правильности научно-атеистического пути будут все те блага, которые человек своими золотыми руками и светлым разумом сможет сотворить и поддерживать с пользой для всего общества.

Из сети

[Пyмяyx**]

​https://sun9-50.userapi.com/impg/-loobjZ_Gbb-o6Ik9ls_P7uisD9_qU6eJpLnYA/nO-OTUH066g.jpg?size=570x256&quality=96&sign=95f6440a57400a252c4fe3ee88fb3716&type=album

[Пyмяyx**]

АТЕИЗМ - НЕ ИДЕОЛОГИЯ, А ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ВЫМЫСЛУ (Ответ на письмо верующего) А. М. Крайнев6 августа
7,1 тыс. прочитали









***

Цель атеизма – научить людей отделять суждения, основанные на реальных фактах, от суждений, основанных на фантазиях и вымыслах.***
"...Уважаемая редакция!
Я прочел некоторые публикации на Вашем сайте и не понял основной концепции атеизма.
Если атеизм, это отрицание Бога и представление о мироздании как о продукте эволюции, так об эволюции говорит и Соломон, в конце книги Премудрость Соломона. Если отрицание религий, то они, как и политические партии не рождаются без лидера или лидеров, а значит, и отражают взгляды на мироздание или понимание Закона, первосвященника (субъекта) той религии, которую он или они основали. И что же спорить об этой субъективной оценке? – Таких миллионы. В Библии, все пророки высмеивали первосвященников (подборку высказываний см.: www.otche.ru/14_ papa.htm) и, вероятно, вполне поддержали бы Джордано Бруно. И Иисус сказал, что разрушит храмы их. Иеремия гнал Иудеев из закомплексованного первосвященниками Иерусалима в светский Вавилон. Выходит, что они все атеисты?
И я, глубоко верующий в Бога, не хожу ни в один религиозный храм, более того, я не исключаю, что многими известными религиозными конфессиями, изначально, с целью наживы, использовалось имя Иисуса Христа как раскрученный в своё время бренд. И многие, глубоко верующие в Бога, это понимают.
Я прочитал публикации на Вашем сайте и пришёл к выводу, что атеизм родился и вырос на пустом месте. Атеизм родился и вырос на сложности Священных Писаний, равно как и все остальные религиозные формирования. Как рыба не может судить о вершинах гор, а орёл не может судить о кораллах, так и человек, не исследовавший Священных Писаний, пусть бы лучше молчал.
Разубедите меня в этом, посоветуйте, что нибудь прочесть, где отражено яркое и конкретное направление атеизма. Из тех статей, что я прочитал, у меня сложилось впечатление, что это просто площадная буза на первосвященников, хотя и те и другие абсолютно одинаковы в незнании Закона.
С уважением,
Вадим, www.otche.ru (http://www.otche.ru/) ..."
***
"...Уважаемый Вадим,
Спасибо за Ваше письмо. Вы правы, материалы сайта рассчитаны на подготовленных читателей и в них не содержится специальных пояснений, что же такое «атеизм». Постараюсь немного исправить ситуацию и кратко охарактеризовать основные принципы атеизма.
Атеизм, – в первую очередь, неприятие мировоззрений (всех и любых!), основанных на вере в существование вымышленных сверхъестественных сил. Конкретное направление, в котором работают атеисты – это разъяснение обществу несостоятельности вероучительных концепций, бездоказательно возводящих в ранг реальности мифы и легенды различных времен и народов и обожествляющих персонажей этих мифов.
Цель атеизма – научить людей отделять суждения, основанные на реальных фактах, от суждений, основанных на фантазиях и вымыслах. С сегодняшних позиций, понятие «атеизм», пожалуй, следует рассматривать несколько шире, чем раньше – как противодействие внедрению в общественное сознание не только религиозных, но и любых других верований, в частности, типично лженаучных: астрологии, «торсионных» и «лептонных» полей, «бермудских треугольников», креационизма… В последнем примере (креационизм) религиозные концепции вплотную смыкаются с лженаучными.
Атеизм – не религия, не идеология и, даже, не мировоззрение. Атеизм – всего лишь противодействие экспансии в общественное сознание мировоззренческих установок, основанных на вымысле. Поэтому и словосочетание «атеистическое мировоззрение» – не совсем корректно. Атеизм не разрабатывает своего специфического «атеистического мировоззрения», но в полной мере принимает научное мировоззрение, т. е. знания об устройстве Мира, полученные путём изучения этого Мира научными методами. Атеисты руководствуются суждениями, основанными на установленных фактах и на научной методологии. И одной из своих задач видят распространение этих знаний (т. е. научного мировоззрения) в обществе.
«Сложности Священных Писаний» – проблема не атеизма и атеистов, а самих писаний и их толкователей – богословов. Пусть богословы озаботятся и устранят свои сложности – обоснованно и доказательно укажут фрагменты, которые можно рассматривать как гипотезы, проведут соответствующие научно-исторические исследования этих фрагментов и «отделят зёрна от плевел». А обо всём остальном прямо и честно скажут: это – мифы и легенды, т. е. на 90 % – вымысел. Тогда и сложности исчезнут.
Но в определенной степени Вы правы: если бы не существовало религиозных писаний, проповедников этих писаний и самого религиозного вымысла – нечему было бы противодействовать, и атеизм бы не родился.
Атеисты рассматривают богословские книги и писания как фольклорно-художественные произведения, подобные «Одиссее», «Илиаде», сказаниям об Илье Муромце… В подобных произведениях могут содержаться фрагменты, отражающие реальные исторические события. Но таких фрагментов, скорее всего, немного и, главное, все они окружены неимоверным количеством мифов и легенд, что и не позволяет выделить те самые «зёрна» без серьёзных научных исследований.
Что касается «законов», отражённых в тех же писаниях, то… – это вообще не к атеистам. Атеисты не ведут теологических споров по вопросам правильности толкования богословских взглядов, а самих «пророков» и «первосвященников» рассматривают, в первую очередь, как фольклорных персонажей, хотя и не исключают, что (как и в любом фольклорно-художественном произведении) некоторым из них в истории могли предшествовать те или иные прототипы.
Изложенное, условно говоря, – «теоретические» предпосылки. Основная сегодняшняя задача атеистов – антиклерикализм, т. е. противодействие экспансии религиозной идеологии во властные структуры, в административные органы, в государственные учебные заведения. Ясно, что в российских условиях «прорваться во власть» на федеральном уровне имеет шансы единственная религиозная структура – Русская православная церковь (РПЦ). Другие, так называемые, «традиционные» религии – ислам, буддизм, иудаизм – имеют для такого прорыва существенно меньше возможностей и лишь на уровне регионов. Причём РПЦ вряд ли будет им в этом препятствовать – здесь они, скорее, союзники и вполне сумеют поделить сферы влияния. И хотя в теоретическом плане оппонентами атеистов, в равной степени, являются любые конфессии и любые религиозные идеологии, но главный сегодняшний практический противник российских атеистов, конечно же, – РПЦ.
И последнее, – по поводу «разубедите меня…». Извините, разубеждать не буду. А сложившееся у Вас впечатление… Что ж… Ваше право иметь именно такое впечатление, которое у Вас и имеется. Читайте то, что Вам больше по вкусу, думайте и решайте самостоятельно. А любые материалы сайта «Разум или вера?» – к Вашим услугам…"
С уважением,
Вед. сайт «Разум или вера?», А. М. Крайнев (http://razumru.ru/authors01/krainev.htm)
***
__________________________________________________ _______________________________
"...Светские школы недопустимы, так как в таких школах нет религиозного образования, а нравственность без религиозной основы зиждется на пустоте; следовательно, и воспитание личности, и религия должны основываться на вере..." Адольф Гитлер, 26 апреля 1933 года
(относительно подписания Нацистско-Ватиканского Конкордата)
(Источник: http://www.infidels.org/library/modern/doug_krueger/copin.html (http://www.infidels.org/library/modern/doug_krueger/copin.html)
со ссылкой на Norman H. Baynes, ed. The Speeches of Adolf Hitler,
April 1922 – August 1939, Vol. 1 of 2, Oxford University Press, 1942)

***
Мы были убеждены, что люди нуждаются в этой вере. Поэтому мы боролись против атеистического движения, причем не только лишь теоретическими заявлениями: мы уничтожили это движение.
Адольф Гитлер, 24 октября 1933 года
(речь в Берлине), Источник: тот же
***
После того как было покончено с системой государственного атеизма, преподносившейся как подлинная свобода совести, нужно покончить с постсоветским господством антирелигиозного направления в школе.
А. М. Ридигер (Алексий II – патриарх РПЦ) и др.,
(письмо Министру образования РФ (http://razumru.ru/atheism/rpc/letter.htm) от 21.01.1999 г.)
Источник: сайт ИФ РАН http://philosophy.ru/edu/teo.html#26 (http://philosophy.ru/edu/teo.html#26)
************************************************** ***************************
Продолжение следует...
************************************************** ******

[Пyмяyx**]

https://sun6-22.userapi.com/impg/egWGX0JMnvkhqPszqjS427WLueANhNWqBkL8Ng/Xfhg2xVPL4s.jpg?size=411x459&quality=96&sign=25ad1ca91d04ba853624161548129387&type=album

[bombay]

https://sun6-22.userapi.com/impg/egWGX0JMnvkhqPszqjS427WLueANhNWqBkL8Ng/Xfhg2xVPL4s.jpg?size=411x459&quality=96&sign=25ad1ca91d04ba853624161548129387&type=album
Все гораздо сложнее, чем попадете в рай или нет. Религия это не только христианство. И если хотите грамотно рассуждать о религии, то прочитайте хотя бы "Что такое теософия?" Блаватской. И к ней апеллируйте. Это будет сложнее, чем разгагольствовать о том, за сколько дней создан мир.

[Пyмяyx**]

https://scontent.ftlv6-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/271247482_2110113379158174_8262200001668849256_n.j pg?_nc_cat=101&ccb=1-5&_nc_sid=825194&_nc_ohc=wwDCwJKbjLEAX8NoXsu&_nc_ht=scontent.ftlv6-1.fna&oh=00_AT_Zq888hCJPZGKUFJZB7nxQ6PJmoGCfaFwlY8YSkz1N Fw&oe=61D9A09D

[bombay]

https://scontent.ftlv6-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/271247482_2110113379158174_8262200001668849256_n.j pg?_nc_cat=101&ccb=1-5&_nc_sid=825194&_nc_ohc=wwDCwJKbjLEAX8NoXsu&_nc_ht=scontent.ftlv6-1.fna&oh=00_AT_Zq888hCJPZGKUFJZB7nxQ6PJmoGCfaFwlY8YSkz1N Fw&oe=61D9A09D
Если это реклама православию, то плохая

[Пyмяyx**]

Полностью согласен.

[Пyмяyx**]

https://scontent.ftlv5-1.fna.fbcdn.net/v/t39.30808-6/317984492_133376892882388_7802159748544329966_n.jp g?_nc_cat=109&ccb=1-7&_nc_sid=5cd70e&_nc_ohc=CRvJf7vF1CsAX8ZsuRj&_nc_ht=scontent.ftlv5-1.fna&oh=00_AfBqvfQKfcZbvFNoD3AF07JnfFJM36bsis6hIEngieyv hg&oe=63951060