Основные идеи движения. Преамбула

[Пyмяyx**]

http://elance.ru/mep1/pr
К сожалению, ссылка больше не работает.
Загляните сюда

Кто мы? (Преамбула) (http://www.lbk.ru/content.php?5-Кто-мы-(Преамбула)) (http://www.lbk.ru/content.php?5-Кто-мы-(Преамбула)/edit)

http://www.lbk.ru/_lbk.style/_intro_2.jpg (http://www.lbk.ru/content.php?5-Кто-мы-(Преамбула))
Кто мы? (Преамбула)
Неизвестно, кто и когда первый "открыл", что у человека есть "стыдные" места, которые следует прикрывать. Из-за этой первобытной глупости мы и мучаемся до сих пор. Когда-то в глубокой древности какому-то дикарю пришло в голову, что у мужчины должна быть только одна женщина: жена. А у женщины – только один мужчина. И вот, многие предрассудки вымерли, а эти пережили тысячелетия.

...



Подробнее http://www.lbk.ru/images/cms/read_more-right.png (http://www.lbk.ru/content.php?5-Кто-мы-(Преамбула))

[Навохудоносер]

:confused: «Cвобода воли происходит от случайности или от сознательного выбора?»
Святой Августин
Я совершенно не помню как появился на этом свете,знаю толькото,что мне тут сразу не понравилось.Я не мог понять зачем было делать розетки если в них нельзя засовывать пальцы,почему нельзя подсматривать в раздевалку девочек,чисто из научного интересаи тд и тп .Потом понял что живу в обществе ханжества и лжи,которое создали свободные и смелые,а управляют трусливые и глупые.Поэтому смыслом моей общественной жизни на раннем этапе стало разрушение всевозможных запретов: я пихал свои и чужие пальцы в розетки,только начав встречатся с девушкой сразу же ей изменял или подкладывал под своего друга,короче творил всякие нехорошие вещи.Результатом всего этого стало то,что я собственноручно создал армию моральных уродов,не способных ни любить,хотя кому нужна эта любовь,ни переживать,короче говоря животных.Тогда на меня снизошло озарение,что путь свободы не для всех ,атолько для тех кто до него дорос,т.е. сам пришел к осознанию неправильности мироустройства и необходимости перемен.Для большинства остальных этот путь гибельный.Свободны могуть быть только сильные духом,потомучто только они получают свободу в бою и сражаются за нее всю оставшуюся жизнь.

[Steve]

:confused: «Cвобода воли происходит от случайности или от сознательного выбора?»
Святой Августин
Я совершенно не помню как появился на этом свете,знаю толькото,что мне тут сразу не понравилось.Я не мог понять зачем было делать розетки если в них нельзя засовывать пальцы,почему нельзя подсматривать в раздевалку девочек,чисто из научного интересаи тд и тп .Потом понял что живу в обществе ханжества и лжи,которое создали свободные и смелые,а управляют трусливые и глупые.Поэтому смыслом моей общественной жизни на раннем этапе стало разрушение всевозможных запретов: я пихал свои и чужие пальцы в розетки,только начав встречатся с девушкой сразу же ей изменял или подкладывал под своего друга,короче творил всякие нехорошие вещи.Результатом всего этого стало то,что я собственноручно создал армию моральных уродов,не способных ни любить,хотя кому нужна эта любовь,ни переживать,короче говоря животных.Тогда на меня снизошло озарение,что путь свободы не для всех ,атолько для тех кто до него дорос,т.е. сам пришел к осознанию неправильности мироустройства и необходимости перемен.Для большинства остальных этот путь гибельный.Свободны могуть быть только сильные духом,потомучто только они получают свободу в бою и сражаются за нее всю оставшуюся жизнь.
А почему ты считаешь себя моральным уродом ?

[DDT]

:confused: «Cвобода воли происходит от случайности или от сознательного выбора?»
Святой Августин
Я совершенно не помню как появился на этом свете,знаю толькото,что мне тут сразу не понравилось.Я не мог понять зачем было делать розетки если в них нельзя засовывать пальцы,почему нельзя подсматривать в раздевалку девочек,чисто из научного интересаи тд и тп .Потом понял что живу в обществе ханжества и лжи,которое создали свободные и смелые,а управляют трусливые и глупые.Поэтому смыслом моей общественной жизни на раннем этапе стало разрушение всевозможных запретов: я пихал свои и чужие пальцы в розетки,только начав встречатся с девушкой сразу же ей изменял или подкладывал под своего друга,короче творил всякие нехорошие вещи.Результатом всего этого стало то,что я собственноручно создал армию моральных уродов,не способных ни любить,хотя кому нужна эта любовь,ни переживать,короче говоря животных.Тогда на меня снизошло озарение,что путь свободы не для всех ,атолько для тех кто до него дорос,т.е. сам пришел к осознанию неправильности мироустройства и необходимости перемен.Для большинства остальных этот путь гибельный.Свободны могуть быть только сильные духом,потомучто только они получают свободу в бою и сражаются за нее всю оставшуюся жизнь.

Сражаться за свободу?Свободу от чего?А главное,зачем?Ради чего,ради кого?

[Короткошёрстка*]

А почему ты считаешь себя моральным уродом ?Не знаю, согласится ли со мной Навохудоносер (или всё-таки Навуходоносор?), но свобода - это внутреннее состояние независимости, а вовсе не нарушение всевозможных запретов. Как только человек начинает всё рушить только из духа противоречия, не думая, что он делает, зачем и не пострадают ли от этого другие - он становится моральным уродом.

[DDT]

Не знаю, согласится ли со мной Навохудоносер (или всё-таки Навуходоносор?), но свобода - это внутреннее состояние независимости, а вовсе не нарушение всевозможных запретов. Как только человек начинает всё рушить только из духа противоречия, не думая, что он делает, зачем и не пострадают ли от этого другие - он становится моральным уродом.

:up: :appl:

[Steve]

Не знаю, согласится ли со мной Навохудоносер (или всё-таки Навуходоносор?), но свобода - это внутреннее состояние независимости, а вовсе не нарушение всевозможных запретов. Как только человек начинает всё рушить только из духа противоречия, не думая, что он делает, зачем и не пострадают ли от этого другие - он становится моральным уродом.
Внутренне состояние независимости.... интересная мысль. Но а что дальше? Всё ведь относительно, а это внутренне состояние максимализмом отдаёт.:???:

[Навохудоносер]

Похоже вопрос свободы интересует не одного меня.

[Короткошёрстка*]

Внутренне состояние независимости.... интересная мысль. Но а что дальше? Всё ведь относительно, а это внутренне состояние максимализмом отдаёт.:???:Почему же максимализмом? Ведь я не говорю о принципе "всё или ничего".
И относительно чего или кого? Относительно другого человека? Относительно чужой собственности?
Стив, прошу развить мысль.




Похоже вопрос свободы интересует не одного меня.Конечно! Не исключено, что этим вопросом человечество задаётся с момента своего существования.

[Steve]

Не знаю, согласится ли со мной Навохудоносер (или всё-таки Навуходоносор?), но свобода - это внутреннее состояние независимости, а вовсе не нарушение всевозможных запретов. Как только человек начинает всё рушить только из духа противоречия, не думая, что он делает, зачем и не пострадают ли от этого другие - он становится моральным уродом.
Пожалуста:-)
Состояние независимости от чего, от кого ? Тем более внутренне... Но если выражается то как раз очень даже внешне. Так вот если приложить независимость от КОГО ТО к выражению ВНЕШНЕМУ, это вариант и можно будет расмотреть как разрушение чего то уже созданного. А тут и до морального уродства недалеко. Причём этим самым клеймом окрестят окружающие, а не тот кто считает себя внутренне независимым;)
Социум только слышиться как красивое слово - как золотая клетка. А на ружу, ни ни. СИДЕТЬ и зерно клевать.
На самом деле любой строй, хоть он и демократический, разрешает одно и запрещает другое. А серединка - это не жизнь а существование и приспособленчество к окружающей действительности, установленной по большому счёт максималистким большинством.

[Короткошёрстка*]

Прости, опять не поняла. А пива под рукой нет.:cry:

[Steve]

Прости, опять не поняла. А пива под рукой нет.:cry:
:-)
Да вот хотя бы взять ЛБК.
Люди собираются ЧИСТО СВОИМ КРУГОМ. Не на кого не давят. Они внутренне независимы. То есть свободны. Но есть опозиция в виде отдельного форума. Звонят и ставят палки в колёса проведению смёпок. И это так незаметно, потому что идея ограниченна инетом. А если расширить немного рамки зазыва людей? Можно и под статью попасть. Придумают под какую, но свободно можно попасть. А про проблеммы вообще нечего говорить если эти идеи всплывут, вернее выплывут из инета.
И окрестят всех женщин проститутками ( хотя деньги тут вообще ни причём ) и в перемежку с мужчинами аморальными личностями, опасными даже для демократического общества 2006 года.

[Пyмяyx**]

И окрестят всех женщин проститутками

Давно уж величают.:evil:

[Короткошёрстка*]

Но тем не менее, мы реально существуем, встречаемся, спим с теми, кого хотим. Когда совсем накипело - плачем в подушку, но потом опять идём и занимаемся любовью с теми, кого хотим.

[Steve]

Но тем не менее, мы реально существуем, встречаемся, спим с теми, кого хотим. Когда совсем накипело - плачем в подушку, но потом опять идём и занимаемся любовью с теми, кого хотим.
Извини, у меня тоже нет пива : недопонял мысль в связи с обсуждаемой темой.

[Короткошёрстка*]

Мысль связана с твоим постом и ответом Пума. (про проблемы, статьи, проституток).

[Steve]

А... ясно:-). А я уже так сказать поглубже в тему закопался

[Короткошёрстка*]

Пожалуйста, могу и с темой связать. Мы находим в себе силы быть свободными. Даже когда нашу свободу пытаются ограничить, когда грозят карами и когда навешивают абсолютно несправедливые ярлыки.

Кажется, меня в феминизм понесло.

[Steve]

Пожалуйста, могу и с темой связать. Мы находим в себе силы быть свободными. Даже когда нашу свободу пытаются ограничить, когда грозят карами и когда навешивают абсолютно несправедливые ярлыки.

Кажется, меня в феминизм понесло.
Короткошёрсточка, так оно и есть. Только тогда получается, что твоё определение свободы, не совсем такое каким ты его описала. Но это не столь важно. Важно что мы друг друга понимаем:-)

[Короткошёрстка*]

Почему же не такое. разные грани одного понятия. Разные проявления - но суть остаётся одной.

[Steve]

Почему же не такое. разные грани одного понятия. Разные проявления - но суть остаётся одной.
Дело в том, что пока люди добираются до сути, то именно различные понятия вроде одного и того же определения приводят к недопониманию. И как следствие к разногласиям. А потом, если конечно ещё есть пиво и время,то результат таков : Семён Семёныч !!!:-)

[Навохудоносер]

Дело в том, что пока люди добираются до сути, то именно различные понятия вроде одного и того же определения приводят к недопониманию. И как следствие к разногласиям. А потом, если конечно ещё есть пиво и время,то результат таков : Семён Семёныч !!!:-)
Но ведь в споре рождается истина!Пускай каждый поймет свое и откроет свою истину,но ведь поймет и откроет

[Короткошёрстка*]

Увы - бывают такие спроы, в которых никакая истина и рядом не лежит.

[Навохудоносер]

Увы - бывают такие спроы, в которых никакая истина и рядом не лежит.
Если есть спор, значит есть вопрос,есть вопрос-есть ответ,как правило у каждого свой

[Короткошёрстка*]

С этим не спорю. Я о том, что бывают споры, в которых истина не рождается ни для кого. Правда, это, наверное, уже не споры, а ссоры и свары.

[Навохудоносер]

для обсуждения этого вопроса теперь есть другая тема

[Пyмяyx**]

http://cs421426.vk.me/v421426986/a550/saaFfIx2ea4.jpg

[Белая Хризантема**]

Ну ,насмешил, каждый из них( Роскомнадзор) видят это дома...

[Белая Хризантема**]

А ,Преамбулу они не читали.
http://www.lbk.ru/content.php?5-%D0%9A%D1%82%D0%BE-%D0%BC%D1%8B-%28%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%B B%D0%B0%29

[Пyмяyx**]

Терроризм: нравственная чистота, несовместимая с жизнью

Терроризм: нравственная чистота, несовместимая с жизнью

Постепенно этическая доктрина из индивидуально-педагогической (победить грех в себе) переходит в общественно-воспитательную (оградить людей от греховного искушения), а затем – в военно-политическую (сокрушить мир греха, лежащий по ту сторону забора).
file:///C:\Users\User\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\c lip_image001.gif
Логика перехода предельно проста: чтобы человек мог «победить грех в себе», надо уничтожить поддержку его внутреннего греха, приходящую извне, от «князя мира сего».
И вот уже перед нами готовая доктрина апокалипсиса с установлением «царства божьего», или мирового джихада, или всемирной коммунистической революции.


Слово «этика» происходит от греческого ethos (привычка, нрав). В начале этика только описывала обычаи разных народов (так «История» Геродота содержит феноменологию обычаев античного мира). Позже этика занялась происхождением взглядов на добро и зло, на общественные идеалы и ценности (мораль и аксиология). А еще позже пришла эпоха мировых религий, и этика была мобилизована на службу идеологии и теологии.

Что при этом изменилось в этике? Раньше нравы людей рассматривались, как изучаемая данность (в таких-то общинах принято вести себя так-то и так-то). Идеологическая роль этики диктовала иной подход: обычаи должны быть такими-то, а иные обычаи должны рассматриваться, как порочные и аморальные. За этический идеал были приняты указания священных книг, а осуждаемое этими книгами было названо неэтичным (аморальным).
Далее для краткости я буду называть «этикой» именно такие социальные учения.

Этика разделила нравы на естественные привычки (зло) и служение долгу (добро). Возник этический тезис «то, что естественно – наименее подобает человеку». Для обоснования этого тезиса было привлечено разделение человеческих мотивов на «животные» (плохие, низкие) и «божественные» (хорошие, высокие). «Животные» (биологические) мотивы в поведении человека объективно являются определяющими. Чтобы с ними справится, этика потребовала от человека непрерывной борьбы с «темным звериным началом» в себе (битва против греха). Этическим идеалом был объявлен аскетизм (отказ от удовольствий), «умерщвление плоти» (самоистязание) и антисексуальность (целомудрие). Согласно вероучению, таким путем человек побеждал грех и освобождался от «рабства плоти».

В действительности все происходило иначе. Объективно человек - это биологический организм, сложная система с самонастраивающейся стратегией поиска оптимальных условий для жизни и продолжение рода. Репрессивное воспитание может выработать условные рефлексы, запрещающие некоторые формы поведения, но оно не способно отменить цель биологической стратегии. Стратегия перенастраивается и ищет все новые формы обхода запретов. Чем сильнее и обширнее запреты, тем активнее идет этот поиск.

Противоестественная запретительная этика оказывается в роли кочегара, взявшегося поддерживать давление в насквозь проржавевшем паровом котле. Несмотря на все новые пробки и заплатки, но пар все равно травит через множество дыр и трещин. Единственный выход - залить котел сверху бетоном и надеяться, что пар нескоро пробьется наружу.
Этот путь и выбирает этика: отчаявшись изменить человека, она начинает требовать его изоляции от «соблазнов». Возникают запреты на все красивое, вкусное, привлекательное и эротичное. Мир торжества этики превращается в вонючую казарму, обнесенную высоким забором с колючей проволокой, а люди – в солдат на войне против греха. Солдаты ходят строем в мешковатой форме и уродливых сапогах, хлебают баланду и приучаются думать «о высоком». Комиссары и политруки устраивают регулярные обыски в тумбочках. Найдя там индийскую коноплю, самогонку, игральные карты и порнографию, они устраивают своим подопечным порку на плацу и наряды вне очереди на чистку сортиров. Но, через несколько дней, аналогичный набор снова обнаруживается в чьей-нибудь тумбочке.
Иногда сквозь забор загадочным образом проникают и более крупные объекты – например, девушки не тяжелого поведения, успевающие между отбоем и подъемом осчастливить своей скоротечной греховной любовью целый взвод.

Если комиссары и политруки воспринимают свои должностные инструкции серьезно, то, спустя некоторое время, они начинают люто ненавидеть весь проклятый мир за забором, набитый наркотиками, алкоголем, азартными играми, порнографией и проституцией.
Чем сильнее «нравственная чистота» давит на «темное животное начало» (а попросту говоря – на естественные человеческие желания и потребности), тем в более искаженных формах эти потребности прорываются через частокол иррациональных табу и запретов.

Ни одно доисторическое или архаичное общество не создало такого спектра сексуальных извращений, как общество, искалеченное христианской (исламской, коммунистической) моралью. Зайдите на любой порносайт в раздел BDSM или bizarre – вы увидите такое, от чего любого «безнравственного» троглодита стошнило бы на месте. С другой стороны, обычная порнография не вызвала бы у него вообще никаких эмоций. Он бы не понял: а в чем смысл рассматривания этих бытовых (на его взгляд) картинок? Если бы ему сказали, что миллионы людей платят за подобные вещи большие деньги - он бы не поверил. Как люди, создавшие монументальное здание современной цивилизации, могут быть такими идиотами в настолько простых и общедоступных бытовых делах, как секс?

Разумеется, поборники «нравственной чистоты» не осознают, что их противоестественная педагогическая деятельность как раз и является движущей силой эволюции извращенных форм удовлетворения обычных биологических потребностей. Поборники винят во всем «темное животное начало», придавая этому началу свойство мистической злобности.
Этот мотив находит отражение в поучительных книгах об этике. Там сказано, что, как только человек становится на путь стремления к этической чистоте, его начинают искушать «силы зла» (ариман, сатана, иблис, капитализм, социализм, new age, глобализм, гуманизм, постмодернизм… – искушающий субъект называется именем мистического врага, которое принято во внутренней мифологии данного этического учения).

Надо сказать, что образ темного адского сатаны играет в учениях «нравственной чистоты» гораздо более важную роль, чем образ белого и пушистого божества. Божество в своем идеальном совершенстве абсолютно недосягаемо для заведомо греховного человека. Сатана же наоборот, дан в виде конкретных проявлений греховности, с которыми последователь учения ежедневно соприкасается. Что делать с божеством – непонятно, а вот с адским сатаной можно бороться, и в этом находить глубочайший смысл жизни.

В образе сатаны мистически объединены все виды зла, греха и порока – это делает его идеальным объектом для объединения и приложения всех сил общины нравственных людей. Сатана везде – в телевизоре, в радиоприемнике, в сотовом телефоне, в интернете, на кассете, на рекламном плакате, в магазине одежды, на пляже, на улице, на обложке журнала, в школьном учебнике. Сатана проникает в штрих-коды и дорожные знаки. Сатана пронизывает космос на астероидах и неопознанных летающих объектах.
Сатана сеет цинизм и безнравственность, подначивает девушек нескромно одеваться, вовлекает в тоталитарные секты, разрушает безопасность страны, манит эгоизмом и вседозволенностью, подтачивает устои семьи и производит депопуляцию населения.
Сатана наступает со всех сторон, грозя ввергнуть людей в окончательную погибель…
По мере накопления искаженного табу и запретами жизненного опыта, борьба с этим вездесущим инфернальным врагом все более овладевает помыслами поборников этики.

Постепенно этическая доктрина из индивидуально-педагогической (победить грех в себе) переходит в общественно-воспитательную (оградить людей от греховного искушения), а затем – в военно-политическую (сокрушить мир греха, лежащий по ту сторону забора).
Логика перехода предельно проста: чтобы человек мог «победить грех в себе», надо уничтожить поддержку его внутреннего греха, приходящую извне, от «князя мира сего».
И вот уже перед нами готовая доктрина апокалипсиса с установлением «царства божьего», или мирового джихада, или всемирной коммунистической революции.

Это - простой путь, по которому любое этическое учение о «нравственной чистоте» быстро и неизбежно превращается в террористическое учение об «истреблении неверных»
Парадокс состоит в том, что гуманистически мыслящая интеллигенция этой элементарной вещи не понимает. Пресса набита статьями прекраснодушных доброхотов, которые в упор не видят реальности. Такой доброхот пишет о содержащихся в «великих нравственных учениях человечества» идеалах чистоты, альтруизма и служения людям, о борьбе против развращенности, эгоизма и цинизма – а оглядеться вокруг ему и в голову не приходит.
Ну где вокруг хоть один пример позитивных сдвигов от внедрения этих «великих нравственных учений»?

Где в реальности замечательные «альтруисты», порожденные этими учениями?
В реальности – «Исламский джихад», «Православие или смерть» и «Красные бригады».
В реальности каждое учение о «нравственной чистоте» - это призыв запастись тротилом и пойти сокрушать сатанинские твердыни во имя светлого высоконравственного будущего.
В реальности ни одно учение, позиционирующееся, как высоконравственное, не сказало «дай всем жить собственной жизнью» (как даосизм), или «живи сам и дай жить другим» (как викка) или «занимайся своими делами и оставь других в покое» (как гандизм).
В реальности ни одно «высоконравственное» учение не было мирным.

Нет ничего более лживого и отвратительного, чем альтруизм в духе «нравственной чистоты». Такой альтруизм учит: «не светлое будущее для человека, а человек для светлого будущего», он говорит: «да, мы любим людей, но не такими, какие они есть, а такими, какими они должны быть». Это значит: все должны стать такими, как мы хотим, а кто не хочет или не может – тот подлежит уничтожению.
Уж лучше иметь дело с троглодитами, понятия не имеющими о нравственности, чем с такими альтруистами. Троглодиты придерживаются понятного меркантилизма: хорошо то, что мне выгодно. С ними можно договорится, и жить рядом к взаимной выгоде.
С поборниками «нравственной чистоты» так не получится. Если вы не разделяете их ценностей и образа жизни, то когда-нибудь они подожгут ваш дом и убьют вашу семью.
Они сделают это, будучи в полной уверенности, что поступают человеколюбиво. Ведь если они вас не уничтожат, то вы будете постоянным источником искушения для многих, препятствием на пути к «нравственной чистоте». Они сожгут вас из ненависти не к вам лично, а к греху, который вы, по их представлениям распространяете в мире.
Они непременно это сделают - если только вы раньше не сделаете это с ними самими.

Я прекрасно осознаю, что сейчас меня будут упрекать в религиозной (идеологической) нетерпимости, в призывах к насилию и далее в том же духе.
Но факт остается фактом: любая проповедь учения, основанного на мистической «нравственной чистоте» неизбежно заканчивалась аутодафе. Надо ли каждый раз дожидаться этого закономерного финала?

Я предвижу и еще один упрек – что я вместе с водой выплескиваю и младенца. Пусть их этика – плохая, но что можно предложить взамен? Нельзя же быть полными троглодитами и обходиться вообще без этики.
Не стоит беспокоится на эту тему. Вообще без этики общество не останется. Как писал упомянутый в начале Геродот, у каждого сообщества есть какие-то обычаи. Их не надо конструировать – они возникают сами собой, как результат привычки к наиболее простым и удобным для членов данного общества формам кооперации и согласования интересов.

И последний упрек, который я предвижу: как же это в стране будут разные сообщества с разной этикой? Как люди с разной этикой будут находить общий язык между собой и что станет с единством национальной культуры?
Ни разу не было так, чтобы у цивилизованных людей разные этические воззрения стали препятствием для взаимопонимания в важных практических делах. А если дела не важные – так и черт с ними. К неважным делам относится и единство национальной культуры. От того, что не будет этого единства, никто не заплачет – это точно.

Наконец .уже не упрек, а прямо-таки обвинение: вы что, отрицаете существование общечеловеческих ценностей?
Да ни разу не отрицаю! Я даже считаю их общебиологическими ценностями, потому что они совпадают у меня и у моей кошки. Когда доходит до этих ценностей, мы с кошкой друг друга прекрасно понимаем, несмотря на разницу в этике и языковый барьер.
Ах вы (обвиняющие) не эти ценности имели в виду? А какие? Перед тем, как ответить перечитайте внимательно текст статьи. Возможно, ответ на ваши обвинения там уже есть.
© Розов А.А.

[Selin**]

http://cs421426.vk.me/v421426986/a550/saaFfIx2ea4.jpg

:qip_ha::mdr:

[Пyмяyx**]

Из сети:

Я не вор! Я убийца!

У викингов было весьма специфическое представление о чести. Великий исландский герой Эгиль Скаллагримсон был прекрасным викингом с "бычьей шеей, мощного сложения и выше любого другого мужчины". Однажды, взятый в плен крестьянином, Эгил украл его серебро и сбежал. Во время бегства он понял, что поступает как вор, поэтому вернулся и убил крестьянина. Затем унес добычу уже с чистой совестью.

Вот такая нравственность у викингов была.