В споре рождается истина [Архив] - Люди без комплексов

PDA

Просмотр полной версии : В споре рождается истина

Навохудоносер

13.01.2006, 20:32

Пyмяyx**

13.01.2006, 20:36

Дети рождаются от полового акта. Но не от каждого.
Так же и истина рождается в споре, но не в любом.

Короткошёрстка*

13.01.2006, 20:45

Отсюда вывод - дети есть истина.:smile:

Короткошёрстка*

13.01.2006, 20:49

Вообще же выиграть можно пари. В споре можно договориться, не более того.

Tata

14.01.2006, 05:11

Спор, это всегда хорошо. Правда, не знаю, истина ли рождается...???
Но самое главное, чтобы люди не теряли контроль и не переходили на грубость!!!

Татка Норвежская

14.01.2006, 05:30

Спор, это всегда хорошо. Правда, не знаю, истина ли рождается...???
Но самое главное, чтобы люди не теряли контроль и не переходили на грубость!!!levf. - llа здесь иногда переходят и мне это не очень нравится . Я ухожу от вас . Нашла более приличное общение ,

милисента**

14.01.2006, 05:38

levf. - llа здесь иногда переходят и мне это не очень нравится . Я ухожу от вас . Нашла более приличное общение ,
Татка,уйдя от нас,может быть,ты где-то не не найдешь душевное общение.
НО,Я уверена,на сто процентов,что в ближайшее время ты всегда наберешь на поисковике
http://www.lbk.ru/forum/
,И всегда будешь с нами! :)

Пyмяyx**

14.01.2006, 13:51

levf. - llа здесь иногда переходят и мне это не очень нравится . Я ухожу от вас . Нашла более приличное общение ,

Татка! Ты что????

DDT

14.01.2006, 14:05

В споре,обычно,каждый остается при своем мнении,увы...

Почему "увы"?Каждый имеет право на своё мнение.А также каждый имеет право оставить своё мнение при себе в процессе и по окончании спора,если аргументы оппонента не явились достаточно убедительными.
Ведение спора,по моему мнению,является искусством.К сожалению,многие этим искусством не владеют,и когда все аргументы заканчиваются,переходят на личности и опускаются до площадной брани,а если спор ведётся не виртуально,а реально,то в ход может пойти и рукоприкладство.И вот по этому поводу я бы действительно сказала:"Увы,увы,увы..."
Проигрывать нужно уметь.И признавать свои ошибки - тоже.Те паче,что ничего зазорного в этом нет.Всегда одерживать верх в споре невозможно и нереально,потому что всегда найдётся кто-то,кто окажется более убедительным.Не более правым,а именно более убедительным.Умный,достойн ый собеседник сумеет проиграть с умом и достойно и не затаит злобу на оппонента,а просто попытается в следующем споре привести более обоснованные и убедительные аргументы.Вот и всё.

Steve

14.01.2006, 15:09

Один древний грек утверждалчто в споре рождается истина.Вот только он позабыл определить сам спор.Что это?Дискут или битва умов,или средство познания себя и окружающих?Лично я согласен с Карнеги и считаю что спор выйграть не возможно.Но польза в нем есть он учит думать и укреплять собственную точку зрения.
Истина ни где не рождается. Она была , есть и будет. В споре люди обмениваются своими умозаключениями, основаными или на вере или на основании логического анализа.
Позиция каждого, отдельного человека является не истинной а так называемой правдивой с его точки зрения.
Спор - это спор, битва - это битва. Одно иногда переходит в другое. Это уже зависит от самих спорящих.
Насчёт познания себя, так человек всё время ведёт разговор, спор, иногда даже битву с самим собой.
В отношении Карнеги.... так ещё раз о нормах большинства. Его теорию приняло большинство и теперь всем вешают ярлыки на основнании его личных умозаключений. Правдивых с его точки зрения, но не как не истинных.
Выигран спор или нет - может доказать только время. И то, смотря чью правду примет большинство. А оно тоже может ошибаться. Я имею в виду ошибаться по отношении к истине.
Насчёт укрепления своей точки зрения - это конечнео хорошо. Похвально даже. Но а если эта точка зрения.... фашизм? Или абсолютный анархизм ?
Между прочим обществу, цивилизации присущи крайности. Был абсолютный тоталиторизм. Никаких прав человека, одни обязанности. А потом вдруг бац, ЖЕНЕВСКАЯ КОНВЕНЦИЯ о правах и свободах. И что мы имеем? Террористы тоже члены общества человечекого а 10 летние дети подают в суд на ничего не понимющих в ИХ жизни родителей.

Короткошёрстка*

14.01.2006, 15:14

Увы, Стив, приходится с тобой согласиться...

Пyмяyx**

14.01.2006, 15:24

Истина ни где не рождается. Она была , есть и будет.

Чёрт возьми! А ведь верно! Сколько лет существует сие изречение, а никто не обращал внимание на некую в нём несуразность.

Короткошёрстка*

14.01.2006, 15:38

Наверное, это очередной шаблон, который неизвестно кем был принят за единственно верный.

Lama

14.01.2006, 15:45

Всем привет!

Но польза в нем есть он учит думать и укреплять собственную точку зрения.

Ты прав, что спор учит думать. Спор заставляет осмыслить свою точку зрения, а так же учит АРГУМЕНТИРОВАТЬ её. Кроме этого спор учит, как блестательно выигрывать, так и достойно проигрывать.

Я согласна с Tata, что в споре никогда не рождается истина. Это подтверждает следующая китайская пословица.
Они говорят, что спорят всегда двое: дурак и подлец. Дурак, потому что не знает о чем спор, а подлец , потому что ему исход известен зараннее.

С уважением, Lama.

spendor

14.01.2006, 21:57

xxx

Lama

14.01.2006, 23:15

2 Lama: А как зовут теретьего , который смотрит(слушает) спорящих и ничего не предпринимает?

Привет, spendor!
Вот именно, что ничего не предпринимает, значит третий не при чём. А если вмешается, то уподобится им. И станет или дураком, или подлецом.
С уважением, Lama.

Пyмяyx**

14.01.2006, 23:19

Любые обобщения хромают.
И это - тоже.
На самом деле бывают и разумные, конструктивные споры, где спорящие с интересом выслушивают аргументы друг друга и пытаются найти (не родить, конечно) истину

Навохудоносер

14.01.2006, 23:50

Истина происходит от правды и поэтому она у каждого своя,а выиграть спор-значит убедить оппонента в истиности своей истины,извеняюсь за тавтологию,нов форме противостояния это сделать не возможно.Истина принимается и осознается только добровольно,от попыток насадить ее насильно и появляются моральные уроды,будь то террористы или извращенцы.

Навохудоносер

14.01.2006, 23:53

Чёрт возьми! А ведь верно! Сколько лет существует сие изречение, а никто не обращал внимание на некую в нём несуразность.
Здесь подразумевается,что истина родается,то есть осознается человеком.Посему сей грек так же призывал вовсем сомневатся

Пyмяyx**

15.01.2006, 00:02

Нет. Истина только одна может быть.

Steve

15.01.2006, 01:40

Истина происходит от правды и поэтому она у каждого своя,а выйграть спор-значит убедить оппонента в истиности своей истины,извеняюсь за тавтологию,нов форме противостояния это сделать не возможно.Истина принимается и осознается только добровольно,от попыток насадить ее насильно и появляются моральные уроды,будь то террористы или извращенцы.
Никакой тавтологии:-)
Истина ниоткуда не происходит. Она ЕСТЬ. Вот правда, то есть верность понимания чего либо, она у каждого своя.
Выиграть спор - это убедить опонента в правильности СВОЕГО понимания темы о которой спорили. По другому - доказать что именно его понимние ИСТИННО.
Истину можно принимать, отвергать, она от этого не исчезнет и тем более не измениться.

Короткошёрстка*

15.01.2006, 02:23

Кстати, люди, вот мы тут спорим. А какая есть истина в нашей теме?

spendor

15.01.2006, 02:28

xxx

Короткошёрстка*

15.01.2006, 02:30

Пытаемся понять причину : почему люди спорят.
Это и есть истина?

DDT

15.01.2006, 02:33

Истина в том,что истина одна на всех,а правда у каждого своя.Только многие считают свою правду истиной и на этом основании не согласны принимать чужую правду.А ведь и чужая правда так же имеет право на существование.

Короткошёрстка*

15.01.2006, 02:36

ДДТ, твоё утверждение истинно или только правдиво?

Steve

15.01.2006, 02:38

Кстати, люди, вот мы тут спорим. А какая есть истина в нашей теме?
Во первых - мы не спорим.
Во вторых - каждый по своему относиться к заметкам на форуме.
В третьих - Истина в том, что форум для общения : кто хочет тот общается, кто не хочет, тот не общается:-)

spendor

15.01.2006, 02:39

xxx

Короткошёрстка*

15.01.2006, 02:46

DDT

15.01.2006, 02:49

ДДТ, твоё утверждение истинно или только правдиво?

Истина только от Создателя.От меня - только правда.

Астра

15.01.2006, 02:50

Самое главное что бы спор не перерос в принципиальность.

Короткошёрстка*

15.01.2006, 02:51

Истина только от Создателя.От меня - только правда.А если я не согласна с твоей фразой о Создателе? Где тогда истина?

Пyмяyx**

15.01.2006, 02:54

Именно. Я тоже - атеист

Пyмяyx**

15.01.2006, 02:56

Для чего люди спорят?
Да куча разных вариантов.
Бывает, для дела. Как сделать лучше?
Бывает от безделья.
Бывает - тот частный случай, когда один другого обмишурить хочет.
Бывает даже из садистских побуждений...

Steve

15.01.2006, 03:00

Спорим, Стив, спорим. Каждый высказывает свою точку зрения и пытается её обосновать. И дело как раз в том, что каждый относится к заметкам по-своему.
Спендор, почему люди спорят - это другой вопрос. А мы пытаемся понять, рождается ли в споре истина?
Не кажется ли уважаемым форумчанам, что на ЭТОТ вопрос ответа не может быть в принципе?
В споре постоянно присутствует выражение - ты не прав. А у нас кто то им пользуется ?
В споре истина не рождается а просто люди пытаются отстоять свою правоту. Иногда это не получается и люди расходяться и собираясь с мыслями снова начинают спорить. Иногда кто то начинает считать что действительно - он ошибался и примыкает к опозиционеру, который уже становиться его соратником. Вот так и собирается большинство, которое в какой то момент обьявляет свою точку зрения не просто правильной а истинной. А меньшинство - они и комплексующие и правонарушители.
Это моё мнение. :-)

Steve

15.01.2006, 03:01

Истина только от Создателя.От меня - только правда.
А при чём тут создатель?

DDT

15.01.2006, 12:25

А если я не согласна с твоей фразой о Создателе? Где тогда истина?

Тогда я не знаю...
Мне проще - я верю в Б-га и верю Б-гу.И потому уверена,что истина одна на всех,потому что именно Он является её источником.И познать истину невозможно,ни в споре,ни каким-либо другим путём,как невозможно познать Б-га,потому что Он и есть - истина.
Как ответить на вопрос "где истина?" вам,неверящим,я не знаю.

Короткошёрстка*

15.01.2006, 14:28

Вот в том-то и дело. Опять не получается одной на всех истины - только взгляды.

spendor

15.01.2006, 14:35

xxx

Короткошёрстка*

15.01.2006, 14:36

Так многие говорят, что истина одна, а вот правда у каждого своя.

spendor

15.01.2006, 15:34

xxx

Навохудоносер

15.01.2006, 15:41

Короткошёрстка*

15.01.2006, 15:50

Иными словами, ни истина, ни правда в споре не рождаются? Мы выявляем всего лишь убеждения оппонента?

Пyмяyx**

15.01.2006, 16:29

Спор спору рознь.
Допустим, двое проктировщиков спорят, как лучше проложить дорогу. Кто из них дурак, а кто подлец?

Навохудоносер

15.01.2006, 16:40

Говря о том,что такое истина почти все сошлись на том,что истина объективна ипостоянна,правда же субъективна и по сему зависит от конкретного человека.Поэтому в споре выесняется правда оппонента и причины по которым она заменила ему истину

Навохудоносер

15.01.2006, 16:44

Спор спору рознь.
Допустим, двое проктировщиков спорят, как лучше проложить дорогу. Кто из них дурак, а кто подлец?
Подлец тот который взял подряд на строительство дороги,что бы украсть деньги.С его опзиции дурак второй,который хочет построить дорогу правильно,нодорого.Возможн ы варианты.

spendor

15.01.2006, 16:45

xxx

Навохудоносер

15.01.2006, 16:47

Браво, Новуходоносер!
Это то,что я пытался сказать :-)
Я об этом и говорю мы все пытаемся сказать одно и тоже,а говорим почему-то разное;)

spendor

15.01.2006, 17:03

xxx

Пyмяyx**

15.01.2006, 17:19

Подлец тот который взял подряд на строительство дороги,что бы украсть деньги.С его опзиции дурак второй,который хочет построить дорогу правильно,нодорого.Возможн ы варианты.

А если оба ищут вариант, как построить правильно? Так быть не может?

Steve

15.01.2006, 17:20

Истина-это то,что человеку говорит сердце,а правда-это то,что говорит разум.Людям обычно не хватает силы воли и смелости слушать сердце и поступать насамом деле единственно верным способом,поэтому мы и придумали "правду" и "безвыходные ситуации".Я воспринимаю спор,как средство заставить человека услышать истину в себе.
То есть ты говоришь, что истинна исходит только от сердца? А разум значит только сбивает человека с пути истинного?
Истина в тебе - это истина по твоему. На самом же деле истина есть в независимоти ни от тебя, ни от меня. И хоть сердцем, хоть головой ты пытаешься обьяснить с твоей точеки зрения, какова она, ты только дальше уходишь от её сути, потому что понять то что было, есть и будет всегда очень тяжело. Принять легко.

Пyмяyx**

15.01.2006, 17:24

На мой взгнляд, разум скорее приблизит к истине.

spendor

15.01.2006, 17:26

xxx

Короткошёрстка*

15.01.2006, 17:35

Знаете, И.Губерман об этом уже думал. И вот что у него получилось:
Дорога к истине заказана
Не понимающим того,
Что суть не глубже разума,
Но вне возможности его.

Пyмяyx**

15.01.2006, 17:40

Разум не всегда объективно. "Сердце" никогда не объективно. Строго говоря, сердце - толоко мышца, перекачивающая кровь. http://www.td-vecom.ru/images/subprod/2_gov_heart_kor_france.jpg Страсти все тоже - в мозгу.

spendor

15.01.2006, 17:54

xxx

Короткошёрстка*

15.01.2006, 17:57

А это всё взаимосвязано.

DDT

15.01.2006, 18:00

Несколько расплывчато.
Истина действительно одна , как и правда. А вот то,что у каждого своё является убеждениями. И насколько они истнны или ложны может выявить спор.

Спор может выявить,насколько аргументированно оппоненты спорят.Истинность или ложность убеждений в споре не доказывается.Только лишь уровень осведомлённости и степень убедительности.:smile:

Steve

15.01.2006, 18:01

Смею не согласиться. Разум не всегда объективен
Разум ( материальность) и сердце ( духовность ) - это две составляющие одного целого - индивидуума. Индивидуум - всегда субьективенн. ВСЕГДА. Обьективноть же присуща колличеству индивидуумов, когда они противопостовляют точку зрения ИХ, точке зрения одного индивидуума.

Steve

15.01.2006, 18:04

И ещё, одно из главных по моему : так как всё в мире относительно, то и споры тоже относительны от темы самого спора и отмнений людей которые спорят.
Одна дело кагда спорят есть ли Бог или нет, и другое сколько нужно добавлять песка в раствор что бы цемент был лучше.

Пyмяyx**

15.01.2006, 18:06

Пyмяyx**

15.01.2006, 18:06

Steve

15.01.2006, 18:12

[quote=Пyмяyx**]Истинность или ложность убеждений может быть доказана в споре, поскольку в ряде случаев критерием истны является логика или расчёт. quote]

В данном случаи истина вообще ни причём. Спорят о фактической величине. Это вообще не спор на мой взгляд. Это общение ради уточнения. В споре рождается истина - это выражение относиться не к материальным темам. А к темам духовным. Или к взаимоотношениям между ними.

Короткошёрстка*

15.01.2006, 18:19

Да это выражение вообще слегка бессмысленно, что в духовном, что в материальном плане. Для того, чтобы проверить, насколько оно справедливо - надо уточнить предмет спора (или разговора). Т.е. выяснить, что есть истина. А истина, судя по всему, непознаваема. Как же мы сможем определить, когда она есть, а когда её нет, если не можем знать, что она такое?

Steve

15.01.2006, 18:26

Дорогие мои - вся проблмемма в том, что постоянно происходит смешение одного с другим. Истина, правда, спор, разговор... Нужно говорить конкретно об определённых вещах.

Пyмяyx**

15.01.2006, 18:55

Истинна - это факт. 2х2=4, Волга впадает в Каспийское море, Санкт-Петербург основан в 1703 году, МЁП-компания основана в 2001 году. Это то, что мы знаем. Есть и то, что мы не знаем. Например, куда делось золото КПСС. Мы не знаем куда оно делось, но куда-то делось. Это тоже истина.

Пyмяyx**

15.01.2006, 18:56

А как спор на духовные темы может выявить истину? Тут у нас у всех разные критерии оценки.

DDT

15.01.2006, 20:33

Истинность или ложность убеждений может быть доказана в споре, поскольку в ряде случаев критерием истны является логика или расчёт. Например:
- День рождения Васи во вторник
- Нет. В понедельник.
- Я помню, что во вторник!
- 14 числа, верно?
- Верно.
- Сегодня 3-е, верно?
- Верно.
- Сегодня четверг?
- Да.
- Посчитай.
- Да, ты был прав.

Опять-таки,это не убеждение,а осведомлённость,и на основании этого оппонент доказывает свою правоту.
Другой пример:
-Я верю в Б-га.
-Б-га нет,потому что Его невозможно увидеть или услышать.
Один из оппонентов УБЕЖДЁН в существовании Б-га,другой УБЕЖДЁН в обратном.

Пyмяyx**

15.01.2006, 20:38

Так вот именно истину можно выяснить только тогда, когда можно проверить или вычислить.
В противном случае, каждый останестся при своём. Врзможно, один из двоих и знает её, но доказать свою правоту другому не сможет.

spendor

15.01.2006, 20:57

xxx

DDT

15.01.2006, 21:13

Исключая вещи, которые доказать невозможно или ПОКА очень сложно (сущетвование Бога , жизнь на других планетах и т.д.) истину всегда можно доказать.

Б-г существует для тех,кто в Него верит.
Что касается жизни на других планетах,то относительно Солнечной системы уже неоспоримо доказано,что жизнь может существовать только на Земле.

Пyмяyx**

15.01.2006, 21:33

Б-г существует для тех,кто в Него верит.

Существовать для кого-то = существовать в чьём-то воображении = несуществовать.
Для кришнаита существует Кришна.
Для дикаря существуют духи.
Для напившегося в зюзю - зелёные человечки.

Допустим, бог существует. Или не существует. Но как это может быть, что и существует и не существует?

Навохудоносер

15.01.2006, 21:35

Навохудоносер

15.01.2006, 21:37

Существовать для кого-то = существовать в чьём-то воображении = несуществовать.
Для кришнаита существует Кришна.
Для дикаря существуют духи.
Для напившегося в зюзю - зелёные человечки.

Допустим, бог существует. Или не существует. Но как это может быть, что и существует и не существует?
Бог существует в человеческой душе,соответственно есть у конкретного человека душа или нет

Короткошёрстка*

15.01.2006, 21:39

Мда!Хотел узнать чужое мнение,в результате запутался пуше прежнего.Истина все же то к чему человек так или иначе стремится,а правда-это рафинированный заменитель на пути к великой цели,способ сохранить индивидуальность.К истине человечество стремится уже много лет и всё безуспешно. Может быть, у каждого своя истина?

Пyмяyx**

15.01.2006, 21:40

Бог существует в человеческой душе,соответственно есть у конкретного человека душа или нет

В таком случае есть и баба Яга и змей Горыныч. Они тоже живут в человеческих душах. И Евгений Онегин и Мальчик-с-Пальчик...

Навохудоносер

15.01.2006, 21:50

В таком случае есть и баба Яга и змей Горыныч. Они тоже живут в человеческих душах. И Евгений Онегин и Мальчик-с-Пальчик...
Ты еще скажи что нет Деда Мороза!

DDT

15.01.2006, 21:53

Существовать для кого-то = существовать в чьём-то воображении = несуществовать.

Эти утверждения вовсе не тождественны.Существовать для кого-то,значит,быть для кого-то реальностью.Если веришь в любовь,значит,для тебя она существует.Если веришь в Б-га,значит,Он для тебя существует.В зелёных чёртиков тоже можно поверить,если напиться до свинского состояния.В этот момент и они для тебя будут существовать.

Короткошёрстка*

15.01.2006, 21:57

Так что - если истина существует, то она у каждого своя? У кого-то высшая сила - Бог, у кого-то - Дед Мороз?

DDT

15.01.2006, 22:01

Так что - если истина существует, то она у каждого своя? У кого-то высшая сила - Бог, у кого-то - Дед Мороз?

Похоже,что да.Только Б-г и Дед Мороз отличаются друг от друга калибром.

Навохудоносер

15.01.2006, 22:02

Так что - если истина существует, то она у каждого своя? У кого-то высшая сила - Бог, у кого-то - Дед Мороз?
просто мы живем в тени огромного знака вопроса:"кто мы?","зачем мы?".Каждый день мы с маниакальным упорством толкаем этот знак,что бы наконец выйти на свет,но чем дальше-тем больше вопросов и гуше тень.

Короткошёрстка*

15.01.2006, 22:05

Только Б-г и Дед Мороз отличаются друг от друга калибром.Это уж для кого как.

Пyмяyx**

15.01.2006, 22:33

Ты еще скажи что нет Деда Мороза!Здравствуй, дедушка Мороз! (http://www.lbk.ru/forum/showthread.php?t=522&highlight=%E4%E5%E4%F3%F8%EA%E0+%EC%EE%F0%EE%E7)

Пyмяyx**

15.01.2006, 22:44

Эти утверждения вовсе не тождественны.Существовать для кого-то,значит,быть для кого-то реальностью.Если веришь в любовь,значит,для тебя она существует.Если веришь в Б-га,значит,Он для тебя существует.В зелёных чёртиков тоже можно поверить,если напиться до свинского состояния.В этот момент и они для тебя будут существовать.

Т.е. кольцо Сатурна или земля Франца Иосифа до их открытия не существовали?

Steve

15.01.2006, 23:21

Б-г существует для тех,кто в Него верит.
Что касается жизни на других планетах,то относительно Солнечной системы уже неоспоримо доказано,что жизнь может существовать только на Земле.
Одно из самых, распространнёных заблуждений. К стати, то же самое относиться и к данной теме - Бог, если он существует, то те кто верят и те кто не верит в него, всё равно ничего сделать немогут. Бог Есть. То же самое и наоборот. ЕГО НЕТ, С истинной тоже самое. Можно говорить сколько угодно и без толку.

DDT

16.01.2006, 00:14

Т.е. кольцо Сатурна или земля Франца Иосифа до их открытия не существовали?
И кольца Сатурна,и кольца Урана,и спутники Юпитера,и земля Франца Иосифа,и Америка,и многое другое - всё это существовало задолго до нашего рождения.Но в данном конкретном случае мы говорим о разных вещах.Всё то,что материально,объективно существует.Жители Земли и раньше могли их увидеть при наличии соответствующего технического оснащения.А как можно увидеть Б-га?Как можно пощупать или понюхать любовь?Какой объём занимает уважение или дружба?
Ведь об этом речь идёт.Об объективном - материальном,и субъективном - духовном начале.

Короткошёрстка*

16.01.2006, 00:47

Мы говорим об истине. Но никто так и не сказал, что это такое. И никто ещё не доказал, что истина - это что-то нематериальное.

Навохудоносер

16.01.2006, 14:59

Мы говорим об истине. Но никто так и не сказал, что это такое. И никто ещё не доказал, что истина - это что-то нематериальное.
А как ты себе представляешь материальное воплошение истины?Я слышал только об одном-распятом за то что говорил истину плотнике Иешуа из Ершалаима.

Пyмяyx**

16.01.2006, 16:52

Некоторое время назад на нашем форуме появилась девушка Ротик, жительница Гамбурга. Якобы. Она даже описала 1 Гамбургскую смёпку.
Потом выяснилось, что это никакая не девушка из Гамбурга, а самец из Холона Борс. Мне эта ротик Сразу показалась подозрительной, но кто-то же поверил в неё. Ну, поверил. Значит, в его сознании она существовало. Но в Гамбурге-то её не было и 1-й Гамбургской смёпки не было никогда. И это - истина.
Если есть люди у которых бог в душе, это говорит только о том, что есть на свете люди которые верят в бога. Это и есть истина, которую мы знаеим.

Steve

16.01.2006, 19:00

Мы говорим об истине. Но никто так и не сказал, что это такое. И никто ещё не доказал, что истина - это что-то нематериальное.
Истина - это абсолютная величина. Непреходящая.
В материалистическом понимании.... Закон всемирного притяжения. Закон сохранения энергии. Закон полураспада элементов.
В духовном - принятие истин зависит от личного выбора индивидуума, личности. Истина в Господней воли как абсолюта. Предопределения как судьбы. Свободы воли как движущей силы.
В споре относительно духовных понятий - именно и происходит доказательство своего понимания сущности которая выставляется в виде истины.
Бывает по разному : Люди остаются при своём мнении, принятом мировозрения. Меняют взгляды, понимая и принимая доводы опонента.
Но самое интересное в том, что так же как и в духовном так и в материальном контексте, спор - это обмен мнениями в желании отстоять, доказать свою правоту. Свою истинность понимания. Истину другими словами.
Но сколько не спорь - закон притяжения не отмниться. Он был, есть и будет. ( можно конечно и об этом поспорить:-)) Так же и в отношении Бога, Силы воли, судьбы. Если это есть, то есть. А если его нет, то нет.
Дело по моему вообще в другом. Не стоит спорить и доказывать друг другу теории. Главное в том, как приложить эти теории к жизни, что бы она была желанной по настоящему.

Steve

16.01.2006, 19:02

Пyмяyx**

16.01.2006, 19:16

Это только пример.
Некто подписывается именем несуществующей девушки. Кто-то в эту девушку поверил. Согласно DDT, раз кто-то верит, значит, девушка существует. Но истина-то в том, что девушка эта, может и живёт в чьём-то воображении, но здесь вот http://www.gamburg.ru/modules/coppermine/albums/Kirchen%20allee/normal_22.jpg (http://www.gamburg.ru/modules.php?name=coppermine&file=displayimagepopup&pid=27&fullsize=1) её нет, и это - истина. Никак не зависящая от чьей-то веры.

DDT

16.01.2006, 19:24

А почему ты так уверен,что такой девушки не существует?Разве не может быть такого,что кто-то просто воспользуется чужим именем...В данном случае,предполагаю,это ник,но это не суть важно.Важно то,что это в принципе возможно,и такой человек реально существует.Возможно,и не в Гамбурге,а,скажем,в Лондоне,или в Копенгагене,или в Нью-Йорке,или ещё где...

Короткошёрстка*

16.01.2006, 21:14

...говорил истину плотнике Иешуа из Ершалаима.Ещё не известно, говорил ли он истину.

Короткошёрстка*

16.01.2006, 21:19

Хорошо, кто мне объяснит, какая разница между истиной и фактом? Сила земного притяжения существует, все предметы отбрасывают тень - это истина? Или факты?

spendor

16.01.2006, 21:21

xxx

Пyмяyx**

16.01.2006, 22:12

Мыслитель

16.01.2006, 22:50

Хтой-то этот Белкин?

Пyмяyx**

16.01.2006, 23:13

Пушкина читал?

DDT

16.01.2006, 23:44

DDT:
А зачем ему брать чей-то реальный ник? Тем более, Ротик - так зовут одну из героинь моего романа "Что нравится духам? (http://www.lbk.ru/forum/showthread.php?t=261&highlight=%ED%F0%E0%E2%E8%F2%F1%FF+%E4%F3%F5%E0%EC )"
А где и когда существовал Белкин, автор повестей?

Убедительно.:smile:
Прости,не читала твоих романов,но похоже,самец из Холона читал и в курсе,и потому был столь убедителен,что в существование реальной Ротик очень многие поверили.А значит,не такая уж это и утопия.Просто человек хорошо сыграл свою роль,и нужно отдать ему должное - немногим это удаётся.

Мыслитель

17.01.2006, 00:32

А хтой-то Пушкин?

DDT

17.01.2006, 00:50

А хтой-то Пушкин?

Пушкин.Александр Сергеич.Он ещё про Онегина писал.Ну,знаешь:"Куда,куда,куда вы удалились,весны моей златые дни..."

Мыслитель

17.01.2006, 01:29

типа..,приди,приди ,я твой супруг

DDT

17.01.2006, 01:33

типа..,приди,приди ,я твой супруг

Нет.Типа "приди в чертог ко мне златой..."

Steve

17.01.2006, 02:36

Сила земного притяжения - это истина.
Все постулаты , которые это доказывают - являются фактами.
Согласенн с этим. Логично и по определению.
Однако я вижу что тема начинает уводиться в другую сторону. Жаль. Если так откровенно будет прождолжаться и дальше, потеряется весь интерес к обмену мнениями.

Lama

17.01.2006, 03:07

Steve

17.01.2006, 03:31

Привет, всем!
Факт всегда первичен, истина всегда вторична. Т.О.
Сила земного притяжения - это факт.

Истина - это понятие сугубо человеческое, а факт - это нечто существующее объективно, независимо от нашего сознания и отношения к нему.
С уважением, Lama.
Вообще то... слово факт - относится к материалистической составляющей. А слово истина - к духовной. В своём корневом, базисном понятии - это одно и тоже. Как две стороны одной монеты.

Татка Норвежская

17.01.2006, 06:23

Навохудоносер

18.01.2006, 13:57

100% я здесь. Но ругаться не буду. Спорить . да. Но о чем???????Нужна приличная тема для ума. что бы извилинки заработали, что бы в словарик , который " советский "энциклопедический " заглянуть. Зря я его что ли из россии приперла. он весит будь здоров! Все 5 кило , а то и больше. А представить сложно ,сколько там ответов на многие вопросы.:beer: ну тогда ,за пониМанИе.
Если для тебя в этой теме все ясно,тогда просто ответь на все прозвучавшие вопросы так,что бы с твоим мнением согласились все.Можно с помощью словаря:-D

Короткошёрстка*

18.01.2006, 14:54

Кстати, Татка, посмотри, пожалуйста, значение слова "истина", а? Ну пожааалуйста.

Nika

18.01.2006, 20:52

факт - это нечто существующее объективно, независимо от нашего сознания и отношения к нему.
С уважением, Lama.
боюсь ,что не существует ничего вне нашего сознания, многие не согласятся тут ни чего не поделаешь,пошлая философская дилема про яйцо и курицу...

Навохудоносер

18.01.2006, 23:29

боюсь ,что не существует ничего вне нашего сознания, многие не согласятся тут ни чего не поделаешь,пошлая философская дилема про яйцо и курицу...
Мда..Умираем мы или мир вокруг нас,что реально,а что нет,красная таблетка или синяя.Вобщем я согласен.

Татка Норвежская

19.01.2006, 03:42

Навохудоносер

19.01.2006, 14:45

ИСТИНА адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субьектом,воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания; обьективное содержание человеческого познания.:smile:
Отлично!Осталось узнать когда отражение адекватное,а когде нет и как они существуют вне человечесого сознания.Очень расплывчатое определение,много умных слов,мало смысла.

Пyмяyx**

19.01.2006, 18:44

В том-то и дело, что узнать что истина, а что нет, возможно далеко не всегда. Но истина остаётся истиной, независимо от того, что мы о ней думаем.

dan

19.01.2006, 21:12

ИСТИНА адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субьектом,воспроизводящее их так, как они существуют вне и независимо от сознания; обьективное содержание человеческого познания.:smile:

Истина несомненно прекрасна - но столь же прекрасен и вымысел.

Пyмяyx**

19.01.2006, 21:13

Истина несомненно прекрасна - но столь же прекрасен и вымысел.

Только бы их не перепутать.

DDT

19.01.2006, 21:45

Только бы их не перепутать.

Что вполне возможно,если умело подменить понятия и наложить соответствующий грим.

Nika

19.01.2006, 23:35

Безполезно искать истину потому-что нет ничего, кроме истины.....

DDT

19.01.2006, 23:40

Безполезно искать истину потому-что нет ничего, кроме истины.....

Серьёзное заявление.Обоснуй,плизз.:smil e:

Nika

20.01.2006, 01:11

:turn-l: А ты китайскую ПиласоПию пАчитай, земляк а пАтом перетрем, а то пАнимаешь по "клаве" фигарить заколебешся, обосновывая :grin:

DDT

20.01.2006, 01:20

:turn-l: А ты китайскую ПиласоПию пАчитай, земляк а пАтом перетрем, а то пАнимаешь по "клаве" фигарить заколебешся, обосновывая :grin:

Не,братан,таки пАвАроты не для мАей кАбылы. Я лучше сказки Пушкина пАчитаю на сон грядушший.:roll:

Nika

20.01.2006, 01:35

То-же дело !

Навохудоносер

20.01.2006, 18:12

Истина где-то рядом

Мыслитель

20.01.2006, 18:48

В мири скасок тожи люби булочки..
Гнум

Большая Белая Птица

21.01.2006, 01:36

По жизненной трудной дороге
Идет человек в никуда
И с грустью, понятной немногим
Он ищет туманную даль...

Не знает ходок утомленный,
Что ИСТИНА так проста -
Ведь первый создатель иконы
Не видел Иисуса Христа...

Пyмяyx**

21.01.2006, 19:09

Задумался... Интересно, а когда и при каких обстоятельсвах появилась первая икона?

Пyмяyx**

18.08.2012, 19:57

Вероятно, некоторые понимают эту фразу так: к концу спора должна выясниться истина.То есть все участники должны прийти к консенсусу, пожать друг другу руки и разойтись.
Но так бывает далеко не так.
Допустим, двое поспорили в каком году был снят фильм "Чапаев". Один говорил, что в 1974, а другой, что во время войны. Посмотрели в справочник. Убедились. Разошлись. Истина родилась, точнее, выяснилась.
А вот, допустим, поспорили о справедливости приговора вынесенного группе Pussy Riot (http://www.lbk.ru/showthread.php/15814-%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BA-%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD-Pussy-Riot). Тут спорить можно до бесконечности. И глупо пытаться как можно скорее завершить спор и досадовать на спорящих за то, что они никак не приходят к единому мнению.

Пyмяyx**

18.08.2012, 20:05

Вероятно, некоторые понимают эту фразу так: к концу спора должна выясниться истина.То есть все участники должны прийти к консенсусу, пожать друг другу руки и разойтись.
Но так бывает далеко не так.

И вот эти некоторые, когда спор,по их мнению,чересчур затягивается, начинают нервничать, злиться.
Если они сами участники спора, то они обижаются на оппонентов за то, что те не принимают их точку зрения.
Если они смотрят на спор со стороны, то они ворчат по поводу "бесполезного, никому не нудного" спора.

Пyмяyx**

20.08.2012, 21:44

Из темы "Панк-молебен Pussy Riot (http://www.lbk.ru/showthread.php/15814-%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BA-%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD-Pussy-Riot/page14)"

Пум , МЫ ДОЛЖНЫ СОГЛАСИТЬСЯ С ТВОЕЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ?

Никто никому и ничего не должен.

Или, может быть,я должен согласиться с вашей точкой зрения?

Ты нам , пытаешься , который раз доказать ,Pussy Riot , никого не оскорбили , это твое личное мнение , многие из нас уже высказались по этому поводу .... и остались при своем мнениеии....

Ну, и ради бога!
А я при своём. И аргументы не иссякли.
Я не понимаю, чего ты ждёшь? Чтобы мы поспорили, поспорили, пришли к единому мнению и подвели под спором жирную черту?
Так бывает не всегда. И в данном случае точно не будет.
См. В споре рождается истина (http://www.lbk.ru/showthread.php?t=3730)

Удивительно, неправда ли? Где я ТРЕБОВАЛ, чтобы все согласились с моей точкой зрения? Я её отстаивал,приводил аргументы, приводил контраргументы на аргументы оппонентов. Так это нормально! Это и называется дискуссией. А вот мне, по сути дело и было предъявлено требование перестать спорить и принять точку зрения, с которой я не согласен. С какой стати?

Белая Хризантема**

20.08.2012, 21:59

Дима , никаких требований тебе не предьявлено , ( Я ВЫСКАЗАЛА СВОЕ МНЕНИЕ), продолжай спорить ..

Пyмяyx**

20.08.2012, 22:15

То,чьто ты высказала своё мнение по теме,это нормально.
А зачем же ты спросила, требую ли я, чтобы все согласились с моим мнением?

Белая Хризантема**

20.08.2012, 23:17

Пум , МЫ ДОЛЖНЫ СОГЛАСИТЬСЯ С ТВОЕЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ?( Дима , тебе был задан вопрос , о каком нибудь требовании речь не шла )

Пyмяyx**

20.08.2012, 23:28

Тогда поясни, что ты имела в виду, задавая этот вопрос?

Белая Хризантема**

20.08.2012, 23:53

Почитай тему и обрати пожалуйста внимание , после чего я задала этот вопрос ?

Белая Хризантема**

21.08.2012, 01:06

Истина Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Понимание И. как соответствия знания вещам восходит к мыслителям древности. Так, Аристотель писал: "...прав тот, кто считает разделенное (в действительности. — Ред.) — разделенным и соединенное — соединенным..." (Метафизика, IX, 10, 1051 b. 9; рус. пер., М.—Л., 1934). Эта традиция в понимании И. продолжена в философии нового времени (Ф. Бэкон, Б. Спиноза, К. Гельвеций, Д. Дидро, П. Гольбах, М. В. Ломоносов, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский, Л. Фейербах и др.).
В идеалистических системах И. понимается или как вечно неизменное и абсолютное свойство идеальных объектов (Платон, Августин), или как согласие мышления с самим собой, с его априорными формами (И. Кант). Немецкий классический идеализм, начиная с И. Фихте, внёс в трактовку И. диалектический подход. По Г. Гегелю, И. есть процесс развития знания.
Представители экзистенциализма, вслед за датским мыслителем С. Кьеркегором, трактуют И. субъективно-идеалистически — как форму психологического состояния личности.
Точка зрения сторонников субъективно-идеалистического эмпиризма состоит в понимании истинности как соответствия мышления ощущениям субъекта (Д. Юм, Б. Рассел) или как соответствия идей стремлениям личности к достижению успеха (прагматизм (http://slovari.yandex.ru/%7E%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D 0%B7%D0%BC/)), либо, наконец, как наиболее простой, "экономичной" взаимосогласованности ощущений (Э. Мах, Р. Авенариус). Неопозитивисты рассматривают истинность как согласованность предложений науки с чувственным опытом. Конвенциализм (А. Пуанкаре, Р. Карнап) исходит из того, что дефиниция И. и её содержание носят условно-договорный характер.
Согласно диалектическому материализму, истинным являются те представления, понятия, идеи, теории, которые адекватно, верно отражают то, что есть в объективной действительности. В. И. Ленин называет объективной И. такое содержание человеческих представлений, "...которое не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества..." (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 123).
Наука — не склад готовых и исчерпывающих истин, а процесс их достижения, движение от знания ограниченного, приблизительного ко всё более всеобщему, глубокому, точному. Этот процесс безграничен.
И. относительна, поскольку она отражает объект не полностью, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Каждая ступень познания ограничена историческими условиями жизни общества, уровнем практики. И в этом смысле И. — "дитя эпохи". Каждая последующая научная теория по сравнению с предшествующей является более полным и глубоким знанием. Прежняя теория истолковывается в составе новой теории как относительная И. и тем самым как частный случай более полной и точной теории (например, классическая механика И. Ньютона и теория относительности А. Эйнштейна). Такое соотношение между теориями в их историческом развитии получило в науке название принципа соответствия. Диалектический материализм "...признает относительность всех наших знаний не в смысле отрицания объективной истины, а в смысле исторической условности пределов приближения наших знаний к этой истине" (там же, с. 139). Абсолютизация относительной И., увековечение И. порождает заблуждение, догматизм мышления.
В каждой относительной И., поскольку она объективна, содержится "частичка" абсолютного знания. Абсолютная И. есть такое знание, которое полностью исчерпывает предмет и не может быть опровергнуто при дальнейшем развитии познания. Человечество движется по пути овладения абсолютной И., которая в этом смысле складывается из суммы относительных И."...Человеческое мышление, — писал В. И. Ленин, — по природе своей способно давать и дает нам абсолютную истину, которая складывается из суммы относительных истин. Каждая ступень в развитии науки прибавляет новые зерна в эту сумму абсолютной истины, но пределы истины каждого научного положения относительны, будучи то раздвигаемы, то суживаемы дальнейшим ростом знания" (там же, с. 137).
Одним из основных принципов диалектического подхода к познанию является признание конкретности И., что предполагает прежде всего точный учёт всех условий, в которых находится объект познания, выделение главных, существенных свойств, связей, тенденций его развития. Принцип конкретности И. требует подходить к фактам не с общими формулами и схемами, а с учётом реальных условий, конкретной обстановки. В. И. Ленин отмечал, что "...всякую истину, если ее сделать ,,чрезмерной”..., если ее преувеличить, если ее распространить за пределы ее действительной применимости, можно довести до абсурда, и она даже неизбежно, при указанных условиях, превращается в абсурд" (там же, т. 41, с. 46). Критерий И. находится не в мышлении самом по себе и не в действительности, взятой вне субъекта. К. Маркс писал, что "вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1—2). В нашем сознании правильно, объективно то, что прямо или косвенно подтверждено на практике, или то, что может быть осуществлено на практике. Если человек сравнивает своё понятие о вещах с др. понятиями, практически уже удостоверенными, он тем самым опосредованно сравнивает своё понятие с самим предметом. Соответствие понятия предмету доказывается в полной мере лишь тогда, когда человеку удаётся найти, воспроизвести или создать предмет, соответствующий тому понятию, которое он образовал.
Проблемы, связанные с теоретическими и социальными условиями постижения И., разрабатываются в теории познания (http://slovari.yandex.ru/%7E%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%B E%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/) и социологии познания (http://slovari.yandex.ru/%7E%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D 0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD% D0%B8%D1%8F/).
А. Г. Спиркин.

Яндекс.Словари (http://slovari.yandex.ru/) › БСЭ, 1969-1978 (http://slovari.yandex.ru/%7E%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/)