Уважение религиозных чувств... А атеистов уважать не надо?

[Пyмяyx**]

Самое главное , где танцевать в танцевальном зале или в Храме Христа Спасителя("панк-молебн" феминистской группой Pussy Riot в храме Христа Спасителя.)

Да, нарушение было. Мелкое хулигантство. 15 суток максимум. Но 2 года! За убийство иногда дают столько. Причём без УДО. От звонка до звонка.

2.Не уважаете верующих , не требуйте к себе уважения господа-атеисты.......

Так и не надо! Мы же не требуем закона об оскорблении чувств атеистов!

1.В церковь приходят не играть в пелефоне ( это можно сделать и дома), а отдохнуть душой.

И что дальше?
В столовую приходят есть,не играть в пелефоне. И на стадион. И в баню. А я тут в аптеке недавно сидел и в пелефон смотрел. Хотя аптека не для того предназначена. Давайте всех, кто занимается в каком-то месте не тем, для чего место предназнаеен - в тюрьму?
Сима! Это аргумент?

2.Чтобы не быть голословным сходи в синагогу и во время молитвы поиграйся в пелефон. Потом расскажешь.

Да запросто. А где сказано, что Соколовский пришёл во время молитвы?

[Пyмяyx**]

1. А какая разница? С юридической точки зрения. Напомню, что по конституции религия от государства отделена.
2. Можно и в музей. Разумеется, если звук выключен.
3. Ясно, что не для молитвы. Но, опять таки, нет закона запрещёющего приходить в церковь не для молитвы. Я, вот, тоже если захожу в церковь, то, скажем, просмтреть на иконы и фрески, а не для молитвы. Посадим меня?

[Пyмяyx**]

И, опять таки, остался незамеченным мой аргумент о соразмерности наказания.

Представим ситуацию. Женщина, работающая на кондитерской фабрике, вынесла 3 конфетки с работы. Домой, дочке принесла. Её поймали и приговорили к тюремному сроку. Скажем, 5 лет. Директор той же фабрики ежемесячно продавал несколько тонн конфет налево, а деньги клал в карман. Его поймали с поличным и сказали, чтобы он так впредь не делал и оставили работать на той же должности. Да, с формальной точки зрения, женщина нарушила закон, но соразмерны ли наказания?

Допустим, игра в покемонов в церкви - это оскорбление и разжигание. Но прочему не наказывают тех, в чьём случае всё явно? Только не надо писать свою избитую фразу: "Ну, вот и займись этим!"

[Пyмяyx**]

Музыку в наушниках - моё право. Шуметь, разумеется, права нет. Но если человек будет слушать музыку громко и не только в церкви, но в школе, театре, музее, библиотеке, то ему сделают замечание. Если не послушает - выставят. Но не посадят же!

Сим, ну, демагогия, ей богу!

[Пyмяyx**]

Так не сдаются. Ну, а ты требуй смертной казни для всякого, кто почесал в церкви жопу!

[Пyмяyx**]

Сим! Не делай вид, что ты не понимаешь, о чём речь.
1. "Нарушение" притянуто за уши. Закон составлен так, что под понятие оскорбления можно подвести всё, что угодно.
2. Ещё раз напоминаю о проигнорированном аргументе про соразмерность. Без труда можно найти в Интернете экстремистские призывы и ЯВНЫЕ оскорбления. И в адрес христиан тоже. И за это никто не отвечает. А парня упекли за то, что в худшем случае можно квалифицировать как неуместную шутку.
3. Ты так и не заметила, что среди обвинений присутствует утверждение, что бога нет? Значит, и меня нужно в тюрьму?

Не нравится церковь не ходи туда даже фрески смотреть ...

Да при чём тут "не нравится"?
Как ты думаешь, а почему этот Соколовский не пошёл, скажем, в дацан? Да потому, что буддисты живут себе и другим дают. Я не буддист совсем. Я, как ты знаешь, атеист. Но буддисты не лезут в мою жизнь. Они не тянут деньги из бюджета России или Израиля, они не требуют введения буддизма в школах, не цепляются к прохожим за "нескромность одежды", не пристают, не нудят, не поучают. Они не строят всё новые и новые дацаны, не требуют под них новые и новые земли, с вырубкой скверов и разрушением детских площадок. Они не торчат в телевизоре. Если и показывают про них передачи, то передачи эти просто информационно-познавательные, а не назидательные. Вот и всё. Не знаю, возможно, в странах, где буддизм - государственная религия, всё обстоит по-другому. Но пока они ничего плохого мне не сделали. Такое же точно у меня отношение к христианам и иудеям... которые не лезут в мою жизнь. А уж полезут - пусть не обессудят.

[Белая Хризантема**]

И, опять таки, остался незамеченным мой аргумент о соразмерности наказания.

Представим ситуацию. Женщина, работающая на кондитерской фабрике, вынесла 3 конфетки с работы. Домой, дочке принесла. Её поймали и приговорили к тюремному сроку. Скажем, 5 лет. Директор той же фабрики ежемесячно продавал несколько тонн конфет налево, а деньги клал в карман. Его поймали с поличным и сказали, чтобы он так впредь не делал и оставили работать на той же должности. Да, с формальной точки зрения, женщина нарушила закон, но соразмерны ли наказания?

Допустим, игра в покемонов в церкви - это оскорбление и разжигание. Но прочему не наказывают тех, в чьём случае всё явно? Только не надо писать свою избитую фразу: "Ну, вот и займись этим!"

1.Наказания несоразмерны- не думаю , что директора оставят в той же должности..
2 Торжественно обещаю , что больше не буду ввязываться в дискуссии с тобой.

[Белая Хризантема**]

Вот до чего доводит дух противоречия. До жестокости. Готова даже оправдать произвол властей и расправу над невиновным. Вот сидит он сейчас в тюрьме. Ну, кто он тебе? Не родственник, верно? А, ведь, он ничего не совершил такого, что не сделал я. Я тоже считаю, что никакого бога нет и говорю вслух об этом. Ну, что? Посадим Пума?
А как же российская конституция, гарантирующая свободу слова и свободу совести?

1.Мои друзья и окружающие меня люди очень удивятся твоему обвинению в жестокости , никогда в этом замечена не была .
2.Человек должен отвечать за свои поступки , большие , малые , это не столь важно.
3.Этот взрослый мужчина не верит в бога , так его никто и не заставляет, просто пусть ведет себя прилично в храмах предназначенных для молитв верующих большего от него и не требовалось .
4. И еще , я никого не убила , не оскорбила ни словом, не мыслями и защищаю себя как могу сама.
На этом я закончила ...........

[Пyмяyx**]

Лукавство №1 Любое нечто есть нечто




Любой должен отвечать за свой поступок. Васильева, укравшая у государства миллионы, отсидела под домашним арестом в своей шикарной 13-комнатной квартире + 35 дгней в кололонии. А потом ей вернули то, что она украла. А какой-нибудь мелкий воришка получил несколько лет. Ну, за каждый поступок!

Так ведь не за каждый! Сердюкова, вообще, никак не наказали... Ах, да! Перевели на другую должность. Фашистов тоже никак не наказывают.
Да что далеко за примером ходить? Жириновский! Вот уж кто оскорблять мастер! И где наказание?

[Белая Хризантема**]

«За решетку Руслан уже не вернется». Новые подробности дела Соколовского

«За решетку Руслан уже не вернется». Новые подробности дела Соколовского

Андрей Гусельников ©

По мнению наблюдателей за делом Соколовского, вердикт уже понятенФото: Анна Майорова © URA.RU


новость из сюжета:

Дело блогера, ловившего покемонов в Храме-на-Крови

все новости сюжета


Через неделю, 27 февраля, в Верх-Исетском суде Екатеринбурга стартует процесс по делу ловца покемонов в Храме на Крови Руслана Соколовского. Судья — Екатерина Шапоняк, еще ни разу в жизни не оправдывала подсудимых. При этом за несколько дней до начала суда «ловца покемонов» неожиданно для всех отпустили из-под стражи по ходатайству самих следователей. Что это значит, будет ли осужден Соколовский и какого наказания ему ждать — в материале «URA.RU».
Руслан Соколовский в последние дни не выходит из информационной повестки: передача дела в суд, жалоба в Европейский суд по правам человека, комментарии по его делу от известных медийных лиц: яркое выступление в его защиту адвоката Ельцина Генри Резника и яростное — режиссера Никиты Михалкова — против.
Последним событием, которое обсуждают в столице Урала, стал выбор судьи, которая будет решать судьбу Соколовского. Судья Верх-Исетского суда Екатеринбурга Екатерина Шапоняк известна тем, что в свое время арестовала руководителя сильнейшего в Екатеринбурге МУП — гендиректора «Водоканала» Александра Ковальчика.
Адвокат Бушмаков уверен, что его подзащитного отпустили благодаря альтернативной экспертизе
Фото: Анна Майорова © URA.RU

За несколько дней до этого, перед самой передачей дела в суд, блогера внезапно отпустили из-под стражи на домашний арест — с таким ходатайством в суд вышли сами следователи. По мнению экспертов, опрошенных «URA.RU» (адвокатов и силовиков), эти события связаны друг с другом.
Адвокаты блогера считают: в том, что Соколовского выпустили из-под стражи, заслуга их и экспертов, подготовивших альтернативную экспертизу на видеоролики, за которые блогера привлекают к ответственности.
«Я думаю, сыграло роль заключение специалистов, которое мы представляли, — рассказал „URA.RU“ защитник блогера Алексей Бушмаков. — Следователи его изучили и поняли: однозначно сказать о том, что он виновен, нельзя».
Завкафедрой религиоведения Евгения Иванова — автор экспертизы, которая полностью «обеляет» Соколовского
Скриншот: с сайта urfu.ru

Как рассказал Бушмаков, экспертизу подготовили сотрудники (руководитель и преподаватель) кафедры религиоведения философского факультета бывшего Уральского государственного университета (теперь это называется секция религиоведения департамента философии УрФУ) Евгения Иванова и Зоя Чернышкова.
«Они внимательно изучили видеоролики Соколовского и пришли к выводу, что они, да, циничные, что это нигилизм, но разжигания ненависти или оскорбления верующих в них нет», — заявил адвокат Бушмаков.
Пообщаться с самими авторами обеляющей блогера экспертизы не удалось — завкафедрой Иванова категорически отказался общаться с журналистами. «Ключевое слово „Соколовский!“? — Нет, нет, нет, нет, нет и нет! Не буду разговаривать», — заявила она корреспонденту «URA.RU».
Второй автор экспертизы — преподаватель Зоя Чернышкова
Скриншот: с сайта urfu.ru

Между тем, по мнению других экспертов, никакой заслуги альтернативной экспертизы в освобождении Соколовского нет — в пользу этого говорит тот факт, что следователи так и не приобщили заключение религиоведов УрФУ к материалам уголовного дела, несмотря на неоднократные попытки и ходатайства адвокатов.
По мнению бывшего оперативного сотрудника, на освобождение блогера из-под стражи надо смотреть проще. «Следователи ведь не звери, а этот парень (блогер) — не домушник и не мокрушник, сотрудники СК просто пожалели его и дали ему перед судом побыть несколько дней в домашней обстановке».
Впрочем, по мнению другого эксперта, дело вовсе не в доброте сыщиков: Соколовского отпустили с чисто прозаическим расчетом. «Все, что нужно было получить от него (показания, компьютер) они получили еще в начале следствия, и он за решеткой был им в общем-то не нужен, — заявляет источник, близкий к судейскому сообществу. — Его отправили в СИЗО «автоматом», поскольку статьи тяжкие.
Есть такая практика: если человека необходимо наказать, но при том сделать так, чтобы он остался на свободе, тогда ему дают срок примерно такой же, какой он уже отсидел в СИЗО до суда.
Получается, что силовики довольны, правосудие восторжествовало. И в то же время человек остался на свободе — возмущаться несправедливым судебным приговором никто не будет».
Адвокат Роман Качанов также полагает, что блогеру Соколовскому тюрьма не грозит
Фото: Анна Майорова © URA.RU

При этом, по мнению эксперта, на оправдательный или даже условный приговор Соколовскому не стоит рассчитывать: намеком на это можно было считать заявление в ходе пресс-конференции, которую на прошлой неделе дал председатель Свердловского областного суде Александр Дементьев, отозвавшийся о блогере весьма нелестно.
«Этот персонаж [Руслан] для судебной системы считается маргиналом, — делает вывод источник „URA.RU“. — И обратите внимание на судью, которую назначили на это дело: Екатерина Шапоняк за всю свою жизнь не вынесла ни одного оправдательного приговора».
По мнению источника агентства, Руслан Соколовский с большой долей вероятности будет осужден, но срок получит небольшой — сопоставимый с тем, который он уже отбыл за решеткой. С таким мнением согласен и адвокат Роман Качанов, не раз защищавший екатеринбургских либералов, в том числе Екатерину Вологженинову — фигурантку знаменитого «дела о лайках».
«По идее, должен быть оправдательный приговор, но если даже его осудят, то приговор не будет связан с реальным лишением свободы, — заявил „URA.RU“ адвокат Качанов. — Власти сейчас не надо второго Дадина, не нужен реальный политзаключенный. Все эти подводные течения (например, внезапное освобождение из-под стражи — прим. ред.) я связываю с тем, что его наказание не будет связано с лишением свободы».