цитата из Бертрана Рассела

[KOT AHTPEKOT]

Концепция греха, неразрывно связанная с христианской этикой, необычайно вредна, ибо дает выход садизму, который люди начинают считать законным и даже благородным делом…
Каждый мальчик интересуется поездами. Предположим, мы говорим ему, что его интерес порочен; предположим, мы завязываем ему глаза, когда он находится в поезде или на железнодорожной станции; предположим, мы никогда не позволяем себе произносить слово «поезд» в его присутствии и держим в глубокой тайне все, что касается железных дорог. В результате он вовсе не перестанет интересоваться поездами, наоборот, заитересуется ими вдвойне, но будет испытывать при этом нездоровое чувство греха, потому что ему внушили, что сам этот интерес недостоин. Каждый мальчик, наделенный живым умом, может быть таким способом превращен в неврастеника. Именно это и делают с вопросом о взаимоотношениях полов; но поскольку он интереснее, чем вопрос о поездах, результаты оказываются более пагубными. Почти все взрослые, исповедующие христианство, являются в той или иной степени нервнобольными из-за табу, которое налагалось на знание о половых отношениях в то время, когда они были молоды. Искусственно насаждаемое таким образом чувство греха является одной из причин их жестокости, забитости и тупости в дальнейшей жизни.
( из работы «Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?», 1930)

[Пyмяyx**]

Очень верная мысль.

[Короткошёрстка*]

Не соглашусь с тем, что дело только в религиозной этике, но насчёт концепции греха - верно.

[Taiss*]

UFF!!!
1. Ne ctoit vyryvat' my'cl' (ne vajno kajet'cia ona verna ili net).A to polu4aetcia kak u Javanezkogo- "OBCYJDAT' NE VIDIA..."
2. Bes uclovno- sapretnyi' plod -cladok...
A saprety' c jisnenno-opredeliaiujei' funkzii,kak cekc- icto4nik vcevosmojnyx "pereve'rty'shei' "v povedenii.
5.Ne davno (po-moemy god nasad, )cly'shla i prolictala - ot4e't ob orgasme u ploda i u mladen4a- dovol'no vycokii' %...-priroda
a etika diktuet- NEEESIAAA!
A ved'- siaaa!! vi'rivaetcia volei'-ne volei'...
Voproc- Zenoi' kakix KOMPLEKCOV?
No i bes norm i pravil toje ne oboi'tic'...

[Пyмяyx**]

No i bes norm i pravil toje ne oboi'tic'...

Только нормы и правила должны быть для того, чтобы уберечь людей от неприятностей, а не "чтобы были"
Соотаветственно должны остаться только разуиные, обоснованные нормы и правила.

[Короткошёрстка*]

Понятия разумности и обоснованности у всех разные. Да ещё они различаются в зависимости от ситуации. Кто будет определять, что разумно, а что нет? И как определять?

[Taiss*]

Только нормы и правила должны быть для того, чтобы уберечь людей от неприятностей, а не "чтобы были"
Соотаветственно должны остаться только разуиные, обоснованные нормы и правила.

Беда в том, что психологически и эмоционально человек не продвинулся и не изменился со времён каменного века...То что мы не едим сырое мясо ещё не значит,что мы просветлены разумом...
Посмотри,для наших соседей норма прийти и бросить гранату в детский садик,правило пульнуть касам ...
Да что я... нет зверя опасней человека...

[Пyмяyx**]

Ну, вот и нормы должны исходить из принципа "Не навреди!"
Сложно определить, что есть вред? А кто сказал, что просто?

[Короткошёрстка*]

Кто будет определять нормы и степень вреда? И вообще его наличие? Свежий пример: когда я была этим летом в Дюнах, одна из женщин рассказывала, как она и загорала, и купалась во время беременности и отлично себя чувствовала. А другая говорила - нельзя загорать!!! Вполне возможно, что одной - нельзя, а другой можно. Кто решит, что правильнее?

[Пyмяyx**]

Ну, хотя бы в очевидных случаях решить можно и нужно.