Теоретики и практики

[Пyмяyx**]

Есть науки фундаментальные: философия, математика, физика, химия, биология и проч.
Есть науки прикладные: агрономия, например или медицина.
Наконец, есть практика. И вот что я заметил. Некоторые практики весьма пренебрежительно относятся к наукам фундаментальным.
Вот сегодня натолкнулся на старую тему "Теория прибавочной стоимости"
Прелюбопытный разговор был в теме. Некто Порно, занимающийся, как я понял, предпринимательством попробовал спорить со мной о теории прибавочной стоимости, марксизме и проч. Разговаривал он в совершенно хамском тоне, обзывался. Я долго держался, но в конце концов его забанил. Ну, да речь не о том. Порно отрицает не только марксизм, но политэкономию вообще. Мол, что это за наука такая? Вот он сколотил свой капитал без всякой политэкономии. По поводу известной формулы w=c+v+m он так ничего толком и не ответил. Ну, не согласен - опровергай! Предложи другую. Какое!
Действительно? Какой в политэкономии прок, если капитал и без неё можно сделать? Вот бухучёт, или маркетинг - это серьёзные дисциплины. Потому что помогают делать деньги. А политэкономия, с точки зрения таких, как Порно - чушь.


Думаю, по выживанию в джунглях, какой-нибудь безграмотный дикарь дал бы 100 очков форы учёному биологу. При том, что биолог знает к какому виду относятся те или иные животные и растения, а также к какому роду, семейству, классу, а дикарь не знает. Зато дикарь лучше умеет их ловить. А для этого знать ботанику, зоологию, или, тем более, палеонтологию совсем не обязательно.
Скажу более того, для того, чтобы кушать и дышать вовсе не обязательно знать, какие химические процессы проходят в организме. Вот какой-нибудь червяк химию не изучал, а жрёт,однако.

Но, лично я считаю, что не будь фундаментальных наук, мы бы остановились, если не на уровне каменного века, то на уровне бронзового точно.

[IMG]file:///C:/WINDOWS/TEMP/moz-screenshot-38.png[/IMG]

[Ирина Зарницына]

Дима, мне кажется, у Вас некоторая путаница в понятиях. Есть теоретические математика, физика, химия, биология, а есть они же, но уже прикладные. Нельзя говорить - это фундаментальная, а это - нет. Может быть, о философии можно так сказать. Она признана наукой наук. Это, во-первых. Во-вторых, Вы серьёзно хотите, чтобы я с Вами спорила о необходимости наук? Дима, я из этого возраста да-а-авно выросла. В-третьих, этот Порно - не плод ли Вашего воображения? Думаю, что так.

[Пyмяyx**]

Ирина, ну при чём тут порно????????

[Пyмяyx**]

А... понял.
То есть Вы хотите сказать, что я сам придумал себе оппонента? Знаете, даже отвечать на это не хочу. Ваше право считать так и впредь.

[Ирина Зарницына]

Простите, Дима. Не хотела Вас обвинять, просто предположила, что Вы придумали человека с такой говорящей фамилией. Но убедилась, что такая фамилия действительно существует, но произносится как ПарнО. Простите великодушно.

[Пyмяyx**]

Принимается.

Ах, вот что вас смутило!
Только, у меня и мысли не было, что это - фамилия. Наверняка, ник. Псеводним. Я тоже не Пумаух по паспорту. А у Симы не Хризантема фамилия.

[Конкретная Кошка**]

Дима, мне кажется, у Вас некоторая путаница в понятиях. Есть теоретические математика, физика, химия, биология, а есть они же, но уже прикладные. Нельзя говорить - это фундаментальная, а это - нет. Может быть, о философии можно так сказать. Она признана наукой наук. Это, во-первых. Во-вторых, Вы серьёзно хотите, чтобы я с Вами спорила о необходимости наук? Дима, я из этого возраста да-а-авно выросла. В-третьих, этот Порно - не плод ли Вашего воображения? Думаю, что так.

[МУЖЧИНА]

Существует мнение что некоторые разделы науки в общем-то ими не являются - например, юриспруденция, социология....

[цаца]

Из сети

Впервые я обратила внимание на поразительную разницу в восприятии людей на одном практическом семинаре. Это была не лекция «в общем и целом», а передача опыта мастера. Мы ловили каждое слово, записывали главное, задавали уточняющие вопросы – все, как обычно бывает на таких мероприятиях. Не успев что-то записать, я бросала взгляды в конспекты соседей. И поразилась тому, насколько они были разными! Это меня заинтересовало, поэтому уточняющие вопросы их авторов привлекали особое внимание.
Человек справа явно был «теоретиком»: его записи выглядели как конспект студента-отличника. Из потока информации он выуживал классификации, определения, срисовывал схемки. Уточняющие вопросы были абстрактными – о понятиях и теориях. Я подумала, что по его конспекту можно блестяще сдать экзамен.
Сосед слева видел и слышал совсем другое. В его записях мог бы разобраться только он сам: отдельные слова и фразы, стрелки и – в отдельной колонке – короткие заметки (собственные мысли). ВСЕ вопросы были в приложении к реальной жизни. Если он чего-то не понимал, помещал в ситуацию и формулировал вопрос исходя из нее: «Как это работает здесь?». Он был «практиком». И его гораздо меньше интересовали общие фразы, которые не привязывались к реальным ситуациям.
Позже я неоднократно сталкивалась с теоретиками и практиками в жизни. Первые много знали и не упускали возможности побыть в роли преподавателя – транслятора информации, которую тщательно собирали годами. В большинстве своем они не стремятся делать – они хотят знать, и этого достаточно. Поэтому от теоретика не стоит ждать практических результатов.
Вторые любую информацию проверяют в действии. Отсеивают то, что не работает, переделывают под себя и изобретают новое. Они никогда не хранят тонны мертвого знания, которое — если не становится навыком и умением — для них бесполезно.
Выбирая учителя, задайте себе вопрос: что вы намерены делать с полученной информацией? Если она нужна «для общего развития» – найдите хорошего теоретика. У него можно взять законченный «теоретический шедевр». Если вы нацелены на действия – берите знание о них у практиков.

[Пyмяyx**]

Очень интересная заметка